Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Тетяна Academia]

До засідання 11.02.2010
Рішення судді Калініченко від 07.10.2009 за позовом КПУЖГ та КП Дирекція (в 2 частинах, скан-копія, 7 сторінок)
Частина 1

[Тетяна Academia]

Рішення судді Калініченко від 07.10.2009 за позовом КПУЖГ та КП Дирекція (в 2 частинах, скан-копія, 7 сторінок)
Частина 2

[Тетяна Academia]

Текст апеляційної скарги від 05.11.2009 на рішення судді Калініченко від 07.10.2009 (DOC файл)

[Тетяна Academia]

КЛОПОТАННЯ про витребування доказів

У відповідності до абз.6 п.1 статті 301 ЦПК України апелянт звертається до суду з клопотанням про витребування доказів.

Судом першої інстанції неправильно встановлено обставину, що відповідач ОСОБА_3 повідомлений належним чином про його участь в судовому засіданні 09.06.2009 року.

 Судом був застосований документ «Повідомлення про вручення поштового відправлення», який згідно п. 2 статті 185 ЦПК України викликає сумнів з приводу його достовірності, є фальшивим (справа 2-119/09, том 1, сторінка 184). Клопотання відповідача про необхідність додаткового дослідження зазначеного доказу були відхилені.

Апелянт вважає необхідним витребувати докази з метою встановлення наступних обставин:
– чи взагалі надсилалось відповідачу ОСОБА_3 рекомендоване поштове відправлення з повідомленням про вручення про його участь в судовому засіданні 09.06.2009 року;
– чи було зазначене поштове відправлення отримане адресатом в поштовому відділенні 03067 міста Києва;
– хто саме (прізвище, ім.`я, по батькові) отримував поштове відправлення і розписався в повідомленні про вручення і в Книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень (форма № 8).
 
Інформація про дату та особу, яка отримала поштове повідомлення, міститься в Книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень (форма № 8), яка передбачена вимогами Альбому зразків спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, затвердженим наказом Державного комітету зв'язку від 12.07.2002 р. № 139 «Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг,
ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення».

Прошу суд надіслати запит і витребувати у керівника поштового відділення № 03067 міста Києва (вул. Гарматна, 33/1, м. Київ, 03067, тел. 456-30-24,456-20-55) згідно копії «Повідомлення про вручення поштового відправлення» (справа 2-119/09, том 1, сторінка 184) наступну інформацію:
- коли надходило до відділення № 03067 поштового повідомлення з зазначеним повідомленням про вручення;
- коли і кому було видано рекомендоване поштове відправлення з повідомленням про вручення;
- коли було надіслано підписане «Повідомлення про вручення поштового відправлення» відправнику.

У відповідності до абз.6 п.1 статті 301 ЦПК України прошу задовольнити це клопотання.

Додатки:
1. Фотокопія сторінки 184, тому 1 справи 2-119/09 (повідомлення про вручення поштового відправлення, що викликає сумнів в його достовірності )
2. Фотокопія сторінки 47 тому 2 справи 2-119/09 (повідомлення про вручення поштового відправлення, отриманого адресатом, яке не викликає сумніву в його достовірності).
3. Фотокопія сторінки 235 тому 2 справи 2-119/09 (повідомлення про вручення поштового відправлення, не отриманого адресатом, яке не викликає сумніву в його достовірності).

Апелянт - відповідач, представник відповідача,
позивач за зустрічним позовом                        Підпис                                           

[Тетяна Academia]

І в роботі "Пояснення про перелік порушень норм процесуального та матеріального права судді Калініченко О.Б. при розгляді справи"
Здається, більше нічого і не треба придумувати

[gro-za]

На жаль, це виходить за межі розгляду справи апеляційним судом (ст.ст. 303, 304 ЦПК України). Докази вже повинні бути у справі, або подані додатково. Апеляційний суд не підміняє суд першої інстанції і не може витребовувати докази. Замість клопотання можна подати пояснення щодо неповного з'ясування обставин справи, як одну з підстав визнати рішення суду незаконним.

[Тетяна Academia]

Зрозуміло. Клопотання викидаємо. А жаль.

Текст апеляційної скарги від 05.11.2009 на рішення судді Калініченко від 07.10.2009 (DOC файл)

Детальне пояснення (з переліком ознак фальшування) надано в апеляційній скарзі
Коротке пояснення - "Пояснення про перелік порушень"

[gro-za]

Зрозуміло. Клопотання викидаємо. А жаль.

Текст апеляційної скарги від 05.11.2009 на рішення судді Калініченко від 07.10.2009 (DOC файл)

Детальне пояснення (з переліком ознак фальшування) надано в апеляційній скарзі
Коротке пояснення - "Пояснення про перелік порушень"

Апеляційний суд оголосив перерву до 25 березня 2010 р. о 09-30. Слід зазначити, що більших порушень при розгляді справи в першій інстанції, ніж допустила суддя Калініченко О.Б., у моїй практиці не було. Справа повчальна, усім рекомендую познайомитися з раніше викладеними матеріалами по ній.
Додатково - мої короткі зауваження:

До Апеляційного суду м. Києва
вул. Солом’янська, 2-а, м. Київ, 03110
Суддя Штелик С.П.  Справа № 22-11063/09

Перша інстанція:
Солом’янський районний суд м. Києва,
вул. М. Кривоноса, 25
Суддя - Калініченко О.Б .  Справа № 2-119/09.
Рішення від 07 жовтня 2009 р.

Позивачі:
1) КП УЖГ Солом'янського району м. Києва,
вул. Соціалістична, 6, м. Київ.
2) КП "Дирекція  з управління та утримання
 житлового фонду Солом'янської районної у м. Києві ради.

Апелянт-Відповідач:
Кікоть Тетяна Іванівна, вул. Ушинського, 19, кв. 25,
м. Київ, 03151

Представник відповідача:
Куля Віктор Іванович, вул. Боткіна, 4, кв. 18,
м. Київ, 03055, тел. 457-40-72.   http://gro-za.org

11 лютого 2010 р.

Пояснення до апеляційної скарги

Матеріали першої інстанції:

А.с. 7 – Розрахунок заборгованості, вул. Ушинського, 19, кв. 125, площа квартири – 60,90 кв.м. Тариф на ЦО за ставкою 1,6 грн./кв.м з грудня 2006 р. по березень 2008 р. нічим не підтверджений. Квартплата за ставкою 1,05 грн./кв.м з грудня 2006 р. по березень 2008 р. нічим не підтверджений.

А.с. 25 – 24.11.2008 р. клопотання про зупинення провадження у справі. А.с. 43 – ухвала про відмову.

А.с. 30 – 03.12.2008 р. клопотання про зустрічний позов.

А.с. 32 – 23.11.2008 р. заява про забезпечення доказів.

А.с. 36 – 03.12.2008 р. повторно : заява про забезпечення доказів.

А.с. 49 – 05.09.1998 р. договір міни Неїжко А.І. -> Кікоть Т.І.

А.с. 56-2 – 10.12.2008 р. довідка адресного бюро про Неїжко А.І. – перереєстрація за адресою вул. Виборзька, 55/13, кв. 24, дані за 27.11.1998 р.
А.с. 59-60 – 12.01.2009 р. повістка Неїжко А.І. не вручена, а рішення про заборгованість винесене 07.10.2009 р.

А.с. 63 – 12.01.2009 р. – позивач незаконно посилається п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», який відсутній (постанова КМУ від 08.10.1992 р. № 572 у редакції постанови КМУ від 24.01.2006 р. № 45).

А.с. 73 – на виконання ухвали про забезпечення позову відповідь представника позивача про відсутність плану прибудинкової території (потрібен не план, а державний акт), тариф на утримання будинку по КМУ-560 не сформований, копії скарг споживача не збереглися, дані про середньодобову температуру зовнішнього повітря не збереглися.

А.с. 91 – дата невідома, х-ка будинку за даними в.о. директора – 9 поверхів, площа 8234,4 кв.м, квартир – 6605,3 кв.м., обслуговуюча організація – ДЕЖ-903.

А.с. 92 – дані по ДЕЖ-903 в цілому на 01.01.2008 р. – не мають відношення до справи.

А.с. 93, 94 – площа нежитлових приміщень по ДЕЖ-903 станом на 01.12.2007 р. не має відношення до справи.

А.с. 98 – загальний договір від 30.12.2002 р. невідомого замовника з ЗАТ «Отіс» про ліфти, підпис невідомої особи від замовника, без довіреності – не має відношення до справи. Ліфтів у будинку немає (а.с. 91). Додаткова угода від 30.03.2007 р. (а.с. 101-102), зазначена вул. Ушинського, 19.

А.с. 95-97 – інвентаризаційна справа по домоволодінню № 14 по вул. Новгородській (власник – Будуправління № 1 «Дорбудтрест», 1973 р.) – не має відношення до справи.

А.с. 103 – акт звірки нарахувань по ЦО за 2006 р. – підлягає поверненню 15 562,28 грн. Не повернено.

А.с. 105 – акт звірки нарахувань по ЦО за 2008 р. – підлягає поверненню 17 673,18 грн. Не повернено.

А.с. 109-120 – облікові картки Київенерго (о/р 1540017) за 2005/2006 рр. по ЦО, ГВП (Гкал):
Жовтень – 29,646; 27,326
Листопад – 53,165; 23,976
Грудень – 66,089; 27,528
Січень – 78,201; 27,528
Лютий – 61,374; 24,864
Березень – 59,545; 27,528
Квітень – 7,339; 26,640
Травень – 0; 12,722 (а.с. 123)
Червень – 0;
Липень – 0; 11,213
Серпень – 14,653
Вересень – 19,261

Ці дані суперечать Акту звірки ЦО (а.с. 103):
Місяці – 10)  60,96; 11) 109,33; 12) 136,34; 01) 161,32; 02) 126,61; 03) 122,84; 04) 15,14

А.с. 163 – ухвала 30.03.2009 р. про об’єднання в одне провадження № 2-119 з зустрічним позовом.

А.с. 166 – зауваження 30.03.2009 р. щодо техзапису (не розглянуті).

А.с. 168 – клопотання 30.03.2009 р. щодо забезпечення правильності техзапису (див. Інструкцію).

А.с. 169-173 – зауваження щодо неповноти витребуваних доказів.

А.с. 174 – ухвала про виправлення описки в журналі с-з за 12.01.2009 р., 22.01.2009 р., 24.02.2009 р., 10.03.2009 р. Виключений Неїжко Іван Іванович.

А.с. 179 – повідомлення Неїжку А.І. – немає доказу про вручення.

А.с. 181 – журнал с/з від 21.04.2009 р. Позов від КП УЖГ. Однак а.с. 187 містить уточнення до позову КП «Дирекція» від невідомої дати, якого у справі немає. А.с. 186 – розрахунок заборгованості за квітень 2008 р. – травень 2009 р. ВСП «Чоколівський», підписаний невідомою особою без довіреності. Тарифи не підтверджені.

А.с. 193-194 – договір № 1540019 між К-Е та КП «Чоколівське» – не має відношення до справи, це КП не було позивачем.

А.с. 195 – положення про ВСП «Чоколівський» – не має відношення до однойменного КП і не є юридичною особою.

А.с. 199-202 – Договір на постачання електроенергії – не має відношення до справи.

А.с. 203-205 – Додаткова угода № 1 від 01 серпня 2008 р. до договору № 1 від 31.03.2008 р. між КП «Дирекція» та КП «Чоколівське». Площа квартир 6776,37 кв.м (а.с. 204-2).

А.с. 206-219 – Договір від 01.04.2008 р. № 1026 між КП «Чоколівське» та ДП «Альтфатер Київ» – не має відношення до справи, це КП не було позивачем.

А.с. 220 – Додаткова угода від 01.07.2008 р. між КП «Чоколівське» та ЗАт «ОТІС» про обслуговування ОДС будинків по вул. Смілянська, 15 та Донецька 37/19 не має відношення до справи, це КП не було позивачем.

А.с. 241-244 – Акти-претензії.

А.с. 245-255 – оферти про укладення Типових договорів.

А.с. 256-260 – претензії щодо ЖКП.

А.с. 261 – журнал с-з від 09.06.2009 р. Позивач – КП УЖГ. Залучити третю особу (невідому).

А.с. 266 – ухвала про витребування від КП Чоколівське» переліку послуг, розрахунок витрат теплової енергії, Акти звірки на ЦО, щорічні повідомлення мешканців.

А.с. 282 – розпорядження КМДА від 30.05.2007 р. № 641 скасоване. Посилатися на нього вже не можна.

(Далі буде)


Представник відповідача за довіреністю                        Куля В.І

[Тетяна Academia]

Зрозуміла.
Свої пояснення щодо неявки представника позивача, підпису неповноважної особи на позові КП Дирекція, підробки довіреності представника позивача та повідомлення про вручення оформлюю аналогічним чином. Вичитую справу, приєднані роздруківки технічного запису і шукаю додатки до Ваших зауважень. Правильно?

[Тетяна Academia]

В НАРИСАХ було раніше розміщено:
"Нарис про те, як суддя Солом'янського райсуду м. Києва О.Б. Калініченко змагалася з відповідачкою" http://gro-za.org/story.php?id=79782

ЗАЯВА про ВІДВІД головуючого в судовому засіданні. http://gro-za.org/story.php?id=78784

[Тетяна Academia]

Розшифровка ТЗ засідання від 2009-08-04. В цьому засіданні суддя оголошувала перерву на 2 години, щоб представник позивача встигла підробити та принести довіреність.

[gro-za]

Зрозуміла.
Свої пояснення щодо неявки представника позивача, підпису неповноважної особи на позові КП Дирекція, підробки довіреності представника позивача та повідомлення про вручення оформлюю аналогічним чином. Вичитую справу, приєднані роздруківки технічного запису і шукаю додатки до Ваших зауважень. Правильно?

Правильно.

[Тетяна Academia]

ПРОЕКТ
Керівнику поштового відділення  № 03067 міста Києва вул. Гарматна, 33/1, м. Київ, 03067

Кікоть Тетяна Іванівна,вул. Ушинського, 19, кв.125, м. Київ, 03151, тел. 243-12-97

_____  ________________________ 20______ року

ЗАПИТ щодо підробленого «Повідомлення про вручення поштового відправлення» з поштового відділення № 03067

При розгляді в Солом’янському райсуді міста Києва цивільної справи № 2-119/09, відповідачем в якій я виступала,  було використане «Повідомлення про вручення поштового відправлення», начебто надіслане до Солом’янського райсуду міста Києва з поштового відділення  № 03067 міста Києва.

Зазначене «Повідомлення про вручення поштового відправлення» виступало в якості доказу, що співвідповідач у зазначеній справі ОСОБА-3 (проживає за адресою: АДРЕСА-3) отримав рекомендоване поштове відправлення з повідомленням про його участь в судовому засіданні 09.06.2009 року.

Зазначене «Повідомлення про вручення поштового відправлення» (цивільна справа №2-119/09, том 1, сторінка 184) викликає сумнів з приводу його достовірності, є фальшивим. Воно викликає значний сумнів в тому:
 - чи взагалі надсилалось на адресу АДРЕСА-3, м. Київ, 03067 адресату ОСОБА-3 рекомендоване поштове відправлення з повідомленням про вручення про його участь в судовому засіданні 09.06.2009 року;
- чи було зазначене рекомендоване поштове відправлення з повідомленням про вручення отримане адресатом 21.05.2009 року в поштовому відділенні 03067 міста Києва.

На підставі підробленого документу було вирішене питання про мої права та обов’язки, було постановлене рішення, яке зачіпає мої законні інтереси. З метою встановлення автора підробки та порушення щодо винної особи кримінальної справи за фактом підробки документів та використання підроблених документів, прошу надати мені наступну інформацію:

1. Чи надходило до поштового відділення № 03067 в місті Києві рекомендоване поштове відправлення з зазначеним в Додатку «Повідомлення про вручення поштового відправлення» протягом 2009 року. У випадку позитивної відповіді, прошу зазначити дату надходження.

2. Чи було рекомендоване поштове відправлення з зазначеним в Додатку «Повідомлення про вручення поштового відправлення» вручене адресату (згідно записів в Книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень, форма № 8). У випадку позитивної відповіді, прошу зазначити дату та прізвище, ім`я, по батькові особи, яка розписалася в  «Повідомленні про вручення поштового відправлення» та в Книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень, форма № 8.

3. Чи відсилало поштове відділення № 03067 в місті Києві підписане адресатом «Повідомлення про вручення поштового відправлення» на адресу Солом’янського райсуду міста Києва. У випадку позитивної відповіді, прошу зазначити дату відсилання.

У відповідності до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» прошу розглянути цю заяву та надати мені відповідь невідкладно, але не пізніше п’ятнадцяти днів від дня її отримання, оскільки заява не потребує додаткового вивчення.

Заявник     Підпис

[gro-za]

ПРОЕКТ
Керівнику поштового відділення  № 03067 міста Києва вул. Гарматна, 33/1, м. Київ, 03067
Кікоть Тетяна Іванівна,вул. Ушинського, 19, кв.125, м. Київ, 03151, тел. 243-12-97
_____  ________________________ 20______ року
ЗАПИТ щодо підробленого «Повідомлення про вручення поштового відправлення» з поштового відділення № 03067
{...}
Заявник     Підпис

Дадуть відповідь, що пошта зберігає документи лише протягм трьох місяців, а тому зазначені обставини підтвердити неможливо.

[Тетяна Academia]

Голові Солом'янського райсуду м. Києва Побережному Валерію Івановичу
вул. Максима Кривоноса, 25,  м. Київ, 03680

Копія: до Державної судової адміністраціївул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021

Кікоть Тетяна Іванівна,вул. Ушинського, 19, кв.125, м. Київ, 03151, тел. 243-12-97

_____ _________________ 20___ року

Заява про приєднання до матеріалів цивільної справи підробленого документа
 
Шановний Валерію Івановичу!

Повідомляю Вам, що до матеріалів цивільної справи № 2-119/09 в якості доказу про повідомлення відповідача належним чином, було використано «Повідомлення про вручення поштового відправлення», яке згідно п. 2 статті 185 ЦПК України викликає сумнів з приводу його достовірності, є фальшивим (справа № 2-119/09, том 1, сторінка 184). 

Зазначене «Повідомлення про вручення поштового відправлення» взагалі не містить ознак поштового відправлення, яке пересилалося засобами поштового зв’язку:
- відсутній тип, дата відсилання поштового відправлення, номер поштового відділення;
- відсутній номер касового чека поштового відправлення (штрих-код);
- відсутній відбиток штемпеля поштового відділення з датою відсилання повідомлення про вручення відправнику;
- відсутній підпис співробітника поштового відділення;
- відсутнє прізвище особи, яка розписалася за начебто отримане поштове відправлення.

Мою заяву про те, що наданий документ викликає сумнів з приводу його достовірності, є фальшивим, суддя Калініченко О.Б. проігнорувала (роздруківка ТЗ судового засідання від 04.08.2009 року, час обговорення з 15:55:32 по 15:56:40, справа № 2-119/09, том 2, сторінка 216). Мої клопотання щодо необхідності повідомлення співвідповідача у справі належним чином суддя Калініченко О.Б. відхилила (справа № 2-119/09, том 2, сторінки 146-147).

На підставі підробленого документу суддя Солом’янського райсуду Калініченко О.Б. прийняла незаконне, необґрунтоване рішення, яке зачіпає мої права та законні інтереси.

З метою встановлення автора підробки та притягнення його до кримінальної відповідальності за підробку документів прошу надати мені наступну інформацію:

1. Чи надходило до Солом’янського райсуду міста Києва  зазначене в Додатку «Повідомлення про вручення поштового відправлення» як поштова кореспонденція. У випадку позитивної відповіді прошу зазначити дату надходження.

2. Чи було зазначене в Додатку «Повідомлення про вручення поштового відправлення» зареєстроване працівником апарату суду в “Журналі реєстрації вхідної кореспонденції” у відповідності до вимог п.2.2. “Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді”, яка затверджена Наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року,  № 68. У випадку позитивної відповіді прошу зазначити дату надходження матеріалу в суд і реєстраційний номер згідно з “Журналом реєстрації вхідної кореспонденції”.

3. Хто дав розпорядження щодо приєднання і хто приєднав до справи № 2-119/09 зазначене в Додатку «Повідомлення про вручення поштового відправлення».

У відповідності до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» прошу розглянути цю заяву та надати мені відповідь невідкладно, але не пізніше п’ятнадцяти днів від дня її отримання, оскільки заява не потребує додаткового вивчення.

Заявник                                              Пыдпис