Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[ВАВАНчик]

ст. 361

2.  Підставами  для  перегляду  рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1)      істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2)      встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало  підставою  для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають  перегляду ;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

[Перо]

Сьогодні подано клопотання і апеляційну скаргу на постанову Амельохіна В. В. від 15.12.2010 р. Тепер подивимось як його "спринтерські здібності" будуть вдруге оцінені апеляційною інстанцією. 
Процесуальні документи -у вкладеннях.

[Перо]

Відкрито апеляційне провадження.



Справу призначено до розгляду на 23 лютого 2011 року о 14-05 (суддя КААС Земляна Г. В., вул. Поліська, 3-б).

[ВАВАНчик]

Головуючий суддя: Е.Ю. Швед           
Суддя: К.А. Бабенко
Суддя: В.П. Мельничук

Ни эта ли тройка рассматривала 2а-1888/10?

КААС Земляна Г. В.,

И не эта ли дама рассматривала 2а-11345/09 и 2а-57/09?
Известен результат?

[Тетяна Academia]

Постанова колегії суддів КААС (головуючий - суддя Парінов А.Б. судді Земляна Г.В., Петрик І.Й. від 24.02.2011 року у справі 2а-57/09

Впору згадати "персональні чорні списки" з цивільних процесів. І екстраполювати досвід.

На цей випадок в мене вже заготовлений шаблон документа, що може подаватися разом з позовною заявою.
"До Солом`янського райсуду. Повідомляю, що я не довіряю судді Калініченко слухати справу за моєї участі і прошу не призначати їй справи за моєї участі".
Хоча я чудово розумію, що буде так як буде.

[Перо]

Известен результат?

Ні, невідомий. Але неважко здогадатися.  Результату у базі КААС станом на п'ятницю не було. 24.02.11 подана заява про видачу рішення, 02.03.11 -скарга, а 03.03.11 на Поліській пообіцяли видати рішення через канцелярію на Московській і зателефонувати про результати. Дзвінків не було, рішення не отримано. Завтра вранці -черговий візит до КААС. До речі -у мене і дотепер не має ухвали від 24.02.11 по особистій справі за позовом до БТІ: мабуть не знають, як вмотивувати відмову.

[Перо]

Постанова Амельохіна залишена без змін. Але й у цьому є свій позитив.  Ухвалу і т/з так і не видали, -повідомили, що справа 15.03.11 вже отримана ОАС. Написав чергову скаргу на Земляну, а завтра йду до ОАС читати, що там написано.

[Перо]

Після чергової скарги на Земляну сьогодні в конверті простим листом нарешті отримав ухвалу:



"Ба, знакомые все лица"! (с) Відтепер державне мито = прибуток. По доводам щодо ДКМУ, ЦПК і Прикінцевих та перехідних положень КАС -жодного спростування. Як і стосовно ч. 2 ст. 19 КАС (підсудність щодо індивід. актів).

[Перо]

Сьогодні подано касаційну скаргу на рішення обох інстанцій.

[Перо]

Ухвалою ВАСУ від 31.03.2011 р. відкрито касаційне провадження № К/9991/17204/11 (суддя Чалий С. Я.). Подати заяви про приєднання до касаційної скарги можуть усі особи, які бажають(особливо це стосується тих, відносно яких подавалися позови чи накази про стягнення боргів за ЖКП).

[Перо]

З прийняттям ЗУ "Про судовий збір" подальший розгляд у ВАСУ цієї справи не має ніякого практичного значення. Якщо ЖЕО-позивач був звільнений від суд. витрат у який-небудь цивільній справі -тоді є сенс не залишати позов без розгляду, щоб були скасовані рішення попередніїх інстанцій. Є відповідачі по таким справам?

[Перо]

Представником КМР по цій справі був Фрідман О. О., який пізніше піймався на хабарі. Ось вирок суду, з якого стає зрозумілим "технологія":
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21562596

[Перо]

Сьогодні отримав ухвалу ВАСУ від 20.03.2014 р. у цій справі:



Цікавими є фантазії колегії суддів -з таким саме успіхом под цю цитату підпадають і нормативно-правові акти:

Другу групу актів складають індивідуальні акти,які стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/37911990

[Георгий]

Це мабудь плагіат з "отсюда" http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v781_760-10 

[Перо]

Це мабудь плагіат з "отсюда" http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v781_760-10 

Немає в статтях 5, 9 КАС "інформаційних листів", на підставі яких має вирішуватися справа. Індивідуальний акт стосується конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), згідно ч. 2 ст. 19 КАС. Щодо 1441 підприємств, перелічених у Додатку № 1 акт не може бути індивідуальним за визначенням. Крім того, навіть якщо оспорювався індивідуальний акт, то порушена предметна підсудність (про це в ухвалі ані слова).