Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

  Справа: №   2-а-9705/09/2670     
Головуючий у 1-й інстанції:   Келеберда В.І.   
Суддя-доповідач:  Лічевецький І.О.

  У Х В А Л А

Іменем України

"18" листопада 2010 р.                                                                                                        м. Київ

     Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого –судді Лічевецького І.О., суддів –Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., розглянувши в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2009 р. адміністративну справу за позовом Кабінету Міністрів України до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії,

  ВСТАНОВИВ

  Кабінет Міністрів України звернувся до суду з позовом про визнання незаконною бездіяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі за текстом –«КМДА») та комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»(надалі за текстом –«КП «ГІОЦ») щодо нездійснення розрахунку (перерахунку) вартості житлово-комунальних послуг для мешканців м. Києва за червень 2009 р. та про зобов’язання відповідачів здійснити такий розрахунок. Одночасно позивач просив за зобов’язати відповідачів при здійсненні розрахунків вартості комунальних послуг утриматись від застосування тарифів, передбачених розпорядженнями КМДА від 29.04.2009 р. за № 516 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення», № 518 «Про встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», № 520 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та затвердження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення».

Позовні вимоги мотивовані тим, що дія згаданих розпоряджень зупинена розпорядженням Кабінету Міністрів України № 842-р від 17.07.2009 р. з підстав їх очевидної незаконності.

Позивач також звернувся з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони КМДА та КП «ГІОЦ»при здійсненні нарахування споживачам за надані житлово-комунальні послуги за червень 2009 р. та майбутні періоди здійснювати розрахунки чи посилатись на тарифи запроваджені розпорядженнями № 516, № 518, № 520 від 29.04.2009 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2009 р. клопотання позивача задоволено та вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони КМДА та КП «ГІОЦ»здійснювати розрахунки з урахуванням та посиланням на тарифи, що запроваджені розпорядженнями КМДА від 29.04.2009 р. за № 516 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення», № 518 «Про встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», № 520 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та затвердження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення».

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 12.08.2009 р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які  посилається апелянт, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову Окружний адміністративний суд м. Києва виходив з того, що очевидними є ознаки протиправності розпоряджень КМДА, а також з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам споживачів житлово-комунальних послуг у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом «КАС України») суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги, що дія розпоряджень КМДА № 516, № 518, № 520 від 29.04.2009 р. зупинена розпорядженням Кабінету Міністрів України № 842-р від 17.07.2009 р., колегія суддів поділяє позицію суду першої інстанцій про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову з огляду на очевидну протиправність рішень відповідача.

Згідно з частиною першою статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

  УХВАЛИВ

  Апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2009 р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову –без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

 Головуючий        суддя                                                      І.О.Лічевецький
                          суддя                                                      Т.М.Грищенко
                          суддя                                                      В.Е.Мацедонська

[Перо]

Сьогодні сфотографував матеріали цієї справи. Загальне враження -КП ГІОЦ просто таки завалило суд клопотаннями (півпачки папіру є точно). Провадження у цій справі № 2а-9705/09/2670 ухвалою від 14.12.2010 р. зупинено до розгляду справ № 2а-57/09 (Кулі В. І.) і № 2а-2292/09 (Кличка В. В.) за клопотанням КМУ, що недивно після зміни влади. 8)

Матеріали справи у гілці:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5561.0.html

[Перо]

Адміністративний позов Кабінету міністрів України до КМДА, КП ГІОЦ щодо бездіяльності по нездійсненню перерахунків (справа № 2a-9705/09/2670), довіреність КМУ, клопотання про забезпечення позову:

[Перо]

Заперечення на позов відповідачів КП ГІОЦ, КМДА:

[Перо]

КМДА: економічне обгрунтування тарифів для населення, запроваджених у м. Києві з 01.06.2009 р.:

[Перо]

Графічні матеріали (очевидно на підтвердження "економічного обгрунтування"):

[Перо]

Заявлені клопотання відповідача КП ГІОЦ не викладаю, бо вони стосуються залучення юридичних осіб з їх переліками. Ось заявлене відповідачем КМДА клопотання:

[Перо]

Ухвали ОАС м. Києва від 12.08.2009 р. і КААС від 18.11.2010 р. про забезпечення позову; ухвала ОАС м. Києва від 14.12.2010 р. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішень по справам № 2а-57/09 (за позовом Кулі В. І.), № 2а-2292/09 (за позовом Кличка В. В.):

[Валентина]

Рішення КААС по справі №2а-57/09 (за позовом Кулі В.І.) призупинено.
А як, по справі №2а-2292/09 (за позовом Кличка В.В.)

[Перо]

В цю справу мною 11.03.2011 р. було подано заяву про вступ третьою особою. Отримана відповідь судді:

 

Сьогодні подав позов зі самостійними вимогами і клопотання (публікувати до вирішення питання про мій вступ у справу зарано). Поновлення провадження заплановано на 31 травня 2011 р. о 10-00.

[ВАВАНчик]

Ждем 31
ПС: Мне наверно тоже нужно вступить!

[Перо]

Зі самостійними вимогами чи на стороні КМУ? Питаю, оскільки якщо на стороні Кабміну, повністю підтримуючи вимоги в їх редакції, то потім КМДА використає це проти тебе у певній частині у справах щодо КП ГІОЦ.

[ВАВАНчик]

Как я понял дело не стартовало...
Грама (юрист КМДА) сказал что "старт" перенесен на 0,5 литра тьфу года !

[Перо]

Новий № 2а-6917/11/2670

Ухвала станом на 20.05.2011 р.:



Станом на вчорашній день ще не було відповіді на мій запит відносно стану розгляду справи -в ОАС не знають як реєструвати заяви в порядку ЗУ "Про доступ до публічної інформації".

[ВАВАНчик]

ЗУ "Про захист до публічної інформації".
Когда приняли?