Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[ВАВАНчик]

апелляция

Волошин В. О.
2а-1866/10
 
Заява про апеляційне оскарження подана: 02.08.2010р.

Апеляційна скарга.

Ухвалою суду від 29.07.2010р. у справі №2а-1866/10 за позовом меня В. Ю. до КМДА (третя особа КП ГІОЦ КМДА) ”про визнання нормативно-правових актів Київської міської державної адміністрації такими що не відповідають НПА вищої сили, та скасування їх” позовну заяву визнано неподаною. Саме ухвала від 29.07.2010р. оскаржується.

Вимоги особи яка подає апеляційну скаргу.

1.   Скасувати ухвалу від 29.07.2010р. про повернення позовної зави позивачу.
2.   Вернути справу до суду першої інстанції за підсудністю на розгляд справи іншим суддею.

Обґрунтування вимог.

Позов позивачем було подано 16.06.2010р.
Ухвалою суду від 25.06.2010р.  позивачу було надано час до 23.07.2020р. на усунення зазначених в ухвалі недоліків.
На виконання зазначеної ухвали 15.07.2010р. позивачем було підготовлено та надіслано поштою уточнення до позовної заяви, про що свідчить чек пошти (копія додається) та відбиток штемпеля на конверті (в матеріалах справи).
Проте з невідомих причин зазначений лист було зареєстровано канцелярією суду лише 29.07.2010р. за вхідним № 39287.
Таким чином під час винесення ухвали суду від 29.07.2010р. суддя міг не знати про те, що позивач своєчасно виконав ухвалу суду від 25.06.2010р., та виніс ухвалу про повернення позовної заяви позивачу. Відповідно під час винесення ухвали судом не були досліджені уточнення до позовної заяви.

Оскільки позивач своєчасно виконав вимоги ухвали від 25.06.2010р., то суддя повинен був відкрити провадження у зазначеній справі. Проте оскільки із незалежних від позивача причин зазначений лист суддя отримав пізніше чим виніс ухвалу від 29.07.2010р. у зазначеній ухвалі не було враховано уточнення надані позивачем, без яких неможливо було розглядати зазначену справу.
А з цього витікає, що ухвала від 29.07.2010р. повинна бути скасована, а справа направлена на розгляд суду 1ї інстанції під головуванням іншим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 187 КАСУ повідомляю, що бажаю брати участь при розгляді у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись ст. 184-187 КАСУ прошу:
·   Прийняти апеляційну скаргу до провадження та розглянути її
·   Повідомити мене про час і місце розгляду скарги
·   Скасувати ухвалу від 29.07.2010р.
·   Вернути справу до суду 1ї інстанції за підсудністю на розгляд іншим суддею.

До скарги додаю:
1.   Копію чеку пошти від 15.07.2010р.
2.   Копію скарги з додатком №1 для відповідача та 3ї особи

ПС: про рассмотрение другим судьей я знаю что не предусмотрено КАСУ, но просто интересна реакция КААС на такую просьбу.

[ВАВАНчик]

Определение про отрытие апеляционного производства.

[ВАВАНчик]

14.12.2010. была аппеляция... Но результат на данный момент мне неизвестен, ибо причина удалена я не брал в нем участие, а текст удален удовлетворят мою жалобу в порядке письменного производства....

[виктор андреевич]

Ув. виктор андреевич.
Простите, но Вы по моему потереялись во времени и в понятиях.
Во первых: КАС У - это процесуальный документ.
Кодекс Адміністративного Судочинства України.
Можете ознакомиться с ним здесь.
Во вторых: он принят и набрал силы еще в 2005 году. (это к слову о потере во втремени)

ПС: нет причина совсем в другом. И действительно очень с одной стороны очень простая, а с другой интересная.
Как подсказка: она находится в исковых требованиях. Причем ею затронуто 4 из 5 пунктов.

 Ув.Ваванчик,я уже так давно работаю с КАСом,что мне кажется весь постсоветский период он был,поэтому благодарю за "напоминаниео о дате его принятия" вы попрактикуете то еще и не такие перлы "судейского творчества"встретите, что сами почувствуете себя вне времени, пространства и законодательства. Советую все-таки не отходить от терминов КАС ст.105:
 4. Адміністративний позов може містити вимоги про:

     1) скасування  або  визнання  нечинним рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
именно НЕЧИННЫМ и еще,что вы думаете по поводу пропуска сроков давности? Будете мотивировать вашим незнанием о принятии обжалуемых актов ?

[Перо]

я не брал в нем участие

Я бы убрал с форума причину Вашего неучастия. 8)

[Перо]

мне кажется весь постсоветский период он был,

Была Глава 31-А в ЦПК УРСР:
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1502-06&p=1292586017215372

[виктор андреевич]

Ув.,Перо,да была гл. 31-А, но не кодекс.Судьи тогда вообще не хотели принимать такие жалобы и я напр. пытался подать жалобу на бездействие  милиции 1994г.судья Алданова прямо заявила ,что она не будет этим заниматься.Писал потом на нее,и по кругу все как с гуся вода.
 У вас в Днепровском суде когда заседание 25.01.11. Если я правильно помню может поддержка психологическая нужна? Сообщите точнее время  и судью.

[ВАВАНчик]

виктор андреевич, до начала слушанья по сути я смогу менять предмет иска.
Счас главное производство открыть!
25.01. у меня в Шевченковском а не в днепровском

[виктор андреевич]

Да,конечно важно открыть  производство .Вы ,ув.Ваванчик видимо не поняли о Днепровском суде я спрашивал у ПЕРО ,но можете сообщить о судьях ,датах и времени вашего заседания  по данному и др. делам   в Шевченковском суде когда будет известна.Вы поддерживаете инициативы форумчан о личных встречах предложенную в теме у "Виктора Ивановича инфаркт"?.
Новый форумчанин под ником - "Comfah"предлагает помещение для таких встреч,я и др. форумчане уже поддержали эту инициативу.

[Перо]

У вас в Днепровском суде когда заседание 25.01.11. Если я правильно помню может поддержка психологическая нужна? Сообщите точнее время  и судью.

В Днепровском р/с дело закончилось по первой инстанции. Подана апелляция:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5152.30.html
25.01.11 заседание в Шевченковском р/с по тарифам и бездеятельности КМР. Поддержка личным присутствием не нужна, ибо в кабинете судьи Гайдук и так достаточно тесно для сторон. 

[Перо]

Може були зміни позовних вимог і була зазначена вимога до Виконавчого органу Київради а я це  не помітила, то вибачте. Якщо залишилась вимога: визнати розпорядження Київської місцевої  держадміністрації, то суд касаційної інстанції відмовить у задоволені.

ВАСУ в даному випадку не може вирішувати по суті спір. Питання до ВАСУ -щодо можливих процесуальних порушень при відкритті провадження: чи правильно були застосовані положення ст. 18 КАС, для чого слід визначитися -а яка ж саме редакція КАС має бути правозастосованою до адмінпозову, поданого 02.08.2010 р.; після визначення цього слід встановити -а ким саме було КМДА на цей момент. Тому я і рекомендую Ваванчику змінити касаційну скаргу після відкриття провадження.

[ВАВАНчик]

Решение апелляции....
Очень интересная мотивация

[Перо]

Решение апелляции....
Очень интересная мотивация

Але пам'ятайте, що суддя Волошин правий (на мою думку) щодо взаємовиключних вимог. До речі у січні я також планую подати адмін. позов щодо нечинності РКМДА № 478 від 15.04.1997 р. (крім вже існуючого щодо його невідповідності законодавству і скасування). 

[Валентина]

Решение апелляции....
Очень интересная мотивация

Але пам'ятайте, що суддя Волошин правий (на мою думку) щодо взаємовиключних вимог. До речі у січні я також планую подати адмін. позов щодо нечинності РКМДА № 478 від 15.04.1997 р. (крім вже існуючого щодо його невідповідності законодавству і скасування). 

Якщо не будете заперечувати, я теж хочу підключитися

[ВАВАНчик]

Нет возражений!
Дело после возврата из КААС попало к Савицкому, продолжение обсуждения в соответственной ветке: http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6035.0.html