Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Luko]

Можливо, комусь буде корисним прочитати рішення судді Голосіївського суду про залишення без задоволення вимогу про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати та комунальних послуг
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11653897

В тексті суддя підтверджує, що рішення КМДА про підвищення тарифів не підлягають застосуванню

[Talusic]

 Ребята, а я выудила вот такие судебные решения. http://reyestr.court.gov.ua/Review/1717118
http://reyestr.court.gov.ua/Review/6366324

[Перо]

Ребята, а я выудила вот такие судебные решения. http://reyestr.court.gov.ua/Review/1717118
http://reyestr.court.gov.ua/Review/6366324

Потрібно, щоб такі рішення набрали законної сили. Після чого можна з прикладами рішень "по-київськи" по аналогічним правовідносинам звертатися до КСУ.

[Talusic]

Потрібно, щоб такі рішення набрали законної сили. Після чого можна з прикладами рішень "по-київськи" по аналогічним правовідносинам звертатися до КСУ.
[/quote]
 А как узнать набрали ли они законной силы и почему только "по-київськи"!? Ведь все эти решения Украинских судов!?

[Перо]

А как узнать набрали ли они законной силы и почему только "по-київськи"!? Ведь все эти решения Украинских судов!?

Узнать (воз)можно поиском ключевыми словами по соответствующему апелляционному суду (вышестоящему), проставив дату после решения суда первой инстанции. Решения по таким делам как правило обжалуются. Ключевыми должны быть такие же слова, как в решении суда первой инстанции или же дата решения. Также можно подать запрос в порядке ЗУ "Про доступ до судових рішень" (хотя мне и ВАВАНчику отказывали в их удовлетворении). Решения "по-киевски" имели ввиду выложенные на этом форуме (не в пользу потребителей ЖКП). Последние таким образом имеют право на обращение в КСУ в связи с неоднозначным применением норм права судами Украины.

[ВАВАНчик]

У нас их пока очень мало, но они появляюются, и это не может не радовать!

Итак:
Голосеевский суд:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/11653897

Соломенский суд:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/12832284

[psandra]

У нас их пока очень мало, но они появляюются, и это не может не радовать!

Итак:
Голосеевский суд:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/11653897

Соломенский суд:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/12832284

Молодцы! Спасибо, надежда вселяется после прочтения подобных решений.

[Тетяна Academia]

Додатково. Ці рішення - не остаточні. По Солом`янському р/с - ап. оскарження.
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5186.0.html
Прошу повідомити, чи відслідковував хтось стан оскарження рішення Голосіївського суду.

[Тетяна Academia]

По першій справі - явно заангажований суддя.
По другій - безпідставно поновлені строки для КП Дирекція.
І що поробиш з нашим найсправедливішим судом в світі?

[Леслі]

Цитата з теми http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5368.msg18007.html#msg18007

Ребята, а я выудила вот такие судебные решения. http://reyestr.court.gov.ua/Review/1717118
http://reyestr.court.gov.ua/Review/6366324

Потрібно, щоб такі рішення набрали законної сили. Після чого можна з прикладами рішень "по-київськи" по аналогічним правовідносинам звертатися до КСУ.

[Тетяна Academia]

На ту ж тему. http://reyestr.court.gov.ua/Review/2159714
Рівненські суди приймають досить непогані рішення  . Правда, їх мало.

[focus]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/8468721

[Перо]

№ 2-1194/11
                                                                                                                               

                                       Р І Ш Е Н Н Я

                                        ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

               20.04.2011    року Голосіївський районний  суд м. Києва

в складі: головуючого –судді Горбань Н.І. при секретарі  Анісімовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»про стягнення коштів та зустрічним позовом ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

                                             В С Т А Н О В И В:

             В листопаді 2010р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Зазначив, що з лютого 2007р. позивач сплачував відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території. З 03.12.2009р. позивачеві стало відомо, що тарифи ТОВ «ПОРЯД.ОК», за якими сплачувалися грошові кошти за утримання будинку та прибудинкової території, було визнано судом недійсними.

            Розпорядженням Київської міської державної адміністрації «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві»від 19.05.2000р. № 748 встановлено тариф за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 0,58 грн. за 1 кв. м загальної площі з ПДВ, для будинків, обладнаних ліфтами та іншим інженерним обладнанням з числом поверхів 12 та більше.

            В п. 2 розпорядження КМДА від 30.05.2007р. № 641 «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000р. № 748»встановлено коефіцієнт підвищення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, встановлених розпорядженням КМДА від 19.05.2000р. № 748 «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві», які надаються підприємствами та організаціями комунальної форми власності для жилих будинків згідно з додатком в розмірі 1,9 та введених в дію з 01.12.2006р.

            Крім того, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2009р. по справі № 2-1445/09 встановлено, що єдиним тарифом на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, який офіційно діє з 01.12.2006р. та затверджений у встановленому законом порядку, є тариф у розмірі 0,58 грн. х 1,9 = 1,10 грн. за 1 кв. м від загальної площі з ПДВ.

            Починаючи з 01.04.2006р. ТОВ «ПОРЯД.ОК», на той час виконавець житлово-комунальних послуг, надавало мешканцям будинку АДРЕСА_1 послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за які встановлювало тариф у розмірі 5,25 грн. за 1 кв. м від загальної площі з ПДВ. З 01.01.2007р. вказаний тариф був збільшений з 5.25 грн. до 5,48 грн. за 1 кв. м, а з 01.01.2008р. до 6,15 грн. за 1 кв. м. Тобто, протягом всього часу використання недійсних тарифів при розрахунку вартості послуг з утримання будинку і прибудинкової території відповідач незаконно і безпідставно отримував та розпоряджався грошовими коштами, що йому не належать. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.  Позивач має право вимагати повернення від відповідача незаконно отримані суми за послуги з утримання будинку та прибудинкової території по недійсному тарифу. Розмір коштів, що мають бути повернені позивачу, повинен складати різницю між недійсним тарифом відповідача та тарифом, що встановлений розпорядженнями КМДА від 19.05.2000р. № 748 та від 30.05.2007р. № 641.

            Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 12588,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

            В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить суд його задовольнити. Зустрічний позов не визнав. Вважає, що ТОВ «ПОРЯД.ОК.»не може стверджувати, що він є балансоутримувачем будинку та виконавцем послуг. Частина 2 ст. 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачає, що лише власники можуть доручити балансоутримувачу розпоряджатися та управляти їхнім загальним майном. Такого доручення співвласники будинку АДРЕСА_1 ТОВ «ПОРЯД.ОК.»не надавали. 23.12.2005р. Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація видала розпорядження № 1360, відповідно до п. 2 якого доручила ТОВ «ПОРЯД.ОК.»прийняти на баланс майно будинку. Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2009р. зазначене розпорядження у частині призначення ТОВ «ПОРЯД.ОК.»балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 скасовано. Вказана постанова є чинною. Крім того, тариф, за яким відповідач проводить розрахунок заборгованості, визнано недійсним, відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2009р., яким заборонено відповідачу нараховувати плату за житлово-комунальні послуги в будинку АДРЕСА_1 за цінами (тарифами), не затвердженими КМДА та ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол». Первісний позов просить задовольнити, а в зустрічному відмовити.   

            В лютому 2011р. ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»пред’явило зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, опалення, холодного та гарячого водопостачання в сумі 3568,63 грн., витрати на судовий збір в сумі 35,69 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 10.05.2006р. між ОСОБА_1 та ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»уклали договір № ДХ 319 Ж-04/06 відносин власника приміщень житлового комплексу та управителя. ТОВ «ПОРЯД.ОК.», як балансоутримувач будинку, власними та залученими силами і засобами в повному обсязі надав комплекс житлово-комунальних послуг (в тому числі комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території) з експлуатації житлового комплексу та забезпечив відповідні умови користування власним, неподільним та загальним майном у будинку. Розпорядженням КМДА № 518 від 29.04.2009р. «Про встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»для ТОВ «ПОРЯД.ОК.»по будинку АДРЕСА_1 був встановлений тариф у розмірі 5,11 грн. за 1 кв. м, який діяв з 01.06.2009р. по 31.07.2009р. Розпорядженням КМДА № 979 від 31.08.2009р. «Про погодження тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»для ТОВ «ПОРЯД.ОК.»по будинку АДРЕСА_1 був встановлений тариф у розмірі 4,85 грн. за 1 кв. м., який є діючим на сьогодні.

            Станом на 31.12.2010р. у позивача виникла заборгованість, яка розрахована у відповідності до тарифів, затверджених КМДА, та укладеного між сторонами договору в сумі 3568,63 грн. (а. с. № № 38-40).

            В березні 2011р. відповідач збільшив вимоги по зустрічному позову до позивача до 4561,36 грн., так як збільшилася заборгованість за житлово-комунальні послуги на 992,73 грн. (а. с. № № 89-91).

            Представник відповідача ТОВ «ПОРЯД.ОК.»основний позов не визнала, а вимоги по зустрічному позову підтримала. Пояснила суду, що підстав для повернення грошових коштів ОСОБА_1 немає, оскільки він не сплачує не лише витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, а також інші послуги, зокрема: витрати на центральне опалення, холодне та гаряче водопостачання. Позивач не виконує належним чином умови укладеного між ними договору, але отримує комплекс житлово-комунальних послуг(в тому числі комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території) з експлуатації житлового комплексу та забезпечення відповідних умов користування власним, неподільним та загальним майном у будинку. Стверджує, що ТОВ «ПОРЯД.ОК.»не має ніякої заборгованості перед позивачем, що підтверджується даними розрахунку. В задоволенні основного позову просить відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

            Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що основний позов підлягає задоволенню, а в зустрічному слід відмовити з наступних підстав.   

            В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а. с. № 41).

            Між сторонами 10.05.2006р. укладено договір № ДХ 319 Ж-04/06 відносин власника приміщень житлового комплексу та управителя, предметом якого є надання управителем власнику послуг з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, забезпечення відповідних умов користування ним, належну його експлуатацію, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг. Власник приміщення частково сплачує послуги управителя стосовно комплексу в цілому та сплачує повністю послуги з обслуговування належних йому приміщень. Дата початку нарахування плати за послуги 01.04.2006р. (а. с. № № 42-60).

            Згідно розрахунку позивача на підставі квитанцій про сплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2007р. по 01.04.2010р. відповідачем безпідставно отримано 12588,11 грн. (а. с. № № 11-24).

            Згідно розрахунку заборгованості за комунальні послуги, виконаного ТОВ «ПОРЯД.ОК.», заборгованість позивача ОСОБА_1 з квітня 2006р. станом на 31.12.2010р. складає 3568,63 грн. (а. с. № № 61-64); станом на 28.02.2011р. заборгованість складає 4561,36 грн. (а. с. № № 92-95).

            Із змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2009р. вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2008р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2008р., задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано недійсним тариф на утримання одного квадратного метра загальної площі приміщення, встановленого ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»в розмірі 6,15 грн. за один кв. м. Заборонено ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»нараховувати плату за утримання одного кв. м загальної площі житлового приміщення будинку АДРЕСА_1 за цінами (тарифами), не затвердженими Київською міською державною адміністрацією, починаючи з 01.01.2006р. –дати початку нарахування платежів. Єдиним тарифом на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, який офіційно діє з 01.12.2006р. та затверджений у встановленому законом порядку, є тариф у розмірі 0,58 грн. х 1,9 = 1,10 грн. за 1 кв. м від загальної площі з ПДВ (а. с. № № 9,10).

            Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.05.2009р. набуло чинності рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»про зобов’язання вчинити дії, відповідно до якого, починаючи з 01 квітня 2006р., з дати нарахування платежів заборонено ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»нараховувати плату за житлово-комунальні послуги в будинку АДРЕСА_1 за цінами (тарифами). Не затвердженими КМДА та ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол»(а. с. № 123).

           Згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2009р., яка набула чинності 10.11.2009р., визнано протиправним та скасовано п. 2 розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації № 1360 від 23.12.2005р. «Про затвердження акту державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта «Житловий будинок з підземними гаражами  по АДРЕСА_2». Відповідно до п. 2 вищезазначеного розпорядження експлуатуючою організацією вищезазначеного об’єкту визначено ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», якій доручено прийняти на баланс житловий будинок з підземними гаражами по АДРЕСА_2 (а. с. № № 115-117).

           Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

           Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

           Таким чином, у відповідача ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»не було законних підстав використовувати розмір оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з використанням тарифу, який судовим рішенням визнаний недійсним, а також отримувати кошти за вказаним тарифом, тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 12588,11 грн.

           Зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг не підлягає задоволенню, виходячи з того, що відповідачем не доведено, що розрахунок заборгованості позивача відповідає тарифам по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за тарифами, встановленими розпорядженнями КМДА.

           Доводи представника відповідача та розрахунок заборгованості не спростовують наведені вище докази та не відповідають фактичним обставинам справи, тому не заслуговують на увагу.

           Згідно вимог ст. 81 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. (а. с. № 1).           

           Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 125 грн. 88 коп.

           На підставі викладеного, ст. ст. 162, 191 ЖК України, ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд, -

                                          В И Р І Ш И В:

             Позов   ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»про стягнення коштів задовольнити.

             Стягнути з ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 12588 грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього 12708 (дванадцять тисяч сімсот вісім) грн. 11 коп.

            В задоволенні зустрічного позову ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –відмовити.

             Стягнути з ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»на користь держави судовий збір в сумі 125 (сто двадцять п’ять) грн. 88 коп.

              Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15584550

Справа № 2 -1445/09
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8842811

P. S. Можна пійти ще далі -до перерахунку 0,58 грн. (без коеф. 1,9, встановленого незаконним РКМДА № 641).



               

[ВАВАНчик]

Судьб а этих дел мне неизвестна, пожэому пока кладу в этой ветке.
Дело безолюк нужно перенести , оно набрало силу!
Итак, Малиновская нашла:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/1624640
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4131423

[Тетяна Academia]

Рішення, знайдене owner. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4131423
Треба проконтролювати проходження апеляційної інстанції.