Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
 
У Х В А Л А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
21 січня 2009 року  № К-2803/07   м. Київ

Статтею 171 КАС України встановлено, що правила цієї статті поширюються, зокрема, на розгляд адміністративних справ стосовно законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів владних повноважень.

Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

У разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов'язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, у якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Оголошення повинно бути опубліковано не пізніш як за сім днів до судового розгляду.

Якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Скарги на судові рішення в цій справі таких осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду.

Однак суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем фактично оскаржується нормативно - правовий акт органу місцевого самоврядування, оскільки це рішення має обов'язковий характер і поширюється на невизначене коло осіб.

В порушення вимог ч.ч. 3,4,5 ст. 171 КАС України суд не зобов'язав відповідача опублікувати оголошення щодо оскарження рішення сесії міської ради.

Таким чином, місцевим судом було порушено право інших осіб, до яких має бути застосований оскаржений акт, у разі незгоди з ним вступити у справу на стороні позивача.

Не було виправлено це порушення процесуального закону і судом апеляційної інстанції.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3179870

[Перо]

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
"03" серпня 2010 р.                               м. Київ                                        К-44294/09

Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування регулюються ст. 171 КАС України.

Відповідно до ч. 3 цієї статті у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов'язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, у якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Вказані дії вчиняються для того, щоб кожна заінтересована особа могла, при бажанні, вступити у справу. Такою заінтересованою особою може бути будь-хто, на кого поширює дію оскаржений нормативно-правовий акт, оскільки судове рішення може вплинути на його права, свободи чи інтереси.

Неопублікування оголошення щодо оскарження нормативно-правового акту є грубим порушенням норм процесуального права, оскільки за наслідками розгляду справи суд ухвалює рішення, яке може вплинути на права, свободи чи інтереси осіб, на яких поширює дію оскаржений нормативно-правовий акт.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 04 червня 2008 року (а. с. 124) зобов’язано виконком Сімферопольської міської ради у відповідності з вимогами ч. 3, 4 статті 171 КАС України опублікувати оголошення у виданні, у якому було оприлюднено рішення виконавчого комітету від 24 січня 2008 року № 20 «Про погодження тарифів за послуги водопостачання і водовідведення»про відкриття Залізничним районним судом м. Сімферополя провадження по даній адміністративній справі; оголошення повинно бути опубліковано не пізніше, ніж за сім днів до судового розгляду.

Однак таке оголошення в матеріалах справи відсутнє.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, на такі обставини уваги не звернув і також допустив порушення процесуального права.

Невиконання відповідачем положень ч. 3 статті 171 КАС України унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України є підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10773326

[Перо]

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-3417/09                                                   
Головуючий у 1-й інстанції:  Васильєва Т.М.

Суддя-доповідач:  Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

  "19" жовтня 2010 р.      м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

                           головуючого –судді Глущенко Я.Б.,
                           суддів                         Коротких А.Ю., Федорової Г.Г.,
                           при секретарі             Дерлі І.І.,

 за участю:

представника позивачів –Сергієчко Р.В., Матвієнко В.М.,
представника відповідача –Фрідмана О.О.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Всеукраїнської громадської організації «Український союз промисловців і підприємців», Українського союзу об’єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення «Уксоюзсервіс», Відкритого акціонерного товариства «Фармак»до Київської міської ради про визнання частково протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Київської міської ради на ухвалу та постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2010 року,

  В С Т А Н О В И В :

  У листопаді 2009 року Всеукраїнська громадська організація «Український союз промисловців і підприємців», Український союз об’єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення «Уксоюзсервіс», ВАТ «Фармак»звернулися в суд з позовом, в якому просили визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття пункт 2 рішення Київської міської ради від 25.12.2008 року № 944/944 «Про врегулювання питання користування земельними ділянками в м. Києві».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2010 року забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії оспорюваного пункту рішення відповідача.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач подав апеляційні скарги, в яких просить їх скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала і постанова суду –скасуванню із залишенням позовної заяви без розгляду з таких підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи рішення по суті позовних вимог, виходив з того, що позовну заяву може бути розглянуто.

Проте, з такими висновками суду не можна погодитися.

Колегією суддів установлено, що 16.11.2009 року позивачі звернулися в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито та справу розглянуто по суті з постановленням рішення про задоволення адміністративного позову.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що справу розглянуто судом першої інстанції без врахування особливостей, передбачених ст. 171 КАС України.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

За правилами ч.ч. 3-6 вказаної процесуальної норми про судовий розгляд такої справи завчасно публікується оголошення і з цього моменту вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Скарги на судові рішення в цій справі таких осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що позивач –це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Тобто, обов’язковою умовою ідентифікації особи позивача є подання позову на захист його прав, свобод та інтересів, а з врахуванням вищевказаних особливостей –подання позову особами, щодо яких застосовано оспорюваний нормативно-правовий акт або які є суб'єктами правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2009 року з врахуванням особливостей, передбачених ст. 171 КАС України, відкрито провадження в іншій адміністративній справі № 2-а-2636/09 за позовом Закритого акціонерного товариства «Фоззі»до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення Київської міської ради від 25.12.2008 року № 944/944 «Про врегулювання питання користування земельними ділянками в м. Києві».

За правилами ч. 3 ст. 171 КАС України 23.10.2009 року в газеті «Хрещатик»було опубліковано відповідне оголошення про розгляд вказаної справи 06.11.2009 року.

Такі дії суду першої інстанції, на думку судової колегії, забезпечують реалізацію приведених вище приписів ч. 2 ст. 171 КАС України, що, в свою чергу, гарантує права всіх осіб на оскарження п. 2 рішення Київської міської ради від 25.12.2008 року № 944/944 «Про врегулювання питання користування земельними ділянками в м. Києві», щодо яких його застосовано, а також осіб, які є суб'єктами правовідносин, у яких буде застосовано цей нормативно-правовий акт.

При цьому, названі особи, в свою чергу, можуть або безпосередньо звернутися в суд з відповідним адміністративним позовом, або, в разі звернення інших осіб з таким позовом, вступити до участі в справі в якості третіх осіб, на стороні позивача у будь-який час до закінчення судового розгляду.

Вказане виключає можливість подвійного оспорення одного і того ж нормативно-правового акту особами, яким відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України надане таке право, оскільки вони, враховуючи законодавчо встановлені особливості щодо приведеної категорії справ, є однорідними позивачами.

Окрім того, колегія суддів враховує ту обставину, що і даний адміністративний позов, і адміністративний позов в іншій справі подано з ідентичних підстав, а саме –з підстав невідповідності оспрюваної частини рішення Київської міської ради приписам  Конституції України, Земельного кодексу України, Законів України «Про плату за землю»та «Про оренду землі».

Натомість, Всеукраїнська громадська організація «Український союз промисловців і підприємців», Український союз об’єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення «Уксоюзсервіс»та ВАТ «Фармак»ігноруючи такі приписи процесуального закону звернулись до суду з цим позовом в той час як в провадженні цього ж адміністративного суду перебувала адміністративна справа про спір фактично між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до норм п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неврахування зазначеного призвело до помилкового відкриття провадження в адміністративній справі, вирішення спору по суті та забезпечення адміністративного позову.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 4, 203 ч. 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та залишає позовну заяву без розгляду з підстав, встановлених ст. 155 КАС України.

 Керуючись ст.ст. 155, 160, 171, 195, 196, 198, 199, 202, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

  У Х В А Л И В:

  Апеляційну скаргу Київської міської ради - задовольнити.

 Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2010 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову –скасувати.

Клопотання позивачів про забезпечення позову –залишити без задоволення.

 Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2010 року - скасувати.

Позовну заяву залишити без розгляду.

 Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.


Головуючий   суддя    
Глущенко Я.Б.

суддя    Коротких А.Ю.
суддя Федорова Г.Г.

Повний текст ухвали складений 25 жовтня 2010 року.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11992999

Практика щодо ототожнювання позивачів:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13546275

[Перо]

Ще практика щодо "однорідних позивачів" -ухвала Шевченківського райсуду м. Києва від 14.12.2010 р. по справі № 2а-1616/10:

[Перо]

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-3417/09                                                   
Головуючий у 1-й інстанції:  Васильєва Т.М.

Суддя-доповідач:  Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

ВАСУ підтвердило цю позицію:

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ   

    У Х В А Л А   

 "22" вересня 2011 р.                               м. Київ                                        К-36816/10   


 Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:   

головуючого: судді –доповідача Бим М.Є.   

суддів: Гончар Л.Я., Конюшка К.В., Сіроша М.В., Харченка В.В.   

 розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою представника Всеукраїнської громадської організації “Український союз промисловців і підприємців”,  Українського союзу об’єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення “Укрсоюзсервіс”, відкритого акціонерного товариства “Фармак” - ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року у справі № 2а-3417/09 за позовом  Всеукраїнської громадської організації “Український союз промисловців і підприємців”,  Українського союзу об’єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення “Укрсоюзсервіс”, відкритого акціонерного товариства “Фармак” до Київської міської ради про визнання частково протиправним та скасування рішення, -   

ВСТАНОВИЛА:   

У листопаді 2009 року Всеукраїнська громадська організація «Український союз промисловців і підприємців», Український союз об’єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення «Уксоюзсервіс», ВАТ «Фармак»звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення Київської міської ради від 25.12.2008 №944/944 «Про врегулювання питання користування земельними ділянками в м. Києві».   

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2010 року забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії оспорюваного пункту рішення відповідача.   

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2010 року позов задоволено.   

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано, а позов залишено без розгляду.   

В касаційній скарзі представник позивачів просить скасувати зазначене судове рішення як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі постанову суду першої інстанції, яку вважає законною та обґрунтованою.   

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій  норм матеріального і процесуального права,  правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з  наступного.   

Судом встановлено, що 16.11.2009 позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.   

Ухвалою суду першої інстанції провадження у справі було відкрито та справу розглянуто по суті з постановленням рішення про задоволення адміністративного позову.   

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.   

За правилами ч.ч. 3-6 вказаної статті про судовий розгляд такої справи завчасно публікується оголошення і з цього моменту вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Скарги на судові рішення в цій справі таких осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду.   

Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що позивач –це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.   

Тобто, обов’язковою умовою ідентифікації особи позивача є подання позову на захист його прав, свобод та інтересів, а з врахуванням вищевказаних особливостей –подання позову особами, щодо яких застосовано оспорюваний нормативно-правовий акт або які є суб'єктами правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.   

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2009 з врахуванням особливостей, передбачених ст. 171 КАС України, відкрито провадження в іншій адміністративній справі №2-а-2636/09 за позовом закритого акціонерного товариства «Фоззі»до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення Київської міської ради від 25.12.2008 №944/944 «Про врегулювання питання користування земельними ділянками в м. Києві».   

За правилами ч. 3 ст. 171 КАС України 23.10.2009 в газеті «Хрещатик»було опубліковано відповідне оголошення про розгляд вказаної справи 06.11.2009.   

Такі дії суду першої інстанції, забезпечують реалізацію наведених вище приписів ч. 2 ст. 171 КАС України, що, в свою чергу, гарантує права всіх  осіб на оскарження п. 2 рішення Київської міської ради від 25.12.2008 №944/944, щодо яких його застосовано, а також осіб, які є суб'єктами правовідносин, у яких буде застосовано цей нормативно-правовий акт.   

При цьому, названі особи, в свою чергу, можуть або безпосередньо звернутися в суд з відповідним адміністративним позовом, або, в разі звернення інших осіб з таким позовом, вступити до участі в справі в якості третіх осіб, на стороні позивача у будь-який час до закінчення судового розгляду.   

Вказане виключає можливість подвійного оспорення одного і того ж нормативно-правового акту особами, яким відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України надане таке право, оскільки вони, враховуючи законодавчо встановлені особливості щодо приведеної категорії справ, є однорідними позивачами.   

Окрім того, даний адміністративний позов, і адміністративний позов в іншій справі подано з ідентичних підстав, а саме –з підстав невідповідності оспрюваної частини рішення Київської міської ради приписам  Конституції України, Земельного кодексу України, Законів України «Про плату за землю»та «Про оренду землі».   

Відповідно до норм п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.   

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції підставно залишив позов без розгляду.   

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і  не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи порушено норми процесуального права.   

Згідно ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.   

Керуючись ст.ст. 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства  України, колегія суддів, -   

УХВАЛИЛА:   

Касаційну скаргу представника Всеукраїнської громадської організації “Український союз промисловців і підприємців”,  Українського союзу об’єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення “Укрсоюзсервіс”, відкритого акціонерного товариства “Фармак” - ОСОБА_1 –залишити без задоволення.   

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року  – залишити без змін.   

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.   

 Судді: (підписи)   

З оригіналом згідно.   

 Суддя                                                                         М.Є. Бим

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18371874