Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

УХВАЛА

 07.04.2009р.                                                                                 № 8/598

За позовом    
Закритого акціонерного товариства «Перлина»
 
До    
Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
 
Треті особи    
1)          Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Киїївенерго»

     2)          Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі Розрахункового департаменту
 
Про    
Визнання нечинними розпоряджень
 
Суддя  Пилипенко О.Є.
                                                                                                                              Секретар Коваль А.В.

Представники:    

  від позивача: Ситнік В.В. за дов. від 21.07.2008 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Сенчило В.В. за дов. № 311 від 29.12.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:   

Пред‘явлені позовні вимоги про визнання нечинними розпоряджень від 27.11.2008 р. № 1661,    № 1662, № 1663, від 25.12.2008 р. № 1780, № 1780/1, від 30.12.2008 р. № 1792.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2009 р. було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове  засідання на 26.02.2009 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 26.02.2009 р. було закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи на 07.04.2009 р.

В судовому засіданні 07.04.2009 р. судом на розгляд було поставлено питання про направлення справи  № 8/598 за предметною підсудністю до Шевченківського районного суду           м. Києва.

Позивач та третя особа 2 покладалися на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує ряд розпоряджень щодо тарифів на комунальні послуги, спірні розпорядження були прийняті Київською міською державною адміністрацією. В преамбулі спірних розпоряджень зазначено, що вони прийняті, зокрема, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Київська міська державна адміністрація є виконавчим органом Київської міської ради.

Згідно з ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, зокрема, належать встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Таким чином, здійснюючи свої повноваження, а саме приймаючи оскаржувані розпорядження від 27.11.2008 р. № 1661,  № 1662, № 1663, від 25.12.2008 р. № 1780, № 1780/1, від 30.12.2008 р.         № 1792, Київська міська державна адміністрація діяла як орган місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальний судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.

Адміністративні справи відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України  розглядаються за місцем знаходження відповідача.

Оскільки відповідач в даному випадку діяв як орган місцевого самоврядування, знаходиться в м. Києві, то суд направляє справу до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

З огляду на вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 2 п. 1 ст. 22, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

                 УХВАЛИВ:

1. Передати адміністративну справу № 8/598 на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Справа буде направлена до Шевченківського районного суду м. Києва після закінчення строку оскарження ухвали про направлення справи за предметною підсудністю.

Суддя                                                                                                                              О.Є. Пилипенко

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3460418

         

[Перо]

Ще деякі згадки про цю справу:

було подане письмове клопотання про зупинення провадження у справі №7/44 (а.с. 95- 101) до прийняття рішення Окружним адміністративним судом  м.Києва за позовоми ЗАТ „Перлина” та ВАТ „Київгума” до Київської міської державної адміністрації про визнання нечинними розпоряджень КМДА №№ 1661, 1662, 1663 та ін.  Тобто, відповідач просив зупинити розгляд справи №7/44 до прийняття рішень Окружним адміністративним судом  м.Києва саме по справах №8/598 та № 8/588.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3878003

Однак, на даний час в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходяться справа № 8/576 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Русь» до Київської міської державної адміністрації  про визнання протиправними та скасування розпоряджень КМДА № 1663 від 27.11.12008р., № 1780 від 25.12.2008р., № 1780/1 від 25.12.2008р. та № 127 від 05.02.2009р., а також справа № 8/598 за позовом Закритого акціонерного товариства «Перлина» до Київської міської державної адміністрації  про визнання нечинними розпоряджень КМДА від 27.11.2008р. № 1661, № 1662, № 1663, від 25.12.2008р. № 1780, 1780/1 та від 30.12.2008р. № 1792.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4887428

[ВАВАНчик]

Похоже это дело мы "прощелкали"....
Вчера было слушанье.... Геннечко решение еще не вынесла (уже сутки в "нарадчий")

[ВАВАНчик]

Решение вынесен. По словам Грамы "законное и справедливое", а текст мотивировочной части можно прочитать в постановлении по делу 2а-57/09 Паринова!

[ВАВАНчик]

Вот и оно.

[ВАВАНчик]

Окончание

[Перо]

Нехай представники ЗАТ "Перлина" користуються матеріалами форуму для подачі апеляційної скарги. 

[ВАВАНчик]

В принципе жалоба одинаковая и для гумы и для перлыны.
Нужно только осилить написание!

[Перо]

В принципе жалоба одинаковая и для гумы и для перлыны.
Нужно только осилить написание!

Им осилить? Или ты за них пишешь? 

[ВАВАНчик]

Я за себя!

[ВАВАНчик]

Подал апеляшку. Текст тут http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5581.msg28171.html#msg28171

[ВАВАНчик]

Странно, но по делу (по имеющимся у меня даннім) АПЕЛЛЯЦИЮ не подали

[Перо]

По словам Грамы, в каком-то из двух дел не было объявления -по Киевгуме или по Перлине.

[ВАВАНчик]

Вроде по ПЕРЛЫНе было!

[Перо]

Зустрів сьогодні у КААС ВАВАНчика після апеляційного розгляду справи. За його словами Парінов не тільки залишив рішення суду 1-ої інстанції без змін, але й проігнорував постанову ВСУ від 28.11.2011 р. Крім того, під час технічної перерви відбулися заміна одного із суддів колегії і розгляд ще однієї справи. Здається, що у цього хабарника Парінова дуже міцний "дах", якщо він себе таке дозволяє.

А ось де працює його жінка(?):
http://www.zib.com.ua/ua/7816-marina_parinova_pravosuddya_schodo_ditey_povinno_peretvoriti.html