Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Справа №2-498/2010 р.

 Р І Ш Е Н Н Я   

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

        11 листопада  2010 р.   Євпаторійський міський суд Автономної Республіки  Крим   

у складі:       

                       головуючого              - судді Ружицької Т.В.   

при секретарі         -           Авдєєнко К.С.   

за участю прокурора  -            Щедріної О.В.

        розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторія цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2  до орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», Євпаторійської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», Управління житлово-комунального господарства м. Євпаторії, Комунального підприємства «Житловик-3» м.Євпаторії, держави України в особі Державного казначейства України, Комунального підприємства «Житловик-5» м.Євпаторії, Управління міського господарства Євпаторійської міської Ради, Євпаторійської міської Ради, про розірвання договорів, стягнення грошових сум, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,   

                                                          В С Т А Н О В И В:   

          До Євпаторійського міського суду звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з позовом, який в подальшому неодноразово уточнювався, до орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», Євпаторійської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»,  Управління житлово-комунального господарства м. Євпаторії, Комунального підприємства «Житловик-3» м.Євпаторії, держави України в особі Державного казначейства України, Комунального підприємства «Житловик-5» м.Євпаторії, Управління міського господарства Євпаторійської міської Ради, Євпаторійської міської Ради,  про розірвання договорів, стягнення грошових сум, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Остаточними вимогами позивачів є стягнення  з Комунальних підприємств «Житловик-3» і «Житловик-5» вартісті ремонтно-відновлених робіт у сумі 26833 грн. у рівних частках по 13416 грн. 50 коп.; стягнення з орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» м. Євпаторії та Комунальних підприємств «Житловик-3» і «Житловик-5» розміру шуоди у сумі 32437 грн. у рівних частках по 10812 грн. 33 коп.; зменшення незаконно нарахованої суми по оплаті за ненадані послуги у сумах: по УЖКГ – на 748 грн., по  орендному підприємству «Кримтеплокомуненерго» м. Євпаторії – на 9045 грн. 62 коп. ( на 01.09.2010 р.); по Комунальному підприємству «Житловик-5» - на 5548 грн. 88 коп. ( на 01.09.2010 р.); стягнення раніше сплачсних ними сум: з УЖКГ – 495 грн.00 коп.. з орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» м. Євпаторії – 804 грн. 00 коп.; зобов’язання Управління міського господарства м. Євпаторії і орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» м. Євпаторії  дати  дозвіл на встановлення індівідуального опалення без виплати ними нарахувань відповідно до  зменшення незаконно нарахованих сум  оплати; стягнення з відповідачів упущеної вигоди у розмірі 1036979 грн. 90 коп.; стягнення  моральної шкоди: з держави України – у розмірі 128875 грн. 10 коп., з  орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» м. Євпаторії та Комунальних підприємств «Житловик-3» і «Житловик-5» - у розмірі  33000 грн. ; стягнення  з відповідачів витрат на проведення  судових експертиз: медичної – 1102 грн. 82 коп., будівельно-технічної – 4500 грн. 00 коп., послуги банку – 30 грн. 00 коп.       

        Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. У зазначеній квартирі зареєстрований його батько - ОСОБА_1. З 1996 року відповідачі неналежно проводять опалювання їх квартири, а також порушують умови договору на постачання гарячої води, що привело до погіршення стану здоров’я  та неможливості проживання у зазначеній квартирі.   

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, діючий в своїх інтересах та, на підставі довіреності, в інтересах позивача ОСОБА_2,  уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові, просив уточнені позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача -  орендного підприємства «Євпаторіятеплокомуненерго» і орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, про що надав заперечення на позов, мотивуючі тим, що згідно з реорганізацією орендного підприємства «Євпаторіятеплокомуненерго», шляхом приєднання до орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» з 01 вересня 2002 року функції по теплопостачанню здійснює орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії. Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» є правонаступником реорганізованого орендного підприємства «Євпаторіятеплокомуненерго». Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» є лише виробником теплової енергії, у зв’язку з чим, на підставі договорів відпуску теплової енергії з Комунальними підприємствами «Житловик- 3» і «Житловик-5», надає теплову енергію до мереж балансової приналежності теплових мереж зазначених комунальних підприємств. Згідно з постановою Господарського суду АР Крим від 29 січня 2007 року у справі за № 28/181-2007А, Євпаторійська філія орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» не є виконавцем послуг, тому Євпаторійська філія орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» не укладає договорів про надання послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води з квартиронаймачами та власниками квартир. Виконавцем комунальних послуг є житлово- експлуатаційні, водо-теплопостачальні, каналізаційні та інші організації, які безпосередньо надають споживачу комунальні послуги. Теплопостачаючі організації вправі укладати договори лише з житлово-комунальними підприємствами. Крім того, ОСОБА_1 було проведено перерахуноек по опаленню у грудні 2001 року – на 24 грн. 79 коп., у лютому 2002 року – на 24 грн. 67 коп., у листопаді 2002 року – на 28 грн. 71 коп., у лютому 2003 року – на 5 грн. 66 коп., у березні 2003 року – на 0 грн. 73 коп., у грудні 2003 року  - на 40 грн. 36 коп.   

Представник відповідача - Управління міського господарства Євпаторійської міської Ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що Управління міського господарства було утворене у 2002 році на  підставі рішення Євпаторійської міської Ради за № 23-30/7 від 01 лютого 2002 року та діє у межах повноважень, які встановлені Положенням про управління міського господарства міської ради, що затверджене зазначеним рішенням зі змінами за рішенням Євпаторійської міської Ради від 04 жовтня 2002 року за № 24-5/7. Відповідно до Положення, Управління міського господарства немає повноважень управління об’єктами у сфері житлово- комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації. Управління міського господарства  не є власником будинку № 89 по вул.Чапаєва у м.Євпаторії та немає його в оперативному  управлінні, господарському веденні чи на балансі. Спірний будинок знаходиться у власності Євпаторійської міської Ради. Фінансування капітального ремонту зазначеного будинку, згідно з Правилами  утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово- комунального господарства від 17 травня 2005 року за № 76,  повинно та фактично здійснюється за рахунок коштів місцевого  бюджету. Кошти  місцевого бюджету виділяються відповідно позитивно розглянутому бюджетному запиту, який складається на підставі відомостей балансоутримувачів житлового фонду. У випадку потребли здійснення поточного ремонту, вказані роботи проводяться балансоутримувачем – Комунальним підприємством «Житловик-3» - з 2003 року до 2008 року, а з 2008 року – Комунальним підприємством «Житловик-5», за рахунок коштів, отриманих у вигляді квартирної плати за договорами про надання послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій від мешканців будинків.  ОСОБА_3 своєчасно не уклав договір на надання послуг по утриманню будинків та прибудинкової території, не проводив квартирну плату. Невиконання Комунальними підприємствами «Житловик-3» і «Житловик-5» дій, які не передбачені  договором у зв’язку з його неукладенням, не є противоправною поведінкою. Вважають, що матеріальна шкода, що виникла з 1996 року,  на яку посилаються позивачі, не спричинена внаслідок дій чи бездіяльності зазначених комунальних підприємств. У порушення вимог ст.ст. 151,156 Житлового кодексу України, позивач з 1996 року до травня 2009 року не проводив поточний і капітальний  ремонт належної йому квартири. Таким чином, вважають, що матеріальна шкода, на яку посилається позивач ОСОБА_1, виникла внаслідок бездіяльності самого позивача, у зв’язку з чим  просив у задоволенні позову відмовити.

Прокурор та представник відповідача - держави України в особі Державного казначейства України в судовому засіданні позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не визнали та просили у їх задоволенні відмовити, про що суду надали  заперечення на позов, мотивуючи їх тим, що згідно з Положенням про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів  від 21 грудня 2005 року за № 1232, Державне казначейство України та його територіальні органи здійснюють розрахунково- касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів (організацій, установ, що фінансуються за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів), контроль бюджетних  повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов’язань і проведенні платежів, контроль за відповідністю направлень витрат бюджетних коштів та асигнувань кошторисовим  призначенням.  Відповідно до ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік» від 26 грудня 2008 року, стягнення коштів з рахунків, на яких враховуються кошти державного бюджету, здійснюється Державним казначейством України  за рішеннями, що прийняті органом державної влади, у разі безспірного списування, відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 09 липня 2008 року за № 609, за рішеннями суду надмірно або помилково сплачених в бюджет податків, зборів (обов’язкових платежів) та інших доходів, вартість конфіскованого майна і іншого майна, що перейшло у власність держави, вилученого податковими, митними, правоохоронними органами або іншими уповноваженими органами, конфіскованої національної або іноземної валюти, і коштів від реалізації валютних цінностей, повернення ПДВ, стягнення штрафу, податків, зборів і інших доходів бюджету;  відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, а також суду, відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування   шкоди, заподіяної особі незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, а також суду» від 01 грудня 1994 року за № 266/94- ВР;  списування коштів на користь робітників установ системи освіти по виплатам, передбаченим ст. 57 Закону України «Про освіту»; списування коштів з рахунків розпорядників ( установ, організацій) бюджетних коштів( які обслуговуються, тобто, відкрити рахунки ) в органах Державного казначейства).  Законом України «Про Державний бюджет на 2009 рік» ( відповідно і на 2008 рік), а також ніяким іншим Законом  або нормативним актом не передбачено  відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди у зазначеному ним розмірі, з держави України та Державного казначейства України. Органи Державного казначейства України не наділені повноваженнями встановлювати або змінювати бюджетні призначення, а також проводити  стягування з державного бюджету, з Єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди.

  Представник відповідача - Комунального підприємства «Житловик-5» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила у їх задоволенні відмовити, про що надала заперечення, мотивуючи тим що, стягнення ремонтно- відновлених робіт є самостійним здійсненням позивачами ремонту без згоди власника – Євпаторійської міської Ради і балансоутримувача будинку -  Комунального підприємства «Житловик-5», що протидіє вимогам ст.13 Закону України «Про житлово- комунальні послуги».  У разі необхідності проведення поточного ремонту, він проводиться балансоутримувачем за рахунок коштів від квартирної плати (оплати за утримання будинків та прибудинкової території) за договорами  про надання послуг за утримання будинків та прибудинковиїх територій від мешканців будинків. Проте, між Комунальним підприємством «Житловик-5» і власником квартири АДРЕСА_1 договір про утримання будинку та прибудинкової території не укладався, тому, у позивачів відсутнє право вимагати виконання зобов’язання. Комунальне підприємство «Житловик-5» склалося у березні 2006 року, домоволодіння № 89 по вул. Чапаєва в м. Євпаторії передано на баланс зазначеного підприємства лише 01 серпня 2008 року, на підставі рішення виконавчого комітету  Євпаторійської міської Ради за № 452/1 від 11 липня 2008 року. Оскільки позивачі зтверджують, що  матеріальна шкода виникла ще з 1996 року, то слідує, що  шкода виникла не за виною Комунального підприємства «Житловик-5», а ще до його утворення. Крім того, на момент передачи зазначеного будинку на баланс Комунальному підприємству «Житловик-5», спір вже знаходився на розгляді в суді. З 1996 року власником  квартири АДРЕСА_1 не проводився ремонт квартири.  Згідно Правил користування житлових будинків, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 45 від 24 січня 2006 року, визначено, що власник або наймач квартири зобов’язаний проводити за власні кошти ремонт квартири. Згідно п. 8 договору дарування  від 11 березня 2001 року, позивач зобов’язався  дотримуватися зазначених Правил і приймати участь  у витратах, повязаних з технічним обслуговуванням і ремонтом, у тому разі, капітальним ремонтом всього будинку.  Непроведення власником  зазначеної квартири своєчасного ремонту призвело квартиру до погіршення її технічного стану.  Крім того, Комунальне підприємство «Житловик-3» передало на баланс Комунальному підприємству «Житловик-5» зазначену квартиру з боргом станом на 01 серпня 2008 року у розмірі  2545 грн. 88 коп. За період знаходження зазначеного будинку на балансі Комунального підприємства «Житловик-5», підприємство  надавало мешканцям будинку весь, затверджений органом місцевого самоврядування, перелік послуг. Якщо не всі послуги надавалися, або невідповідно якості, то споживач вправі звернутися із заявою про перерахунок з вказівкою видів і строків порушень, але позивач не звертався з такою заявою. Також позивачами не надано доказів у підтвердження  упущеної вигоди та моральної шкоди.

Представник відповідача - Комунального підприємства «Житловик-3» в судове засідання не з’ явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, уточнені позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити, про що надав заперечення, які мотивував тим що, поточний ремонт житлового будинку, що знаходиться на балансі житлового фонду проводиться балансоутримувачем за рахунок коштів, що надійшли від мешканців у виді квартирної плати за договорами про надання послуг по утриманню  будинку та прибудинкової території. Позивачі не укладали такий  договір і не проводили оплату квартири. Оскільки  відсутні договорні  відносини між сторонами, то у позивачів відсутнє право вимагати виконання зобов’язаннь і вони не можуть претендувати на  отримання суми, що розрахована експертом, на  ремонтно-відновлені роботи кровлі. Комунальне підприємство «Житловик-3» утворилося у 2003 році, домоволодіння № 89 по вул. Чапаєва в м. Євпаторії передано на баланс зазначеного підприємства  у жовтні 2003 року, а матеріальний спор виник, зі слів позивача, у 1996 році, тобто, не за виною  Комунального підприємства «Житловик-3». Крім того, спір вже знаходився на розгляді в суді. У 2002 році Житлово- експлуатаційним обєднанням -3 було проведено ремонт  кровлі над квартирою № 29 у будинку № 89 по вул. Чапаєва в м. Євпаторії. У 2007 році підрядною організацією було првоедено розшивку швів по примиканню балконного козирька по північній стороні зазначеної квартири. Дійсно, позивач ОСОБА_1 звертався із заявами про опалення. У порядку реагування по стояку опалювання маленької житлової кімнати  чотирьохкімнатних квартир № 1-29 неодноразово проводилися ремнтні роботи по стояку, по верхньому та нижньому розливам, в опалювальний період 2007-2008 років виконані роботи по заміні вентилів зборників, прочищені труби. За період з 2004 по 2008 роки підприємством проводилися роботи по заміні частин трубопроводів при пдготовці до опалювальних сезонів щорічно. Постійно обслуговувалися і знаходилися у робочому стані стояки опалювання, гарячого і холодного водопостачання, каналізацї, внутрібудинкових  мереж електропостачання, проводилися уборки прибудинкової території, регулярно проводився вивіз технічно-побутових відходів, тобто, підприємство, незважаючи на заборгованість мешканців  по квартплаті, регулярно виконував свої зобов’язання балансоутримувача перед  мешканцями зазначеного будинку. Крім того, квартира АДРЕСА_1 була передана до Комунального підприємства «Житловик-5» з боргом у сумі 2545 грн. 88 коп., станом на 01 серпня 2008 року. Згідно Правил користування житлових будинків, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 45 від 24 січня 2006 року, визначено, що власник або наймач квартири зобов’язаний проводити за власні кошти ремонт квартири. Згідно п. 8 договору дарування  від 11 березня 2001 року, позивач зобов’язався  дотримуватися зазначених Правил і приймати участь  у витратах, повязаних з технічним обслуговуванням і ремонтом, у тому разі, капітальним ремонтом всього будинку.  Непроведення власником  зазначеної квартири своєчасного ремонту призвело квартиру до погіршення її технічного стану. Також позивачами не надано доказів у підтвердження  упущеної вигоди та моральної шкоди.

Представник відповідача - Євпаторійської міської Ради в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належим чином, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями у суд не звертався.

При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача – Євпаторійської міської Ради.

Вислухавши доводи позивача ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та на підставі довіреності, в інтересах ОСОБА_2,  представників відповідачів, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх належними доказами, суд дійшов до висновку, що уточнений позов  підлягає  частковому задоволенню,  за наступними підставами.

         Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу  від 04 вересня 1996 року за реєстром № 2073, зареєстрованого в Євпаторійському міжміському бюро реєстрації і технічної інвентаризації  15 жовтня 1996 року за реєстровим № 4179, ОСОБА_4 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1. Згідно особистого рахунку на зазначену квартиру, з 01 листопада 1996 року, в зазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_1, який є чоловіком власника, та ОСОБА_2, який є сином власника. На підставі договору дарування від 11 березня 2001 року, укладеного між ОСОБА_1, діючим в інтересах неповнолітнього  сина  - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, зазначена квартира була передана у власність неповнолітнього ( а.с.23 т. 1). Зазначена квартира обладнана централізованим опаленням. Позивачі є фактичними споживачами послуг, що надаються комунальними підприємствами.

           Відповідно до ст. 158 Житлового кодексу України, наймач користується житловим приміщенням у будинку ( квартирі), що належить громадянові на праві приватної власності, відповідно до договору найму житлового приміщення. Договір найму житлового приміщення укладається між власником будинку ( квартири) і наймачем у письмовій формі з наступною реєстрацією у виконавчому комітеті місцевої ради народних депутатів  або в органі управління, що ним утворюється. Договір повинен містити вказівку на предмет договору, строк, на який він укладається, визначати права і обовязки наймождавця і наймача, та інші умови найму.   

          У зв’язку з реорганізацією орендного підприємства «Євпаторіятеплокомуненерго» шляхом приєднання до орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»,  з 01 вересня 2002 року функції по теплопостачанню здійснює орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії.  Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» є правонаступником  реорганізованого орендного підприємства «Євпаторіятеплокомуненерго». Функції виконавця послуг були покладені на Управління житлово-комунального господарства, яке в 2002 році було ліквідовано, після чого ці функції були передані Комунальному підприємству «Житловик-3», та з 01 серпня 2008 року – Комунальному підприємству «Житловик-5», оскільки зазначений будинок було передано на баланс зазначеного комунального підприємства.

          01 вересня 1996 року між орендним підприємством «Євпаторіятеплокомуненерго» та Управлінням житлово-комунального господарства Євпаторійської міської Ради укладено договір про відпуск та споживання теплової енергії, згідно якого постачальник - орендне підприємство «Євпаторіятеплокомуненерго» зобов’язався  надавати споживачу теплову енергію у виді опалення, гарячого водопостачання та приймати оплату за опалення від квартиронаймачів споживача з 01 жовтня 1996 року, а споживач - Управління житлово-комунального господарства зобов’язаний оплачувати теплову енергію щомісячно та нести відповідальність за оплату використаної теплової енергії.

          Рішенням Євпаторійського міського суду від 05 вересня 2003 року, у задоволенні позову орендного підприємства «Євпаторіятеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію було відмовлено та судом встановлено факт того, що ОСОБА_1 не є стороною у зазначеному вище договорі, яка несе відповідальність за оплату використаної теплової енергії, а тому позовні вимоги  орендного підприємства «Євпаторіятеплокомуненерго» не грунтуються на законі та договорі. Право орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» на отримання грошових коштів від ОСОБА_1 не порушено та не підлягає судовому захисту. Зазначене  рішення в цій частині набрало законної чинності відповідно до ухвали Апеляційного суду  АР Крим від 17 грудня 2003 року та відповідно до положень ч.3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, вказані обставини не підлягають доказуванню.

         Позивачі просять розірвати договір на поставку теплової енергії, укладений з орендним підприємством «Євпаторіятеплокомуненерго» та Управлінням житлово-комунального господарства.   

        Проте, у період з 1996 року по 2001 рік власником  квартири № 29, що розташована у будинку № 89 по вул. Чапаєва в м. Євпаторії, була ОСОБА_4, тому на той час лише з нею могли бути укладені договори про надання послуг. З 2001 року по 2005 рік власником зазначеної квартири був ОСОБА_2, а ОСОБА_1 до 2005 року був законним представником неповнолітнього власника квартири, проте, міг  здійснювати угоди та укладати договори з врахуванням інтересів власника, але не від себе особисто.       

           Рішенням Євпаторійського міського суду від 25 квітня 2002 року, що набрало чинності 27 травня 2002 року, встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та Управлінням житлово-комунального господарства договір про участь позивача у витратах по утриманню будинку не укладався. Отже, законні підстави для нарахування ОСОБА_1 заборгованості по витратам на утримання будинку в сумі 748 грн. 47 коп. – відсутні, у зв’язку з чим законних підстав для зменшення нарахованих платежів судом не встановлено.   

         Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» є лише виробником теплової енергії,  та на підставі договорів відпуску теплової енергії з Комунальними підприємствами «Житловик-3» і «Житловик-5», надає теплову енергію до мереж балансової приналежності теплових мереж зазначених комунальних підприємств.   

         Згідно з постановою Господарського суду АР Крим від 29 січня 2007 року у справі за № 28/181-2007А, Євпаторійська філія орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» не є виконавцем послуг, тому Євпаторійська філія орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» не укладає договорів про надання послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води з квартиронаймачами та власниками квартир. Виконавцем комунальних послуг є житлово- експлуатаційні, водо-теплопостачальні, каналізаційні та інші організації, які безпосередньо надають споживачу комунальні послуги. Теплопостачаючі організації вправі укладати договори лише з житлово-комунальними підприємствами.

         Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачів до орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» та Євпаторійської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» безпідставні та не підлягають задоволенню.   

           Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалювання гарячого водопостачання у разі відмови споживачів від централізованого теплопостачання затверджено наказом Міністерства будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року за № 4. На підставі  п. 1.2 зазначеного наказу, рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради за № 114 від 24 лютого 2006 року, у м. Євпаторії утворена  постійно діюча міжвідомча комісія по розгляду питань відключення споживачів  від мереж централізованого  опалювання і гарячого водопостачання, у компетенцію якої входить прийняття рішень про дозвіл перевода на автономне теплопостачання. Крім того, наказом  Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року за № 169, введено обмеження по рішенням, що приймаються повноважним органом,  у виді    заборони на відключення окремих приміщень ( квартир) від централізованого  теплопостачання.

         Так, вимоги позивачів про зобов’язання Управління міського господарства м. Євпаторії і Євпаторійської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» надати дозвіл на встановлення індівідуального опалення  також не підлягають  задоволенню, оскільки існує позасудовий порядок вирішення цього питання. Проте, позивачами не надано доказів про звернення до міжвідомчої комісії виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради для вирішення зазначеного питання.

           Відповідно до Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року за № 1232, Державне казначейство України та його територіальні органи здійснюють розрахунково - касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів (організацій, установ, що фінансуються за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів), контроль бюджетних  повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов’язань і проведенні платежів, контроль за відповідністю направлень витрат бюджетних коштів та асигнувань кошторисовим  призначенням.   

           Відповідно до ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік» від 26 грудня 2008 року, стягнення коштів з рахунків, на яких враховуються кошти державного бюджету, здійснюється Державним казначейством України  за рішеннями, що прийняті органом державної влади, у разі безспірного списування, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 липня 2008 року за № 609, за рішеннями суду надмірно або помилково сплачених в бюджет податків, зборів (обов’язкових платежів) та інших доходів, вартість конфіскованого майна і іншого майна, що перейшло у власність держави, вилученого податковими, митними, правоохоронними органами або іншими уповноваженими органами, конфіскованої національної або іноземної валюти, і коштів від реалізації валютних цінностей, повернення ПДВ, стягнення штрафу, податків, зборів і інших доходів бюджету;  відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, а також суду, відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, а також суду» від 01 грудня 1994 року за № 266/94- ВР; списування коштів на користь працівників установ системи освіти по виплатам, передбаченим ст. 57 Закону України «Про освіту»; списування коштів з рахунків розпорядників ( установ, організацій) бюджетних коштів ( які обслуговуються, тобто, відкрити рахунки ) в органах Державного казначейства).   

        Судом встановлено, що Управління міського господарства було утворене у 2002 році на  підставі рішення Євпаторійської міської Ради за № 23-30/7 від 01 лютого 2002 року та діє у межах повноважень, які встановлені Положенням про управління міського господарства міської ради, що затверджене зазначеним рішенням зі змінами за рішенням Євпаторійської міської Ради від 04 жовтня 2002 року за № 24-5/7. Відповідно до Положення, Управління міського господарства немає повноважень управління об’єктами у сфері житлово - комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації. Управління міського господарства  не є власником будинку № 89 по вул.Чапаєва в м.Євпаторії. Спірний будинок знаходиться у власності Євпаторійської міської Ради.   

         Згідно з Правилами  утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року за № 76, фінансування капітального ремонту зазначеного будинку повинно здійснюватися за рахунок коштів місцевого  бюджету, а кошти  місцевого бюджету виділяються відповідно до бюджетного запиту, що складається на підставі відомостей балансоутримувачів житлового фонду. Поточний ремонту здійснюється балансоутримувачем - Комунальним підприємством «Житловик-3» - з 2003 року до 2008 року, а з 2008 року - Комунальним підприємством «Житловик-5».   

          Суд вважає, що вимоги позивачів до Управління житлово-комунального господарства м. Євпаторії, держави України в особі Державного казначейства України,  Управління міського господарства Євпаторійської міської Ради, Євпаторійської міської Ради не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та не обгрунтованими.

          Згідно ст. ст. 57,58 Цивільного процесуального кодексу України, суд, встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги сторін на підставі належих доказів.   

        Відповідно  ч.2 ст.59 Цивільного процесуального кодексу України обставини, які за  законом  мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими способами доказування.

          Згідно ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.   

         Відповідно ст.11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.     

         Судом встановлено, що на день розгляду справи ніхто в зазначеній квартирі позивачів не проживає. Ця обставина ніким не спростована. Але доказів, що позивачі зверталися із заявою про перерахування або ненарахування сплати за утримання будинку та прибудинкової території, у зв’язку з їх непроживанням, суду не надано.

         Встановлено, що квартира № 29, що розташована у будинку № 89 по вул. Чапаєва в м. Євпаторії, була неодноразово залита через недбале виконання відповідачами – Комунальними підприємствами «Житловик-3» і «Житловик-5» своїх обов’язків по утриманню та обслуговуванню будинку, в  тому числі, даху, суд дійшов до висновку про наявність вини зазначених комунальних підприємств у невиконанні обов’язків, які є наслідком систематичного залиття квартири позивачів.

         Зазначена справа розглядалася судом неодноразово, первісний позов пред’явлено ще у 2000 році, але до теперешнього часу відповідачі – Комунальні підприємства «Житловик-3» - з 2003 року та «Житловик-5» - з 2008 року не вжили заходів  по ремонту даху у спірному будинку, дах продовжує протікати. А також до цього часу не вирішено питання з теплопостачанням у квартиру позивачів, що підтверджено матеріалами справи та висновками експерта. Позивачі не мають можливості проживати у спірній квартирі, оскільки лопнута плита перекриття на стелі, що є небезпекою для життя осіб, які  проживають у данній квартирі. Зазначений  факту підтверджено у судовому засіданні  поясненнями експерта та  ніким не спростовано.

        При огляді в судовому засіданні оригіналу медичної картки позивача ОСОБА_1 вбачається, що погіршення  стану його здоров’я протікало у зазначені спірні періоди, тому мається  причинний зв'язок, що підтверджено висновками медичної експертизи  за № 170, згідно якої тривала невирішена конфлікта ситуація, несприятливі побутові умови, сприяли утяжелінню виниклих у нього патологічних процесів ( а.с.а.с. 187-193 т.2).

        Згідно висновку комплексної судової будівельно – технічної і економічної експертизи за № 7 від 16 серпня 2010 року, рубероїдна м’яка покрівля над квартирою № 29 має вздуття, мішки, розслоєння, розриви покрівельного килима, відсутній захисний слой гравію, є місця розрушення наробки місць примикання, масові локальні пошкодження і розрушення покрівельного килима, не встроєна водоприйомна воронка і чаша водостоку. Вартість необхідних ремонтно-відновлених робіт, що виконуються підрядним засобом для усунення пошкоджень покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 складає у діючих цінах 26833 грн.  На день огляду квартири, тобто,  26 лютого 2010 року, опалювальна система у  квартирі частково працює, у приміщеннях температура + 27 . В житловій кімнаті № 5 опалювання в не робочому стані. Стіни покрити плісенню; на стелі тріщини, відсипання офарбованого слою; фактично, в житловій кімнаті є промірзання конструкцій стін, стелі. Зазначена квартира має вуглове місцерозположення у будинку і визначений період часу не опалювалася; в приміщенні житлової кімнати № 5, у ванної № 7, в приміщенні житлової кімнати № 9 опалювання в не робочому стані, у зв’язку з промірзанням конструкцій; на поверхні стін і шпалер є чорна плісень; місцями стіни і шпалери сирі; шпалери відклеїні від стін; на стінах, стелі у ванній кімнаті у швах між керамичними плитками також маються місця чорної плісені. В квартирі не встановлено  гарячого водопостачання, оскільки при відкритті крану трубопроводу, гаряча вода не поступала. При огляді вбачається, що позивачами був намір провести ремонт у спірній квартирі. Вартість шкоди, заподіяної власнику квартири АДРЕСА_1, дорівнює вартості ремонтно-відновлених робіт, що виконуються підрядним засобом для усунення пошкоджень покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 та складає у діючих цінах 32437 грн.. Вартість необхідних ремонтно-відновлених робіт, що виконуються підрядним засобом для усунення пошкоджень у квартирі АДРЕСА_1, складає у діючих цінах 32437 грн. Крім того, мається технічна можливість встановлення індівідуального опалювання квартири ( а.с.а.с.204-262 т. 3).

          Відповідно до ч.2 ст. 24 Житлового кодексу України, житлово-експлуатаційні організації забезпечують сохраність житлового фонду і належне цйого використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролює дотримання громадянами правил користування житловими приміщеннями, утримання житлового будинку та прибудинкової території.

           Відповідно до ч.2 ст. 176 Житлового кодексу України, капітальний ремонт житлових будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт житлових приміщень, які зобов’язаний проводити наймадач, здійснюється відповідно до правил користування житловими приміщеннями, утримання житлового будинку та прибудинкової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду.

          Таким чином суд вважає необхідним стягнути у солідарному порядку з відповідачів – Комунальних підприємств «Житловик-3» і «Житловик-5» на користь позивачів  у відшкодування матеріальної шкоди,  вартість ремонтно-відновлених робіт у сумі 32437 грн. 00 коп., згідно з висновком експерта за № 7 від 16 серпня 2010 року.   

         Відповідно до ч.3 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування  йому майнової та моральної шкоди.   

         Згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задовлення боржником виоги кредитора у місці, де зобов’язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред’явлення позову. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів  ( упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Упущена вигода- це неодержаний прибуток, на якій сторона, яка завдала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною. До категорії неодержаних громадянами доходів, які можуть бути стягнені у вигляді збитків, належить зокрема, винагорода, що виплачується авторами товрів – об’єктів авторського і суміжних прав, авторами ( власниками) винаходів, корисних моделей, промислових зразків, топографій інтегральних мікросхем і інших об’єктів інтелектуальної власності. У вигляді збитків у цьому випадку може бути стягнений  неодержаний дохід за вирахування витрат.    Проте, позивачами не надано належних доказів  в обгрунтування вимог щодо упущеної вигоди.

           Відповідно до ст. ст.22, 23 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано  збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачене відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості

          Відповідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.   

         Суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 дійсно було завдано моральну шкоду. В раховуючи  вищезазначене та виходячи з принципів розумності і справедливості, суд вважає, що розмір заподіяної моральної шкоди складає 6000 грн., що підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів – Комунальних підприємств «Житловик-3» і «Житловик-5». Така компенсація моральної шкоди є справедливою, виваженою та зрозумілою.

         Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів -   Комунальних підприємств «Житловик-3» і «Житловик-5»  у солідарному порядку на користь позивачів   

матеріальну шкоду у розмірі 32437 грн.00 коп. та моральну шкоду у розмірі  6000 грн.00 коп.

          Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів – Комунальних підприємств «Житловик-3» і «Житловик-5»  необхідно стягнути солідарно на користь держави державне мито у розмірі 380 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі  120 грн. 00 коп., а також на користь позивачів витрати за проведення медичної та будівельно- технічної експертиз у розмірі 5602 грн. 82 коп.

          На підставі ст.ст. 24, 150, 158, 176 Житлового кодексу України, ст.ст. 22,23,322, 386,623,1166,1167 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд   

В И Р І Ш И В:   

            Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2  до орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», Євпаторійської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», Управління житлово-комунального господарства м. Євпаторії, Комунального підприємства «Житловик-3» м.Євпаторії, держави України в особі Державного казначейства України, Комунального підприємства «Житловик-5» м.Євпаторії, Управління міського господарства Євпаторійської міської Ради, Євпаторійської міської Ради,  про розірвання договорів, стягнення грошових сум, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

     Стягнути з Комунального підприємства «Житловик-3» м.Євпаторії і Комунального підприємства «Житловик-5» м. Євпаторії солідарно на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2  суму матеріальної шкоди у розмірі 32437 грн.00 коп.

           Стягнути з Комунального підприємства «Житловик-3» м. Євпаторії і Комунального підприємства «Житловик-5» м. Євпаторії солідарно на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2  суму моральної шкоди у розмірі  6000 грн.00 коп.

           Стягнути з Комунального підприємства «Житловик-3» м. Євпаторії і Комунального підприємства «Житловик-5» м. Євпаторії солідарно на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2  витрати за проведення медичної та будівельно- технічної експертиз у розмірі 5602 грн. 82 коп.

           Стягнути з Комунального підприємства «Житловик-3» м.Євпаторії  і Комунального підприємства «Житловик-5» м.Євпаторії  солідарно на користь держави державне мито у розмірі 380 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі  120 грн. 00 коп.

            В іншій частині позовних вимог – відмовити.

            Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.11.2010 року.

    СУДДЯ                                    Т.В. РУЖИЦЬКА

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12257826

[Перо]

Рішення АС АРК у ЄДРСР не знайшов.

 

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ   

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ   

У Х В А Л А   

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ   

30 травня 2011 року      
м. Київ   

 Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л. ,  розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11.11.2010 року та на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15.02.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», Євпаторійської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», Управління житлово-комунального господарства м. Євпаторії, Комунального підприємства «Житловик-3» м. Євпаторії, держави України в особі Державного казначейства України, Комунального підприємства «Житловик-5» м. Євпаторії, Управління міського господарства Євпаторійської міської ради, Євпаторійської міської ради, про розірвання договорів, стягнення грошових сум, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-   

    в с т а н о в и в:   

Позивачі звернулися до Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», Євпаторійської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», Управління житлово-комунального господарства м. Євпаторії, Комунального підприємства «Житловик-3» м. Євпаторії, держави України в особі Державного казначейства України, Комунального підприємства «Житловик-5» м. Євпаторії, Управління міського господарства Євпаторійської міської ради, Євпаторійської міської ради, про розірвання договорів, стягнення грошових сум, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11.11.2010 року позовні вимоги були задоволені частково.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15.02.2011 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди на користь позивачів було скасовано та ухвалено нове, згідно якого стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 32 437 грн.   

 У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11.11.2010 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15.02.2011 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права та просять ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог в повному обсязі.   

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.       

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -

 у х в а л и в:   

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», Євпаторійської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», Управління житлово-комунального господарства м. Євпаторії, Комунального підприємства «Житловик-3» м. Євпаторії, держави України в особі Державного казначейства України, Комунального підприємства «Житловик-5» м. Євпаторії, Управління міського господарства Євпаторійської міської ради, Євпаторійської міської ради, про розірвання договорів, стягнення грошових сум, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

  Суддя Вищого спеціалізованого   

суду України з розгляду   

цивільних і кримінальних справ                                              Ізмайлова Т.Л.

   
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16149830