Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Тетяна Academia]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/8884068
Рішення 1 інстанції у справі № 2-4219/08 від 22.10.2008. Задоволення Голосіївським райсудом м. Києва вимог визнати недійсним тариф на утримання одного квадратного метра загальної площі приміщення, встановлений ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» (01033 м. Київ, вул. Жилянська, 59) у розмірі 6, 15 гривень за один квадратний метр.
Рішення залишене без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2008 року. Ухвалу в ЄДРСР не знайдено.

Державний герб України

Справа №2-4219/08   РІШЕННЯ  Іменем України

22 жовтня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді   Нежури В.А.
при секретарі   Зологіній Т.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд із позовом до ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про заборону самовільного нарахування плати за житлово-комунальні послуги приватним балансоутримувачем житлового будинку, визнання недійсним тариф на утримання 1 (одного ) квадратного метру (кв.м.) загальної площі житлового приміщення, встановлений Відповідачем у розмірі 6, 15 грн за 1 кв.м., а також заборонити Відповідачу нараховувати плату за утримання 1 (одного) квадратного метру (кв.м.) загальної площі житлового приміщення у будинку АДРЕСА_1 за цінами/тарифами, не затвердженими Київською міською державною адміністрацією, починаючи з 1 квітня 2006 року - дати початку нарахування платежів.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що з квітня 2006 року в будинку, де вони проінвестували квартири і проживають, розпочав діяти балансоутримувач в особі ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», чия діяльність не відповідає вимогам чинного законодавства.

Зокрема, Відповідач самовільно нараховує квартплату за тарифами, завищеними, економічно не обгрунтованими і не погодженими із органами місцевого самоврядування . Відповідач також нав'язує позивачам і включає до загальної вартості тарифу ті послуги (охорона, картки доступу, система відео - нагляду), які, відповідно до законодавства, мають регулюватись окремими угодами і на встановлення яких збори власників балансоутримувача не уповноважували.

Окрім того, Відповідач перешкоджає власникам в здійсненні їх законних прав вільно користуватись своїм майном шляхом самовільного нарахування тарифів за дозвіл на скління балконів, обмежує можливості в'їзду на придомову територію, вдається до відключення комунікацій у квартири тих власників, які не згодні з діями Відповідача.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав пред'явлені вимоги і просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представники Відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову посилається на те, що ним були розроблені і подані на затвердження до Київської міської державної адміністрації економічно обґрунтовані тарифи на свої послуги і вважає, що немає його вини в тому, що це затвердження і досі не відбулося. Так само, як і не відбулося визначення розміру тарифу загальними зборами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ). Та обставина, що ТОВ «ПОРЯД.ОК» не надало позивачам копії рішення органу влади про встановлення тарифу, також не є свідченням неправомірності дій Відповідача. Окрім того, Відповідач направив власникам оферту (пропозицію укласти договір), і отримав її акцепт шляхом внесення платежу.

Вислухав пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ході розгляду справи, у 2003-2005 роках позивачі виконали свої інвестиційні зобов'язання у повному обсязі і з 2006 року проживають у своїх квартирах.

Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 згідно з розпорядженням Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації № 1360 від 23.12.2005 року, є ТОВ ««ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості». Здійснюючи управління будинком, Відповідач водночас є і виконавцем житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач нараховує плату за житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими ним самим самостійно як балансоутримувачем будинку. Між тим, перелік прав та обов'язків балансоутримувача визначений у ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і не містить права встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», державне регулювання цих послуг базується на принципах нормативного регулювання за цінами/тарифами, затвердженими в установленому законом порядку, відповідності рівня цін/тарифів розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

В ході розгляду справи встановлено, що Відповідачем нараховується плата за житлово-комунальні послуги за тарифами, не погодженими з органами місцевого самоврядування відповідно до Закону, проти чого не заперечували представники Відповідача в судовому засіданні.

Крім того, існує і набрало чинності рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 10.05.2007 року за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_5 до цього ж Відповідача, яким встановлений факт того, що тарифи, встановлені ТОВ ««ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», визнані економічно необгрунтованими (а.с.-12).

При цьому доводи Відповідача про зволікання з затвердженням тарифів з боку органів влади та відсутність своєї вини в не затвердженні тарифів не може бути взятий до уваги, оскільки суттєвою є доведена обставина не затвердження тарифів на час розгляду справи, а ступінь вини Відповідача є обставиною, що не має правого значення.

Позивачами також надані докази, зокрема листи центральних і місцевих органів влади (Міністерства України з питань житлово-комунального господарства, Держінспекції по контролю за цінами, Головного управління цінової політики КМДА, Голосіївської РДА), в яких вказується на економічну необґрунтованість, невідповідність нормам законодавства окремих розрахунків Відповідача щодо розміру тарифу на житлово-комунальні послуги (а.с. 15-17). До того ж, Відповідач звернувся до органів влади з проханням затвердити тариф лише у лютому 2007 року, а рахунки за свої послуги почав надавати позивачам з квітня 2006 року.

Крім того, ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги третьої групи, відповідно до статей 14, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», можуть лише пропонуватися виконавцем споживачеві при укладанні договору.

Але Відповідач, включив плату за ці послуги (охорона, обслуговування системи відеонагляду, карток доступу) до загального тарифу на обслуговування, чим порушив вимоги ч.2 п.1 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Доводи Відповідача щодо направлення позивачам оферти та здійснення ними акцепту не може бути взятий до уваги, оскільки він не ґрунтується на нормах законодавства і не передбачений умовами запропонованого Відповідачем договору.

Таким чином, надаючи позивачам рахунки до сплати за економічно необгрунтованими і не затвердженими відповідно до законодавства тарифами, Відповідач порушує права позивачів, встановлені ст. ст. 20, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Враховуючи викладене, оцінюючи всі зібрані у справи докази у їх сукупності, заслухавши доводи представників сторін, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 20, 21, 26, 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити .

Визнати недійсним тариф на утримання одного квадратного метра загальної площі приміщення, встановлений ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» (01033 м. Київ, вул. Жилянська, 59) у розмірі 6, 15 гривень за один квадратний метр.

Заборонити ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» нараховувати плату за утримання одного квадратного метру загальної площі житлового приміщення у будинку № 59 «Diplomat Hall» по вул. Жилянська у м. Києві за цінами/тарифами, не затвердженими Київського міською державною адміністрацією, починаючи з 01 квітня 2006 року - дати початку нарахування платежів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 - денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано, але апеляційна скарга не була подана у 20 - денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.