Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Викладається, як приклад зухвалого суддівського шахрайства. Фабула така. Позивач ТОВ "Євро-Реконструкція" в порядку ГПК стягує з ОСББ "Просперіті Хоум" борг за поставлену теплову енергію, вартість якої позивачем визначена не нормативно-правовими актами, а актами індивідуальної дії: постановами НКРЕКП № 614 від 03.03.2015 р. та Нацкомпослуг № 466 від 23.04.2014 р.: 
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9518.0.html
Судовими рішеннями у справі № 826/14366/15, в якій ОСББ "Просперіті Хоум" оспорювало ПНКРЕКП № 614 від 03.03.2015 р., в порядку КАС встановлено, що права та інтереси позивача цим актом індивідуальної дії не порушуються; прав та обов'язків для ОСББ з цієї постанови не виникає і воно вправі звернутись до господарського суду: 
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9469.0.html
У справі № 826/14368/15, в якій оспорювалася постанова Нацкомпослуг від 23.04.2014 р. №466 позов залишено без розгляду (пропуск 6 міс. строку):
http://reyestr.court.gov.ua/Review/52253124
При цьому, шахраї у мантіях з господарської вертикалі посилаються, що ПНКРЕКП № 614 від 03.03.2015 р. судом не скасоване, а тому є законним, а "адміністративні" шахраї стверджують про відсутність права на звернення до суду з вимогою про скасування цієї постанови, оскільки застосована у господарській справі до ОСББ постанова НКРЕКП його (ОСББ) не стосується. 
Читаємо...

Рішення Господарського суду м. Києва від 24.09.2015 р. у справі № 910/16949/15:

Державний герб України

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015Справа №910/16949/15

За позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

До відповідача           об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕРІТІ ХОУМ»

Про                                  стягнення 64971,18 грн.

Суддя  Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача      Мельник Н.В. (за дов.)

від відповідача  Блащук В.Ю. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕРІТІ ХОУМ»  про стягнення з останнього за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 440576 від 02.07.2012 64971,18 грн., з яких: 42495,05 грн. боргу, 9308,03 грн. пені, 11815,37 грн. інфляційних, 1352,73 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриману теплову енергію у гарячій воді, внаслідок чого за період з 01.07.2012 по 01.05.2015 заборгував 42495,05 грн..

Суд своєю ухвалою від 03.07.2015 порушив провадження у справі № 910/16949/15.

Суд своєю ухвалою від 03.09.2015 продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач послався на те, що з 26.04.2014 (з моменту набрання чинності Законом України № 1198-VII від 10.04.2014 «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії», яким внесено, серед інших, зміни до Закону України «Про житлово-комунальні послуги») він не є споживачем житлово-комунальних послуг з централізованого постачання гарячої води та з централізованого опалення, а споживачами є мешканці, які зобов'язані оплачувати дані послуги.

Під час розгляду справи відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/16949/15 до набрання законної сили рішенням у справі № 826/14368/15 за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕРІТІ ХОУМ»  до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправними дій, визнання незаконною і нечинною постанови від 23.04.2014 № 466.

Судом клопотання відхилено з підстав відсутності обставин щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 826/14368/15.

Також відповідач подав клопотання, в якому просить звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності наступних актів законодавства: ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про природні монополії»;  5-го абзацу ст. 12 Закону України «Про електроенергетику»; п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг»; Указу Президента України від 23.11.2011 № 1059/2011 «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики»; Указу Президента України від 23.11.2011 № 1073/2011 «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг»; Указу Президента України від 27.08.2014 № 694/2014 «Про утворення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; Указу Президента від 10.09.2014 № 715/2014 «Про затвердження положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Зупинити провадження у справі до набрання сили рішенням Конституційного Суду України.

Судом клопотання відхилено, оскільки господарським процесуальним законодавством України господарські суди не наділені відповідними повноваженнями.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на підставі відповідних ліцензій, виданих Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, здійснює виробництво електричної енергії; постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом; виробництво теплової енергії на теплоцентралях, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії на території України.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» установлені тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, № 193 від 01.06.2012 (набрала чинності з 01.06.2012), № 466 від 23.04.2014 (набрала чинності з 01.07.2014) та № 614 від 03.03.2015 (набрала чинності з 01.04.2015).

02.07.2012 товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (енергопостачальна організація) та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕРІТІ ХОУМ» (покупець) уклали договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 440576 (далі - Договір).

Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 2.1 Договору енергопостачальна організація постачає теплову енергію у гарячій воді на межу балансової належності з відповідачем для потреб опалення в період опалювального сезону, гарячого водопостачання - протягом року, яку відповідач зобов'язаний оплачувати своєчасно та в повному обсязі. Визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду теплової енергії здійснюється за приладами обліку (п. 51. Договору), звіт про яку подається покупцем за період з 26 числа попереднього місяця по 25 число звітного місяця до 27 числа звітного місяця (п. 5.9 Договору).

За пунктами 6.4, 6.5 Договору відповідач щомісячно з 07 по 14 число отримує у позивача оформлені бланки актів приймання передачі товарної продукції, актів звірки розрахунків за прийняту теплову енергію на початок розрахункового періоду, табуляграми та рахунок-фактуру на сплату теплової енергії за поточний місяць з урахуванням недоплати або переплати в попередньому місяці, та суми передоплати за теплову енергію, і самостійно сплачує за прийняту теплову енергію згідно з отриманим рахунком-фактурою не пізніше 25 числа поточного місяця. Розрахункові документи відповідач отримує у позивача під підпис уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором визнається домовленість двох чи більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Його зміст складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Виникнення прав за договором залежить від покладених ним на сторін обов'язків, які, у сукупності, і визначають правову природу договору.

Предметом Договору є постачання позивачем за плату теплової енергії відповідачу у вигляді гарячої води, тобто за своєю правовою природою він є  договором енергопостачання (параграф 3 глави 29 Господарського кодексу України), платником за яким є сторона за договором, на користь якої він укладений, тобто відповідач.

26.04.2014 набрав чинності Закон України № 1198-VII від 10.04.2014 «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії», яким внесено зміни до Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до вказаних змін теплопостачальна організація є виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (ч. 4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»), яка укладає  договори на надання даних послуг із споживачем-фізичною особою (ч. 7 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

У червні 2014 року позивач звернувся до відповідача з проханням надати інформацію про абонентів послуг центрального опалення та гарячого водопостачання. За результатами розгляду листа відповідач 04.07.2014 повідомив позивача (лист № 04/07) про намір забезпечити власними силами опалення та гаряче водопостачання квартир будинку  та просив позивача здійснювати постачання теплової енергії за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 440576.

Отже, виходячи з визначеного п. 10.1 Договором порядку його пролонгації,  правовідносини між сторонами у спірний період (01.07.2012 по 01.05.2015) врегульовувались умовами Договору.

Розрахунки з покупцем з теплову енергію проводяться згідно з тарифами, по групах споживачів, що затверджені розпорядженнями (рішеннями) Київської міської державної адміністрації (а також органами місцевого самоврядування, актами інших органів, що затверджують (погоджують, встановлюють) тарифи на теплову енергію) для енергопостачальної  організації за кожну відпущену Гігакалорію (грн./1 Гкал). Тарифи можуть змінюватися у зв'язку із змінами розмірів складових калькуляцій собівартості теплової енергії (ціни на паливо, тощо), а також в інших випадках, передбачених діючим законодавством та нормативними актами. У разі зміни тарифів на теплову енергію сторони здійснюють розрахунки за новими тарифами, з дня їх введення в дію згідно з умовами даного Договору (п. 6.1 Договору).

          Оскільки у період з 01.07.2012 по 01.05.2015 відповідач належним чином не виконував зобов'язання щодо оплати поставленої теплової енергії, в нього утворилась заборгованість станом на 01.05.2015  на суму 42495,05 грн..

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 42495,05 грн. відповідачем не сплачена.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення  відповідачем зобов'язання на суму 42495,05 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

За 9.2 Договору, в разі несплати покупцем за прийняту теплову енергію у встановлені строки енергопостачальна організація нараховує пеню за кожний прострочений день у розмірі подвійної облікової ставки.

За розрахунком позивача,  прийнятим судом як вірний,  з відповідача підлягає стягненню 9308,03 грн. пені.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, інфляційна складова боргу становить 11815,37 грн., а три проценти річних - 1352,73 грн..

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕРІТІ ХОУМ» (02099, м. Київ, вул. Російська, 45 літ. «Б», код 34896156) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, офіс 20, код 37739041)  42495,05 грн. боргу, 9308,03 грн. пені, 11815,37 грн. інфляційних, 1352,73 грн. трьох процентів річних, 1827,00 грн. судового збору.

  Рішення підписано 13.10.2015.

Суддя                                                                                                        С. А. Ковтун

http://reyestr.court.gov.ua/Review/52254381

[Перо]

Державний герб України

     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД     

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р.           Справа№ 910/16949/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пашкіної С.А.

суддів:            Баранця  О.М.

          Сітайло  Л.Г.

Від позивача -        Мельник Н.В. ( довір. №2 від 12.01.15);

Від відповідача -    не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Просперіті Хоум"

на рішення          господарського суду міста Києва від 24.09.2015р.

у справі № 910/13962/15 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Просперіті Хоум"

про стягнення 64971, 18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2015р. у справі №910/16949/15 позов задоволено повністю.  Стягнуто з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРОСПЕРІТІ ХОУМ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"  42495,05 грн. боргу, 9308,03 грн. пені, 11815,37 грн. інфляційних, 1352,73 грн. трьох процентів річних, 1827,00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що оскільки у період з 01.07.2012р. по 01.05.2015р. відповідач належним чином  не виконував зобов'язання щодо оплати поставленої теплової енергії, у нього утворилась  заборгованість.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить  Київський апеляційний господарський суд  скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2015р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що судом не встановлено, яким чином, за укладеним договором сторони мали виконувати  свої обов'язки, яким документом  мало підтверджуватись надання ТОВ для потреб ОСББ теплової енергії в гарячій воді. Судом не встановлено, чи були складені відповідні докази того, що ТОВ надало теплову енергію ОСББ, а ОСББ отримало енергію саме у відповідному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. розгляд апеляційної скарги призначено на 08.12.2015р.

08.12.2015р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився представник відповідача, однак на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що 08.12.2015р. призначено судове засідання в Київському апеляційному адміністративному суді за участю ОСББ «Просперті Хоум», отже, як зазначає відповідач в клопотанні, представники ОСББ   «Просперті Хоум» з об'єктивних причин не зможуть з'явитись в судове засідання, про яке він був повідомлений          належним чином.

Відповідно до ст.28  ГПК  України представниками юридичних осіб в господарському суді крім представників їх органів, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством  та установчими документами , можуть бути  також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Приймаючи до уваги, що чинне законодавство України не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво інтересів юридичної особи в суді, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Крім того, на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ОСББ «Просперті Хоум»  оскаржило постанову НКРЕКП №614 від 03.03.2015р. до Окружного адміністративного суду міста Києва, на яку посилався місцевий господарський суд, приймаючи рішення у даній справі. Постановою Окружного адміністративного суду  міста Києва від 14.09.2015р. в задоволенні позову відмовлено, зазначена постанова оскаржена до апеляційної інстанції, отже відповідач просить зупинити провадження у справі №910/16949/15 до набрання рішенням по справі 826/14366/16 законної сили.

Судова колегія відхиляє клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з його необґрунтованістю. Крім того, в судовому засіданні 08.12.15р. представник товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" повідомила, що рішення у справі №826/14366/16 апеляційною інстанцією залишено без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

02.07.2012 товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (енергопостачальна організація) та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРОСПЕРІТІ ХОУМ" (покупець) уклали договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 440576 , відповідно до п.1.1 якого енергопостачальна організація зобов'язується виробляти, систематично поставляти  та передавати у власність покупця (відповідач)  теплову енергію у вигладь гарячої води  у період  з 01.07.2012р. по 30.06.2013р.

Покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити оплату за нього на умовах даного договору (п.1.2 договору).

Даний договір укладений на термін з 01.07.2012р. по 30.06.2013р. і вважається  подовженим  на кожен наступний рік, якщо  жодна із сторін  даного договору  не  заявить іншій стороні протилежне не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору. В частині  розрахунків дія договору триває до повного їх завершення (п.10.1. договору).

Про припинення договірних відносин жодною із сторін договору, згідно з п.10.1 договору, заявлено не було (матеріали справи не містять такої інформації), отже в період, за який, як зазначає позивач утворилась заборгованість - 2012-2015рр.-  договір діяв.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом  не встановлено, яким чином, за укладеним договором сторони мали виконувати  свої обов'язки, яким документом  мало підтверджуватись надання ТОВ для потреб ОСББ теплової енергії в гарячій воді та про те, що судом не встановлено, чи були складені відповідні докази того, що ТОВ надало теплову енергію ОСББ, а ОСББ отримало енергію саме у відповідному обсязі до уваги судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.

Додатком №2 до договору сторонами погоджено обсяг поставки теплової енергії у вигляді гарячої води на опалювальний  сезон 2012-2013р., а саме енергопостачальна організація відпускає покупцю  1690,552 Гкал.

В разі не підписання, відповідно до п.2.2  Додатку до договору, покупцем та енергопостачальною організацією інших обсягів споживання на наступний період, цей обсяг вважається узгодженим  обсягом споживання теплової енергії  на кожний наступний  опалювальний  період, а з урахуванням п.10.1 договору, на опалювальні періоди 2014,2015рр.

Пунктом 2.1 договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №440576 від 02.07.2012р. поставка товару здійснюється енергопостачальною організацією  на межу балансової належності, визначену у Додатку №1 до договору (наявний в матеріалах справи).

Розрахунки з покупцем з теплову енергію проводяться згідно з тарифами, по групах споживачів, що затверджені розпорядженнями (рішеннями) Київської міської державної адміністрації (а також органами місцевого самоврядування, актами інших органів, що затверджують (погоджують, встановлюють) тарифи на теплову енергію) для енергопостачальної  організації за кожну відпущену Гігакалорію (грн./1 Гкал). Тарифи можуть змінюватися у зв'язку із змінами розмірів складових калькуляцій собівартості теплової енергії (ціни на паливо, тощо), а також в інших випадках, передбачених діючим законодавством та нормативними актами. У разі зміни тарифів на теплову енергію сторони здійснюють розрахунки за новими тарифами, з дня їх введення в дію згідно з умовами даного договору (п. 6.1 договору).

Всі розрахунки по цьому договору виконуються на підставі  рахунків, які покупець отримує від енергопостачальної організації, виключно у грошовій формі за винятком випадків, передбачених чинним законодавством України.(п.6.4 договору).

Згідно з п. 6.5 договору  покупець(відповідач) щомісячно з 07 по 14 число отримує у позивача оформлені бланки актів приймання передачі товарної продукції, актів звірки розрахунків за прийняту теплову енергію на початок розрахункового періоду, табуляграми та рахунок-фактуру на сплату теплової енергії  з урахуванням  недоплати або переплати  за попередні періоди, що  включають в себе вартість  теплової енергії  спожитої в попередньому місяці, та суми передоплати  за теплову енергію. По одному примірнику  підписаних актів  звірки та приймання  передачі товарної продукції покупець повертає в енергопостачальну організацію не пізніше  15 числа  поточного місця. В разі не підписання  або  не повернення вчасно акту звіряння цей документ вважається  прийнятим в редакції  енергопостачальної організації.

Відповідно до п.6.6 договору покупець самостійно сплачує за прийняту теплову енергію згідно з отриманим рахунком-фактурою  не пізніше 25 числа поточного місяця, в тому числі теплову енергію, яка використана субабонентами покупця.

В матеріалах справи наявні акти приймання-передавання товарної продукції за період з 01.07.2012 по 01.05.2015 р, які вказують про нарахування за кількість відвантаженої позивачем та прийнятої покупцем товарної продукцію (теплову енергію, теплоносій) згідно договору №440576 від 02.07.2012р., які підписані позивачем та відповідачем, скріплені їх печатками,  відображені та враховані  позивачем в розрахунку суми боргу, який перевірений судом.

Відповідно до п.6.8 договору  у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, покупець зобов'язаний у 10-денний термін  з часу отримання платіжних документів письмово повідомити про це енергопостачальну організацію та протягом  цього ж строку  направити свого представника  з обгрунтовуючими документами  для проведення  звіряння та підписання відповідного акту. В іншому випадку  відмова покупця  сплатити виставлений рахунок енергопостачальної організації вважатиметься безпідставною.

Отже, з урахуванням підтвердження матеріалами справи кількості та вартості отриманих відповідачем послуг, відсутності з боку відповідача будь-яких заперечень, як то передбачено умовами договору,  з приводу кількості та вартості  таких послуг, банківської виписки, яка свідчить про стан розрахунків відповідача  за договором №440576 від 02.07.2012р., судова колегія дійшла висновку про те, що у  період з 01.07.2012 по 01.05.2015 відповідач належним чином не виконував зобов'язання щодо оплати поставленої теплової енергії,  а отже у нього утворилась заборгованість станом на 01.05.2015  на суму 42495,05 грн.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст.525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення  відповідачем зобов'язання на суму 42495,05 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Відповідно до п. 9.2 договору, в разі несплати покупцем за прийняту теплову енергію у встановлені строки енергопостачальна організація нараховує пеню за кожний прострочений день у розмірі подвійної облікової ставки.

За перевіреним судом  розрахунком позивача,  з відповідача підлягає стягненню 9308,03 грн. пені.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми.

За перевіреним судом розрахунком позивача, інфляційна складова боргу у розмірі 11815,37 грн. та  три проценти річних  у розмірі  1352,73 грн. підлягають задоволенню та стягненню з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2015р.  не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну  скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Просперіті Хоум"  залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва  від 24.09.2015р. у справі №910/16949/15 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16949/15.

Головуючий суддя                                                             С.А. Пашкіна

Судді                                                                                О.М. Баранець

                                                                                Л.Г. Сітайло

http://reyestr.court.gov.ua/Review/54295367

[Перо]

Державний герб України

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Справа № 910/16949/15

           Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоГончарука П.А. (доповідача),СуддівКондратової І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Просперіті Хоум" на рішення господарського суду міста Києва від 24 вересня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2015 року у справі №910/16949/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Просперіті Хоум" про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" звернулось до господарського суду із позовом про стягнення з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Просперіті Хоум" 42 495,05 грн. боргу за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №440576 від 2 липня 2012 року, 9 308,03 грн. пені, 11 815,37 грн. інфляційних втрат, 1 352,73 грн. 3% річних за порушення строків оплати наданих послуг.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24 вересня 2015 року у справі №910/16949/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 42 495,05 грн. боргу, 9 308,03 грн. пені, 11 815,37 грн. інфляційних втрат, 1 352,73 грн. 3% річних та 1 827 грн. судового збору.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, 2 липня 2012 року між ТОВ "Євро-Реконструкція" (енергопостачальна організація) та ОСББ "Просперіті Хоум" (покупець) укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №440576, умовами якого встановлено, що енергопостачальна організація постачає теплову енергію у гарячій воді на межу балансової належності з відповідачем для потреб опалення в період опалювального сезону, гарячого водопостачання - протягом року, яку відповідач зобов'язаний оплачувати своєчасно та в повному обсязі (п. 1.1); визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду теплової енергії здійснюється за приладами обліку (п. 5.1), звіт про яку подається покупцем за період з 26 числа попереднього місяця по 25 число звітного місяця до 27 числа звітного місяця (п. 5.9); відповідач щомісячно з 7 по 14 число отримує у позивача оформлені бланки актів приймання передачі товарної продукції, актів звірки розрахунків за прийняту теплову енергію на початок розрахункового періоду, табуляграми та рахунок-фактуру на сплату теплової енергії за поточний місяць з урахуванням недоплати або переплати в попередньому місяці, та суми передоплати за теплову енергію, і самостійно сплачує за прийняту теплову енергію згідно отриманим рахунком-фактурою не пізніше 25 числа поточного місяця (п.п. 6.4 - 6.6); розрахунки з покупцем за теплову енергію проводяться згідно тарифів, за групами споживачів, що затверджені розпорядженнями (рішеннями) Київської міської державної адміністрації (а також органами місцевого самоврядування, актами інших органів, що затверджують (погоджують, встановлюють) тарифи на теплову енергію) для енергопостачальної організації за кожну відпущену Гігакалорію (грн./1 Гкал). Тарифи можуть змінюватися у зв'язку із змінами розмірів складових калькуляцій собівартості теплової енергії (ціни на паливо, тощо), а також в інших випадках, передбачених діючим законодавством та нормативними актами. У разі зміни тарифів на теплову енергію сторони здійснюють розрахунки за новими тарифами, з дня їх введення в дію згідно з умовами даного договору (п. 6.1); у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, покупець зобов'язаний у 10-денний термін з часу отримання платіжних документів письмово повідомити про це енергопостачальну організацію та протягом цього ж строку направити свого представника з обгрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання відповідного акту. В іншому випадку відмова покупця сплатити виставлений рахунок енергопостачальної організації вважатиметься безпідставною (п. 6.8); в разі несплати покупцем за прийняту теплову енергію у встановлені строки енергопостачальна організація нараховує пеню за кожний прострочений день у розмірі подвійної облікової ставки (п. 9.2); договір укладений на термін з 1 липня 2012 року по 30 червня 2013 року і вважається подовженим на кожен наступний рік, якщо жодна із сторін даного договору не заявить іншій стороні протилежне не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору. В частині розрахунків дія договору триває до повного їх завершення (п. 10.1).

Додатком №2 до договору сторонами погоджено обсяг поставки теплової енергії у вигляді гарячої води на опалювальний сезон 2012 - 2013 років, а саме енергопостачальна організація відпускає покупцю 1690,552 Гкал.

В разі не підписання, відповідно до п. 2.2 додатку до договору, покупцем та енергопостачальною організацією інших обсягів споживання на наступний період, цей обсяг вважається узгодженим обсягом споживання теплової енергії на кожний наступний опалювальний період, а з урахуванням п. 10.1 договору, на опалювальні періоди 2014, 2015 роки.

Доказів припинення договірних відносин, у порядку встановленому п. 10.1 договору, сторонами не надано.

Позивач звернувся із позовом до господарського суду, вказавши, що оскільки у період з 1 липня 2012 року по 1 травня 2015 року відповідач належним чином не виконував зобов'язання щодо оплати поставленої теплової енергії, в нього станом на 1 травня 2015 року утворилась заборгованість на суму 42 495,05 грн., яку позивач просить стягнути з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, який складає 11 815,37 грн., 1 352,73 грн. 3% річних та 9 308,03 грн. пені.

Місцевий господарський суд, посилаючись на положення ст.ст. 11, 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст.ст. 610, 611, 625, ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, параграф 3 гл. 29 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 19, ч. 7 ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вказав, що оскільки факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 42 495,05 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, то позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд погодився з висновками першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позову у зв'язку із доведеністю фактів отримання відповідачем теплоенергії у зазначеному позивачем обсязі та порушення ним строків оплати отриманих послуг. При цьому, вказуючи про правильність висновків суду першої інстанції, апеляційною інстанцією було зазначено, що обсяги теплопостачання, вартість поставленої теплоенергії, порядок здійснення розрахунків за отриману теплоенергію, порядок розрахунків за теплоенергію у випадку зміни тарифів, а також у випадку непогодження споживача із обсягами або вартістю поставленої теплової енергії, передбачено умовами договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №440576 від 2 липня 2012 року, а також те, що факт отримання відповідачем теплоенергії у обсягах та за цінами, вказаними позивачем, підтверджується актами приймання-передавання товарної продукції за період з 1 липня 2012 року по 1 травня 2015 року, які містять підписи представників обох сторін договору та скріплені печатками підприємств, а також відсутність з боку відповідача будь-яких заперечень щодо обсягу та вартості отриманих послуг, як то передбачено умовами договору.

Висновки судів попередніх інстанцій, викладені в оскаржуваних судових рішеннях є правильними з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 ЦК України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

З встановлених обставин та матеріалів справи вбачається, що укладений сторонами договір у передбачений договором або законодавством спосіб не припинявся і сторонами не розривався.

Свої зобов'язання за договором протягом спірного періоду позивач виконував належним чином, а саме, забезпечував постачання відповідачу теплової енергії, про що були складені відповідні акти приймання-передавання товарної продукції, які підписані представниками сторін договору без будь-яких зауважень чи заперечень, за винятком актів за серпень 2012 року, лютий 2013 року, березень, квітень 2015 року, які відповідачем не підписані.

Відповідач свої зобов'язання з оплати послуг у визначений договором строк виконував неналежним чином, здійснював оплату з грудня 2014 року по лютий 2015 року не в повному обсязі, а за квітень 2015 року не здійснив такої оплати, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 42 495,05 грн.

Встановивши дані обставини попередні судові інстанції дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача боргу у вказаному розмірі з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені.

Та обставина, що відповідачем не підписані вказані вище акти приймання-передачі продукції не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки відповідач не надав доказів того, що він звертався у встановленому п. 6.8 договору порядку із запереченнями щодо обсягів та вартості отриманої продукції, поставленої відповідно до цих актів, а тому ця продукція вважається прийнятою відповідачем без заперечень.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, отримана відповідачем теплова енергія за не підписаним актом за серпень 2012 року, лютий 2013 року, березень 2015 року, оплачена ним в повному обсязі і позовні вимоги про стягнення вартості теплової енергії за цим актом до нього не заявлені.

Твердження касаційної скарги про те, що позивач, у зв'язку з набранням чинності Закону України №1198-VII від 10 квітня 2014 року "Про внесення змін до деяких Законів України щодо удосконалення розрахунків за енергію", яким внесено зміни до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", яким визначено, що теплопостачальна організація є виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, і укладає договори на надання послуг із споживачами - фізичними особами, повинен був припинити дію договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги є безпідставними, оскільки законом не передбачено односторонньої зміни чи розірвання договору.

У встановленому законом порядку цей договір не змінено та не розірвано.

Крім того, відповідачем не враховані вимоги ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", якою передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах і, що особливим учасником цих відносин є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачами житлово-комунальних послуг.

Відповідно до Закону України "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг" Указу Президента України від 10 вересня 2014 року №715 "Про затвердження Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг",  Постанови Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року №869 "Про затвердження єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг наділена повноваженнями на встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання для потреб населенню.

Встановлені Національною комісією для позивача тарифи, в тому числі ті, на які вказує відповідач і які застосовані судами попередніх інстанцій не були визнані у встановленому порядку недійсними чи такими, що не відповідають закону, а тому доводи касаційної скарги про незаконність застосування даних тарифів є безпідставними.

Доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права ґрунтуються на неправильному розумінні та тлумаченні вказаних положень матеріального права, що унеможливлює прийняття таких доводів судом касаційної інстанції як підставу для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень.

Інші твердження касаційної скарги зводяться до аналізу наявних у справі доказів, встановлення та переоцінка яких, в силу вимог ст. 1117 ГПК України, не входить до компетенції касаційної інстанції.

З огляду на викладене, постановлені у справі оскаржувані судові рішення слід залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Просперіті Хоум" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 24 вересня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2015 року у справі №910/16949/15 - без змін.

Поновити виконання судового рішення у справі №910/16949/15.

ГоловуючийП.А. ГончарукСуддіІ.Д. Кондратова Л.В. Стратієнко

http://reyestr.court.gov.ua/Review/55769930

[Олександр_2015]

При цьому, шахраї у мантіях з господарської вертикалі посилаються, що ПНКРЕКП № 614 від 03.03.2015 р. судом не скасоване, а тому є законним, а "адміністративні" шахраї стверджують про відсутність права на звернення до суду з вимогою про скасування цієї постанови, оскільки застосована у господарській справі до ОСББ постанова НКРЕКП його (ОСББ) не стосується.

Немає слів  . І це ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ!