Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[ViPerSon]

От і в мене подібне трапилось.

Подільський районний суд міста Києва
Суддя Трегубенко Л.О.
Рішення в справі №758/4258/15-ц від 22.02.2016
Ігнорується Постанова ВСУ від 28.11.2011 року
Маю поки що резулятивну частину рішення, тому мотивації не знаю.
Буду подавати апеляцію.

[ViPerSon]

В сусідній темі писав:

Подільський районний суд міста Києва
Суддя Трегубенко Л.О.
Рішення в справі №758/4258/15-ц від 22.02.2016
Ігнорується Постанова ВСУ від 28.11.2011 року
Маю поки що резулятивну частину рішення, тому мотивації не знаю.
Буду подавати апеляцію.

До цього часу рішення ще немає - все пишеться. 
Я апеляційну скаргу то подав, але ж і рішення хочеться побачити.
І куди скаржитись - в "Спортлото"?
Чи можливо одразу в Генпрокуратуру?
Тим більше, що в справі на "справу" вже назбиралося і поза ігноруванням Постанови ВСУ від 28.11.2011.
Зокрема фальсифікувались документи - довідки про відсутність явки сторін і перенесення справи. Коли сторони були і це підтверджено підписами про ознайомлення з часом наступного засідання.
Але чи варто "писати", все рівно ж толку не буде?

[Gelo]

Але чи варто "писати", все рівно ж толку не буде?

Была подобная ситуация, задавал такой же вопрос.Отвечу примерно также.
 Пишите, Вас запомнят и в последующем не захотят связываться. Я писал и ВККС и в ВСЮ. Судья, которая меня засудила по долгам за ЖКУ, на которую в свое время писал и председателю суда, и в апелляцию, и в ВККС, сейчас при встрече здоровается. Запомнила!
 Главное пишите до ...Победы.

[Перо]

От і в мене подібне трапилось.

Подільський районний суд міста Києва
Суддя Трегубенко Л.О.
Рішення в справі №758/4258/15-ц від 22.02.2016
Ігнорується Постанова ВСУ від 28.11.2011 року
Маю поки що резулятивну частину рішення, тому мотивації не знаю.
Буду подавати апеляцію.

Спочатку потрібно з'ясувати, чи було зареєстроване розпорядження КМДА щодо встановлення
ТОВ «ЖЕК-ПМ» тарифу за послуги утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01.04.2012 по 31.03.2015. Скоріше за все -було (їх почали реєструвати з 2011 року), тоді ПВСУ від 28.11.2011 р. до правовідносин у цій справі не може застосовуватися взагалі.

[ViPerSon]

Спочатку потрібно з'ясувати, чи було зареєстроване розпорядження КМДА щодо встановлення
ТОВ «ЖЕК-ПМ» тарифу за послуги утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01.04.2012 по 31.03.2015. Скоріше за все -було (їх почали реєструвати з 2011 року), тоді ПВСУ від 28.11.2011 р. до правовідносин у цій справі не може застосовуватися взагалі.

Ну для чого ж так погано думати про форумчан - судяться, вже до апеляції дійшли, а в предметі спору не розібрались?
Тариф затверджено Розпорядженням КМДА № 617 від 26.04.2011 р., яке не пройшло процедури державної реєстрації, а тому не підлягає застосуванню оскільки не набрало чинності.

[Gelo]

Ну для чого ж так погано думати про форумчан - судяться, вже до апеляції дійшли, а в предметі спору не розібрались?

Не все так легко дается в этом юридическом мире. 
Люди такие разные, но объединяет желание бороться за справедливость. Поэтому и обращаются на форум.

[Перо]

Ну для чого ж так погано думати про форумчан - судяться, вже до апеляції дійшли, а в предметі спору не розібрались?
Тариф затверджено Розпорядженням КМДА № 617 від 26.04.2011 р., яке не пройшло процедури державної реєстрації, а тому не підлягає застосуванню оскільки не набрало чинності.

Ані предмету спору, ані апеляції на Форумі не викладено. З Вашого повідомлення по номеру справи переглянути можна лише вступну і резолютивну частину рішення:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/56433969
Якщо незареєстрованим РКМДА № 617 від 26.04.2011 р.:
http://www.gioc-kmda.kiev.ua/files/File/617_2011.htm
обгрунтоване рішення суду, то слід: 1) Подати апеляцію (змінену) після отримання рішення з клопотанням про поновлення строків на оскарження; 2) В апеляціїї, серед інших доводів, зазначити, що постановами в адмін. справах № 2а-1888/10 та № 2а-118/11 встановлено юридичний факт неутворення Київрадою VI скликання (каденції 2008-2014 років) власного виконавчого органу на базі КМДА (тобто, органу місцевого самоврядування -ОМС), а відтак і відсутності підстав вважати, що вказане РКМДА прийнято саме ОМС, а не КМДА, як місцевим органом державної виконавчої влади, на що останнє немає повноважень (крім того, РКМДА підписаним О. П. Поповим, який ніколи не обирався і не був посадовою особою ОМС); 3) повний текст рішення, як приклад ігнорування судом позицій ПВСУ від 28.11.2011 р. викласти у відповідній гілці:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7323.0.html
Звертаю увагу, що Законом № 192-VIII від 12.02.2015 внесено, серед іншого, зміни до ст. 360-7 ЦПК та аналогічних положень інших процесуальних законів. З цього часу висновок ВСУ має враховуватися, а не є обов'язковим для суду:

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

[ViPerSon]

Перо, дякую за детальні рекомендації і виділення моїх повідомлень в окрему тему.

Ані предмету спору, ані апеляції на Форумі не викладено.

Натяк зрозумів - виправлюсь.
Але це довга історія - тягнеться багато років і декілька судових справ.
Спробую викласти основні події.
1. Обслуговування будинку до липня 2010 року здійснював ТОВ “Сучасний дім-1”.
Погано працював, було безліч скарг на нього. Зокрема про завищені тарифи. Як раптом:
2. З липня 2010 року ТОВ «Сучасний дім-1» без відома власника будинку  припинив надавати послуги в нашому будинку та “передав” його обслуговування до ТОВ «ЖЕК-ПМ» (в подальшому — Позивач). Підставою було Рішення Подільської районної ради народних депутатів №400 про передачу будинку з балансу ТОВ «Сучасний дім» на баланс ТОВ «ЖЕК-ПМ», яке прийнято в порушення статей 7, 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», з перевищенням повноважень (з посиланням на Постанову КМУ № 1521 від 11.10.2002р. “Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"”, хоча ніякого ОСББ в нашому будинку не створювалось) та без відома власників квартир та співвласників будинку. Цитата з Заперечень на Позовну заяву описує ситуацію.
Коментар: спочатку сподівалися на корисну співпрацю, бо гірше попереднього не уявляли. ЖЕК навіть погоджувався зменшити тариф.
Наївні.
3. в жовтні 2010 року я написав лист(наявний в матеріалах справи), що зареєстрований в ТОВ «ЖЕК-ПМ» за № 53 від 14.10.2010 року з вимогою підготувати та надати для підписання «Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» текст якого відповідав би Типовому договору затвердженому ПКМУ № 529 від 20.05.2009р., підготувати та надати для підписання «Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».
Однак, в порушення Закону України "Про звернення громадян", я не отримав відповіді на цей лист до цього часу. (Цитата з Заперечень на Позовну заяву)
4. Позивач грубо порушив “Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій” та “Порядок проведення громадських слухань щодо тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Києві”.
Так в нашому будинку взагалі не проводились Слухання щодо тарифів, хоча на сторінці 6 абзац 5 Позову Позивач стверджує про проведення “слухань” 16.11.2010 року.
   Не існує мабуть жодного пункту “Порядку проведення громадських слухань щодо тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Києві” затвердженому розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
від 29.03.2010 № 187 (надалі — Порядок), який би не порушив Позивач (Цитата з Заперечень на Позовну заяву)
5. ТОВ «Сучасний дім-1» “надавав послуги” за тарифом 3,75 грн., який було розраховано зі значним перевищенням (на 2,30 грн. за 1 м2) та на підставі недостовірної інформації, про що свідчив Акт № 40 від 17.12.2009 року Державної житлово-комунальної інспекції в м. Києві. Мною було подано позов до ТОВ «Сучасний дім-1» про захист прав споживача та відшкодування завданих матеріальних збитків. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва № 22-ц/2690/4850/2012 від 17 травня 2012 року залишене без змін рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 січня 2012 року по справі № 2-1571/11 (наявні в матеріалах справи), яким було задоволено мій позов до ТОВ «Сучасний дім-1». Судом визнано неправомірність завищення тарифу за обслуговування нашого будинку на 2 гривні 30 копійок за 1 метр2  загальної площі квартири, та зобов’язано ТОВ «Сучасний дім-1» повернути мені зайво сплачені кошти на суму 2824 грн. 64 коп. (Цитата з Заперечень на Позовну заяву)

5. Оскільки ЖЕК-ПМ іменував себе "правонаступником" ТОВ «Сучасний дім-1» та взяв собі ТОЙ ЖЕ тариф, то я сплачував його "послуги" з вирахуванням  перевищення на 2.30 грн. Тобто, я платив щомісяця не 3,75, а 1,45 за 1 метр квадратний.
От цю "недоплату" ЖЕК і пробує зараз відсудити.

Далі, якщо цікаво, розповім вже завтра. Сьогодні в нас ночує онука, а вона спить у мене в кабінеті. І тому дружина вже гонить мене від комп'ютера.

[Юрій Васильович]

Каша якась...

Як раптом: 2. З липня 2010 року ТОВ «Сучасний дім-1» без відома власника будинку  припинив надавати послуги в нашому будинку та “передав” його обслуговування до ТОВ «ЖЕК-ПМ» (в подальшому — Позивач). Підставою було Рішення Подільської районної ради народних депутатів №400 про передачу будинку з балансу ТОВ «Сучасний дім» на баланс ТОВ «ЖЕК-ПМ»,

А хто власник? Як раптом, коли за рішенням ОМС?

яке прийнято в порушення статей 7, 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,

Хто власник?

з посиланням на Постанову КМУ № 1521 від 11.10.2002р. “Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"”, хоча ніякого ОСББ в нашому будинку не створювалось

Порядок передачі будинку з балансу на баланс затверджене ПКМУ 1521 стосується не тільки передачі на баланс ОСББ, а будь-якої  передачі з балансу одного підприємства на баланс іншого. Читайте "Порядок...":

1. Цей Порядок регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі -  об'єднання), а  також  житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи,  статут якої  передбачає  можливість провадження такої   діяльності,    з    балансу  колишнього балансоутримувача.

Оскільки ЖЕК-ПМ іменував себе "правонаступником" ТОВ «Сучасний дім-1» та взяв собі ТОЙ ЖЕ тариф,

Що значить іменував? Що з цього приводу "говорять" документи? Щодо тарифу, що з цього приводу "говорить" Рішення Подільської районної ради народних депутатів №400 про передачу будинку з балансу ТОВ «Сучасний дім» на баланс ТОВ «ЖЕК-ПМ»?  В принципі нове КП, що прийшло на заміну попереднього КП спочатку застосовує тариф,  встановлений ОМС для цього будинку для попереднього КП. Якщо паралельно з рішенням про передачу на баланс ОМС не затверджується новий тариф.

[ViPerSon]

Каша якась...

Вибачайте. Але може варто зважити на те, що я не професійний юрист?
Та й каша не така вже й погана, здається.
Принаймні дві з трьох справ виграні. От четверта програється поки. Але ще ж не вечір.

А хто власник? Як раптом, коли за рішенням ОМС?

Питання на засипку.
Можна по різному відповісти.
Наприклад: "той, хто і у всіх багатоквартирних будинках, що побудовані комерційними підприємствами і всі квартири в яких продані фізичним особам".
Я особисто вважаю, що власником таких будинків є колектив співвласників - власників квартир будинку. І ніби це не протирічить думці КСУ.
Хоча в цьому питанні у нас в державі каша ще та. Але це ж не моя вина.
А Ваша яка версія? Цікаво.

А "раптом", тому що власники квартир(співвласники будинку) взнали про передачу з оголошення в під'їзді, постфактум. Хіба це не  "раптом"?

Порядок передачі будинку з балансу на баланс затверджене ПКМУ 1521 стосується не тільки передачі на баланс ОСББ, а будь-якої  передачі з балансу одного підприємства на баланс іншого. Читайте "Порядок...":

1. Цей Порядок регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі -  об'єднання), а  також  житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи,  статут якої  передбачає  можливість провадження такої   діяльності,    з    балансу  колишнього балансоутримувача.

Читав. І де там "будь-якої передачі" Ви побачили?
Виключно при створенні ОСББ!
Крім пункту 1, який Ви процитували, там ще й інші пункти є, зокрема наступний:

2. Загальні збори об'єднання вирішують питання про:
     прийняття житлового комплексу на баланс об'єднання;
     залишення житлового комплексу або  його  частини  на  балансі
попереднього   балансоутримувача   (за   умови   укладення  з  ним
відповідного договору);
     передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої
юридичної  особи,  статут  якої  передбачає можливість провадження
такої  діяльності,  та   укладення   з   цією   юридичною   особою
відповідного договору.

Тобто, саме ОСББ приймає рішення про передачу будинку, а ніяк не ОМС.
Крім того, є ще й:

3.   Для  приймання-передачі  житлового  комплексу  або  його
частини з балансу на баланс утворюється відповідна комісія.

    (1) У разі прийняття рішення про передачу житлового комплексу  на
баланс  об'єднання  утворюється  комісія  у  складі  представників
попереднього балансоутримувача та об'єднання,  (2)а у разі  прийняття
рішення  про  передачу  житлового  комплексу  або  його частини на
баланс іншої юридичної особи,  статут якої  передбачає  можливість
провадження   такої   діяльності,   -   у   складі   представників
попереднього балансоутримувача,  юридичної особи,  на баланс  якої
передається майно, та об'єднання.

Тобто, представники ОСББ обов'язково присутні в складі комісії. І де тут "будь-яка" передача?
Так що передача була незаконною.

Оскільки ЖЕК-ПМ іменував себе "правонаступником" ТОВ «Сучасний дім-1» та взяв собі ТОЙ ЖЕ тариф,

Що значить іменував? Що з цього приводу "говорять" документи? Щодо тарифу, що з цього приводу "говорить" Рішення Подільської районної ради народних депутатів №400 про передачу будинку з балансу ТОВ «Сучасний дім» на баланс ТОВ «ЖЕК-ПМ»? 

1. Так ЖЕК обзивав себе в оголошеннях. Тому й використав саме це слово "іменував".
2. Нічого.
3. Нічого.

[Юрій Васильович]

Принаймні дві з трьох справ виграні.

Поздоровляю! Але я не знаю суті тих справ і як вони стосуються Вашого трактування правових норм у  цій темі. Також я не знаю нічого про Вашу третю справу і не можу прогнозувати чи впливають Ваші помилкові твердження на хід справи.  Можно виграти справу і маючи помилкові погляди, наприклад коли вони не стосуються суті вимог.

Я особисто вважаю, що власником таких будинків є колектив співвласників - власників квартир будинку. І ніби це не протирічить думці КСУ.

  Власник будинку і Співвласники будинку трохи різні речі. Раз у Вас власники квартир вже є, то говорити про власника будинку нема сенсу. Є сенс визначити, хто є (був) балансоутримувачем.

у всіх багатоквартирних будинках, що побудовані комерційними підприємствами і всі квартири в яких продані фізичним особам

Якщо будинок було побудовано після 2001р., то в той час діяла норма закону

У разі  якщо  у  новозбудованому  будинку  власники  квартир, приміщень  протягом  двох  місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють  об'єднання  і  не  приймають  на баланс основні фонди,  сільська,  селищна,  міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача.

( з 01.07.2015р. ця норма скасована законом № 417, але ж у Вас мова про той період, коли ця норма була чинною).  Тобто,  якщо Ви з іншими  співвласниками ОСББ у новозбудованому будинку не створили, ОМС мав  право призначити балансоутримувача. Відповідно ОМС мав право і змінити балансоутримувача.
Стосовно "Порядку передачі...." ПКМУ № 1521,  Ви помиляєтесь... ( Можливо тому, що 

варто зважити на те, що я не професійний юрист?

) Я зважив, тому і навів Вам цитату з "Положення..." Пункту, яким визначено сферу його застосування :

1. Цей Порядок регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі -  об'єднання),  а  також  житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи,  статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, з балансу колишнього балансоутримувача.

Тобто сферою застосування є випадки передачі на баланс ОСББ, а також з балансу однієї юрособи ( балансоутримувача) на баланс іншої. Звісно "Порядок..." описує процедуру для ОСББ, від для цього і затверджувався. Але в ньому достатньо "вказівок" і для передачі  без створення ОСББ

3.   Для  приймання-передачі  житлового  комплексу  або  його частини з балансу на баланс утворюється відповідна комісія.

        Комісію очолює представник приймаючої сторони.

     4. Комісія  визначає  технічний  стан житлового комплексу або його частини відповідно до  вимог  законодавства  та  складає  акт приймання-передачі згідно з додатком до цього Порядку.

П. 4. є головним для таких випадків. Ви не знайдете іншого НПА, яким би затверджувався такий акт. І "Положення..." іншого нема. Проте, Вам до відома, є така "штука" як АНАЛОГІЯ закону (див. ЦКУ).

Так що передача була незаконною.

Так що це ще не факт, спочатку  опублікуйте те рішення.

1. Так ЖЕК обзивав себе в оголошеннях. Тому й використав саме це слово "іменував". 2. Нічого. 3. Нічого.

Той, хто писав об'яву, просто не розумів значення слова правонаступник. Але це не спростовує моє зауваження

В принципі нове КП, що прийшло на заміну попереднього КП спочатку застосовує тариф,  встановлений ОМС для цього будинку для попереднього КП. Якщо паралельно з рішенням про передачу на баланс ОМС не затверджується новий тариф.

[Юрій Васильович]

Краще було б врахувати пораду від Перо

Ані предмету спору, ані апеляції на Форумі не викладено.

Тоді б розмова була предметною.

[ViPerSon]

Юрій Васильович, не заперечуєте виділити питання ПКМУ № 1521  в окрему тему?
Я з Вашою позицією категорично не згоден і є багато чого сказати з цього приводу(зокрема, цитуючи п.4 Ви забули, що ОБОВ'ЯЗКОВИМ членом комісії по 1521-му є представник ОСББ), але в цій темі воно вже ні до чого.
Тому, що "передача" будинку давно вже відбулася(близько 6 років), в фактичні правовідносини власники житла з ЖЕКом вступили і реальних наслідків факт незаконної передачі для вирішення спору про "борг" мати вже не може.
Я навів цей факт, як приклад незаконних дій ЖЕКу, що характеризує Позивача.
Наряду з іншими порушеннями Позивачем законів України, а їх було безліч.
Предмет же судового спору я здається вже вказав:

5. Оскільки ЖЕК-ПМ іменував себе "правонаступником" ТОВ «Сучасний дім-1» та взяв собі ТОЙ ЖЕ тариф, то я сплачував його "послуги" з вирахуванням  перевищення на 2.30 грн. Тобто, я платив щомісяця не 3,75, а 1,45 за 1 метр квадратний.
От цю "недоплату" ЖЕК і пробує зараз відсудити.

Вибачте, якщо було незрозуміло сказано.
Предметом спору є - "стягнення заборгованості за ЖКП" у розмірі недоплати до тарифу за останні три роки.
Тариф  3,75, а я платив 1,45 за 1 метр квадратний. От цю різницю ЖЕК і пробує зараз стягнути.
Ніби все просто: Борг=2,30*36*площу квартири.

Але сума в рішенні цій формулі не відповідає, та я не хочу сперечатись саме з "сумою" боргу. Я заперечую "борг" взагалі.
З  "сумою" боргу окрема смішна історія. ЖЕК тричі її міняв на протязі справи, дуже ж складна формула.
Причому в третій раз він ЗМЕНШИВ суму боргу на стягнуту з нього суму за судовим рішенням. (я виграв у ЖЕКу суд по невірним нарахуванням за опалення(всі три інстанції). Той суд не має відношення до цієї справи. Просто характеризує вміння ЖЕКу "рахувати" та його законослухняність)

[ViPerSon]

Можливо допоможе зрозуміти перебіг спору викладення (часткове) моєї позиції в дебатах:

2. Позивач взагалі не мав права приймати будинок на баланс відповідно до свого Статуту та надавати житлово-комунальної послуги.
Відповідно до статті 1 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”:
“балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;”.
На момент прийняття на баланс нашого будинку в Статуті Позивача був відсутній предмет діяльності “експлуатація жилого та нежилого фонду” - зміни до Статуту щодо його внесення відбулися лише в 2015 році (наявні в матеріалах справи)!
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»:
“виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору;”.
Відповідно до розділу 3 Статуту ТОВ «ЖЕК-ПМ» у Позивача відсутній такий предмет діяльності, як “надання житлово-комунальних послуг”, а тому Позивач взагалі не має права бути виконавцем та надавати ЖК-послуги.

4. Позивач ухилявся від укладення «Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».
   4.1. Так, ще в жовтні 2010 року я написав лист(наявний в матеріалах справи), що зареєстрований в ТОВ «ЖЕК-ПМ» за № 53 від 14.10.2010 року з вимогою підготувати та надати для підписання «Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» текст якого відповідав би Типовому договору затвердженому ПКМУ № 529 від 20.05.2009р., підготувати та надати для підписання «Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».
Однак, в порушення Закону України "Про звернення громадян", я не отримав відповіді на цей лист до цього часу.
   4.2. 03 січня 2013 року я знову звернувся листом (наявний в матеріалах справи) до ТОВ «ЖЕК-ПМ» з вимогою підготувати та надати для підписання «Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та «Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».
   4.3. Позивач фактично відмовив мені в наданні проектів договорів листом №1 від 09.01.2013 (наявний в матеріалах справи),який я отримав лише 18.02.2013) вимагаючи від мене виконання не передбачених законом передумов, зокрема надання “засвіченої належним чином” копії паспорту!
   4.4. 22.01.2013 року я змушений був звернутися до Позивача з Офертою (наявна в матеріалах справи), якою надав Позивачу проект «Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», текст якого відповідав Типовому договору затвердженому ПКМУ № 529 від 20.05.2009р.
   4.5. Саме за моєю Офертою від 07 серпня 2013 р. (наявна в матеріалах справи) Позивачем був підписаний «Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».
    Позивач не надав суду жодних доказів, що він дійсно надавав мені будь які проекти договорів. В той же час наведені мною докази свідчать, що Позивач свідомо вводить суд в оману і що саме  Позивач ухилявся від укладення зі мною договору.

5. Позивач грубо порушив “Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій” та “Порядок проведення громадських слухань щодо тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Києві”.
Так в нашому будинку взагалі не проводились Слухання щодо тарифів, хоча на сторінці 6 абзац 5 Позову Позивач стверджує про проведення “слухань” 16.11.2010 року.
   Не існує мабуть жодного пункту “Порядку проведення громадських слухань щодо тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Києві” затвердженому розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
від 29.03.2010 № 187 (надалі — Порядок), який би не порушив Позивач, а саме:
1. Повідомлення про “Слухання”  розмістив не Організатор, а Виконавець (порушення п. 1.2 Порядку)
2. Повідомлення не містило Розрахунок тарифу на послуги по кожній складовій (порушення п. 2.5.2. Порядку)
3. Повідомлення не містило Інформацію про перелік послуг (порушення п. 2.5.3. Порядку)
4. Повідомлення не містило інформацію про порядок та терміни надання офіційних пропозицій та зауважень (порушення п. 2.5.5. Порядку)
5. Повідомлення не містило Контактну інформацію виконавця послуг та організатора (порушення п. 2.5.6. Порядку)
6. Повідомлення не містило Попередження споживачів про те, що громадські слухання вважаються такими, що відбулися, незалежно від кількості присутніх осіб. (порушення п. 2.5.7. Порядку)
7. “Слухання” також проводив не Організатор, а Виконавець, про що свідчить підписи посадових осіб Виконавця (голови і секретаря) на “Протоколі слухань”
8. Реєстрація учасників “слухань” відбулася НЕ за формою згідно із додатком 1 (порушення п. 2.9.1. Порядку).
9. Протокол “слухань”  не відповідає Додатку 2 до Порядку ні по формі, ні по змісту (порушення п. 2.9.5. Порядку).
   Отже, 16.11.2010 року не відбувалося громадських слухань, а була зустріч власників квартир будинку з представниками ЖЕКу.
Позивач грубо порушив п.3 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений Постановою КМУ від 20 травня 2009 року № 529:
“3. Під час установлення тарифу на послуги необхідно забезпечувати прозорість визначення  вартості усіх послуг з розрахунку на 1 кв. метр загальної площі квартири...”.
Про яку “прозорість” може йти мова, коли навіть не відомо яка саме «прибудинкова територія» прибирається Позивачем?! Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та Постанові КМУ від 20 травня 2009 року № 529 утриманню підлягає «прибудинкова територія».
Згідно «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затверджених Наказом Держитлокомунгоспу України 17.05.2005 № 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 927/11207:
«Прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.»
Акт на право власності чи користування земельною ділянкою у Позивача відсутній! Тому у Позивача взагалі були відсутні підстави включення до тарифу складової “прибирання прибудинкової території”.

6. Неякісне виконання Позивачем житлово-комунальних послуг.
04 грудня 2013 р. мною та іншими власниками квартир будинку було складено Акт-претензію (наявний в матеріалах справи) відповідно до статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" щодо:
“1) Не працює кнопка аварійного виклику в ліфті під час відключення електроенергії, що робить неможливим застряглій людині викликати допомогу;
2) Не працює телефон диспетчерів ТОВ «ЖЕК-ПМ», які знаходяться в другому під'їзді, під час відключення електроенергії, що робить неможливим як виклик диспетчером аварійних служб, такі звернення до диспетчера жителів будинку;
3) ТОВ «ЖЕК-ПМ» не виконані роботи по підготовки до зими місць загального користування, що призводить до низької температури в приміщенні диспетчерів та до втрати тепла будинком.”
Того ж дня листом (наявний в матеріалах справи) було запропоновано направити представника Відповідача для підписання відповідних Актів-претензій та в найкоротший термін усунути вказані недоліки.
Однак Позивач злісно порушує Закони України "Про звернення громадян", "Про житлово-комунальні послуги" та власні договірні зобов'язання, а саме - до цього часу не вчинив жодних дій для усунення недоліків і навіть не надав відповіді на лист і акт!

7. Самовільне зменшення Позивачем витрат на утримання нашого будинку.
З моменту початку “обслуговування” Позивачем нашого будинку в другому під'їзді будинку  обладнано диспетчерський пункт, який дістався ТОВ “ЖЕК-ПМ” від попереднього балансоутримувача ТОВ “Сучасний дім-1”, як і всі працівники, що обслуговували наш будинок, в тому числі — диспетчери.
В будинку навіть проводилися збори споживачів 24.11.2011 щодо збереження диспетчерів в нашому будинку за ініціативою ТОВ “ЖЕК-ПМ”. Після зборів ТОВ “ЖЕК-ПМ” розіслав всім мешканцям будинку лист за №91 від 30.11.2011 (наявний в матеріалах справи) з опитувальним листом, пропонуючи залишити диспетчерів. Лист закінчується словами: “просимо повернути на диспетчерську, яка знаходиться в другому під'їзді Вашого будинку”. Тоді ТОВ “ЖЕК-ПМ” вдалося настояти на збереженні диспетчерів, вочевидь йому необхідно було “накрутити” затрати для неправомірного збільшенню тарифу.  З серпня 2014 року Позивач взагалі звільнив всіх диспетчерів нашого будинку і ліквідував їх посади!
Таким чином Позивач зменшив витрати на утримання нашого будинку приблизно на 10 тисяч гривень (включаючи нарахування на заробітну плату 4 осіб та накладні витрати), що складає десь 1,40 гривень на квадратний метр загальної площі квартири але жодного зменшення “тарифу” при цьому не відбулося.

8. Позивач не надав жодних доказів щодо фактичного надання житлово-комунальних послуг та витрат на них.
Відповідно до п.3 статті 10 ЦПК України «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень».
Позивачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів, що Позивач надавав мені, а я отримував послуги з прибирання прибудинкової території, сходових клітин, обслуговування ліфтів, диспетчеризації, електроенергії для ліфтів, обслуговування внутрішньо-побутових мереж, дератизації та дезінсекції, обслуговування димовентиляційних каналів, підготовки до осінньо-зимового періоду, освітлення місць загального користування; не доведено, що сума заборгованості, яка зазначена в позові, відповідає тарифам на житлово-комунальні послуги, що затверджені в установленому законом порядку.
Позивач неодноразово зазначав, що він вимагає компенсації витрат на утримання нашого будинку (зокрема - абзац 4 сторінки 3 Уточненої позовної заяви), але ним не надано жодних доказів які саме витрати Позивач поніс на утримання нашого будинку. 

9. Розпорядження КМДА № 617 від 26.04.2011 р. не пройшло процедури державної реєстрації, а тому не підлягає застосуванню, оскільки не набрало чинності.
Для підтвердження своїх вимог Позивач постійно посилається на Розпорядження КМДА № 617 від 26.04.2011 р., яким “затверджено” фальсифікований тариф на обслуговування нашого будинку.
Однак, Розпорядження КМДА № 617 від 26.04.2011 р. не пройшло процедури державної реєстрації, яка є необхідною згідно Постанови Верховного Суду України № 21-246а11 від 28.11.2011 р. (Додаток 1) в якій зазначено, що “нормативно-правові акти, які видаються органами виконавчої влади та які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, підлягають державній реєстрації. При цьому державну реєстрацію нормативно-правових актів КМДА здійснює Київське міське управління юстиції.”
   Наведення ж Позивачем “Ухвали” КААС від 30.05.2012 р. Для спростування Постанови Верховного Суду України є ні чим іншим, як знущанням над системою правосуддя України. Хіба може укладатися в здоровий глузд, коли “спеціалізований” суд нижньої ланки має совість “визнавати необов'язковою” ПОСТАНОВУ вищої судової інстанції :  “Постанова Верховного Суду України від 28.11.2011 року не ухвалена в наслідок неоднакового застосування матеріального права, так як ухвала Вищого адміністративного суду в якій Вищий адміністративний суд України застосував норми законодавства щодо державної реєстрації скасована цим же судом.
Тобто, у розумінні норми встановленої частиною 1 статті 244-2 КАС України, постанова Верховного Суду України від 28.11.2011 року не є рішенням про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, отже не є обов'язковою.”
Тобто суд нижньої ланки звинувачує в брехні найвищу судову інстанцію?!
Оскільки в Постанові Верховного Суду України № 21-246а11 від 28.11.2011 р. зазначено протилежне: “Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 липня 2011 року допустив справу до провадження Верховного Суду України з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 2 Указу Президента України від 3 жовтня 1992 року № 493/92 “Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади” та пунктів 1, 2 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731”.
   “Ухвала” КААС від 30.05.2012 р. не лише не підлягає застосуванню, а й є свідченням вчинення злочину проти системи правосуддя в Україні.
Відповідно ж до ст. 360(7) ЦПК України “Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. “
 

[ViPerSon]

АПЕляціЙНА СКАРГА ВІДПОВІДАЧА
на рішення Подільського районного суду м. Києва
від 22.02.2016 року в справі № 758/4258/15-ц
   22 лютого 2016 року Подільський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №758/4258/15-ц за позовом ТОВ «ЖЕК-ПМ» до хххххххх про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 7548 грн. 57 коп. У судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, яким задоволено позов.        
Однак, Відповідач вважає, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року в справі № 758/4258/15-ц ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не повно з’ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об’єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне:

   1. Подільський районний суд м. Києва не прийняв до уваги (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи) те що:
   - ТОВ «ЖЕК-ПМ» надає послуги в будинку за адресою: м. Київ, вул Вишгородська 45/2 без законних підстав, оскільки без рішення власника будинку почав надавати житлово-комунальні послуги в порушення Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
   - ТОВ «ЖЕК-ПМ» ніяк не відреагував на Акт-претензію від 04 грудня 2013 р., що був складений мною та іншими власниками квартир будинку в порушення статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", не виправив недоліки, що були зазначені в Акті-претензії, тобто надавав неякісні послуги.

   2. Подільський районний суд м. Києва необ'єктивно та упереджено розглядав справу:
   08 лютого 2016 року мною була подана Заява про відвід судді відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, підставою для якої були нерівне ставлення судді до сторін та ігнорування суддею законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, а саме:
1. Нерівне ставлення до сторін.
Під час судового засідання по справі, що відбувалося 13 січня 2016 року я двічі подавав судді Заяви про забезпечення доказів та виклик свідків. Однак суддя не лише не заслухала мої пояснення та розглянула вказані заяви але навіть не прийняла їх та не залучила до матеріалів справи без жодного обгрунтування.  Хоча час судового засідання суддя прийняла та задовольнила аналогічну Заяву Позивача.
2. Ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав.
Право подавати докази передбачено  ст. 27 ЦПК України,  відповідно до п.2 ст. 131 ЦПК України сторона має право довести, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Через відмову судді у прийнятті заяв я змушений був свої Заяви і відповідні пояснення подати через канцелярію суду після судового засідання.
Відмовившись прийняти мою заяву та заслухати мої пояснення суддя ігнорувала мої законні вимоги та створила перешкоди для реалізації процесуальних прав.
   Вказані факти зафіксовані технічними засобами в протоколі судового засідання 13.01.2016 року. Наведене підтверджує необ’єктивність судді при розгляді справи.
   Суддя Ухвалою від 8-го лютого 2016 року неправомірно відмовила в задоволенні моєї Заяви, фактично визнавши власне затягування розгляду моїх заяв про витребування доказів та виклик свідків (сторінка 2, абзац 1 Ухвали).
Відповідно до ст. 131 ЦПК України “Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.”
Відповідно до ст. 61 ЦПК України “Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.”
Згідно з Науково-практичним коментарем Цивільного процесуального кодексу України “Визнання здійснюється в попередньому або в судовому засіданні шляхом надання суду відповідних пояснень.”
Всім жителям нашого будинку відомо, що у другому під'їзді обладнано диспетчерський пункт і в ньому працювали диспетчери ТОВ “ЖЕК-ПМ”.
В мене і на думці не могло бути, що ТОВ “ЖЕК-ПМ” буде нагло брехати суду, стверджуючи, що у нашому будинку не працювали диспетчери і ТОВ “ЖЕК-ПМ” скоротив “конс'єржів”, а не “диспетчерів”. Дане невизнання факту зазначене в Поясненні ТОВ “ЖЕК-ПМ” від 19.08.2015 (стор. 5, абзац 5), яке я отримав лише під час попереднього перед 13.01.2016 судового засідання.
Таким чином, подання мною Заяв про забезпечення доказів та виклик свідків відбулося одразу після отримання мною невизнання Позивачем факту звільнення ним диспетчерів нашого будинку, а тому є обгрунтованим.


   3. Подільський районний суд м. Києва не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.
   Так судом повністю проігноровано звільнення Позивачем з серпня 2014 року всіх диспетчерів нашого будинку і ліквідацію їх посад. Про наявність диспетчерів в нашому будинку свідчить лист ТОВ “ЖЕК-ПМ” за №91 від 30.11.2011 (наявний в матеріалах справи). Звільнення диспетчерів суттєво зменшило щомісячні витрати Позивача на утримання нашого будинку. А саме “компенсації витрат” Позивач і вимагає!
   Тому саме відмова суду витребувати докази та допитати свідків сприяла унеможливленню встановлення суми зменшення витрат Позивача на утримання нашого будинку.

   4. Подільський районний суд м. Києва  прийняв рішення без жодних доказів щодо фактичного надання житлово-комунальних послуг та витрат на них.
Відповідно до п.3 статті 10 ЦПК України «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень».
Позивачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів, що Позивач надавав мені, а я отримував послуги з прибирання прибудинкової території, сходових клітин, обслуговування ліфтів, диспетчеризації, електроенергії для ліфтів, обслуговування внутрішньо-побутових мереж, дератизації та дезінсекції, обслуговування димовентиляційних каналів, підготовки до осінньо-зимового періоду, освітлення місць загального користування; не доведено, що сума заборгованості, яка зазначена в позові, відповідає тарифам на житлово-комунальні послуги, що затверджені в установленому законом порядку.
Позивач неодноразово зазначав, що він вимагає компенсації витрат на утримання нашого будинку (зокрема - абзац 4 сторінки 3 Уточненої позовної заяви), але ним не надано жодних доказів які саме витрати Позивач поніс на утримання нашого будинку. 

5. Розпорядження КМДА № 617 від 26.04.2011 р. не пройшло процедури державної реєстрації, а тому не підлягає застосуванню, оскільки не набрало чинності.
Для підтвердження своїх вимог Позивач постійно посилається на Розпорядження КМДА № 617 від 26.04.2011 р., яким “затверджено” фальсифікований тариф на обслуговування нашого будинку.
Однак, Розпорядження КМДА № 617 від 26.04.2011 р. не пройшло процедури державної реєстрації, яка є необхідною згідно Постанови Верховного Суду України № 21-246а11 від 28.11.2011 р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/20014508) в якій зазначено, що “нормативно-правові акти, які видаються органами виконавчої влади та які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, підлягають державній реєстрації. При цьому державну реєстрацію нормативно-правових актів КМДА здійснює Київське міське управління юстиції.”
   Наведення ж Позивачем “Ухвали” КААС від 30.05.2012 р. Для спростування Постанови Верховного Суду України є ні чим іншим, як знущанням над системою правосуддя України. Хіба може укладатися в здоровий глузд, коли “спеціалізований” суд нижньої ланки має совість “визнавати необов'язковою” ПОСТАНОВУ вищої судової інстанції :  “Постанова Верховного Суду України від 28.11.2011 року не ухвалена в наслідок неоднакового застосування матеріального права, так як ухвала Вищого адміністративного суду в якій Вищий адміністративний суд України застосував норми законодавства щодо державної реєстрації скасована цим же судом.
Тобто, у розумінні норми встановленої частиною 1 статті 244-2 КАС України, постанова Верховного Суду України від 28.11.2011 року не є рішенням про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, отже не є обов'язковою.”
Таким чином суд нижньої ланки звинувачує в брехні найвищу судову інстанцію?!
Оскільки в Постанові Верховного Суду України № 21-246а11 від 28.11.2011 р. зазначено протилежне: “Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 липня 2011 року допустив справу до провадження Верховного Суду України з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 2 Указу Президента України від 3 жовтня 1992 року № 493/92 “Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади” та пунктів 1, 2 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731”.
   “Ухвала” КААС від 30.05.2012 р. не лише не підлягає застосуванню, а й є свідченням вчинення злочину проти системи правосуддя в Україні.
Відповідно ж до ст. 360(7) ЦПК України “Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. “


   6. Апеляційний суд міста Києва вже розглядав питання, щодо застосування тарифів, установлених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації (КМДА) Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що не пройшли державну реєстрацію. Зокрема в Ухвалі №22-ц/796/7462/2014 від 1 жовтня 2014 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/40768439) зазначено:
“Що стосується доводів апеляційної скарги про неправильність висновків суду щодо застосування позивачем тарифів, установлених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації (КМДА) Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі і тих, що не пройшли державну реєстрацію, то такі доводи заслуговують на увагу з огляду на таке.
Відповідно до Указу Президента України №493/92 від 03.10.1992 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств і інших органів виконавчої влади» та постанови Кабінету Міністрів України №731 від 28.12.1992 «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» нормативно-правові акти Київської міської державної адміністрації набувають чинності з моменту їх реєстрації в Головному управлінні юстиції м. Києва.
За таких обставин застосування позивачем при обчисленні розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій тарифів, установлених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що не пройшли державну реєстрацію, є незаконним. Посилання суду на те, що питання визнання таких розпоряджень КМДА недійсними відповідачами не ставилося, а також що питання реєстрації розпоряджень КМДА не віднесено до компетенції позивача, а тому такі розпорядження є чинними - не грунтуються на нормах матеріального і процесуального права, адже норми, що не набрали законної сили, не підлягають застосуванню.”

   Апеляційна скарга буде доповнена після отримання повного тексту рішення  Подільського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року в справі № 758/4258/15-ц.
   Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. ст. 292, 294, 307, 309 ЦПК України прошу:
1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду;
2. Скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року в справі № 758/4258/15-ц та ухвалити нове рішення, яким відмовити Позивачу в позовних вимогах.
Документи, необхідні для розгляду скарги знаходяться в матеріалах справи.

Додаток:
- Апеляційна скарга для Відповідача;
   - Квитанція про сплату судового збору.
   

Апеляційна скарга подана до канцелярії суду 02.03.2016.
Текст рішення до цього часу "не готовий".