'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник
Судові справи => Цивільні справи => Тема розпочата: Олександр_2015 від 28 Жовтня 2015, 19:45:17
-
.
-
Позовна заява до Дарницького районного суду від 31 серпня 2015 року з проханням зобов’язати ПАТ «АК «Київводоканал» здійснити перерахунок нарахувань за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення і централізованого водовідведення гарячої води по квартирі № ХХХХХХХХХХ будинку № ХХХХХХХХХХ по вул. ХХХХХХХХХХ в м. Києві з 01.07.14р. по 30.04.15р., відповідно до останніх чинних тарифів для споживачів, що встановлені розпорядженням КМДА № 1245 від 20.06.02р. «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення», зареєстрованого в КМУЮ 27.10.02р. за № 46/429 (із змінами та доповненнями, внесеними розпорядженнями КМДА № 1907 від 14.10.03р., № 2249 від 10.12.04р., № 499 від 31.03.05р.) - див. вкладення:
-
Два клопотання про залучення доказів:
-
На попередньому засіданні 22 жовтня 2015 року представник відповідача заявила недовіру судді Набудович І.О. через те, що суд не надіслав відповідачу його екземпляр моєї позовної заяви, суддя пообіцяла подумати над цією пропозицією ;D . Наступне засідання - 2 листопада 2015 року в 14-30 в Дарницькому суді...
-
Цікавить текст заперечень відповідача.
-
Цікавить текст заперечень відповідача.
Поки представник відповідача оголосила тільки відвід суду, бо вони не отримали мого позову. Якщо 2 листопада буде їх заперечення на мій позов - я, звісно, викладу його тут.
-
Прошу терміново (до обіду 2 листопада) зробити зауваження до зміненої позовної заяви (змінено предмет позову - замість "здійснити перерахунок нарахувань" стало "здійснити нарахування").
Жовтим виділений змінений текст.
І питання - раптом не змінив я разом з предметом і підставу позову? Начебто ні? Бо ЦПК це забороняє...
-
Відповідач надіслав 28 жовтня другий відвід судді - суд до цих пір так і не надіслав їм мою позовну заяву і не хотів давати матеріали справи їх представнику (другому), який приїхав у суд ознайомитися з ними (суд хотів отримати розписку, а представник казав, що він має посвідчення представника відповідача і цього достатньо). Суддя після 30-хвилинної наради у нарадчий кімнаті оголосила, що обидві заяви про відвод не задоволені. Після цього суддя приєднала мою змінену позовну заяву до матеріалів справи :). Наступне засідання - 3 грудня в 11 годин. Але мою позовну заяву і додатки відповідач мабуть так і не отримує від суду - цікаво, що буде далі... Сюр якийсь :o ...
-
Я дізнався, що можна подзвонити на Контакт-центр Київводоканалу по телефону:
202-02-02 (з понеділка по п’ятницю з 9.00 до 18.00).
і передати показникі лічильників води, що я і зробив сьогодні.
Мені відповіли, що може навіть у платіжках за жовтень 2015 року можуть з'явитися ці показники з нарахованими суммами до сплати за послуги (за 16 місяців).
Справа у тому, що мої листи керівництву Київводоканала з показниками лічильників води були проігноровані і мені до сих пір Київводоканал нічого не нарахував. Але якщо я дійсно отримаю у листопаді нову платіжку з нарахуванням по тарифам, які не стосуються споживачів ЖКП, то мені треба буде ще раз змінити предмет позову і знов просити про перерахунок нарахувань.
-
Суддя Набудович сказала, що третього грудня почнеться розгляд справи по суті. Третього грудня також може з'явитись заперечення відповідача на мою змінену позовну заяву. У такому разі я хотів би заявити клопотання до розгляду справи по суті дати мені час для ознайомлення з запереченням відповідача.
Тим часом, у грудні я скоріше за все вже отримаю платіжку від Київенерго з виставленими мені нарахуваннями по ХВ та ВВ, що у свою чергу, дасть мені можливість повторно змінити предмет позову - на цей раз "здійснити перерахунок нарахувань" замість "здійснити нарахування", що підвищує шанс виграшу справи.
У мене питання - чи можу я так зробити? Може мені варто напередодні третього грудня подивитись матеріали справи і у разі, якщо там з'явилось заперечення відповідача, бути готовим одразу, як тільки суддя розпочне засідання третього грудня, заявити про клопотання до розгляду справи по суті дати мені час для ознайомлення з запереченням відповідача?
І чи можна міняти предмет позову декілька разів поспіль до початку розгляду справи по суті?
-
...що у свою чергу, дасть мені можливість повторно змінити предмет позову - на цей раз "здійснити перерахунок нарахувань" замість "здійснити нарахування", що підвищує шанс виграшу справи.
У мене питання - чи можу я так зробити? Може мені варто напередодні третього грудня подивитись матеріали справи і у разі, якщо там з'явилось заперечення відповідача, бути готовим одразу, як тільки суддя розпочне засідання третього грудня, заявити про клопотання до розгляду справи по суті дати мені час для ознайомлення з запереченням відповідача?
І чи можна міняти предмет позову декілька разів поспіль до початку розгляду справи по суті?
Можете -змінювати предмет позову (до початку розгляду справи по суті): це Ваше право. Можете подивитися матеріали: це Ваше право. Можете змінювати предмет позову: це Ваше право. Див. ст. ст. 27, 31 ЦПК.
-
Сьогодні, 3 грудня, на с/з суддя оголосила, що представник Київводоканалу надала заперечення на мою змінену позовну заяву (див. вкладення). Я попрохав суд надати мені 1-2 тижні на ознайомлення і надання пояснення, але суддя Набудович відмовила мені і дала мені 30 хвилин :(. Аргументувала вона свою відмову тим, що я мав можливість ознайомитись із матеріалами справи вчора у канцелярії. Але ж мене ніхто не повідомляв про те, що представник відповідача 2 грудня надала у канцелярію свої заперечення! Тепер я буду знати, що у разі, коли потрібен час для отримання нових доказів по справі, не треба сподіватись на те, що суд задовольнить прохання про час для ознайомлення із запереченням, а просто використати своє право позивача один раз не з'явитися на с/з. Я заявив письмово про відвід судді, посилаючись на порушення моїх прав, згідно ст. 27 ЦПК, але суддя відхилила мій відвід і оголосила про початок розгляду справи по суті. Після недовгих дебатів суддя відмовила мені у задоволенні позову, після чого я отримав копію цього рішення зі вступною та резолютивною частинами. Цікаво, що представник відповідача договорилась до того, що "споживачі ЖКП можуть... самі встановлювати собі тарифи на ЖКП" :o ;D .
Моя ж аргументація полягала у тому, що факт виставляння мені тарифів виконавцем породжує для мене юридичний обов'язок, бо я не маю права сам собі їх призначати і мушу або враховувати їх при сплаті за ЖКП, або вважати ці тарифи незаконними і такими, що порушують моє право споживача у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 21 Закону № 1023-XII «Про захист прав споживачів». Крім того, я підкреслив, що я ще 12 серпня 2015 року надіслав відповідачу акт-претензію з пропозицією зробити перерахунок платежів відповідно до останніх чинних тарифів для споживачів, вказавши відповідні показання квартирних лічильників води, але відповідач не пристав на мою пропозицію і проігнорував навіть показники моїх лічильників (і до сих пір не надіслав мені додому свого представника для звірки показників лічильників і не виставив мені борг за цими показниками, хоча я надав їх Київводоканалу і письмово, і через електронну пошту, і телефоном)...
У зв'язку з цим у мене практичне питання: чи є сенс надсилати письмову заяву від позивача про неможливість прийти на чергове с/з з одночасною пропозицією про нову дату с/з? Інколи ж до таких пропозицій суд дослухається?
Друге запитання. Як треба діяти після пропуску с/з - чекати на повістку про дату нового с/з, чи краще самому дізнатись про це у канцелярії? Коли це треба робити, щоб не пропустити і наступне с/з?
І останнє. Ч.3 ст 22 закону «Про захист прав споживачів» говорить, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Це стосується і апеляції і касації також?
-
чи є сенс надсилати письмову заяву від позивача про неможливість прийти на чергове с/з з одночасною пропозицією про нову дату с/з?
Пропозицію висловити можна, чи врахує її суд, це питання...
Повістку можна чекати...
Стосується і апеляції і касації. Але зараз є проблема із затосуванням цієї норми судами через виключення її з ЗУ "Про судовий збір".
-
Пропозицію висловити можна, чи врахує її суд, це питання...
Повістку можна чекати...
Стосується і апеляції і касації. Але зараз є проблема із затосуванням цієї норми судами через виключення її з ЗУ "Про судовий збір".
Дякую. У Дарницькому суді я подав два позови на захист прав споживачів і проблем з цією нормою не було.
-
суддя відхилила мій відвід і оголосила про початок розгляду справи по суті. Після недовгих дебатів суддя відмовила мені у
задоволенні позову, після чого я отримав копію цього рішення зі вступною та резолютивною частинами.
У зв'язку з цим у мене практичне питання: чи є сенс надсилати письмову заяву від позивача про неможливість прийти на чергове с/з з одночасною пропозицією про нову дату с/з? Інколи ж до таких пропозицій суд дослухається?
З першої цитати випливає, що справа розглянута і рішення прийняте. Отже, треба готувати апеляцію, а не надсилати заяву про перенесення с/з.
-
З першої цитати випливає, що справа розглянута і рішення прийняте. Отже, треба готувати апеляцію, а не надсилати заяву про перенесення с/з.
У мене є ще одна аналогічна паралельна справа (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9270.msg53241.html#msg53241).
-
Викладаю рішення Дарницького районного суду від 03.12.2015 по справі № 753/16767/15-ц (я проти Київводоканалу, змінена позовна заява ТУТ (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9333.msg53070.html#msg53070)).
Як я розумію, я маю право подати апеляційну скаргу до 14 грудня включно.
Я підкреслив у рішенні помилкові фрагменти:
1) В деяких місцях рішення пропущена послуга водовідведення гарячої води, або взагалі все водовідведення.
2) Замість "відповідно до останніх чинних тарифів для споживачів" пишеться "відповідно до тарифів".
3) Вказано, що в моїй квартирі встановлено лічильник на холодну воду, а за лічильник на гарячу воду - нічого не вказано.
4) Помилково вказано, що постанова НКРЕКП № 970 від 31.03.2015 набрала чинності 01.05.2015, натомість вона набрала чинності разом з офіційним оприлюдненням в „Офіційному віснику України”
12.05.2015 (№ 35, стор. 1046).
5) Помилково вказано, що нібито я аргументував тим, що "вартість послуг визначено неналежним чином", насправді я писав "ціну послуг визначено Відповідачем неналежним чином" (як відомо, "ціна ЖКП"="тариф ЖКП", натомість "вартість ЖКП"="розмір плати за ЖКП"="нарахування за ЖКП")!
6) Суддя взагалі не керувалась законом України «Про захист прав споживачів»!
7) Суддя "не побачила" моїх посилань на те, що "ціну послуг визначено Відповідачем неналежним чином, це є порушенням прав споживача у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 21 Закону № 1023-XII «Про захист прав споживачів».
8) Суддя "не побачила" також і яким чином порушені ці мої права споживача ЖКП, хоча я надав суду докази - копії рахунків на сплату ЖКП за серпень 2014 року та квітень 2015 року з тарифами, які не стосуються споживачів ЖКП, та копію акта-претензії від 12.08.15 про перерахунок нарахувань відповідно до останніх чинних тарифів для споживачів. Всім також відомо, що вартість спожитих послуг є добуток ціни/тарифу цих послуг (тобто вартість "одиниці" послуг) на кількість таких "одиниць" - у даному випадку - кількість м. куб. води, які рахує лічильник. А оскільки у споживача ЖКП немає права самостійно встановлювати собі тарифи на ЖКП, він може або погодитись на виставлені йому тарифи, або оскаржити їх незаконність у суді і подати позов про захист свого права на належне визначення ціни продукції (=тарифа ЖКП).
9) Суддя також спотворила мої вимоги, пишучі про те, що "обставин, які б свідчили про те, що відповідач у який-небудь спосіб перешкоджає споживачу здійснювати оплату за фактично спожиті послуги з водопостачання та водовідведення згідно з показниками лічильників обліку води, встановлених у квартирі, також не встановлено". Насправді сутність порушення мого права споживача на визначення належним чином тарифу на ЖКП полягає у тому, що виставлений споживачу належним чином тариф на ЖКП (ціна продукції) породжує для споживача юридичний обов'язок керуватися цим тарифом при обрахуванні вартості спожитого обсягу ЖКП.
Якщо тариф виставлено неналежним чином, то тільки суд може захистити це порушене право споживача, бо виконавець ЖКП "перешкоджає споживачу здійснювати оплату за фактично спожиті послуги з водопостачання та водовідведення згідно з показниками лічильників обліку води, встановлених у квартирі та тарифів, виставлених належним чином (незаконна дія виконавця, яку треба припинити суду, бо вона порушує право споживача)", бо ці тарифи споживач не може виставити сам собі.
Крім того, я 9 грудня отримав у своїй ЖЕД рахунок на сплату за ЖКП за листопад (я спробую взяти довідку, що ці рахунки надійшли до ЖЕД 9 грудня, тобто це поважна причина, чому я не міг надати цю квитанцію у суді як доказ). В цій квитанції мені виставили нарахування за водовідведення гарячої води, починаючи з середини листопада 2014 року (згідно з моєю таблицею показників лічильника), але по тарифам, які вступили у законну силу тільки 12 травня 2015 року! Тобто, приблизно за 5,5 місяців, коли діяла постанова НКРКП № 756 від 18.06.2014, яка не стосується споживачів ЖКП, мені нарахували плату не по останнім чинним тарифам для споживачів, а по тарифам, які ще не були чинні на той момент! І ці нарахування за попередні місяці не були проведені, як борг.
Чи треба мені долучати цю квитанцію і спиратись на неї, як доказ (який я не міг надати суду через поважні причини), що а) нарахування роблю не я сам, а виконавець ЖКП; б) він робить ці нарахування не відповідно до останніх чинних тарифів для споживачів?
Прошу порад і зразок подібної скарги (шаблон).
-
Як я розумію, я маю право подати апеляційну скаргу до 14 грудня включно.
Можна подати клопотання про подовження строку на оскарження через неотримання повного тексту рішення в день його проголошення.
-
Як я розумію, я маю право подати апеляційну скаргу до 14 грудня включно.
Можна подати клопотання про подовження строку на оскарження через неотримання повного тексту рішення в день його проголошення.
Таке клопотання треба подавати в апеляційний суд м. Києва через Дарницький суд м. Києва? Посилатися на п.1 ст.294 ЦПК? Але ж відповідь буде не раніше 14 грудня?
-
Клопотання подається разом з апеляційною скаргою, як додаток до апеляційної скарги.
Посилатися на п.1 ст.294 ЦПК? Зазначити, що 03.12. Рішення у повному обсяз проголошено не було, "повне" рішення було виготовлено ХХ.12., а отримано zz.12. Просити рахувати час на оскарження з дати zz + 1.
Додати копію заяви про вимогу надання "повного" рішення, посилатись на дату отримання, вказану у розписці про отримання та/або у реєстраційному журналі.
-
Прошу порад і зразок подібної скарги (шаблон).
З апеляційною скаргою слід подати клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження з моменту отримання повного тексту рішення. А щодо намагань отримати повний текст у межах 10-денного строку, -відповідно, Ваші скарги, на підтвердження цього. Все це неодноразово описано на Форумі.
З приводу тексту власне скарги. Який може бути "шаблон", якщо кожна справа індивідуальна (обставини відрізняються)? Оформлюйте написане « : Сьогодні в 02:19:11 » як скаргу, хоча там багато речей, які підпадають під визначення описки, які можуть бути усунені подачею заяви про виправлення описки. Головне (і це є суть справи) -довести в апеляційному порядку факт порушення Ваших законних прав та інтересів (надати докумети, -де саме зафіксовано "борг"). Пам'ятаєте, що я писав у паралельній гілці:
Натомість, пам'ятайте, що самі по собі рахунки, з якими не погоджуєтесь, -не є свідченням спору між сторонами. Ви їх можете просто не сплачувати.
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9270.msg53235.html#msg53235 (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9270.msg53235.html#msg53235)
Потрібно, щоб доводи на підтвердження доводів порушення Ваших законних прав та інтересів проходили "червоною ниткою" на тлі неправильно вказаних судом календарних дат чи оспорювання застосування термінів "вартості" або "ціни" послуг(чи навпаки), або ж інших другорядних чинників. Скаргу викладайте на рецензію.
-
А щодо намагань отримати повний текст у межах 10-денного строку, -відповідно, Ваші скарги, на підтвердження цього.
Не було таких скарг - я просто прийшов 9 листопада у цивільну канцелярію і отримав свій екземпляр "повного" рішення суду.
Головне (і це є суть справи) -довести в апеляційному порядку факт порушення Ваших законних прав та інтересів (надати докумети, -де саме зафіксовано "борг").
У рахунку на сплату за ЖКП за листопад 2015 року Київводоканал не виставив боргу, бо: а) за постачання холодної води та водовідведення вони взагалі не вказали показники лічильників, які я їм надав; б) за водовідведення гарячої води КП ГІОЦ вписав нові показники тільки через те, що отримав їх від Євро-реконструкції, але 14,6 м.куб було незаконно зараховано як спожиті у листопаді 2015 року і тому для обчислення нарахувань було застосовано поточний тариф 4,82 грн./м.куб.
-
Не було таких скарг - я просто прийшов 9 листопада у цивільну канцелярію і отримав свій екземпляр "повного" рішення суду.
А дарма... Потрібно було 03.12. подати заяву про надання "повного" рішення...
-
Не було таких скарг - я просто прийшов 9 листопада у цивільну канцелярію і отримав свій екземпляр "повного" рішення суду.
А дарма... Потрібно було 03.12. подати заяву про надання "повного" рішення...
Суддя щось сказала скоромовкою, коли буде готовий повний текст рішення, але я не розчув. Мені порадили прийти після спливу 5 днів... Але ж час до 14-го ще є (хоча мені ще треба збільшити судові вимоги по іншій справі і багато ще чого встигнути :-\ )...
-
Якщо не встигаєте до 14-го, то при подачі скарги пізніше слід заявляти клопотання про поновлення строку на оскарження, обраховуючи його з наступного дня після отримання повного тексту рішення.
-
Викладаю апеляційну скаргу на рецензію:
-
(вступна та резолютивна частини якого були проголошені у судовому засіданні 03.12.2015 р., мотивувальна частина прийнята поза судовим засіданням, а повне рішення отримане мною 09.12.2015 р.)
Указание сроков получения применяют про подаче ходатайства о продлении сроков. В данном случае в этом нет необходимости. підтверджується постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.15р. у справі № 826/20330/14 (у якій Позивач був третьою особою), що залишена без змін ухвалою КААС від 09.06.15р. (у ЄДРСР №№ 43711818 та 44877137 , відповідно).
Непонятно, это постановление применялось в суде первой инстанции. Если ДА, укажите об этом в тексте, т.к. решение пересматривается на основание предоставленных доказательств. Если НЕТ изложите как общеизвестный факт о котором говорилось.., упоминалось.., известно.., ссылался.. .
Натомість суд першої інстанції при дослідженні та оцінці доказів (копії рахунків на сплату ЖКП за серпень 2014 року та квітень 2015 року з тарифами, які не стосуються споживачів ЖКП, копія акта-претензії від 12.08.15 про перерахунок нарахувань відповідно до останніх чинних тарифів для споживачів та відповіді Відповідача)
Укажите что именно не увидел суд при исследовании доказательств. Поставьте № ст. ЦПК которую здесь нарушает суд. Чуть больше о неустановленных нарушениях, которые были в Ваших доказательствах.
Крім того, я отримав нові докази по справі - рахунок на сплату за ЖКП за листопад 2015 року (копія додається),
Подайте отдельное заявление о приобщении доказательств к материалам дела. Хорошо изложите причину невозможности ранее предоставить это доказательство, а из текста это объяснение уберите. Указанные () не нужны. Это не второстепенная инфо.
Укажите .Что Апелляционная жалоба в защиту прав потребителей. Делаете много ссылок на этот закон.
В самом тексте много обвинительных слов и очень мало указано какие именно правовые и гражданские нормы при этом нарушены судом первой инстанции.
-
Не бачу рахунку за листопад 2015 р., як і нарахувань у зведеному вигляді в оспорюваний період (тобто, доказів порушення прав). Проте, якщо зміст позову і скарги обгрунтований інформацією, що міститься в останньому рахунку, то зауважень по скарзі, виходячи із формулювання зміненого позову від 02.11.2015 р., майже немає. В преамбулі слід послатися
звільнено від судового збору на підставі ч. 2 ст. 79 ЦПК, п. 4 ч. 2 ст. 10 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір», ч. 3 ст. 22 Закону України № 1023-XII «Про захист прав споживачів»,
щоб скаргу не залишили без руху. Крім того, додатково див. ПВСУ від 12.06.2013 р. № 6-32цс13:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8443.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8443.0.html)
-слід на неї також послатися у скарзі з посиланням на ч. 1 ст. 360-7 і ч. 2 ст. 214 ЦПК. (Суддя Набудович висмикнула з неї правильні речення, натомість у судовому захисті відмовила). Отже, в апеляції маєте довести, що зобов'язання здійснити нарахування є таким саме належним способом захисту, як і зобов'язання здійснити перерахунок, бо перерахунок можливий, коли неправильні нарахування вже відбулися як факт, а відтак вже існує доказ порушення прав такими нарахуваннями.
-
Фрагмент квитанції за листопад 2015:
-
А ось що є у справі (у моєму клопотанні про залученні доказів до справи від 1 жовтня 2015 року):
Також довожу до відома суду та відповідача інформацію щодо показань квартирних лічильників води на початок та кінець періоду застосування Відповідачем до Позивача, як споживача ЖКП, постанови НКРКП № 756 від 18.06.14р., які було встановлено КП «УЖГ» Дарницького району 20.08.2004 у квартирі № ХХХХ будинку № ХХХХ по вул. ХХХХ в м. Києві, споживач ХХХХ (остання державна повірка лічильників була здійснена ДП "Укрметртестстандарт" 06.03.2015, лічильники опломбовано) :
• показання лічильника холодної води Zenner № 04671705 на 01 липня 2014 року – 00817 ;
• показання лічильника холодної води Zenner № 04671705 на 01 травня 2015 року – 00837 ;
• показання лічильника гарячої води Zenner № 04675444 на 01 липня 2014 року – 00502 ;
• показання лічильника гарячої води Zenner № 04675444 на 01 травня 2015 року – 00512 .
01 жовтня 2015 року
-
Крім того, додатково див. ПВСУ від 12.06.2013 р. № 6-32цс13:
[url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8443.0.html[/url] ([url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8443.0.html[/url])
-слід на неї також послатися у скарзі з посиланням на ч. 1 ст. 360-7 і ч. 2 ст. 214 ЦПК. (Суддя Набудович висмикнула з неї правильні речення, натомість у судовому захисті відмовила). Отже, в апеляції маєте довести, що зобов'язання здійснити нарахування є таким саме належним способом захисту, як і зобов'язання здійснити перерахунок, бо перерахунок можливий, коли неправильні нарахування вже відбулися як факт, а відтак вже існує доказ порушення прав такими нарахуваннями.
А в якому абзаці і на якій сторінці рішення Набудович цитує ПВСУ від 12.06.2013 р. № 6-32цс13 ?
-
А ось що є у справі (у моєму клопотанні про залученні доказів до справи від 1 жовтня 2015 року):
Це скоріше Ваші пояснення, ніж доказ. Доказ -це, наприклад, коли по обсягу споживання між 00512 і 00817, на який Ви посилаєтесь у поясненнях, виконавцем послуги або уповноваженою ним особою нараховано до сплати певну суму коштів (за тарифами, які не підлягають застосуванню) і це якимось чином зафіксовано документально (в рахунку, листуванні, акту тощо). Тому, слід зосередитись на рахунку за листопад 2015 р., як доказу. А також на доказах, які вже залучені раніше, але яким суд не надав належної оцінки (у скарзі посилайтесь на а. с. -аркуш справи).
А в якому абзаці і на якій сторінці рішення Набудович цитує ПВСУ від 12.06.2013 р. № 6-32цс13
Передостанні 2 абзаци на третьому аркуші (де міститься посилання на ст. 13 Конвенції). А Вам слід у скарзі процитувати також таке, з постанови ВСУ (що суддя Набудович "забула" процитувати):
Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.
-
А ось що є у справі (у моєму клопотанні про залученні доказів до справи від 1 жовтня 2015 року):
Це скоріше Ваші пояснення, ніж доказ. Доказ -це, наприклад, коли по обсягу споживання між 00512 і 00817 00506 /правка Олександр_2015/, на який Ви посилаєтесь у поясненнях, виконавцем послуги або уповноваженою ним особою нараховано до сплати певну суму коштів (за тарифами, які не підлягають застосуванню) і це якимось чином зафіксовано документально (в рахунку, листуванні, акту тощо). Тому, слід зосередитись на рахунку за листопад 2015 р., як доказу. А також на доказах, які вже залучені раніше, але яким суд не надав належної оцінки...
По-перше, моє клопотання про залучення до справи показників квартирних лічильників води на початок та кінець періоду застосування Відповідачем до Позивача, як споживача ЖКП, постанови НКРКП № 756 від 18.06.14р. (1 липня 2014 р. та 1 травня 2015 р.) є доказами того, що як мінімум ще 1 жовтня 2015 року представник відповідача дізнався про ці показники.
По-друге, якщо лічильник вчасно повірений і є пломба, то свідчення споживача про показники лічильника вже є доказ, бо тільки сам споживач їх фіксує, а те, що виконавець не приходив і не складав акти про показники - споживач не винуватий.
По-третє, враховуючи те, що показники мого квартирного лічильника гарячої води за період з 1 липня 2014 року по 1 листопада 2015 року збільшувались за кожний місяць однаково - на 1 куб. м., починаючи з 00502 куб. м. (за 16 місяців на 16 кубів), то легко порахувати, що показнику 00506,4 куб. м. відповідає дата 12 листопада 2014 року, а даті 11 травня 2015 року відповідає показник лічильника гарячої води 00512,4 куб. м. Таким чином, з 12 листопада 2014 р. по 11 травня 2015 р. (коли діяла постанова НКРКП № 756 від 18.06.14р., яка не стосується споживачів ЖКП), обсяг водовідводу гарячої води по моїй квартирі становив 6 куб м.
В четвертих, порівнюючи показники лічильнику гарячої води на 11 травня 2015 року (коли закінчив діяти тариф, який не стосується споживачів ЖКП) по "версії" відповідача (вказані у квитанції за листопад 2015 р.) і мої, ми побачимо, що вони відрізняються на 6 куб. м.: мої - 512,4 куб.м., натомість по квитанції - 506,4 куб м. А це означає, що виконавець здійснив шахрайські дії - порахував 6 куб. м. водовідводу гарячої води за тарифами, яких ще не існувало на той період.
(у скарзі посилайтесь на а. с. -аркуш справи).
А якщо я не буду посилатись на а.с.? (Я не дивився справу.) Не знайдуть? :o Це ж не порушення?
-
А якщо я не буду посилатись на а.с.? (Я не дивився справу.) Не знайдуть? :o Це ж не порушення?
Не порушення, але так зручніше звертати увагу суддів. З приводу "по-перших...по-четвертих..." можете все це описати у скарзі, якщо це стосується його предмету. Акт пломбування є у матеріалах справи? Ви оперуєте цифрами, які ніде, крім останньої квитанції не зафіксовані.
-
Акт пломбування є у матеріалах справи?
У справі є копії паспортів квартирних лічильників води з відмітками про державну повірку 06.03.15р. та квитанції ДП "Укрметртестстандарт" про оплату їх повірки. Кожний лічильник опломбовується після повірки, але акту встановлення їх у квартирі - немає.
Ви оперуєте цифрами, які ніде, крім останньої квитанції не зафіксовані.
Вони зафіксовані у моєму клопотанні про залучення доказів до справи від 1 жовтня 2015 року:
• показання лічильника гарячої води Zenner № 04675444 на 01 липня 2014 року – 00502 куб. м.;
• показання лічильника гарячої води Zenner № 04675444 на 01 травня 2015 року – 00512 куб.м. .
Тобто, за 10 місяців було витрачено 10 куб. м. на водовідвід гарячої води і тому при рівномірних витратах маємо збільшення показників лічильника гарячої води помісячно на 1 куб. м. Тоді маємо на 1 листопада 2014 року - 00506 куб м., на 12 листопада 2014 року - 00506,4 куб. м., а даті 11 травня 2015 року відповідає показник 00512,4 куб. м.
-
Я Вам вже відповів -чим відрізняються докази від пояснень, які документально не підтверджені. Визначення доказів, належності і допустимості -див. у ст. ст. 57-59 ЦПК. Пломби та копії паспортів на лічильникі не фіксують показників останніх на певні дати. А відтак -не можуть фіксувати і неправильність нарахувань (тариф Х показники).
-
Погоджуюсь - краще оперувати тільки тими цифрами, які зафіксовані.
Тоді все ще простіше:
ПКМУ від 21 липня 2005 р. N 630, ПРАВИЛА надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, п.14:
Показання квартирних засобів обліку знімаються споживачем
щомісяця.
Тобто, саме споживач ЖКП є першоджерелом щодо показників квартирних лічильників (звісно, якщо лічильник був вчасно повірений та опломбований.)
Маємо доказ №1 (зафіксований у моєму клопотанні про залучення доказів до справи від 1 жовтня 2015 року): показники лічильника гарячої води на 1 травня 2015 року - 00512 куб.м. (до закінчення дії тарифу, який не стосується споживачів ЖКП, тоді залишалось 11 днів).
Маємо доказ №2 (зафіксований у квитанції за листопад 2015 р.): показники лічильника гарячої води, які вказані у якості "попередніх" (які не мають права бути пізніше, ніж 1 листопада 2015 року і не мають права бути раніше 12 травня 2015 року, бо тоді ще був попередній тариф) - 506,4 куб м.
А це означає, що виконавець здійснив шахрайські дії - порахував як мінімум 512-506,4=5,6 куб. м. водовідводу гарячої води за тарифами, яких ще не існувало на той період.
-
Відредагована апеляційна скарга:
-
Апел. суд розташовано на вул. Солом'янській, не площі. Про звільнення від СЗ вказати після назви відповідача. По змісту дещо сумбурно, тому в судовому засідання апеляційної інстанції слід акцентувати увагу на наявності доказів порушення Ваших прав.
-
Апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 р. у справі № 753/16767/15-ц, провадження № 2/753/7942/15 (суддя Набудович І.О.) подав сьогодні, 14 грудня 2015 року. Дякую за зауваження.
-
Маємо доказ №1 (зафіксований у моєму клопотанні про залучення доказів до справи від 1 жовтня 2015 року): показники лічильника гарячої води на 1 травня 2015 року - 00512 куб.м. (до закінчення дії тарифу, який не стосується споживачів ЖКП, тоді залишалось 11 днів).
Де зафіксовано ті показники? У Вас є платіжка за квітень в якій вказано показники станом на 01 травня? Така платіжка є доказом. Якщо Ви не плаатили, але передавали щомісяця показники лічильника виконавцю і зараз є можливим зробити роздруківку з о/р в якому ці показники зафіксовано, то це теж буде доказ.
-
Це зафіксовано 1 жовтня 2015 року у ході с/з в присутності представника відповідача і у моєму клопотанні від 1 жовтня 2015 року.
Крім того, я дзвонив виконавцю (правда не щомісячно) і повідомляв показники квартирних лічильників води на початок і кінець періоду, коли я не платив їм. Але вони так і не надали їх у КП ГІОЦ, хоча й обіцяли мені.
Додатково я надав цю інформацію виконавцю електронною поштою - див. вкладення.
Я думав долучити цю роздруківку електронного листування з виконавцем, але ж у мене немає доказу, що я її не міг надати суду першої інстанції з поважних причин.
То що - може взяти цю роздруківку на с/з в апеляційний суд? Чи це не спрацює?
-
Додатково я надав цю інформацію виконавцю електронною поштою - див. вкладення.
То не доказ. Навіть навпаки може спрацювати проти Вас. Показники потрібно фіксувати щомісяця.
Це зафіксовано 1 жовтня 2015 року у ході с/з в присутності представника відповідача і у моєму клопотанні від 1 жовтня 2015 року.
Зафіксовано що? Клопотання про що? Про долучення письмового доказу ( наприклад квитанції)?
Якщо Ви передавали показники реегулярно, то потрібно було клопотати про витребування роздруківки з о/р. І все... Відповідач сам би надав докази, які не міг би заперечувати.
-
Якщо Ви передавали показники реегулярно, то потрібно було клопотати про витребування роздруківки з о/р. І все... Відповідач сам би надав докази, які не міг би заперечувати.
Тепер буду щомісячно це робити :).
Але тоді звідки виконавець взяв "попередній" показник лічильника 506,4 куб. м.?
На етапі апеляції вже ж не можна витребувати у нього доказ, звідкіля у нього такі дані?
-
Я не знаю, звідки він "взяв". Я не переглядав всі вкладення ( я вважаю, що Перо краще проконсультує по тарифах у Києв і тарифних справах, тому подробиць не переглядав).
Теоретично витребувати можна, реально це вже важко. Якби було клопотання в першій інстанції, яке б було проігноровано судом...
-
Справа 22-ц-796/543/2016 проти ПАТ "АК Київводоканал" призначена до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва (вул Солом'янська,2-А) на 26 січня на 12-10, головуючий суддя Махлай Л.Д.
-
Сьогодні, 3 лютого отримав ухвалу АСК від 26 січня 2016 року. Викладаю її на обговорення.
Маємо в підсумку:
1. АСК погодився (!) з тим, що "зобов'язання здійснити нарахування є таким самим належним способом захисту, як і зобов'язання здійснити перерахунок".
2. Але, разом з тим, АСК вважає, що незважаючи на те, що не існує НПА, на підставі якого виконавець ЖКП мав би право застосовувати тарифи, затверджені постановою НКРЕКП № 756 від 18.06.2014 (яка сама не є НПА згідно постанови ОАСК від 21.04.2015 у справі № 826/20330/14 ), до споживачів ЖКП м. Києва, факт того, що виконавець ЖКП все-таки застосував тарифи, які були встановлені виключно для нього, а не для споживачів ЖКП м. Києва... не порушує права та інтереси споживачів ЖКП м. Києва. :o
3. Більше того, АСК вважає що вимога зобов’язати виконавця ЖКП здійснити нарахування за ЖКП відповідно до останніх чинних тарифів для споживачів, що встановлені розпорядженням КМДА № 1245 від 20.06.2002... суперечить вимогам чинного законодавства, а саме - підпункту 2 пункту "а" ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про місцеве самоврядування" (правда, там немає ч. 1):
До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:
2) встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги;
{Підпункт 2 пункту "а" статті 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2404-VI від 01.07.2010; в редакції Закону № 2479-VI від 09.07.2010; із змінами, внесеними згідно із Законами № 3610-VI від 07.07.2011, № 5400-VI від 02.10.2012, № 1198-VII від 10.04.2014}
Це як? Ці ж поправки до ЗУ "Про місцеве самоврядування" були прийняті після 2005 року, коли були прийняті останні зміни та доповнення до розпорядженням КМДА № 1245 від 20.06.2002 ! В період 2002-2005 років (а може й набагато пізніше) розпорядженням КМДА № 1245 від 20.06.2002 було чинним!
А відповідно до правової позиції Верховного Суду України (постанова від 27.03.2013
№ 6-6ц13, у ЄДРСР № 30443165 ), при перерахунку слід виходити з тарифів, які були чинними до тарифів, визнаних недійсними, або затверджених на виконання постанови суду.
То що - є сенс писати касаційну скаргу?
Бо за такою "логікою" я так само програю і справу по ЦО, де мені виставили нарахування (а не просто застосували тарифи, які не стосуються споживачів ЖКП) незважаючи на те, що не існує НПА, на підставі якого виконавець ЖКП мав би право застосовувати тарифи, встановлені постановою НКРЕКП виключно для нього, а не для споживачів ЖКП м. Києва!
І коли останній день подачі касаційної скарги - 15 лютого?
Платити за неї судовий збір також не треба?
-
Останній день 15.02.
Якщо подавати клопотання про подовження строк, то 23.02.
Платити за неї судовий збір також не треба?
Якщо позов на захист прав споживача.
-
Ось мотиви суду:
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено яким чином і які саме його права, як споживача житлово-комунальних послуг, порушені, не визнаються або оспорюються відповідачем, як виконавцем цих послуг та не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відповідач перешкоджає позивачу здійснювати оплату за фактично спожиті послуги з водопостачання та водовідведення згідно з показниками лічильників обліку води, встановлених у квартирі.
Виходячи з аналізу зазначених норм суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що відповідач не порушував права та інтереси позивача в частині застосування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), встановлених постановою Національної комісії, що здійснює регулювання ринку комунальних послуг № 756 від 18.06.2014 року.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/55249524 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/55249524)
Ніщо не заважало Вам сплачувати Київводоканалу з 01.07.2014 р. за ХВ по тарифу 0,82 грн. (0,52+0,30) на 1 куб. м. У той же час немає рахунків Київводоканалу з 01.07.2014 р. за іншим тарифом, як доказу неправильності нарахувань, або рахунків, де зазначено Ваш "борг". Якщо спростуєте це -тоді звертайтесь до ВССУ зі скаргою.
Щодо постанови Нацкомпослуг № 756 від 18.06.2014 р. -то з тексту рішення я не вбачаю, що вона застосовувалася саме до Вас, а не застосовувалася взагалі. Відповідач може застосовувати що завгодно; питання лише в тому, яким чином таке застосування може порушувати Ваші права та інтереси (обов'язок доказування цього -на позивачеві). Тобто, якщо застосовувалася до Вас ця постанова -то не бачу яким чином, бо з Вашого боку не бачу рахунків, як доказів такого застосування. Якщо такий рахунок є -подавайте касацію з вимогою скасування рішень і направлення справи на новий розгляд (через унеможливлення встановлення фактичних обставин справи).
Чи є сенс подавати касаційну скаргу -це Вам вирішувати. В частині висновків суду неможливості застосовувати РКМДА № 1245 також можна подавати, бо такі висновки можуть зашкодити прийняттю законного рішення в іншій справі з Київводоканалом, коли за той саме період з'являться докази порушення Ваших прав.
-
Не зрозумів. Так а це - не доказ того, що до мене застосовувався тариф постанови НКРЕКП № 756 від 18.06.2014 :
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9333.msg53710.html#msg53710 (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9333.msg53710.html#msg53710)
Крім того, вони у листах це визнали.
-
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено яким чином і які саме його права, як споживача житлово-комунальних послуг, порушені, не визнаються або оспорюються відповідачем, як виконавцем цих послуг...
Це необгрунтовані висновки суду першої інстанції, з якими безапеляційно погодився КАС. Насправді ось як я аргументував:
застосовані до Позивача з 01.07.14р. тарифи на послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення і централізованого водовідведення гарячої води (ХВВ), які виставлялись Відповідачем у рахунках на сплату за житлово-комунальні послуги
ціну послуг визначено Відповідачем неналежним чином (на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг (НКРКП) № 756 від 18.06.14р., яка не підлягає застосуванню до споживача), це є порушенням прав споживача у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 21 Закону № 1023-XII «Про захист прав споживачів».
Крім того, у відповіді на мій акт-претензію виконавець ЖКП відмовився змінити ціну послуг (тариф).
Щодо постанови Нацкомпослуг № 756 від 18.06.2014 р. -то з тексту рішення я не вбачаю, що вона застосовувалася саме до Вас, а не застосовувалася взагалі. Відповідач може застосовувати що завгодно; питання лише в тому, яким чином таке застосування може порушувати Ваші права та інтереси (обов'язок доказування цього -на позивачеві). Тобто, якщо застосовувалася до Вас ця постанова -то не бачу яким чином, бо з Вашого боку не бачу рахунків, як доказів такого застосування.
1.Рахунки з тарифами, які не стосуються споживачів ЖКП, приходили на мою адресу. 2. АСК погодився з тим, що суд першої інстанції помилився, що начебто я обрав неправильний спосіб захисту порушеного права. Тобто, зобов'язання здійснити нарахування є таким самим належним способом захисту, як і зобов'язання здійснити перерахунок і тому виставляння тарифів, які не стосуються споживачів ЖКП - це порушення п. 7 ч. 1 ст. 21 Закону № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (ціну послуг визначено неналежним чином).
...немає рахунків Київводоканалу з 01.07.2014 р. за іншим тарифом, як доказу неправильності нарахувань... Якщо такий рахунок є -подавайте касацію з вимогою скасування рішень і направлення справи на новий розгляд (через унеможливлення встановлення фактичних обставин справи).
Такий рахунок є (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9333.msg53710.html#msg53710), але я його отримав вже після рішення суду першої інстанції (є доказ того, я не міг його отримати раніше) і немає прямих доказів того, що виставлені рахунки зачіпають період, що оскаржується. Але я вважаю, що це неважливо, бо АСК погодився з тим, що зобов'язання здійснити нарахування є таким самим належним способом захисту, як і зобов'язання здійснити перерахунок і навіть не розглядав новий доказ - рахунок на сплату за ЖКП за листопад 2015 року, де виконавець ЖКП виставив мені нарахування по чинним тарифам за послугу, яку я отримав до того, як ці тарифи вступили у законну силу.
В частині висновків суду неможливості застосовувати РКМДА № 1245 також можна подавати, бо такі висновки можуть зашкодити прийняттю законного рішення в іншій справі з Київводоканалом, коли за той саме період з'являться докази порушення Ваших прав.
А як на Вашу думку - невже АСК правомірно послався на підпункт 2 пункту "а" ст. 28 ЗУ "Про місцеве самоврядування", який не діяв в період 2002-2006 років, коли була чинна постанова КМДА № 1245 від 20.06.2002?
-
Але я вважаю, що це неважливо
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 2 ст. 58 ЦПК). Якщо не обгрунтували -то нікого не цікавить, що саме Ви вважаєте.
З того, що бачу я. Спірний період: 01.07.14-11.05.15, отже саме в межах цього періоду слід довести застосування відповідачем тарифу, затвердж. постановою Нацкомпослуг № 756 від 18.06.2014 р. Квитанцій по ХВ не бачу. З квитанції за листопад 2015 р. по водовідведенню ГВ вбачаються поточні (521,0) і попередні (506,4) показники. На який час вони попередні -зрозуміти, крім як з Ваших слів, неможливо. Може вони у жовтні чи серпні 2015 р. такими ж були (які не входять до спірного періоду), а якщо у спірний період -то де докази цього, крім Ваших слів?
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК).
А як на Вашу думку - невже АСК правомірно послався на підпункт 2 пункту "а" ст. 28 ЗУ "Про місцеве самоврядування", який не діяв в період 2002-2006 років, коли була чинна постанова КМДА № 1245 від 20.06.2002?
А в чому неправомірність? У Вас спірний період не 2002-2006 роки, а 01.07.14-11.05.15, коли повноважень ОМС встановлювати тарифи на ХВіВ не було. Предмет позову -не хто компетентний встановлювати тарифи, а які саме тарифи підлягають застосуванню до Вас в період 01.07.14-11.05.15, якщо неправомірним застосуванням інших тарифів були порушені права та інтереси позивача. От якби Ви довели, що права порушені -тоді для відновлення порушеного права слід встановити нормативно-правовий акт, на підставі якого слід провести перерахунок між неправомірно застосованим тарифом, і тарифом, яки підлягав застосуванню.
-
Спірний період: 01.07.14-11.05.15, отже саме в межах цього періоду слід довести застосування відповідачем тарифу, затвердж. постановою Нацкомпослуг № 756 від 18.06.2014 р.
Невже копії рахунків на сплату ЖКП, які постачались у мою квартиру (де я зареєстрований і проживаю), за серпень 2014 року та квітень 2015 року і де вказані тарифи "затвердж. постановою Нацкомпослуг № 756 від 18.06.2014 р.", вказана адреса квартири і мій особистий рахунок, не є доказом застосування до мене цих тарифів? :o
Нагадую, що я писав у апеляційній скарзі (з чим саме погодився АСК):
1)
спосіб захисту мого порушеного права споживача ЖКП на визначення ціни послуг належним чином, відповідно до п.п.3 п.2 ст.16 Цивільного кодексу України, є припинення дії, яка порушує це моє право, а саме – зобов’язати Відповідача здійснити нарахування за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення і централізованого водовідведення гарячої води по квартирі № ХХХ будинку № ХХХ по вул. ХХХ в м. Києві протягом періоду з 01.07.14р. по 11.05.15р., коли діяла постанова НКРКП № 756 від 18.06.14р., відповідно до останніх чинних тарифів для споживачів
2)зобов'язання здійснити нарахування є таким самим належним способом захисту, як і зобов'язання здійснити перерахунок, бо перерахунок можливий, коли неправильні нарахування вже відбулися як факт, а відтак вже існує доказ порушення прав такими нарахуваннями
Тобто, доказ застосування цих тарифів до мене - це не обов'язково нарахування по цим тарифам, які виставлені у рахунках - достатньо того, що у рахунках мені неналежним чином виставлено тариф (ціна ЖКП). Саме з цим погодився АСК.
А в чому неправомірність?... От якби Ви довели, що права порушені -тоді для відновлення порушеного права слід встановити нормативно-правовий акт, на підставі якого слід провести перерахунок між неправомірно застосованим тарифом, і тарифом, яки підлягав застосуванню.
Я довів, що виконавець ЖКП порушив моє право споживача на визначення ціни послуг (тарифу на ЖКП) належним чином. Саме тому АСК сам собі суперечить - неправомірно послався на підпункт 2 пункту "а" ст. 28 ЗУ "Про місцеве самоврядування", який не діяв в період 2002-2006 років, коли була чинна постанова КМДА № 1245 від 20.06.2002 і помиляється, що мої вимоги про зобов'язання відповідача здійснити нарахування за ЖКП відповідно до тарифів, встановлених РКМДА № 1245 від 20.06.2002, суперечить вимогам чинного законодавства.
-
З квитанції за листопад 2015 р. по водовідведенню ГВ вбачаються поточні (521,0) і попередні (506,4) показники. На який час вони попередні -зрозуміти, крім як з Ваших слів, неможливо. Може вони у жовтні чи серпні 2015 р. такими ж були (які не входять до спірного періоду), а якщо у спірний період -то де докази цього, крім Ваших слів?
Я можу надати три акти про показники квартирних лічильників, підписані двома сусідами 1 липня 2014, 21 листопада 2014 і 1 травня 2015, але ж я мав їх надавати на досудовому засіданні, а зараз вже етап касації... А от у іншій справі - по перерахунку на послуги ЦО та ГВП (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9270.msg54495.html#msg54495) ще з літа йде досудовий розгляд - там мабуть доцільно надати ці докази...
-
Невже копії рахунків на сплату ЖКП
Я не бачу ніяких рахунків, крім як за листопад 2015 р. по відовідведенню ГВ. Якщо ж такі є, то по-перше, слід було їх подавати суду, а не посилатися на них на Форумі. По друге, навіть якщо при посиланні на постанову № 756 від 18.06.2014 р. у рахунку зазначено 0, то навіщо подавати позов по перерахунку з 0 на 0? ???
Саме тому АСК сам собі суперечить
Якщо суперечить -викладайте свої доводи у касаційній скарзі.
-
Я можу надати три акти про показники квартирних лічильників
Суду потрібно було надавати. До початку розгляду справи по суті (ст. 131 ЦПК).
-
Я не бачу ніяких рахунків, крім як за листопад 2015 р. по відовідведенню ГВ. Якщо ж такі є, то по-перше, слід було їх подавати суду, а не посилатися на них на Форумі. По друге, навіть якщо при посиланні на постанову № 756 від 18.06.2014 р. у рахунку зазначено 0, то навіщо подавати позов по перерахунку з 0 на 0? ???
У моєму першому пості (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9333.msg53007.html#msg53007) у вкладенні є позовна заява, у якій написано:
Додатки:
1. Копії рахунків на сплату ЖКП за серпень-листопад 2014 року.
Звісно, що я надав їх суду. Там у колонках "тариф" стоїть число "7.464", у колонках "обсяг" та "перерахунок" - стоять хрестики ("х"), а решта - пусті (навіть нулів немає).
У цій справі я не прошу перерахунку. Ось мої вимоги:
Зобов’язати ПАТ «АК «Київводоканал» здійснити нарахування за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення і централізованого водовідведення гарячої води по квартирі № ХХХ будинку
№ ХХХ по вул. ХХХ в м. Києві з 01.07.14р. по 30.04.15р., відповідно до останніх чинних тарифів для споживачів, що встановлені розпорядженням КМДА № 1245 від 20.06.02р. «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення», зареєстрованого в КМУЮ 27.10.02р. за № 46/429 (із змінами та доповненнями, внесеними розпорядженнями КМДА № 1907 від 14.10.03р., № 2249 від 10.12.04р., № 499 від 31.03.05р.).
Якщо суперечить -викладайте свої доводи у касаційній скарзі.
А можна подивитись на зразок касаційної скарги, бажано по цивільній справі по ЖКП? Які принципові відмінності від апеляційної скарги?
-
У цій справі я не прошу перерахунку. Ось мої вимоги:
Я (як і суд) не розумію -у чому порушення Ваших прав та інтересів зазначенням 7,464 грн. у рахунку, за відсутності будь-яких вказівок про борг. Повторюю -ніщо не заважало сплачувати за іншим тарифом, ніж зазначено (у цьому випадку була б навіть переплата). Ви же, по-суті, просите суд зобов'язати відповідача вказати у рахунках (які ні до чого не зобов'язують) замість 7,464 іншу цифру. Це є безглуздям, бо ніяким чином не може вплинути на зменшення "боргу", якого немає, як немає і обсягу споживання послуги, на який має множитися цифра іншого тарифу.
Якщо суперечить -викладайте свої доводи у касаційній скарзі.
А можна подивитись на зразок касаційної скарги, бажано по цивільній справі по ЖКП? Які принципові відмінності від апеляційної скарги?
Составление кассационной жалобы
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8901.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8901.0.html)
-
Дякую за посилання.
Виконавець ЖКП, застосувавши до мене тариф на ЖКП, який не стосується споживачів ЖКП, порушив моє право споживача ЖКП на визначення тарифу на ЖКП (=ціни послуг) належним чином (п. 7 ч. 1 ст. 21 Закону № 1023-XII «Про захист прав споживачів» - "ціну продукції визначено неналежним чином" - це безумовне, 100% порушення).
Наявність чи відсутність боргу за ЖКП чи нарахувань за спожиті ЖКП до визначення ціни ЖКП (виставляння тарифу на ЖКП) не мають ніякого відношення, тому що ця справа не стільки про гроші, скільки про право споживача на справедливу ціну продукції і, як наслідок, про нарахування за справедливою ціною. Тому я прошу суд зобов'язати відповідача здійснити нарахування відповідно до останніх чинних тарифів для споживачів за спожиті моєю сім'єю обсяги води за спірний період, які я надав суду першої інстанції:
• показання лічильника холодної води Zenner № 04671705 на 01 липня 2014 року – 00817 ;
• показання лічильника холодної води Zenner № 04671705 на 01 травня 2015 року – 00837 ;
• показання лічильника гарячої води Zenner № 04675444 на 01 липня 2014 року – 00502 ;
• показання лічильника гарячої води Zenner № 04675444 на 01 травня 2015 року – 00512 .
Я розумію, що краще, щоб ці дані були зафіксовані у актах про показники квартирних лічильників, або у рахунках на сплату ЖКП...
Але, незважаючи на те, чи є мої свідчення про показники лічильників належними доказами, чи ні, АСК у будь-якому разі помиляється у тому, що:
1) відповідач не порушував мої права, як споживача ЖКП в частині застосування тарифів, встановлених постановою НКРЕКП № 756 від 18.06.2014;
2) мої вимоги суперечать чинному законодавству.
-
Я можу надати три акти про показники квартирних лічильників
Суду потрібно було надавати. До початку розгляду справи по суті (ст. 131 ЦПК).
Погоджуюсь. Але ж суд долучив мої докази про показання лічильників і ні суд, ні відповідач не сказали, що вони не є належними, чи що вони протестують проти них! Тобто це вже неоспорений факт.
Тепер мені потрібно, відповідно до ст. 341 ЦПК:
Стаття 341. Підстави для скасування судових рішень і ухвалення нового рішення або зміни рішення
1. Суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, чи не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
вказати, що
а) ні суд першої інстанції, ні АСК не застосували п. 7 ч. 1 ст. 21 Закону № 1023-XII «Про захист прав споживачів»;
б) АСК застосував п.п. 2 п. "а" ст. 28 ЗУ "Про місцеве самоврядування", який не діяв в період 2002-2006 років, коли була чинна постанова КМДА № 1245 від 20.06.2002.
Тобто, були неправильно застосовані норми матеріального права.
-
Але ж суд долучив мої докази про показання лічильників і ні суд, ні відповідач не сказали, що вони не є належними, чи що вони протестують проти них! Тобто це вже неоспорений факт.
Ні не факт. Після того як їх долучили, їх ще потрібно було дослідити. А у Вас не докази, а щось на кшалт пояснення. Там і досліджувати нема чого.
КЛОПОТАННЯ
про залучення доказів
..............................
Також довожу до відома суду та відповідача інформацію щодо показань квартирних лічильників води на початок та кінець періоду застосування Відповідачем до Позивача, як споживача ЖКП, постанови НКРКП № 756 від 18.06.14р., які було встановлено КП «УЖГ» Дарницького району 20.08.2004 у квартирі № ХХХХХХХХ будинку № ХХХХХХХХ по вул. ХХХХХХХХ в м. Києві, споживач ХХХХХХХХ ХХХХХХХХ ХХХХХХХХ (остання державна повірка лічильників була здійснена ДП "Укрметртестстандарт" 06.03.2015, лічильники опломбовано) :
• показання лічильника холодної води Zenner № 04671705 на 01 липня 2014 року – 00817 ;
• показання лічильника холодної води Zenner № 04671705 на 01 травня 2015 року – 00837 ;
• показання лічильника гарячої води Zenner № 04675444 на 01 липня 2014 року – 00502 ;
• показання лічильника гарячої води Zenner № 04675444 на 01 травня 2015 року – 00512 .
Це Ви вважаєте долученими доказами? Тут доказами і "не пахне".
-
б) АСК застосував п.п. 2 п. "а" ст. 28 ЗУ "Про місцеве самоврядування", який не діяв в період 2002-2006 років, коли була чинна постанова КМДА № 1245 від 20.06.2002.
Пункт діяв з 05.1997р. Редакції пункту мінялися. Потрібно посилатись на потрібні редакції, вказувати в який період вони були чинними і на підставі чого. Наводити цитати з тексту. "Зв'язувати" період у позові з періодами існування потрібних редакцій. Інакше на Ваше твердження ніхто уваги не зверне.
-
Добре, нехай це просто мої свідчення про покази лічильників, які були долучені до справи, проти яких не було заперечень з боку відповідача. Насправді, для відновлення мого порушеного права на визначення належним чином тарифу на ЖКП, показники лічильників не потрібні. Суд першої інстанції повинен був зобов'язати відповідача здійснити нарахування відповідно до останніх чинних тарифів для споживачів за спожиті обсяги води в моїй квартирі за спірний період (якщо виявиться, що обсяг спожитих послуг дорівнював нулю, то і нарахування будуть нульовими, але - за законними тарифами!). Я не прошу перерахунку, мене не сума нарахувань не влаштовує, мене не влаштовує ціна на ЖКП в період, що оскаржується.
-
б) АСК застосував п.п. 2 п. "а" ст. 28 ЗУ "Про місцеве самоврядування", який не діяв в період 2002-2006 років, коли була чинна постанова КМДА № 1245 від 20.06.2002.
Пункт діяв з 05.1997р. Редакції пункту мінялися. Потрібно посилатись на потрібні редакції, вказувати в який період вони були чинними і на підставі чого. Наводити цитати з тексту. "Зв'язувати" період у позові з періодами існування потрібних редакцій. Інакше на Ваше твердження ніхто уваги не зверне.
Дякую, це зрозуміло.
-
Перша редакція п.п. 2 п. "а" ст. 28 ЗУ "Про місцеве самоврядування" - це зміни, внесені згідно із Законом № 2404-VI від 01.07.2010, до яких було ось що:
2) встановлення в порядку і межах, визначених законодавством,
тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших
послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної
власності відповідної територіальної громади; погодження в
установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та
організаціями, які не належать до комунальної власності;
http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/280/97-%D0%B2%D1%80/ed19981024 (http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/280/97-%D0%B2%D1%80/ed19981024)
А повноваження у виконавчих органів сільських, селищних, міських рад встановлювати тарифи на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення забрали ще пізніше - 13.10.2010:
http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/2479-17/card4#Current (http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/2479-17/card4#Current)
-
Ви нам інформацію надаєте? Нам вона навіщо? Ви думайте як це все в скарзі описати.
Доречі, щодо Автор: Олександр_2015А повноваження у виконавчих органів сільських, селищних, міських рад встановлювати тарифи на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення забрали ще пізніше - 13.10.2010:
забрали не у всіх, якщо вже бути точним.
-
Я це пишу для критики і щоб краще підготуватись для написання скарги. Я ж не юрист і досвіду замало.
А у яких органів місцевого самоврядування не забрали ці повноваження і де це відображено?
-
Ви ж надаєте посилання на ЗУ, Ви самі його читали?
Стаття 6. Повноваження національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг
2) здійснює:
ліцензування господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення в обсягах, що перевищують рівень, який встановлюється умовами та правилами провадження господарської діяльності (ліцензійними умовами); розроблення і затвердження ліцензійних умов ( z1468-12 ) і порядку контролю за їх дотриманням;
- встановлення тарифів на комунальні послуги суб'єктам природних монополій та суб'єктам господарювання на суміжних ринках, ліцензування діяльності яких здійснюється національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг;
Ліцензійні умови:1.4. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг (далі - Комісія), здійснює ліцензування господарської діяльності:
суб'єктів господарювання, які надають (мають намір надавати) послуги з централізованого водопостачання (виробництво, транспортування та постачання питної води споживачам) та/або централізованого водовідведення (відведення та/або очищення комунальних та інших стічних вод) в одному чи декількох населених пунктах в межах території однієї області (включаючи Автономну Республіку Крим, міста Київ та Севастополь), чисельність або сукупна чисельність населення яких становить більше ніж тридцять тисяч осіб та обсяги реалізації послуг яких становлять відповідно: з централізованого водопостачання – більше ніж триста тисяч метрів кубічних на рік; з централізованого водовідведення – більше ніж двісті тисяч метрів кубічних на рік;
{Абзац другий пункту 1.4 розділу I в редакції Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 127 від 06.09.2013}
суб’єктів господарювання, системи централізованого водопостачання та водовідведення яких розташовані на території двох або більше областей (включаючи Автономну Республіку Крим, міста Київ та Севастополь);
підприємств з іноземними інвестиціями, які надають (мають намір надавати) послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z1468-12 (http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z1468-12) ( в 2010р. було десь біля 100 000 чисельність населення)
Київводоканал звісно підпадав під ліцензування Нацкомісії, а в малих містах то залишалось у віданні ОМС ( і тариф).
-
АСК у будь-якому разі помиляється у тому, що:
Це не мені, а в касаційній скарзі слід довести (щодо неналежного визначення ціни, щодо унеможливлення встановлення фактичних обставин справи, зокрема недослідження того, що Ви вважаєте доказами).
-
Ви ж надаєте посилання на ЗУ, Ви самі його читали?
...........
Київводоканал звісно підпадав під ліцензування Нацкомісії, а в малих містах то залишалось у віданні ОМС ( і тариф).
Ви дуже глибоко "копаєте". Я посилання (http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/2479-17/card4#Current)привів тільки для того, щоб підтвердити дату, з якої відібрали згадані повноваження у ОМС. Я б ніколи не здогадався не просто перейти за посиланням, а й потім перейти до поточної редакції (http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/2479-17), потім ще раз перейти за новим посиланням до постанови (http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z1468-12), в якої йдеться про це обмеження:
чисельність або сукупна чисельність населення яких становить більше ніж тридцять тисяч осіб та обсяги реалізації послуг яких становлять відповідно: з централізованого водопостачання – більше ніж триста тисяч метрів кубічних на рік; з централізованого водовідведення – більше ніж двісті тисяч метрів кубічних на рік
Тоді у мене запитання - а чому не привели це обмеження одразу у ст. 28 ЗУ "Про місцеве самоврядування" (http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/280/97-%D0%B2%D1%80/page2)? Там же немає ніяких обмежень. (Але це все не має значення для касаційної скарги.)
-
АСК у будь-якому разі помиляється у тому, що:
Це не мені, а в касаційній скарзі слід довести (щодо неналежного визначення ціни, щодо унеможливлення встановлення фактичних обставин справи, зокрема недослідження того, що Ви вважаєте доказами).
Так я ж тут перевіряю на "міцність" свою позицію перед тим, як остаточно сформулювати її у скарзі. Що до доведення неналежного визначення ціни ЖКП для споживачів цих ЖКП - це вже доведено судом і викладено у постанові ОАСК від 21.04.15р. у справі № 826/20330/14. Це просто суди не хочуть це визнати і неправомірно апелюють до того, начебто я "обрав неправильний спосіб захисту", то начебто "відповідач не порушував права позивача, як споживача ЖКП в частині застосування тарифів, встановлених постановою НКРЕКП № 756 від 18.06.2014" і, як наслідок - "вимоги позивача суперечать чинному законодавству" (="закономірний" абсурд).
-
Автор: Олександр_2015:
Але це все не має значення для касаційної скарги.
Звісно не має. Має значення точність висловлювань. Сайт відвідують громадяни з різних міст України. В тому переліку і тих, в яких тарифи і зараз встановлюють ОМС. А Ви їх вводите в оману своїм: А повноваження у виконавчих органів сільських, селищних, міських рад встановлювати тарифи на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення забрали ще пізніше - 13.10.2010:
Тому я і уточнив: забрали не у всіх, якщо вже бути точним.
Автор: Олександр_2015:Тоді у мене запитання - а чому не привели це обмеження одразу у ст. 28 ЗУ "Про місцеве самоврядування"? Там же немає ніяких обмежень.
Дивіться закон 2) встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги;
Що незрозумілого ОМС встановлює тарифи на комунальні послуги. Так? Так. На всі? Ні. Крім тих, що встановлює НКРЕКП. НКРЕКП встановлює тариф на ХВП для підприємств, що обслуговують населені пункти з населенням більше 30000 осіб. Де менше, НКРЕКП тариф не встановлює. ОМС встановлює, бо це їх повноваження саме через те, що НКРЕКП для таких підприємств не встановлює.
-
Я з Вами погоджуюсь. У мене виникло непорозуміння ось чому. Якби в Законі (http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/280/97-%D0%B2%D1%80/page2)було написано "...крім тих, що встановлює НКРЕКП" (без переліку ЖКП), то звісно треба було дивитись - а які ж саме тарифи встановлює НКРЕКП (і там вже ми б знайшли і обмеження на кількість мешканців населених пунктів). А так вийшла двозначність - можна зрозуміти так, як кажете Ви (досвідчений юрист), а можна зрозуміти, що фраза "які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг" просто вказує, що перелічені ЖКП встановлюються НКРЕКП, тобто, що перелік є вичерпаним і без додаткових умов. ІМХО.
-
Ось з ким я мав справу - з порушницею присяги судді І.О. Набудович:
9 лютого на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України розглянуто питання про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.
Розглянувши звернення Громадської організації «Майдан – Громадський контроль», Комісія вирішила рекомендувати Вищій раді юстиції звільнити столичного суддю, яка приймала рішення стосовно учасника Автомайдану. Комісія вбачає факти, які свідчать про порушення присяги судді у діях Набудович Ірини Олександрівни – судді Дарницького районного суду міста Києва.
http://vkksu.gov.ua/ua/news/komisiia-riekomiendue-zwilniti-suddiu-iaka-uchwaliuwala-rishiennia-shtchodo-utchasnika-awtomajdanu/ (http://vkksu.gov.ua/ua/news/komisiia-riekomiendue-zwilniti-suddiu-iaka-uchwaliuwala-rishiennia-shtchodo-utchasnika-awtomajdanu/)
Тільки у ході моїй справі їй давали 2 відвода відповідач і один раз я.
-
Останній день 15.02.
Якщо подавати клопотання про подовження строк, то 23.02.
Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження треба подавати окремо, чи можна заявити про це на початку скарги?
Чи достатньо просто вказати, що ухвала апеляційного суду була отримана 3 лютого 2016 року?
Доказів цього у мене немає.
А це що - правда
Копії оскаржуваних рішень (ухвал) суду першої та апеляційної інстанції доцільно замовляти в суді, а не подавати ксерокопії, оскільки в такому випадку касаційний суд може залишити касаційну скаргу без руху.
? ???
http://xn--80ankme7e.com/10434-schodo-podannya-kasacynoyi-skargi-do-vischogo-specalzovanogo-sudu-ukrayini-u-poryadku-civlnogo-provadzhennya.html (http://xn--80ankme7e.com/10434-schodo-podannya-kasacynoyi-skargi-do-vischogo-specalzovanogo-sudu-ukrayini-u-poryadku-civlnogo-provadzhennya.html)
-
Докази потрібні. Клопотання на окремому аркуші - додаток до скарги. В тексті скарги не завадить вказати про клопотання.
-
А які можуть бути докази того, що я отримав ухвалу апеляційного суду 3 лютого?
Треба брати довідку з відділу доставки на пошті? ???
І у попередньому пості є ще одне запитання (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9333.msg54648.html#msg54648).
-
Якщо ухвалу надіслали рекомендованим листом, то довідку з відділення поштового зв'язку, а також можно зробити роздруківку з сайту Укрпошти ( на форумі є посилання).
Копії рішень судів потрібно надсилати завірені судом ( можна спробувати завірити у нотаріуса).
-
Якщо ухвалу надіслали рекомендованим листом, то довідку з відділення поштового зв'язку, а також можно зробити роздруківку з сайту Укрпошти...
Приносила поштарка, але я розписувався тільки в її журналі (тобто, без повідомлення). Конверт не залишився. Будуть складнощі при отриманні довідки у відділенні поштового зв'язку?
Копії рішень судів потрібно надсилати завірені судом ( можна спробувати завірити у нотаріуса).
Це всіх судів стосується? Ніколи не завіряв.
А ця порада (http://xn--80ankme7e.com/10434-schodo-podannya-kasacynoyi-skargi-do-vischogo-specalzovanogo-sudu-ukrayini-u-poryadku-civlnogo-provadzhennya.html)
Слід коротко, але вичерпно навести суть цивільного спору, дату й резолютивну частину оскаржуваного рішення, а також точне найменування суду першої інстанції, на рішення (ухвалу) якого подають касаційну скаргу, зміст та дату постановлення рішення (ухвали) апеляційним судом.
здається містить вимоги, яких немає в ст. 326 ЦПК?
-
Приносила поштарка, але я розписувався тільки в її журналі (тобто, без повідомлення).
Не факт...Відповідно до "Правил надання послуг поштового зв'язку" повідомлення про вручення приносять для підпису лише у двох випадках 106. Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.
На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.
Тому повідомлення могло залишитись у ВПЗ, а заповнили його точно без Вас (могли і дату вручення іншу вписати, щоб строки доставлення не порушувались).
Конверт не залишився.
Дуже погано. Копія конверту з номером відправлення ( на штрих-коді) разом з роздруківкою сторінки сайту Укрпошти з датою доставки є доказом дати отримання і без довідки ВПЗ.
Будуть складнощі при отриманні довідки у відділенні поштового зв'язку?
З номером листа було б простіше. Але по журналу та відомості листоноші дату ( ту що ВПЗ поставило, якщо Ви разом з підписом у журналі самі дату не дописали) встановити не складно... Довідку нададуть ( може бути платною).
Це всіх судів стосується? Ніколи не завіряв.
Касаційних і ВСУ (стосовно "своєї" справи, чужі можно з реєстру друкувати). В апеляційні суди копії оскаржуваних рішень не подаються. В ЄСПЛ достатньо ксерокопії ( незавіреної).
А ця Слід коротко, але вичерпно навести суть цивільного спору, дату й резолютивну частину оскаржуваного рішення, а також точне найменування суду першої інстанції, на рішення (ухвалу) якого подають касаційну скаргу, зміст та дату постановлення рішення (ухвали) апеляційним судом.
Саме так.
-
Але по журналу та відомості листоноші дату ( ту що ВПЗ поставило, якщо Ви разом з підписом у журналі самі дату не дописали) встановити не складно... Довідку нададуть ( може бути платною).
У довідці з ВПЗ повинна бути дата, коли я отримав лист з АСК, чи вони просто можуть вказати номер відправлення на штрих-коді (поштовий ідентифікатор), а я вже сам роздрукую з сайту «Укрпошти» скрін-шот про дату отримання?
Це всіх судів стосується? Ніколи не завіряв.
Касаційних і ВСУ (стосовно "своєї" справи, чужі можно з реєстру друкувати). В апеляційні суди копії оскаржуваних рішень не подаються. В ЄСПЛ достатньо ксерокопії ( незавіреної).
А може надіслати у ВССУ оригінали с/р - у мене залишаться скани і якщо буде потрібно надсилати ще завірені копії у ВСУ, то вже їх треба буде замовляти (за це треба завчасно сплатити судовий збір?) у районному суді і АСК (чи там можуть просто завірити мої копії?).
До речі - заяву у ВСУ про перегляд с/р можна подавати у межах 3 місяців?
Слід коротко, але вичерпно навести суть цивільного спору, дату й резолютивну частину оскаржуваного рішення, а також точне найменування суду першої інстанції, на рішення (ухвалу) якого подають касаційну скаргу, зміст та дату постановлення рішення (ухвали) апеляційним судом.
Саме так.
Тобто треба зацитути резолютивні частини с/р? Чи можна просто пересказати своїми словами?
-
А як на Вашу думку - невже АСК правомірно послався на підпункт 2 пункту "а" ст. 28 ЗУ "Про місцеве самоврядування", який не діяв в період 2002-2006 років, коли була чинна постанова КМДА № 1245 від 20.06.2002?
А в чому неправомірність? У Вас спірний період не 2002-2006 роки, а 01.07.14-11.05.15, коли повноважень ОМС встановлювати тарифи на ХВіВ не було. Предмет позову -не хто компетентний встановлювати тарифи, а які саме тарифи підлягають застосуванню до Вас в період 01.07.14-11.05.15, якщо неправомірним застосуванням інших тарифів були порушені права та інтереси позивача. От якби Ви довели, що права порушені -тоді для відновлення порушеного права слід встановити нормативно-правовий акт, на підставі якого слід провести перерахунок між неправомірно застосованим тарифом, і тарифом, яки підлягав застосуванню.
Ось у чому: АСК викривив мої вимоги (зробив підміну понять), оскільки я не просив "здійснити нарахування ... відповідно до тарифів, встановлених розпорядженням КМДА" (тобто, сучасними розпорядженнями КМДА, що дійсно суперечить чинному законодавству), а просив "здійснити нарахування ... відповідно до останніх чинних тарифів для споживачів...". Інша справа, що ці тарифи є тарифами, які встановлені розпорядженням КМДА № 1245 від 20.06.02р., бо саме вони є такими, як вимагає Верховний Суд України - "при перерахунку слід виходити з тарифів, які були чинними до тарифів, визнаних недійсними" (постанова від 27.03.2013 р. № 6-6ц13)! А про факт порушення мого права на визначення ціни послуг належним чином я вже писав неодноразово (до речі, цей факт фіксують обидва суди, але просто... "не вбачають" у цьому порушення мого права).
-
У довідці з ВПЗ повинна бути дата,
Так. Дата вручення.
А може надіслати у ВССУ оригінали с/р -
Можна. Тільки то копії. Оригінали в справі. Додатково можете замовити копій ще. Подасте заяву, Вам нададуть платіжку ( або вкажуть потрібну суму і рахунок для сплати) і призначать дату, коли можна буде отримати, сплатите, в день отримання надасте платіжку і отримаєте.
До речі - заяву у ВСУ про перегляд с/р можна подавати у межах 3 місяців?
Якщо "протилежне" рішення було до Вашого, то 3 міс. з дати Вашого. Якщо пізніше Вашого, то 3 міс. з дати того, але не більше року здати Вашого.
Тобто треба зацитути резолютивні частини с/р?
Так. Але можливо і скорочено. Все залежить від тексту.
-
До речі - заяву у ВСУ про перегляд с/р можна подавати у межах 3 місяців?
Якщо "протилежне" рішення було до Вашого, то 3 міс. з дати Вашого. Якщо пізніше Вашого, то 3 міс. з дати того, але не більше року здати Вашого.
Не зрозумів. Що таке "моє судове рішення" і "протилежне судове рішення"?
І ще - чи треба в кінці касаційної скарги посилатися на всі ті статті постанов та законів, які були у позові до першої інстанції? Чи якщо є такі посилання у тексті скарги, то їх треба повторити перед клопотання?
-
Не зрозумів. Що таке "моє судове рішення" і "протилежне судове рішення"?
Стаття 356. Строк подання заяви про перегляд судових рішень
1. Заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.
2. Заява про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 355 цього Кодексу, подається не пізніше одного місяця з дня, коли особі, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, стало або мало стати відомо про набуття цим рішенням статусу остаточного.
3. Заява про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня прийняття постанови Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.
4. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.
{Стаття 356 в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015}
І ще - чи треба в кінці касаційної скарги посилатися на всі ті статті постанов та законів, які були у позові до першої інстанції? Чи якщо є такі посилання у тексті скарги, то їх треба повторити перед клопотання?
Якщо Ви прохатимите ухвалити нове рішення по суті, то потрібно. Якщо скасувати та направити на новий розгляд, то достатньо посилань на відповідні статті ЦПК.
-
І ще - чи треба в кінці касаційної скарги посилатися на всі ті статті постанов та законів, які були у позові до першої інстанції? Чи якщо є такі посилання у тексті скарги, то їх треба повторити перед клопотання?
Якщо Ви прохатимите ухвалити нове рішення по суті, то потрібно. Якщо скасувати та направити на новий розгляд, то достатньо посилань на відповідні статті ЦПК.
Нове рішення по суті. Тільки замінити статті ЦПК, які стосувались апеляційної скарги, на статті, які стосуються касаційної скарги? Згадувати навіть статті, які стосуються звільнення від судового збору і т.п.?
-
Так.
-
Виставляю касаційну скаргу для зауважень.
Сьогодні, 15 лютого останній день надсилання до ВССУ. Поновлювати строк не хочеться :).
Буду чекати на зауваження до 16-00...
До речі - ідентифікаційний номер треба вказувати?
А прізвища суддів?
Номера проваджень?
-
1.До речі - ідентифікаційний номер треба вказувати?
2.А прізвища суддів?
3.Номера проваджень?
1. Ваш не треба.
2. Не треба.
3. Можно.
Звільнено від судового збору
Касатора/скаржника ( Позивача) звільнено від оплати судового збору
По тексту не вказано які ст. ЦПКУ порушено судами.
-
По тексту не вказано які ст. ЦПКУ порушено судами.
Так а тут:
Стаття 341. Підстави для скасування судових рішень і ухвалення нового рішення або зміни рішення
1. Суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, чи не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
не говориться про ЦПК, просто про "закон".
Я не побачив порушення норм процесуального права, побачив тільки порушення норм матеріального права:
1) обидва суди не застосували Закон України «Про захист прав споживачів», який підлягав застосуванню;
2) АСК неправомірно застосував Закон України «Про місцеве самоврядування».
Чи я щось не розумію?
-
І ще. Оскільки я прошу все скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, то може мені знову наводити те, що було у позовній заяві:
Згідно положень до ст.19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, споживач ЖКП не зобов'язаний вносити кошти за ЖКП за нечинними нормативно-правовими актами, тим більш через фінансового посередника КП ГІОЦ. Згідно ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Відповідно до п.п.1 п.1 ст.20 Закону № 1875-IV, споживач ЖКП має право одержувати вчасно та відповідної якості ЖКП згідно із законодавством та умовами договору на надання ЖКП. Згідно зі ст.162 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У постанові КМУ № 630 від 21.07.05 р. «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» наголошується, що «Виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором».
Згідно з п.2 ч.1 ст.21 Закону України № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», виконавець має право пропонувати при укладенні договору ціни/тарифи на ЖКП виключно третьої групи, тобто ЖКП, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін). Але послуги ХВВ для будинку № 172-А по вул. Харківське шосе – це ЖКП першої групи, ціни/тарифи на які затверджує НКРКП, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, або Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
та це:
Позивач має намір оплачувати тільки за фактично надані послуги належної кількості та якості, які відповідають вимогам нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, за тарифами, які сформовані і затверджені в суворій відповідності до вимог чинного законодавства України.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України № 1023-XII «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом, а відповідно до ч.3 ст.22 цього Закону, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Цього нічого немає у касаційній скарзі. Щось треба?
-
Автор: Олександр_2015: Я не побачив порушення норм процесуального права, побачив тільки порушення норм матеріального права:
1) обидва суди не застосували Закон України «Про захист прав споживачів», який підлягав застосуванню;
2) АСК неправомірно застосував Закон України «Про місцеве самоврядування».
Стаття 309. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення
1. Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права,
Суд першої інстанції порушив норми матеріального права.
Суд апеляційної інстанції не скасував рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права. Тим самим апсуд порушив норми процесуального права. а саме ст. 309 ЦПКУ.
Також апсуд теж порушив норми матеріального права.
Відповідно до припису ст. 341 таке рішення апсуду підлягає скасуванню у касаційному провадженні...
У Вас по тексту я таких посилань не побачив.
-
Автор: Олександр_2015:
Цього нічого немає у касаційній скарзі. Щось треба?
Третій абзац перщого допису є зайвим ( на мій погляд).
-
Встиг 15 лютого відправити касаційну скаргу - див. останній варіант у вкладенні.
Дякую за поради.
Цікаво, на цю справу будуть викликати сторони, чи ні?
Я думаю, що ні - все і так очевидно: я правий ;D.
-
Цікаво, на цю справу будуть викликати сторони, чи ні?
Для початку потрібно відкриття касаційного провадження. Потім -дивитися оголошення на сайті ВССУ. В тексті касації начебто все правильно написано, натомість доказова база сумнівна.
-
Цікаво, на цю справу будуть викликати сторони, чи ні?
Для початку потрібно відкриття касаційного провадження. Потім -дивитися оголошення на сайті ВССУ. В тексті касації начебто все правильно написано, натомість доказова база сумнівна.
Але ж спочатку хоч якась ухвала від ВССУ повинна прийти?
-
Але ж спочатку хоч якась ухвала від ВССУ повинна прийти?
Про відкриття чи про відмову у відкритті провадження...
-
Ухвала ВССУ від 24.02.2016 р. про відмову у відкритті к/п:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/56372745 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/56372745)
Як буде доказова база -звертайтеся до суду ще.
-
Ухвала ВССУ від 24.02.2016 р. про відмову у відкритті к/п:
[url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/56372745[/url] ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/56372745[/url])
Як буде доказова база -звертайтеся до суду ще.
Дякую за інформацію. Але я вважаю, що доказова база того, що "ціну послуг Відповідач визначив неналежним чином", достатня.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Нічого мені поки що не повернуто, хоча пройшов вже майже місяць. ???
Ухвала оскарженню не підлягає.
А чого? Ухвала ВССУ - "істина у останній інстанції"? ???
Суддя ВССУ Ізмайлова Т.Л. пише:
Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій.
:o Нічого подібного. У касаційної скарзі я писав:
суд першої інстанції, неправомірно не застосувавши Закон України «Про захист прав споживачів», який підлягав застосуванню, порушив норми матеріального права...
Апеляційний суд м. Києва не скасував рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального права. Тим самим Апеляційний суд м. Києва порушив норми процесуального права, а саме ст. 309 ЦПК України...
Апеляційний суд м. Києва теж порушив і норми матеріального права, неправомірно не застосувавши Закон України «Про захист прав споживачів», який підлягав застосуванню і неправомірно застосував Закон України «Про місцеве самоврядування», який не поширюється на ці правовідносини у даному випадку. Відповідно до припису ст. 341 таке рішення Апеляційного суду м. Києва підлягає скасуванню у касаційному провадженні.
Дивимось ЦПК:
Стаття 309. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення
2. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
Стаття 341. Підстави для скасування судових рішень і ухвалення нового рішення або зміни рішення
1. Суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, чи не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
Далі суддя ВССУ Ізмайлова Т.Л. пише:Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачем не зазначено яким чином і які саме його права, як споживача житлово-комунальних послуг, порушені, не визнаються або оспорюються відповідачем, як виконавцем цих послуг
Насправді я все це зазначив у касаційній скарзі:
Оскільки ціну послуг визначено Відповідачем неналежним чином (на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг (НКРКП) № 756 від 18.06.2014 р., яка не підлягає застосуванню до споживачів ЖКП), це є порушенням прав споживача у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 21 Закону України № 1023-XII «Про захист прав споживачів»: «Крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо ціну продукції визначено неналежним чином».
Висновок: суддя ВССУ Ізмайлова Т.Л., як і суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. та судді АСК Махлай Л.Д., Левенець Б.Б., Синявський Д.В. - порушники присяги. >:(
-
Ухвала оскарженню не підлягає.
А чого? Ухвала ВССУ - "істина у останній інстанції"?
А куди оскаржувати рішення касаційної інстанції?
-
Ухвала оскарженню не підлягає.
А чого? Ухвала ВССУ - "істина у останній інстанції"?
А куди оскаржувати рішення касаційної інстанції?
Я так зрозумів, що і в ВСУ я не можу подати - залишається тільки ЄСПЛ, але ця справа не варта таких зусиль. :)
-
Ви не так зрозуміли. До ВСУ можна подати у разі "не однакового застосування" ( ст. ст. 353 - 360-7). Це не є оскарженням.
-
Ви не так зрозуміли. До ВСУ можна подати у разі "не однакового застосування" ( ст. ст. 353 - 360-7). Це не є оскарженням.
Стаття 355. Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень
1. Заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав:
1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;
Так ВССУ взагалі не відкрив касаційне провадження - просто так само , як і два попередніх суди - "осліп".
-
Тобто "суд касаційної інстанції погодився з застосуванням судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального права, п саме ст. ...... ЗУ "ХХХХХХ", ст. ..... ЗУ "ххххххх"......."
І розписуєте ст. законів що неоднаково застосовані. По своїй справі з апеляції. По іншій з касації, або з апеляції, коли ситуація як у Вашій ( касаційна просто відмовила у розгляді).
-
Тобто "суд касаційної інстанції погодився з застосуванням судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального права, п саме ст. ...... ЗУ "ХХХХХХ", ст. ..... ЗУ "ххххххх"......."
І розписуєте ст. законів що неоднаково застосовані. По своїй справі з апеляції. По іншій з касації, або з апеляції, коли ситуація як у Вашій ( касаційна просто відмовила у розгляді).
Щось у мене великі сумніви, що була хоч одна аналогічна справа в Україні - коли подавали до суду на захист права на визначення тарифу на ЖКП належним чином. Зазвичай є або нарахування по сумнівним тарифам, або виставлений "борг".
-
Але я вважаю, що доказова база того, що "ціну послуг Відповідач визначив неналежним чином", достатня.
Недостатньо доказів, що неналежним чином визначена ціна якимось чином до Вас застосовувалася, що у свою чергу потягло порушення Ваших прав та інтересів таким застосуванням.
-
Але я вважаю, що доказова база того, що "ціну послуг Відповідач визначив неналежним чином", достатня.
Недостатньо доказів, що неналежним чином визначена ціна якимось чином до Вас застосовувалася, що у свою чергу потягло порушення Ваших прав та інтересів таким застосуванням.
Виконавець ЖКП ХВ і ВВ визначив неналежним чином ціну цих послуг саме для мене у рахунках на ці послуги для моєї квартири, де я їх споживав. Цей факт є порушенням мого права на визначенні ціни послуг належним чином відповідно до ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів»: «права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо ціну продукції визначено неналежним чином».
-
Висновок: суддя ВССУ Ізмайлова Т.Л., як і суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. та судді АСК Махлай Л.Д., Левенець Б.Б., Синявський Д.В. - порушники присяги. >:(
Ось і доказ:
Вища кваліфікаційна комісія суддів України рекомендувала Вищій раді юстиції звільнити суддю, яка приймала рішення стосовно учасника Автомайдану. Комісія вбачає у діях Ірини Набудович, судді Дарницького районного суду міста Києва, факти, які свідчать про порушення присяги судді.
http://zib.com.ua/ua/121564-suddyu_darnickogo_raysudu_mozhut_zvilniti_za_porushennya_pri.html (http://zib.com.ua/ua/121564-suddyu_darnickogo_raysudu_mozhut_zvilniti_za_porushennya_pri.html)
-
відповідно до ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів»: «права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо ціну продукції визначено неналежним чином».
В контексті спору по цій справі Ви не там зробили підкреслення. Бо йдеться про порушення прав споживача, тобто особи яка щось споживала за неналежно визначеною ціною. Якщо за неналежно визначеною ціною нічого не споживалось (або не надано доказів такого споживання, як встановлено судами у цій справі), то немає й порушення прав споживача (або споживачем не доведено факт такого порушення).
-
Порушницю присяги суддю Набудович І.О., заступника голови суду Дарницького районного суду м. Києва 19.06.2017 тимчасово відсторонено від здійснено правосуддя:
http://www.vru.gov.ua/add_text/157 (http://www.vru.gov.ua/add_text/157)