| | ЖУРНАЛ судового засідання від 09.02.2009 р. і роздруківка фонограми у справі №2-159.За позовом Іванової С.Ю. до ЗАТ "УІСК "Інвестсервіс", Солом\'янської РДА у м. Києві, ВАТ КБ "Надра", 3-я особа: КП "Світ" Солом\'янського р-ну м. Києва про усунення порушень прав споживача.
Справа № 2-159
ЖУРНАЛ судового засідання Дата 09.02.2009
Святошинський районний суд м. Києва
У складі: головуючого - судді Троян Н.М.
при секретарі Бондаренко С.В.
за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Позивач Іванова С.Ю.
Представник позивача Куля В.І.
Представник вiдповiдача Сліпченко О.
Представник вiдповiдача Гончаренко С.К.
Представник відповідачів Пильгун
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу Іванова С.Ю. до ЗАТ "УІСК "Інвестсервіс", Соломянської РДА у м. Києві, ВАТ КБ "Надра", 3-я особа: КП "Світ" Соломянського р-ну м. Києва про усунення порушень прав споживача.
Технічна фіксація здійснюється на комплекс “Оберіг”, інвентарний номер__________. Проведено перевірку комплексу, комплекс працездатний.
Для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер 535
11:19:39 <<<початок звукозапису>>>
11:19:50 Судове засідання оголошено продовженим Головуючий суддя: Троян Н.М.
11:19:54 Оголошується справа , яка підлягає розгляду Головуючий суддя: Троян Н.М.
11:20:09 Оголошення явки сторiн Головуючий суддя: Троян Н.М.
11:20:29 Ставиться на обговорення питання про можливість продовження слухання Головуючий суддя: Троян Н.М.
11:20:37 На питання суду Позивач: Іванова С.Ю.
11:20:44 На питання суду Представник позивача: Куля В.І.
11:21:04 На питання суду Представник вiдповiдача: Сліпченко О.
11:21:06 На питання суду Представник вiдповiдача: Гончаренко С.К.
11:21:07 На питання суду Представник відповідачів: Пильгун
11:21:09 Головуючий суддя: Троян Н.М. суд ухвалив продовжити слухання справи
11:21:20 Головуючий суддя: Троян Н.М. оголошується позовна заява
11:24:01 На питання суду Позивач: Іванова С.Ю.
11:24:07 На питання суду Представник позивача: Куля В.І.
11:24:21 На питання суду Представник вiдповiдача: Гончаренко С.К.
11:24:25 На питання суду Представник вiдповiдача: Сліпченко О.
11:24:28 На питання суду Представник відповідачів: Пильгун
11:24:49 Головуючий суддя: Троян Н.М. суд ухвалив прилучити до матеріалів справи позовну заяву про збільшення позовних вимог від 08.09.2008 року
11:25:17 Сторона суду пояснила Позивач: Іванова С.Ю.
11:25:23 Сторона суду пояснила Представник позивача: Куля В.І.
11:30:08 Представник позивача: Куля В.І. на питання пр-ка ВАТ КБ "Надра"
11:36:01 На питання суду Представник позивача: Куля В.І.
11:42:08 Представник позивача: Куля В.І. на питання ВАТ КБ "Надра"
11:50:37 На питання суду Представник позивача: Куля В.І.
12:00:45 Представник позивача: Куля В.І. на питання ВАТ КБ "Надра"
12:01:33 Сторона суду пояснила Представник вiдповiдача: Сліпченко О.
12:08:23 На питання суду Представник позивача: Куля В.І.
12:13:13 Головуючий суддя: Троян Н.М. суд ставить на обговорення питання про оголошення перерви
12:13:25 На питання суду Представник позивача: Куля В.І.
12:13:26 На питання суду Представник вiдповiдача: Сліпченко О.
12:13:26 На питання суду Представник вiдповiдача: Гончаренко С.К.
12:13:27 На питання суду Представник відповідачів: Пильгун
12:13:28 На питання суду Позивач: Іванова С.Ю.
12:13:28 На питання суду Головуючий суддя: Троян Н.М. суд ухвалив оголосити перерву та викликати представника КП "Світ"
12:13:44 <<<кінець звукозапису>>>
Секретар судового засідання Бондаренко С.В.
===============================================
РОЗДРУКІВКА
Суддя: Продовжується справа…
На суд з’явилися всі представники сторін крім КП «Світ». Ми получили зворотне повідомлення, про те що вони отримали повістку, але причини неявки суду не повідомили. Сторонам 12:1 Суд ставить на обговорювання питання про можливість продовження слухання справи у відсутність представника третьої особи? Представник позивача, ваша думка?
Представник позивача: Слухаємо у межах тих клопотань, які можна задовольнити не порушуючи права третьої особи, а по скільки тут є ще інші клопотання то я наполягаю щоб вони були розглянуті обов’язково.
Суддя: Зрозуміло. Інші представники не заперечують?
Продовжується слухання справи, без представника третьої особи.
8 вересня 2008 року Івановою С.Ю. була подана заява про збільшення позовних вимог, ті п’ять пунктів залишаються такими ж, а додатково зазначено у цій заяві представник позивача просить (цитує заяву про збільшення позовних вимог).
Позивач, підтримуєте цю заяву?
Позивач: Підтримую.
Суддя: Представник позивача?
Представник позивача: Підтримую.
Суддя: Представник СК?
Представник СК: Не визнаємо і не підтримуємо.
Суддя: Представник СРДА?
Представник СРДА: Не визнаємо.
Суддя: Представник КБ «Надра»?
Представник КБ «Надра»: Не визнаємо у повному обсязі.
Суддя: Суд ухвалив прилучити до матеріалів справи позовну заяву про збільшення позовних вимог від 08.09.2008 року.
Позивач ваші пояснення по заяві про збільшення позовних вимог?
Представник позивача: Я хочу звернути увагу суду на дві обставини,Ю цієї дії передбаченої цивільно-процесуальним кодексом, це наше право.
Ну перше це те що позивач до цього часу перебуває у підвішеному стані, не вирішується питання остаточно, чи буде вона працювати чи ні, на тому місці де вона працює.
З іншого боку у Солом’янському районному суді м. Києва, розглядається інша справа в порядку адміністративного судочинства про визнання не законними розпорядження СРДА, дій КП «Світ», приватного ТОВ «Світ+», пов’язаних з цією ж самою суперечкою. Відносно законності чи незаконності проведення різного роду дій по реорганізації , по ліквідації КП «Світ», про приєднання його до ТОВ «Світ+», про визначення його правонаступником…
Я хочу сказати що судові процеси ідуть, позивач доки що працює, але невідомо коли, і на підставі чого вона знову буде звільнена. Оскільки магазин «Ветеран» зараз знаходиться у підвішеному стані. З одного боку, ніби то КП «Світ» працює і є у нього директор, з іншого боку нібито всі майнові права і обов’язки перейшли до ТОВ «Світ+», і зовсім не ніби то директор КП «Світ» водночас є директором приватного підприємства ТОВ «Світ+», свавілля продовжується. Для того щоб якимось чином упередити і з’ясувати що буде далі, ми вирішили збільшити обсяги моральної шкоди. Є ще друга підстава. Всім відомо що є у нас зараз з цінилися кошти, і ті кошти вартість яких тоді була 10 000 грн, то зараз це 20 000 грн., і не відомо що буде далі. В наслідок інфляції ми повинні збільшити ціну. О це і є підставою збільшення позовних вимог.
Суддя: Питання є до представника?
Представник КБ «Надра»: Оскільки представником було подане клопотання на збільшення позовних вимог, виникає питання, яким чином була розрахована вартість морального відшкодування, не було надано ніяких розрахунків даної суми заявленої вами?
Представник позивача: Це у колишньому законодавстві, який вже давно втратив чинність, було передбачено яким образом велись розрахунки моральної шкоди. Цивільний кодекс України передбачає право на відшкодування моральної шкоди, він визначає у чому полягає моральна шкода, він визначає що вона жодним чином не пов’язана з матеріальними збитками, а розмір визначається на розгляд суду. Суд може погодитися з будь якою сумою моральної шкоди, якщо це буде відповідати внутрішнім переконанням. Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду №4 та №5, зазначено, ніяких розрахунків бути не може. Є ще пояснення міністерства юстиції, яке поясняє, моральна шкода людині не може бути відшкодована повністю, будь якою сумою.
Представник КБ «Надра»: Ви не відповіли на чітке питання. Чому ви нарахували нам 10 000 грн, а СРДА - 20 000 грн, з яких міркувань?
Представник позивача: Це наше бачення по розміру моральних страждань. Ми його оцінюємо тим, що позивач тривалий час не може отримати те що їй від банку, не може отримати від СК.
Представник КБ «Надра»: А від банку чому повинна отримати?
Представник позивача: Тому що ви є вигодо набувачем, і відповідно до укладеного вами договору, чомусь від імені СК, ви є вигодо набувачем, без вас нічого не можна отримати, відповідно цього договору. Цей договір нав’язаний позивачу, вами, і ви несете відповідальність, а тепер вона, з одного боку втративши роботу на певний час, а з другого боку вона не може отримати відшкодування, і це завдає їй моральної шкоди.
Представник КБ «Надра»: Чи відомо вам зміст статті 60 ЦПК України? Що до того, як ви повинні готувати свої вимоги, що до моральної шкоди?
Представник позивача: Ваша Честь, я прошу відхилити це запитання, тому що і можу влаштувати екзамен, учасником процесу, але це не є мета.
Суддя: Запитання по суті позову. По заяві.
Представник КБ «Надра»: Якщо це не відноситься до предмету спору, то питань більше немає.
Суддя: Скажіть, обґрунтуйте, яким чином КБ «Надра» нарахована моральна шкода позивачу?
Представник позивача: Обґрунтування вини КБ «Надра», у події яка сталася, в наслідок того що позивач не отримав належного страхового відшкодування, і крім того їй було завдано моральної шкоди. КБ «Надра» був співучасником незаконних дій по укладенню страхового договору, саме у приміщенню КБ «Надра», без участі представника СК. КБ «Надра» - перебрав на себе повноваження укладати цей договір, маючи вже наперед заповнені бланки, оформлені печаткою, з підписом. Позивачу не роз’яснили, що КБ «Надра» не є СК і цей договір повинен вкладатися з представником СК. КБ «Надра» - домовившись зі СК, не знаю на яких підставах, визначити вигодо набувачем, у цій справі про страхове відшкодування, саме КБ «Надра». Навіть як би СК не відмовила на про виплату страхового відшкодування, то тим не менше позивач не міг отримати і розпорядитися на свою користь, ці страхові відшкодування. Виявляється що умови договору такі що позивач не має ніяких прав, в даному випадку на страхові відшкодування, а має лише якісь обов’язки. Ці всі обставини вже повторюються, воно знайшло своє відображення в технічному запису, а всі технічні записи розшифровані, роздруковані і додані до матеріалів справи. Можна перевірити.
Суддя: Ви пишете, що КБ «Надра» наніс майнову та моральну шкоду. А майнову шкоду яку?
Представник позивача: Майнова шкода полягає в тому що КБ «Надра» своїми діями спричинило те що позивач не може отримати страхове відшкодування, навіть якби СК погодилася відшкодувати. Тому що умови договору такі, з подачи КБ «Надра», що вона не може отримати страхового відшкодування. Коли вона втратила взагалі джерело доходу, то цими грошима вона могла б якось розпорядитись, і зовсім не так як хотів КБ «Надра».
Суддя: Так в якій сумі, ви вважаєте, заподіяна майнова шкода?
Представник позивача: Ця майнова шкода, на нашу думку, солідарно розподіляється по розміру страхового відшкодування, а воно визначено. Тому ось Позивач пропонує, а я підтримую, зробити взаємозалік на суму заборгованості по кредитному договору, на користь КБ «Надра». Тоді б ми вважали, що ця частина майнової шкоди погашена.
Суддя: Я так розумію, визначена сума 24 136,51 грн?
Представник позивача: Так.
Суддя: Ще є запитання?
Представник КБ «Надра»: Питання особисто до представника позивача. Позивач самостійно укладала страховий договір фінансових ризиків, чи це передбачено будь якими договорами укладеними з КБ «Надра»? Або якимись документами. Які вимагають позивача укласти договір страхування фінансових ризиків…?
Представник позивача: Це була вимога КБ «Надра», щоб, кредит який вона отримала, був застрахований. Вибір СК здійснювався саме КБ «Надра», позивачу не повідомили що вона має право вибрати СК, має право визначити вигодо набувача саме себе, а не КБ «Надра». Не можна сказати що це є вільне волевиявлення, це є нечесна підприємницька діяльність, яка визначена у законі про захист прав споживачів. Вона була введена в оману, цією нечесною підприємницькою діяльністю.
Представник КБ «Надра»: Ви підтверджуєте, що вкладання договору про страхування кредиту – це була вимога КБ «Надра». Вкажіть де це зафіксована така вимога, де зазначено що укладання договору страхування фінансових ризиків – є обов’язковою умовою надання кредиту? І якими документами ви можете доказати що КБ «Надра» веде нечесну підприємницьку діяльність?
Представник позивача: Ваша Честь, я думає що це питання повинно досліджуватися не на цьому етапі, прийняття чи не прийняття нашої заяви про збільшення вимог. Крім того це питання не одноразово піднімалося.
Без підписання цього договору КБ «Надра» відмовлявся надати кредит.
Представник КБ «Надра»: У Вас є докази того що КБ «Надра» відмовлявся укладати кредитний договір без наявності договору страхування фінансових ризиків? Чи ці докази долучені до матеріалів справи? Якщо не має, прошу представника позивача надати даний доказ.
Представник позивача: Я мушу нагадати, що свідок, той колишній керівник відділення, не з’явився на засідання, не знайшли його і за адресою реєстрації…
Представник КБ «Надра»: Я розумію що всі ці підстави ґрунтуються на ваших припущеннях? Нема таких документів. А якщо є прошу надати. А суд повинен витребувати у позивача докази того на підставі чого від дає свої пояснення. Якщо ці пояснення не доведені, то на них не слід посилатися.
Представник позивача: Представник КБ «Надра» намагається вийти за межі порядку, розгляду цього питання, яке зараз розглядається, установленими процесуальним кодексом. Ми зараз розглядаємо одне питання. Оголошена наша заява і вона повинна бути приєднаною.
Суддя: Ми вже її приєднали. А в цих вимогах у КБ «Надра» ви просите компенсації матеріальної і моральної шкоди.
Представник позивача: Я нагадав, що докази які ми повинні отримати по цій справі, ми отримати не можемо, і суд не зміг це отримати.
Представник КБ «Надра»: Ви намагалися отримати даний доказ? Ви додали це до матеріалів справи?
Представник позивача: Я все додав, вивчайте будь ласка.
Представник КБ «Надра»: Нас цікавлять докази, того що це були дії КБ «Надра», які спонукали позивача до укладення договорів страхування фінансових ризиків. Були умови обов’язкового страхування предмета застави кредиту, автомобіля, на що видавався кредит. А договір страхування фін. ризиків? Такого немає ніде, це не є вимогою надання кредиту, от і все.
Представник позивача: На даний час у нас є стадія клопотання, і я просив би суд, якщо ця заява приєднана, перейти до інших клопотань.
Суддя: Ми зараз слухаємо ваші додаткові вимоги, і повинні вислухати усіх учасників процесу.
Представник позивача: Тоді по цьому питанню, я сказати більше нічого не можу, і прошу суд коли буде стадія розгляду справи по суті, після розгляду клопотань, тоді ми, якщо це потрібно, з точки зору суду… А зараз я прошу розглянути інші клопотання, клопотання представників інших сторін.
Представник КБ «Надра»: Ні, будуть на відповідній стадії процесу.
Суддя: Моє питання до представника позивача. Ви просите зобов’язати СРДА надати Івановій С.Ю. довідку яка посвідчує факт втрати нею доходу в наслідок перепрофілювання КП «Світ», ліквідації структурного підрозділу КП «Світ» магазину «Ветеран», на підставі розпорядження СРДА, яка наказує про ліквідування зазначеного підприємства. Яке має значення до предмету нашого спору?
Представник позивача: Пряме значення. Тому що, щоб отримати страхове відшкодування, від СК «Інвестсервіс» вона повинна мати таку довідку.
Суддя: Зрозуміло. Ви просите зобов’язати СРДА відмінити своє розпорядження в частині що стосується відчуження приміщення магазину «Ветеран» структурного підрозділу КП «Світ», при реорганізації КП «Світ», шляхом приєднання його до ТОВ «Світ+». Та зобов’язати КП «Світ» відновити функціонування магазину «Ветеран» на попередніх умовах. І зобов’язати СРДА негайно припинити порушення правил трудового колективу магазину «Ветеран», шляхом відновлення роботи магазину, та поновити працевлаштування членів трудового колективу на попередніх умовах, у тому числі позивача на посаді заступника завідуючого магазином. Які відношення оці вимоги мають до предмету спору?
Представник позивача: Є причино наслідковий зв’язок, і сама подія яка пов’язана з тим що позивачка втратила свій заробіток в наслідок її звільнення, а СК не визнала це фінансовим ризиком таким що відповідає відшкодуванню. Існує причино наслідковий зв’язок з наступними подіями, і ці самі наступні події підтвердженні як факт, задум ліквідувати магазин «Ветеран», звільнити з роботи трудовий колектив та позивача, цей задум послідовно здійснювався СРДА і підпорядкованим до неї комунальним підприємством, поступово, різними діями, які взагалі не уможливили би подальший розгляд цієї справи. Тому що всі дії були направленні для того щоб ліквідувати КП «Світ».
Суддя: Ви сказали є причино наслідковий зв’язок між цими вимогами і Івановою, як позивачем, по справі по отриманню страхових послуг. Так який це причино наслідковий зв’язок, з тим що вона уклала договір зі СК?
Представник позивача: Не про договір йдеться, що вона його уклала а йдеться про причину, втрати позивачкою доходу, в наслідок якого вона втратила можливість страхового відшкодування. Ми зовсім не звинувачуємо СК в тому, що вона не отримала всі документи і відмовила. Навпаки, ми хочемо сказати що СК не отримала ці документи з вини СРДА, більше того своїми наступними діями СРДА приховує той очевидний факт, що намагання позбутися магазину «Ветеран», було сплановано заздалегідь, і навіть КП «Світ» відкрито не заперечували що цей магазин їм не потрібен, тому всі дії які відбувалися потім, і всі дії які ми просимо визнати не законними, і на підставі чого вимагаємо, здійснення певних дій зі сторони СРДА та КП «Світ». Вони взаємопов’язані, тому що питання висить у повітрі, воно остаточно не вирішене, і наприклад, якби були задоволені наші вимоги до СРДА і КП «Світ», то вони могли би відмовитися від вимог СК.
Суддя: То пред’являйте, окремим провадженням, позовні вимоги до СРДА, тим більше це адміністративне провадження, ви пишете зобов’язати СРДА відмінити своє розпорядження в частині що стосується відчуження приміщення магазину «Ветеран»…, виходячи з ваших вимог це повинно розглядатися за правилами касу України, а не ЦПК.
Представник позивача: Точного розмежування відсутності адміністративних судів у цих справах, і судів загальної юрисдикції законодавством не визначено. Ні кодекс адміністративного судочинства чітко не визначає, які, наприклад, вимоги можна пред’являти, а які ні до суб’єкта владних повноважень. Є багато випадків де судді відмовляють у провадженні, вважаючи що це є справа пов’язана з майновими інтересами, які повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства. З іншого боку дійсно є ухвали суддів, які уже були пред’явлені у цивільному позові, після того як адміністративна справа була закрита, виводи ті ж самі, але було також закрито провадження і в цивільному процесі. В решті решт буде яке питання буде вирішуватися на судових інстанціях вищого рівня, оскільки місцеві загальні суди які діють як адміністративні, путаються в цих поняттях, і я повторюю що немає абсолютно чіткого визначення.
Я мушу повідомити суд, що з цього приводу коли надійде черга я подам клопотання взагалі про зупинення провадження у даній справі. Чому? Тому те про що ви обмовилися, Ваша Честь, а саме адміністративний позов до СРДА, де залучені в якості третіх осіб і КП «Світ», і ТОВ «Світ+», прийнятий до розгляду, і він розглядається. І так розглядається, як і цей цивільний процес. Тягнеться і зволікається час тільки тому що не з’являються учасники процесу. Якщо потрібно ми цю позовну заяву додамо, там пред’явлені вимоги визнати незаконним розпорядження СРДА №686, про реорганізацію КП «Світ» шляхом приєднання його до ТОВ «Світ+». Визнати незаконними наступні дії пов’язані з забороною працівникам магазину здійснювати свою діяльність, дії пов’язані з ліквідацією торгового патенту, ці стресові ситуації у трудового колективу в наслідок цих дій. Пред’явлені вимоги і матеріального і морального плану.
Взаємно суперечливе рішення з одного і того ж приводу.
Суддя: В Солом’янський суд ви звернулися з адміністративним позовом?
Представник позивача: Так. Тому я вважаю що суд зобов’язаний навіть зі своєю ініціативою, це не клопотання, це не право суду - це його обов’язок, відповідно ЦПК.
Суддя: У зв’язку з тим що розглядається аналогічний спір.
Представник позивача: І без його вирішення не можна вирішити належним чином цей спір.
Суддя: Тому ви хочете зупинити справу. Питання ще є?
Представник КБ «Надра»: Чи є у вас докази того, що прийняте провадження….
Представник позивача: Я заявляю, о скільки це є не клопотання, я заявив що я заявляю про ці обставини, і суду ці обставини відомі з моєї заяви. Відносно наступних дій, якщо суд хоче освідчитись, я буду в началі сприяти, але відповідаючи на ваше запитання, вже декілька засідань було, і присутнім був представник СРДА, який може це підтвердити.
Суддя: Ще є питання? Немає. Суд слухає ваші пояснення представник СРДА?
Представник СРДА: Я заперечую проти уточнення до позовних вимог, вважаю що вони не обґрунтовані, відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається на підставі своїх вимог та заперечень. Я вважаю що позивачем не було надано жодних доказів про доведення протиправності дій СРДА, причино наслідкового зв’язку між відшкодуванням і неправомірними діями, належним чином не обґрунтовані якої було надано шкоди, а вказані дії необхідні були до перших постанов верховного суду, необхідно зробити щоб мати можливість стягнути той чи інший розмір моральної шкоди.
Я хочу зупинитися на пункті 4 позовних вимог, від 8 вересня 2008 року, і дати пояснення стосовно процесуальних норм відносно розгляду даної справи в суді. Предметом судового розгляду є прийняття не дійсним умов договору страхування фінансових ризиків, в частині що стосується визначенням страхового випадку, відмова СК у виплаті страхового відшкодування. Крім того предметом судового розгляду були неправомірні дії СРДА, які призвели до звільнення позивачки, а також того що СРДП чинила перешкоди Івановій в отримані належного їй страхового відшкодування. Тому що своїм листом повідомила СК «Інвестсервіс», про те що рішень по реорганізації КП «Світ» не приймалося. Таким чином предметом розгляду даної цивільної справи – є спірні правовідносини які склалися на момент відмови СК «Інвестсервіс» у виплаті Івановій страхового відшкодування. На який, як вона думає, отримала право після настання страхового випадку. У пункті 4 міститься вимога про відміну рішення СРДА, в частині що стосується зокрема реорганізації КП «Світ», шляхом приєднання його до ТОВ «Світ+». Вказане рішення було прийнято 21.04.2008 року за №686. Майже два роки після того як виникли спірні правовідносини. Якщо суд надасть мені можливість, я хочу заявити клопотання про те, що вказані вимоги не можуть слухатися в одному провадженні з первісними позовними вимогами, оскільки вони не є пов’язаними між собою, і відповідно до статті 118 ЦПК України, позивач має право об’єднати в одній позовній заяві лише вимоги які пов’язані між собою. Крім того ЦПК надає право суду свої ухвали роз’єднати кілька приєднаних в одному провадженні вимог і самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює рішенню справи. В наслідок того що позивачем кожен раз нагромаджується нові і нові позивні вимоги, і додають у ті обставини, які уже виникли за довго після того як… Позивачем продовжують приєднуватися все нові і нові обставини, вони вже перетворили справу в вінегрет. Де пов’язані різні правові вимоги, і розглядатися повинні у різних провадженнях. Я підтверджую що Солом’янським районним судом розглядається справа в адміністративному провадженні, про визнанню незаконним розпорядження СРДА №686, про яке вже повідомив представник позивача.
Ось є ухвала про відкриття цього провадження.
Суддя: Представник позивача, 22 жовтня 2008 року ви подавали уточнення до позову?
Представник позивача: Так я підтверджую що такий уточнений адміністративний позов був поданий, а первісний позов був поданий 13 жовтня 2008 року.
Суддя: (Цитує вказаний позов з іншої справи).
Скажіть в нашій позовній заяві це ж саме? Про це ж саме розпорядження йдеться мова? У своєму сьогоднішньому прозові ви не вказали номер розпорядження.
Представник позивача: Це можливо технічна помилка, я її виправляю таким чином, я пояснюю суду що це одне і теж розпорядження.
Суддя: Вислухали пояснення. Ще є питання до представника СРДА?
Представник позивача: Я не розумію що це за пояснення, якщо це пояснення то дуже важко зорієнтуватися що саме вона пояснила. Я прошу продовжити це питання про після перерви, після того як ми ознайомимося з технічним записом.
Суддя: У інших представників є запитання? Немає.
Не має сьогодні представника третьої особи, ми запитали всіх учасників процесу, по заяві про збільшення позовних вимог, від 8 вересня 2008 року.
Суд ставить на обговорювання питання про можливість оголошення перерви, і викликання представника третьої сторони для того щоб продовжити далі слухання справи.
Є заперечення?
Немає
Суд оголошує перерву.
2009-03-02 |
