До Вищого адміністративного суду України
....
у справі адміністративної юрисдикції № 2а-2292/09
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2012 р.
КАСАЦІЙНА СКАРГА.
Оскаржуваною ухвалою залишені без задоволення обидві мої заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 р., якою скасовано постанову Шевченківського райсуду м. Києва від 19 жовтня 2009 р. і у задоволенні позову Кличка В. В. до КМДА відмовлено.
Підставою для такого судового рішення від 19.04.2012 р. була думка колегії суддів, що наведені мною у заявах обставини не є нововиявленими в розумінні положень КАС, оскільки участі у справі я не брав, і відповідно не міг повідомити про їх існування.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Відповідно до ч. 1 ст. 196 КАС апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 165 КАС ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема: з описової частини із зазначенням суті іншого питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
В порушення зазначених процесуальних норм колегією суддів в оскаржуваній ухвалі взагалі не вказано: про які саме обставини я повідомляв суду у двох своїх заявах від 22.04.2011 р. і від 06.06.2011 р. Зокрема, взагалі не згадується офіційний лист-відповідь відповідача КМДА № 017-57/364 від 13.05.2011 р. на мій запит, з якого вбачається, що Голубченко А. К. ніколи не призначався на посаду заступника голови Київської міської державної адміністрації з питань здійснення самоврядних повноважень. Не згадується факт відсутності оприлюднення Регламенту КМДА, затвердженого розпорядженням № 1970 від 29.10.2002 р. (тобто його нечинності згідно ст. 57 Конституції), на який містилося посилання у постанові суду від 10.03.2011 р.
Також, в порушення положень п. 3 ч. 1 ст. 206 КАС не зазначені мотиви неврахування наданих мною інших доказів на підтвердження нововиявлених обставин (зокрема, постанові від 24.02.2011 р. у справі № 2а-57/09, листу Держфінпослуг № 864/39-12 від 14.02.2011 р.) Відповідно, в оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які мотиви, з яких суд прийшов до висновків, що мої заяви слід залишити без задоволення, хоча вказані обставини існували на час розгляду справи.
Предметом цієї справи було оспорювання з боку позивача Кличка В. В. розпоряджень КМДА, підписаних Голубченком А. К. (особою, яка ніколи не була Київським міським головою). Тому абсолютно незрозумілим є посилання суду на нібито повноваження Київського міського голови, які насправді є повноваженнями органу місцевого самоврядування.
Оскаржувана ухвала абсолютно не відповідає вимогам законності і обґрунтованості і нею взагалі не вирішено питань, порушених моїми заявами щодо нововиявлених обставин, які існували станом нас час розгляду справи, але не були предметом дослідження суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 211, 227, 253 КАС України,
ПРОШУ:
ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2012 р. скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд.
Додатки: копії касаційної скарги для сторін (41 прим.); постанова Шевченківського райсуду м. Києва від 19.10.2009 р., постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2011 р., ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 р. у справі № 2а-2292/09 (для суду).