райсуд м. Києва
Скаржник:
Особа, дії якої оскаржуються:
Працює: ВДВС
Скарга.
(на дії державного виконавця)
Реквізити виконавчого документу:
Боржник:
Стягувач:
1. Постанова
дата видачі: "дата"
Резолютивна частина: стягнути на користь "кого" ХХ грн.
Зміст оскаржуваних дій (бездіяльності), та зміст вимог скаржника.
· Оскаржується дія державного виконавця ФИО по винесенню постанови від "дата" Про відкриття виконавчого провадження, оскільки порушені ст. 21, 23, 24 закону “Про виконавче провадження”, (ЗУ пВП); ст. 303 Кодексу України про Адміністративні правопорушення (КУпАП). (копія додається)
·
1. Визнати неправомірними (невідповідними законодавству) дії державного виконавця по винесенню постанови від "дата" та скасувати зазначену постанову.
· Оскаржується бездіяльність державного виконавця по винесенню постанов Про відмову у відкриття виконавчого провадженння, як те передбачено ст. 21, 23, 26 ЗУ пВП
2. Визнати неправомірною (невідповідною законодавству) бездіяльність державного виконавця по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Зобов’язати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Виклад обставин якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.
"дата" скаржник отримав лист від виконавчої служби в якому ВДВС ... РУЮ надіслав копію постанови від "дата" про відкриття виконавчого провадженння.
Ст. 385 ЦПК передбачено, що особа може звернутися до суду зі скаргою на дії(бездіяльність) державного виконавця протягом 10 днів з моменту коли дізналась (або повинна була дізнатись) про порушення її прав чи свобод.
Згідно ст.384 ЦПК особа до суду може звернутися безпосередньо, або після оскарження до начальника ВДВС.
"дата" я звернувся зі скаргою до начальника ВДВС, проте його постановою від "дата" моя скарга відхилена(копія додається).
Таким чином строк звернення до суду - є "дата". Відповідно я вчасно звернувся із скаргою до суду, а строк встановлений законом на звернення не пропущено.
Крім того слід зауважити, що ст. 24 ЗУ пВП передбачено, що “Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається ..., боржнику ...”, а згідно штемпеля на конверті витікає, що відділом державної виконавчої служби ХХХ РУЮ була порушена ця норма закону, оскільки оскаржувані постанови надіслані "дата", тобто за 40 днів замість 1 дня.
Щодо п. 1 вимог скаржника.
Зазначена постанова винесена з порушенням діючого законодавства.
Так нию порушено:
Ст. 21 ЗУ пВП “Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання” передбачено що “4) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців”
Такий самий строк встановлено ст. 303 КУпАП
Ст. 23 ЗУ пВП передбачено, що “Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову.” Так само ст. 24 передбачено, що: “Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання ...”
Крім того ст. 26 передбачає, що Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.
Оскільки виконавчий документ постанова ... видано "дата" то строк звернення до виконання сплив "дата". Проте в оскаржуваній постанові зазначено, що документ про примусове виконання поданий "дата"
Тобто на момент подання на примусове виконання постанови закінчився строк звернення до виконання, і відповідно стягувач пропустив передбачений законом термін звернення до виконавчої служби з виконавчим документом.
Таким чином державний виконавець "ФИО" у порушення норм ЗУ пВП не переконався у тому чи не сплив термін звернення до примусового виконання виконвчмих документів, та виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадженння від "дата" .
Тобто виконавче провадження "ФИО" відкрите із порушенням діючого законодавства, і відповідно дії державного виконавця треба визнати неправомірними, а зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження скасувати.
Щодо п. 2 вимог скаржника.
Оскільки державний виконавець неправомірно виніс оскаржувану постанову, а ст. 26 ЗУ пВП передбачає, що Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання (така саме норма міститься в ст. 21, 23 ЗУ пВП, ст. 303 КУпАП) то державний виконавець повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, проте у порушення вищезазначених норм законів не зробив цього.
Таким чином бездіяльність державного виконавця необхідно визнати неправомірною, та зобов’язати винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку повинен затвердити начальник ВДВС ... РУЮ. (відповідно до ст. 23, 26 ЗУ пВП)
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 8, 21, 23, 24, 26, 85 ЗУ пВП ст. 303 КУпАП ст. 120, 383 - 385 ЦПК ПРОШУ:
· Визнати неправомірними дії державного виконавця "ФИО" по винесенню постанови від "дата" Про відкриття виконавчого провадження
· Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від "дата"
· Визнати неправомірною бездіяльність ВДВС ... РУЮ (державний виконавець "ФИО") по винесенню постанови Про відмову у відкритті виконавчого провадження.
· Зобов’язати ВДВС .... РУЮ (державний виконавець "ФИО") винести постанову затверджену начальником про відмову у відкритті виконавчого провадження
До скарги додаю:
1. квитанцію оплати держмита
2. копія постанови начальника ВДВС про відхилення скарги
3. Копію конверту зі штемпелем пошти.
4. копію постанови від "дата"
5. Копію скарги для ВДВС .... РУЮ з додатками № 2-4
Дата
подпись