'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник
Форум => Запитання по ЖКП => Договори => Тема розпочата: Nimfa від 28 Лютого 2012, 21:44:36
-
Ухвала ВССУ від 15.02.2012 р.:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21609178 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/21609178)
Початок теми:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7349.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7349.0.html)
щодо використання цієї ухвали.
=====================================================================
Цікаве рішення в тому сенсі, що споживач зобов'язаний укласти. Але при цьому відсутність договору не є підставою для несплати. Тобто якщо виконавець не підготував договір, то винним все одно залишається споживач, бо має все одно сплачувати. Тоді який сенс виконавцю готувати такий договір? Краще, щоб його не було, а потім через суд стягувати "борг". Адже в цьому рішенні не вказано, з якої причини письмового договору немає. Але якби споживач відмовився його укладати, то в рішенні суду це б мало було зазначатися.
Тоді питання. А якщо ЖЕК не підготував договір, що відповідає типовому, для укладання із споживачем, то споживач самостійно має скласти такий договір та запропонувати ЖЕКу для узгодження?
-
Nimfa, цю ухвалу слід використовувати виключно з метою, про яку я повідомив вище. Якщо споживач бажає укласти договір, але суд йому в цьому відмовляє -то ця ухвала є шляхом для перегляду такого судового рішення. А відсутність в цій ухвалі вказівки на підстави, чому договір не було укладено -це мабуть краще. Бо ВССУ може відмовити у допуску у зв'язку з відсутністю "подібних правовідносин" (з цієї ухвали неможливо дізнатися, чи подавався і ким першим договір для укладення, тобто чи подібні ці правовідносини). Хто має першим подавати договір -у Законі "Про ЖКП" все написано. Дискусія згодом буде перенесена в окрему гілку Запитання.
-
Цікаве рішення в тому сенсі, що споживач зобов'язаний укласти. Але при цьому відсутність договору не є підставою для несплати. Тобто якщо виконавець не підготував договір, то винним все одно залишається споживач, бо має все одно сплачувати. Тоді який сенс виконавцю готувати такий договір? Краще, щоб його не було, а потім через суд стягувати "борг". Адже в цьому рішенні не вказано, з якої причини письмового договору немає. Але якби споживач відмовився його укладати, то в рішенні суду це б мало було зазначатися.
Тоді питання. А якщо ЖЕК не підготував договір, що відповідає типовому, для укладання із споживачем, то споживач самостійно має скласти такий договір та запропонувати ЖЕКу для узгодження?
Ухвала ВССУ - дійсно класна. Тільки от як вона буде виконуватися (після рішення ВСУ) ЖЕО - питання. ???
Споживачі залишаються винними у конкретних обставинах, або якщо судді порушують присягу. А якщо є інші обставини, чому "борг" - це не борг, то наявність договору тільки спрощує доказування для споживача ЖКП. Тобто, формально судді праві у цій фразі: "відсутність договору не є підставою для несплати". А як інакше в умовах неможливості відмови від деяких ЖКП?
Питання тільки в тому - "за що конкретно, кому і скільки" платити...
По Вашому питання - я (як і В.І.) вважаю, що ТАК - от я і підготував свій варіант для свого КП і скоро подам їм, щоб у суді я спокійно відповів на це питання ствердно.
Навіть власну гербову бумагу заготовив їм. ;D
-
Відповідач від наданих послуг у встановленому законом порядку не відмовлявся, частково їх сплачував, унаслідок чого виникла заборгованість у зазначеній позивачем сумі, що підтверджується розрахунком боргу (а.с.7).
А який порядок встановлено законом, щоб відмовитися від послуг?
Може подати заяву на розтлумачення цієї частини ухвали?
Нехай ця колегія розтлумачить, на підставі яких норм законодавства споживач міг би це зробити?
Завтра ж побіжу відмовлятися.
І ще: як можна відмовитися від наданих послуг? Відмовитися можна від того, що запропонували, тобто від запропонованих послуг. А якщо я вже використала воду для миття посуду, то як я можу тепер від цієї к-сті наданої води відмовитися? Чи це проблеми неправильного використання укр.мови? Не змогли правильно перекласти з російської слово "оказываемых", вийшов переклад слова "оказанных". ;D
-
Також, на мій погляд є цінною наступна фраза:
Сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за фактично надані послуги.
-
Також, на мій погляд є цінною наступна фраза:
Сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за фактично надані послуги.
Так я про це й казав. Все вірно (звісно, якщо позивач - належний, а тарифи - законні :) ).
-
Відповідач від наданих послуг у встановленому законом порядку не відмовлявся, частково їх сплачував, унаслідок чого виникла заборгованість у зазначеній позивачем сумі, що підтверджується розрахунком боргу (а.с.7).
А який порядок встановлено законом, щоб відмовитися від послуг?
Може подати заяву на розтлумачення цієї частини ухвали?
Нехай ця колегія розтлумачить, на підставі яких норм законодавства споживач міг би це зробити?
Завтра ж побіжу відмовлятися.
І ще: як можна відмовитися від наданих послуг? Відмовитися можна від того, що запропонували, тобто від запропонованих послуг. А якщо я вже використала воду для миття посуду, то як я можу тепер від цієї к-сті наданої води відмовитися? Чи це проблеми неправильного використання укр.мови? Не змогли правильно перекласти з російської слово "оказываемых", вийшов переклад слова "оказанных". ;D
А навіщо відмовлятись? :) (Крім мізерних 8,5% послуг, які складають ЖКП з утримання міфічної прибудинкової території від послуги з утримання будинку та прибудинкової території.)
Просто платити за них - і нікому і невідомо по яким тарифам. Але формально - згоден з вами. ;)
-
Також, на мій погляд є цінною наступна фраза:
Сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за фактично надані послуги.
Я теж звернула на це увагу. Але при цьому звернула увагу і на те, що у цьому ж рішенні вказано унаслідок чого виникла заборгованість у зазначеній позивачем сумі, що підтверджується розрахунком боргу (а.с.7).
Отже, суд визнав доказом фактично наданих послуг так званий розрахунок боргу, а не акти виконаних робіт, договори між ЖЕКою та виробниками послуг та ін., в т.ч. бухгалтерські, документи.
Тобто вони самі собі протирічать: стягувати треба за фактично надані послуги, при тому доказом таих є розрахунок боргу :o (на мою думку, то і є якраз той "Фількін" рахунок-попередження, добре всім відомий і єдиний "доказ", що надають ЖЕКи у таких справах).
Вот и верь после этого людям... (с)
А питання залишилося відкритим, яким чином закон встановлює порядок відмови споживача від споживання "послуг" :o
-
А навіщо відмовлятись? :) (Крім мізерних 8,5% послуг, які складають ЖКП з утримання міфічної прибудинкової території від послуги з утримання будинку та прибудинкової території.)
Просто платити за них - і нікому і невідомо по яким тарифам. Але формально - згоден з вами. ;)
Не зрозуміла. Ви пропонуєте відмовитись лише від послуг з утримання прибуд. території?
1) А обслуговування інженерних мереж, яких ніхто не проводить?
2) А опалення місць загального користування за відсутності приладів опалення у цих місцях (їх просто немає взагалі за проектом будинку!, а в структурі тарифу така послуга є!!!)?
3) А освітлення місць загального користування, за умови, що на поверсі заплановано 8 світильників, з яких 4 взагалі не встановлено, 1 - відключений від е\п, а ті 3, що залишилися, давно перегоріли і їх ніхто не міняє на нові. При цьому плата за цю послугу розраховується не за показниками будинкового лічильника е\е або за к-стю працюючих світильників, а за площею цих приміщень загального користування. Чи це не афера? І хтось же встановив формулу розрахунку не по к-сті світильників (працюючих), а за площею приміщень.
4) А щомісячна плата за обслуговування вентиляційних каналів? І це при тому, що конс'єржка ніколи не бачила, щоб хтось приходив з метою прочистки вентканалів, представившись працівником відповідної служби.
То чому я маю відмовлятися тільки від обслуговування прибудинкової території?
Прибудинкова територія - це квіточки, ягідки збираються на інших послугах.
Хоча тут теж цікава історія. Навіть, якби вона була та прибудинкова територія, то її все одно ніхто б не міг обслуговувати, бо вона, окрім дитмайданчика, вся заставлена автомобілями мешканців. Навряд чи двірник вранці залазить під кожне авто, щоб там попідмітати.
Відмовлятися треба зразу від усього ;)
-
Також, на мій погляд є цінною наступна фраза:
Сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за фактично надані послуги.
Я теж звернула на це увагу. Але при цьому звернула увагу і на те, що у цьому ж рішенні вказано унаслідок чого виникла заборгованість у зазначеній позивачем сумі, що підтверджується розрахунком боргу (а.с.7).
Отже, суд визнав доказом фактично наданих послуг так званий розрахунок боргу, а не акти виконаних робіт, договори між ЖЕКою та виробниками послуг та ін., в т.ч. бухгалтерські, документи.
Тобто вони самі собі протирічать: стягувати треба за фактично надані послуги, при тому доказом таих є розрахунок боргу :o (на мою думку, то і є якраз той "Фількін" рахунок-попередження, добре всім відомий і єдиний "доказ", що надають ЖЕКи у таких справах).
Вот и верь после этого людям... (с)
А питання залишилося відкритим, яким чином закон встановлює порядок відмови споживача від споживання "послуг" :o
Тут Ви праві. Плюс - без перерахунків по ЦО жодні їх "докази" не можна вважати належними. Тому я й не буду ні змушувати ЖЕО укладати договори, ні змушувати робити перерахунки, ні складати акти-претензії (хоча це не завадить, якщо воно дійсно має вагу). Важливіше: а) неналежність ЖЕО-позивача; б) неналежність запропонованого рахунку для сплати та напівлегальної організації КП ГІОЦ; в) незаконність тарифів; г) відсутність належних доказів щодо надання ЖКП у заявленій кількості та обсягах.
-
А навіщо відмовлятись? :) (Крім мізерних 8,5% послуг, які складають ЖКП з утримання міфічної прибудинкової території від послуги з утримання будинку та прибудинкової території.)
Просто платити за них - і нікому і невідомо по яким тарифам. Але формально - згоден з вами. ;)
Не зрозуміла. Ви пропонуєте відмовитись лише від послуг з утримання прибуд. території?
1) А обслуговування інженерних мереж, яких ніхто не проводить?
2) А опалення місць загального користування за відсутності приладів опалення у цих місцях (їх просто немає взагалі за проектом будинку!, а в структурі тарифу така послуга є!!!)?
3) А освітлення місць загального користування, за умови, що на поверсі заплановано 8 світильників, з яких 4 взагалі не встановлено, 1 - відключений від е\п, а ті 3, що залишилися, давно перегоріли і їх ніхто не міняє на нові. При цьому плата за цю послугу розраховується не за показниками будинкового лічильника е\е або за к-стю працюючих світильників, а за площею цих приміщень загального користування. Чи це не афера? І хтось же встановив формулу розрахунку не по к-сті світильників (працюючих), а за площею приміщень.
4) А щомісячна плата за обслуговування вентиляційних каналів? І це при тому, що конс'єржка ніколи не бачила, щоб хтось приходив з метою прочистки вентканалів, представившись працівником відповідної служби.
То чому я маю відмовлятися тільки від обслуговування прибудинкової території?
Прибудинкова територія - це квіточки, ягідки збираються на інших послугах.
Хоча тут теж цікава історія. Навіть, якби вона була та прибудинкова територія, то її все одно ніхто б не міг обслуговувати, бо вона, окрім дитмайданчика, вся заставлена автомобілями мешканців. Навряд чи двірник вранці залазить під кожне авто, щоб там попідмітати.
Відмовлятися треба зразу від усього ;)
Я мав на увазі - з підстав того, що немає прибудинкової території.
Від всього іншого, що до неї не належить - треба доводити, чому послуга не надавалась, або надавалась не в повному обсязі.
Ось, наприклад, складові тарифу по моєму будинку: (тільки навіть в цьому "паспорті будинку" вони невірно порахували загальний тариф - він буде не 3.3689, а 3,51, як вони пишуть у платіжках, до речі ;D )
Загальний тариф 3.3689 грн
Загальний тариф для першого поверху 2.6806 грн
(01) Прибирання сходових кліток 0.2752 грн
(02) Прибирання прибудинкової території 0.2358 грн
(03) Вивезення та утилізацiя відходів 0.3982 грн
(04) Прибирання підвалів та інше 0.0005 грн
(05) Обслуговування ліфтів 0.5988 грн
(06) Обслуговування диспетчеризації 0.1510 грн
(07) Обслуговування внутрішньобудинкових систем 0.7264 грн
(08) Дератизація 0.0041 грн
(09) Дезінсекція 0.0044 грн
(13) Поточний ремонт 0.6388 грн
(14) Ремонт спортивних майданчиків 0.0025 грн
(15) Ремонт дитячих майданчиків 0.0082 грн
(22) Освітлення місць загального користування 0.1847 грн
(23) Електроенергія для ліфтів 0.0896 грн
(25) Обслуговування засобів обліку 0.1458 грн
(26) Інші витрати 0.0505 грн
Прилади опалення у місцях загального користування у нас є. :)
Правда щодо кількості запланованих світильників - я не знаю.
Незаконна автостоянка під домом - теж є.
Вентиляційні канали - ніхто не чистить, але не знаю, чи ми платимо за це (може - інші витрати?).
А "поточний ремонт" (120000 грн./рік з дома) і за 27 років - нічого.
Ліфти не міняють, а повинні...
Про все це мабуть треба писати, але - "наприкінці"...
-
Важливіше: а) неналежність ЖЕО-позивача; б) неналежність запропонованого рахунку для сплати та напівлегальної організації КП ГІОЦ; в) незаконність тарифів; г) відсутність належних доказів щодо надання ЖКП у заявленій кількості та обсягах.
Наївняк :). На наступному тижні продовжується слухання у справі ЖЕКа проти моєї сім'ї про стягнення "боргу" за ЖКП.
З попереднього судового засідання такі висновки:
1) суд не звертає уваги на неналежного позивача, як, до речі, і неналежного відповідача, оск. позов пред'явлено до зареєстрованих у квартирі, а мали б тільки до власника. На заяву, що будинок є спільною власністю мешканців, які не призначали ЖЕКу балансоутримувачем, як вимагається законом, отже, ЖЕКа - самозванець, суддя заявив, що оскільки ми ОСББ не утворювали, то і не можемо нікого призначати балансоутримувачем (осьтаке внутрішнє переконання судді з повним ігнором законод-ва)
2) заява про рахунки КП ПОЦ взагалі суддю не турбує, аргумент, яка різниця від кого рахунки, вони ж за ЖКП, то ваш обов'язок сплачувати
3) незаконність тарифів взагалі не береться суддями до уваги, це підтверджується рішеннями райсудів Києва про перерахунки за 2010 рік (рішення як під копірку) за позовами, підготовленими блоком Кличка, мотив: на момент нарахування за цими тарифами вони діяли, а механізм перерахунку не визначений законодавством (рішення викладені у відповідній темі)
4) а про відсутність належних доказів про надання послуг ви все зрозуміли з рішення, викладеного у цій темі, адже, належним доказом виявився лише "розрахунок боргу".
Щодо актів-претензій та відмови. У мене три заяви до ЖЕки з вимогою не нараховувати за послуги, яких я фактично не отримую, та виключити з нарахувань ту частину, яка закладена як зарплата посадовцям, які не виконують покладені на них обов'язки (зрозуміло після скарг та заяв по суті невиконання цих обов'язків, є навіть вибачення начальника ЖЕКи за дії своїх посадовців) та вимога не нараховувати, поки не поіфнформують мене про структуру тарифу та вартість кожної складової. Відповідей по суті заяв немає (є якісь відписки, типу розмова сліпого з німим), тобто мої вимоги ЖЕКа проігнорував і мої погрози не сплачувати, поки не будуть вирішені проблеми з утримання будинку, також проігнорував. Крім того, є акти, що підтверджують неналежну температуру в квартирі та неналежний обігрів ЦО, та вимога зробити перерахунок за ЦО на цій підставі. Перерахунок не зроблено! Є навіть документ, в якому ЖЕКа все-таки обіцяє зробити перерахунок, але так і не зробив!!! Всі ці документи є в матеріалах справи. І що? Суддя все ігнорує. Бо це державна політика, і відступати від неї "незалежні" судді не можуть.
Скільки прийнято рішень про відмову у стягненні боргу лише на підставі рахунків-попереджень або за відсутності договірних відносин? На пальцях однієї руки можна перерахувати, ще й зайві залишаться. А от про задоволення - десятки тисяч (судячи з реєстру).
До мене нарешті дійшло, навіщо ЖЕКам юрвідділи. Для того, щоб легально порушувати закон!!!
-
От тільки-но порівняла 2 ухвали одного й того ж ВССУ: те, з чого розпочато цю тему, і оце http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10189771 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10189771) , що викладено тут http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6114.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6114.0.html)
... унаслідок чого виникла заборгованість у зазначеній позивачем сумі, що підтверджується розрахунком боргу (а.с.7). Сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за фактично надані послуги. - це з першої ухвали
договір, укладений між ЖЕУ -2 та ОСОБА_1 від 09 вересня 2004 року, не може бути прийнято до уваги, оскільки цей договір було укладено не у порядку, передбаченому Законом України «Про житло – комунальні послуги» від 24 червня 2004 року.
Суд не може прийняти у якості доказу надання послуг надані позивачем довідки про нарахування вартості послуг, оскільки ці довідки не підтверджують надання цих послуг та отримання їх відповідачем. - це з другої ;D
То може це підстава для звернення у ВСУ?
-
Прилади опалення у місцях загального користування у нас є. :)
Правда щодо кількості запланованих світильників - я не знаю.
Незаконна автостоянка під домом - теж є.
Вентиляційні канали - ніхто не чистить, але не знаю, чи ми платимо за це (може - інші витрати?).
А "поточний ремонт" (120000 грн./рік з дома) і за 27 років - нічого.
Ліфти не міняють, а повинні...
Про все це мабуть треба писати, але - "наприкінці"...
Заміна ліфтів не закладена, думаю, на це мають виділятися кошти з міського бюджету. Вони мабуть виділені і витрачені як ті сумнозвісні мільйони на ремонти під'їздів ;D
Щодо світильників, то я про формулу нарахування за освітлення: плата вираховується не від к-сті світильників, а від площі приміщень. То чи вигідно ЖЕКу міняти перегорілі лампи? Або перевіряти справність проводки? Адже чим менше ламп горить, тим більше йде в кишеню команді ПОЦ та тих, хто їх кришує. Раніше я теж думала, що хтось викручує справні лампочки і вкручує перегорілі, а тепер ясно, що це робить сам ЖЕКа. Бо за е\е Київенерго він сплпачує за показниками лічильника, а з нас бере за площею приміщень загального користування, а не за лічильником?
У нас стоять авто мешканців нашого будинку. Просто тих авто стільки ж, скільки квартир у будинку. Тому вони займають увесь двір. Дивно, що ЖЕКа не додумався влаштувати стоянку і брати за це гроші.
-
1) суд не звертає уваги на неналежного позивача, як, до речі, і неналежного відповідача, оск. позов пред'явлено до зареєстрованих у квартирі, а мали б тільки до власника.
Невірно. Ось що каже ЗУ про "ЖКП":
споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має
намір отримати житлово-комунальну послугу;
А ось - що у типовому договорі:
...яка (який) є власником (наймачем, орендарем) житлового та нежитлового приміщення
Щодо "неналежного позивача" - у мого Дарницького КП "УЖГ" взагалі немає доказів, що воно - балансоутримувач мого будинку! (І у меня є відповідь з РДА). Воно навіть не легітимне як КП. І ще багато чого...
На заяву, що будинок є спільною власністю мешканців, які не призначали ЖЕКу балансоутримувачем, як вимагається законом, отже, ЖЕКа - самозванець, суддя заявив, що оскільки ми ОСББ не утворювали, то і не можемо нікого призначати балансоутримувачем (осьтаке внутрішнє переконання судді з повним ігнором законод-ва)
Ну - не ЖЕК, а мабуть - КП "..."?
А як щодо рішення КСУ від 2 березня 2004 року:
1.1. Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.
1.2. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.
та ЗУ "Про ЖКП":
балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно
Ваш "суддя" - камікадзе! :o ;D
2) заява про рахунки КП ПОЦ взагалі суддю не турбує, аргумент, яка різниця від кого рахунки, вони ж за ЖКП, то ваш обов'язок сплачувати
То пред'явіть йому рахунки від себе, зареєструвавшись як ЧП, приміром! ;D
Нічого, що розраховувати розрахунки тарифів на ЖКП має виконавець послуг (ст. 31 ЗУ "Про ЖКП")? ;D
Нічого, що Рішенням Солом’янського райсуду м. Києва від 06.12.2007 р. по справі № 2-563-1/07 встановлено нечинність розпорядження КМДА № 80 від 27.01.1997 р. (яким було створено КП ГІОЦ і на підставі якого воно й "працює") Обидва судові рішення набрали законної сили: обставини, ними встановлені, не підлягають повторному доведенню в інших справах (ч. 1 ст. 72 КАС), а інше - РКМДА № 1029 від 25.07.2008 р. - оскаржується у суді, крім того, воно не пройшло державної реєстрації, а значить - нечинне згідно постанові ВСУ 28.11.2011 року. ;D
Нічого, що за повідомленням Держфінпослуг (лист № 864/39-12 від 14.02.2011 р.) фінансові послуги КП ГІОЦ здійснює без ліцензії, що підпадає під диспозицію ст. 202 КК України і повністю виключає використання цієї юридичної особи в якості розрахункового центру при договірних відносинах між споживачем і ЖЕО, оскільки ч. 1 ст. 227 ЦК встановлено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним? ;D
Нічого, що відповідно до ст. 511 ЦК, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи - КП ГІОЦ ? ;D
І це - не все (є ще к/с проти посадовців КП ГІОЦ і т.д.)! >:(
3) незаконність тарифів взагалі не береться суддями до уваги, це підтверджується рішеннями райсудів Києва про перерахунки за 2010 рік (рішення як під копірку) за позовами, підготовленими блоком Кличка, мотив: на момент нарахування за цими тарифами вони діяли, а механізм перерахунку не визначений законодавством (рішення викладені у відповідній темі)
Згідно постанові ВСУ 28.11.2011 року - розпорядження КМДА про зміну/погодження/затвердження тарифів на ЖКП, які не подавались на державну реєстрацію, не набрали чинності. ;D
4) а про відсутність належних доказів про надання послуг ви все зрозуміли з рішення, викладеного у цій темі, адже, належним доказом виявився лише "розрахунок боргу".
Ну суддя хоч і не сапер, але й у нього не так багато спроб на "помилку", а наше право - довести йому, що він не правий - у наступних інстанціях.
Щодо актів-претензій та відмови. У мене три заяви до ЖЕки з вимогою не нараховувати за послуги, яких я фактично не отримую, та виключити з нарахувань ту частину, яка закладена як зарплата посадовцям, які не виконують покладені на них обов'язки (зрозуміло після скарг та заяв по суті невиконання цих обов'язків, є навіть вибачення начальника ЖЕКи за дії своїх посадовців) та вимога не нараховувати, поки не поіфнформують мене про структуру тарифу та вартість кожної складової. Відповідей по суті заяв немає (є якісь відписки, типу розмова сліпого з німим), тобто мої вимоги ЖЕКа проігнорував і мої погрози не сплачувати, поки не будуть вирішені проблеми з утримання будинку, також проігнорував. Крім того, є акти, що підтверджують неналежну температуру в квартирі та неналежний обігрів ЦО, та вимога зробити перерахунок за ЦО на цій підставі. Перерахунок не зроблено! Є навіть документ, в якому ЖЕКа все-таки обіцяє зробити перерахунок, але так і не зробив!!! Всі ці документи є в матеріалах справи. І що? Суддя все ігнорує. Бо це державна політика, і відступати від неї "незалежні" судді не можуть.
Скільки прийнято рішень про відмову у стягненні боргу лише на підставі рахунків-попереджень або за відсутності договірних відносин? На пальцях однієї руки можна перерахувати, ще й зайві залишаться. А от про задоволення - десятки тисяч (судячи з реєстру).
До мене нарешті дійшло, навіщо ЖЕКам юрвідділи. Для того, щоб легально порушувати закон!!!
І Ви ігноруйте "суддю", фіксуйте порушення і - оскаржуйте далі... :-\ ;)
-
От тільки-но порівняла 2 ухвали одного й того ж ВССУ: те, з чого розпочато цю тему, і оце [url]http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10189771[/url] ([url]http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10189771[/url]) , що викладено тут [url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6114.0.html[/url] ([url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6114.0.html[/url])
... унаслідок чого виникла заборгованість у зазначеній позивачем сумі, що підтверджується розрахунком боргу (а.с.7). Сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за фактично надані послуги. - це з першої ухвали
договір, укладений між ЖЕУ -2 та ОСОБА_1 від 09 вересня 2004 року, не може бути прийнято до уваги, оскільки цей договір було укладено не у порядку, передбаченому Законом України «Про житло – комунальні послуги» від 24 червня 2004 року.
Суд не може прийняти у якості доказу надання послуг надані позивачем довідки про нарахування вартості послуг, оскільки ці довідки не підтверджують надання цих послуг та отримання їх відповідачем. - це з другої ;D
То може це підстава для звернення у ВСУ?
1. "Розрахунок боргу" - це не обов'язково "довідка про нарахування вартості послуг" - треба дивитись а.с.7.
2. Дійсно - а як же:
Стаття 19. Учасники договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
1. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних
засадах.
?
Усно значить можна домовлятись? :o
Дивимось ЦК:
Стаття 206. Правочини, які можуть вчинятися усно
1. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються
сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які
підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній
реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової
форми має наслідком їх недійсність.
Тобто, треба доводити, що усно неможливо виконати всі 18 істотних умов типового договору? ;D
Тобто, знов нам хочуть "втюхати" бамажку від ГІОЦ як варіант договору? >:(
-
1) суд не звертає уваги на неналежного позивача, як, до речі, і неналежного відповідача, оск. позов пред'явлено до зареєстрованих у квартирі, а мали б тільки до власника.
Невірно. Ось що каже ЗУ про "ЖКП":
споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має
намір отримати житлово-комунальну послугу;
А ось - що у типовому договорі:
...яка (який) є власником (наймачем, орендарем) житлового та нежитлового приміщення
Щодо "неналежного позивача" - у мого Дарницького КП "УЖГ" взагалі немає доказів, що воно - балансоутримувач мого будинку! (І у меня є відповідь з РДА). Воно навіть не легітимне як КП. І ще багато чого...
На заяву, що будинок є спільною власністю мешканців, які не призначали ЖЕКу балансоутримувачем, як вимагається законом, отже, ЖЕКа - самозванець, суддя заявив, що оскільки ми ОСББ не утворювали, то і не можемо нікого призначати балансоутримувачем (осьтаке внутрішнє переконання судді з повним ігнором законод-ва)
Ну - не ЖЕК, а мабуть - КП "..."?
А як щодо рішення КСУ від 2 березня 2004 року:
1.1. Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.
1.2. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.
та ЗУ "Про ЖКП":
балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно
Ваш "суддя" - камікадзе! :o ;D
2) заява про рахунки КП ПОЦ взагалі суддю не турбує, аргумент, яка різниця від кого рахунки, вони ж за ЖКП, то ваш обов'язок сплачувати
То пред'явіть йому рахунки від себе, зареєструвавшись як ЧП, приміром! ;D
Нічого, що розраховувати розрахунки тарифів на ЖКП має виконавець послуг (ст. 31 ЗУ "Про ЖКП")? ;D
Нічого, що Рішенням Солом’янського райсуду м. Києва від 06.12.2007 р. по справі № 2-563-1/07 встановлено нечинність розпорядження КМДА № 80 від 27.01.1997 р. (яким було створено КП ГІОЦ і на підставі якого воно й "працює") Обидва судові рішення набрали законної сили: обставини, ними встановлені, не підлягають повторному доведенню в інших справах (ч. 1 ст. 72 КАС), а інше - РКМДА № 1029 від 25.07.2008 р. - оскаржується у суді, крім того, воно не пройшло державної реєстрації, а значить - нечинне згідно постанові ВСУ 28.11.2011 року. ;D
Нічого, що за повідомленням Держфінпослуг (лист № 864/39-12 від 14.02.2011 р.) фінансові послуги КП ГІОЦ здійснює без ліцензії, що підпадає під диспозицію ст. 202 КК України і повністю виключає використання цієї юридичної особи в якості розрахункового центру при договірних відносинах між споживачем і ЖЕО, оскільки ч. 1 ст. 227 ЦК встановлено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним? ;D
Нічого, що відповідно до ст. 511 ЦК, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи - КП ГІОЦ ? ;D
І це - не все (є ще к/с проти посадовців КП ГІОЦ і т.д.)! >:(
3) незаконність тарифів взагалі не береться суддями до уваги, це підтверджується рішеннями райсудів Києва про перерахунки за 2010 рік (рішення як під копірку) за позовами, підготовленими блоком Кличка, мотив: на момент нарахування за цими тарифами вони діяли, а механізм перерахунку не визначений законодавством (рішення викладені у відповідній темі)
Згідно постанові ВСУ 28.11.2011 року - розпорядження КМДА про зміну/погодження/затвердження тарифів на ЖКП, які не подавались на державну реєстрацію, не набрали чинності. ;D
4) а про відсутність належних доказів про надання послуг ви все зрозуміли з рішення, викладеного у цій темі, адже, належним доказом виявився лише "розрахунок боргу".
Ну суддя хоч і не сапер, але й у нього не так багато спроб на "помилку", а наше право - довести йому, що він не правий - у наступних інстанціях.
Щодо актів-претензій та відмови. У мене три заяви до ЖЕки з вимогою не нараховувати за послуги, яких я фактично не отримую, та виключити з нарахувань ту частину, яка закладена як зарплата посадовцям, які не виконують покладені на них обов'язки (зрозуміло після скарг та заяв по суті невиконання цих обов'язків, є навіть вибачення начальника ЖЕКи за дії своїх посадовців) та вимога не нараховувати, поки не поіфнформують мене про структуру тарифу та вартість кожної складової. Відповідей по суті заяв немає (є якісь відписки, типу розмова сліпого з німим), тобто мої вимоги ЖЕКа проігнорував і мої погрози не сплачувати, поки не будуть вирішені проблеми з утримання будинку, також проігнорував. Крім того, є акти, що підтверджують неналежну температуру в квартирі та неналежний обігрів ЦО, та вимога зробити перерахунок за ЦО на цій підставі. Перерахунок не зроблено! Є навіть документ, в якому ЖЕКа все-таки обіцяє зробити перерахунок, але так і не зробив!!! Всі ці документи є в матеріалах справи. І що? Суддя все ігнорує. Бо це державна політика, і відступати від неї "незалежні" судді не можуть.
Скільки прийнято рішень про відмову у стягненні боргу лише на підставі рахунків-попереджень або за відсутності договірних відносин? На пальцях однієї руки можна перерахувати, ще й зайві залишаться. А от про задоволення - десятки тисяч (судячи з реєстру).
До мене нарешті дійшло, навіщо ЖЕКам юрвідділи. Для того, щоб легально порушувати закон!!!
І Ви ігноруйте "суддю", фіксуйте порушення і - оскаржуйте далі... :-\ ;)
Олександре, з цих роз'яснень відчувається, що ви ще не судилися з ЖЕКою і не стикалися особисто з нашим "правосуддям" у сфері ЖКП. (Про інші сфери заявляти не буду, оск. по іншій справі стикнулися із судочинством першої інстанції і можу сказати, що правосуддя все-таки є!).
Ваші пояснення та "судді у вуха". Я навела факти із судового засідання, що вже відбулося, і маємо саме те, що я написала.
А постанову ВСУ суддя відхилила, оск. я не була учасником цих правовідносин і ця постанова та інші рішення (зокрема постанова Бабенка) мене не стосуються.;D Ну не знають судді законів у сфері ЖКП і не хочуть знати, або "дурку" включають, оск. "незалежні".
Я Вам навела два рішення ВССУ з двома абсолютно протилежними висновками з двох однакових питань, а Ви хочете, щоб суд прислухався до Ваших аргументів. Він уже не прислухався і далі прислухатися не буде. Можете завітати на наступне судове засідання і самі все побачити і почути. Якби хоч один суддя ставав у таких обставинах "камікадзе", то це був би перший і останній суддя. ;D
А щодо ухвали ВССУ у цій темі, то невже ви думаєте, що докази усіх фактично наданих послуг з переліком їх вартості умістилися на один а.с.7 ? Якщо рахунок-попередження не поміщається на один а.с. (у мене, наприклад, на трьох ;))
Питання залишається відкритим, як на думку ВССУ (згідно з цією ухвалою) можна відмовитися від наданих послуг у встановленому законом порядку??? Або на думку форумчан?
-
1) суд не звертає уваги на неналежного позивача, як, до речі, і неналежного відповідача, оск. позов пред'явлено до зареєстрованих у квартирі, а мали б тільки до власника.
Невірно. Ось що каже ЗУ про "ЖКП":
споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має
намір отримати житлово-комунальну послугу;
А ось - що у типовому договорі:
...яка (який) є власником (наймачем, орендарем) житлового та нежитлового приміщення
Якщо квартира не приватизована, то позов повинен бути пред`явлений до всіх зареєстрованих (повнолітніх).
Якщо приватизована - до всіх власників, незалежно від того чи всі вони в ній зареєстровані, і чи живуть там. До невласника пред`являти позов неправомірно, навіть якщо він живе і зареєстрований у цій квартирі. Утримувати майно повинен власник, а як він із своїми "співмешканцями" вирішує питання участі в оплаті, то вже його справа.
У вкладенні сторінка з рішення апеляційного суду (касаційною інстанцією залишено без змін http://reyestr.court.gov.ua/Review/8037161 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/8037161) )
-
Питання залишається відкритим, як на думку ВССУ (згідно з цією ухвалою) можна відмовитися від наданих послуг у встановленому законом порядку??? Або на думку форумчан?
У моєму випадку теж говорилося, що я ВЧАСНО не відмовився від послуг, тому я подав письмову заяву до КП з ВІДМОВОЮ від послуг до укладання договорів! Тому ТЕПЕР надання послуг ЦО, ГВП, ХВП з боку КП це його особисте бажання.
-
Якщо квартира не приватизована, то позов повинен бути пред`явлений до всіх зареєстрованих (повнолітніх).
Якщо приватизована - до всіх власників, незалежно від того чи всі вони в ній зареєстровані, і чи живуть там. До невласника пред`являти позов неправомірно, навіть якщо він живе і зареєстрований у цій квартирі. Утримувати майно повинен власник, а як він із своїми "співмешканцями" вирішує питання участі в оплаті, то вже його справа.
В тому то й справа, що у квартири один власник, усі інші там лише прописані. Але позов пред'явлено до усіх.
Та й рішення, що ви навели, знов не пройде у нашого судді, бо на його переконання, до уваги судом не приймаються ті рішення, учасником яких не були відповідачі.
Але також заявлю клопотання по цьому питанню. Як це правильно сформулювати. Визнати неналежними відповідачами згідно із ЗУ (яким? ЦК України?). Бо у позові ЖЕКа на ст.64 ЖК не посилається. Тмим паче стягує "борг" за ті послуги, нарахування яких відбувається за площею квартири, а не к-сті зареєстр.осіб. Тм паче, що нікчемний договір та рахунок-попередження, на підставі яких стягується "борг", виписані саме на власника квартири.
-
У моєму випадку теж говорилося, що я ВЧАСНО не відмовився від послуг, тому я подав письмову заяву до КП з ВІДМОВОЮ від послуг до укладання договорів! Тому ТЕПЕР надання послуг ЦО, ГВП, ХВП з боку КП це його особисте бажання.
На підставі яких норм закону ви відмовилися? Я якраз і веду мову про те, як відмовитися у встановленому законом порядку (адже саме так сформульовано в ухвалі ВССУ). Бо в такому разі ваша відмова - "фількіна грамота".
-
Якщо квартира не приватизована, то позов повинен бути пред`явлений до всіх зареєстрованих (повнолітніх).
Якщо приватизована - до всіх власників, незалежно від того чи всі вони в ній зареєстровані, і чи живуть там. До невласника пред`являти позов неправомірно, навіть якщо він живе і зареєстрований у цій квартирі. Утримувати майно повинен власник, а як він із своїми "співмешканцями" вирішує питання участі в оплаті, то вже його справа.
В тому то й справа, що у квартири один власник, усі інші там лише прописані. Але позов пред'явлено до усіх.
Та й рішення, що ви навели, знов не пройде у нашого судді, бо на його переконання, до уваги судом не приймаються ті рішення, учасником яких не були відповідачі.
Витяг з апеляційної скарги:
Помимо этого, суд счел возможным привлечь мою супругу ОСОБУ 2 в качестве соответчика, руководствуясь ст. 64 ЖКУ, которая предусматривает: «Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.» - конец цитаты. Я неоднократно заявлял суду, в том числе и письменно, что отсутствует сам факт найма жилого помещения, поэтому не существует никакого «договора найма жилого помещения», соответственно, отсутствуют и обязательства по договору найма. Я не являюсь квартиросъёмщиком. Квартира № хх в доме № ххх по ул. НАЗВАНИЕ г. Артёмовска принадлежит мне на праве личной собственности. Суду был предъявлен в качестве письменного доказательства «Договор мены квартирами» от хх.хх.хххх г., зарегистрированный в Артемовском бюро технической инвентаризации под № х – хххх. Из которого следует, что я, ОСОБА 1, являюсь единоличным владельцем кв. хх в доме № ххх по ул. НАЗВАНИЕ, г. Артёмовска. ОСОБА 2, не являясь совладельцем данной квартиры, не обязана содержать имущество, которое ей не принадлежит, в следствие чего не может являться соответчиком по делу № 2-4887-2009 года. Однако суд проигнорировал мои аргументы, чем грубо нарушил гражданские права ОСОБЫ 2.
Посилатися треба на норму ст. 322 ЦК У. І треба надати суду копію правовстановлюючого документу на власність. В наведеному прикладі у суді першої інстанції теж було повне ігнорування доводів відповідачів, а апеляційний суд зразузвернув увагу на ці обставини. Правда проігнорував відсутність договору і те, що позивач не був затверджений виконавцем послуги. Саме через це подавалася касаційна скарга. (Змісту касаційної скарги не бачив).
-
Питання залишається відкритим, як на думку ВССУ (згідно з цією ухвалою) можна відмовитися від наданих послуг у встановленому законом порядку??? Або на думку форумчан?
Відмовитись можна від електропостачання... Відключать.
Відмовитись можна від газопостачання... Закриють кран та опломбують.
Відмовитись можна від ГВП та ХВП... Закриють кран та опломбують.
Від ЦО квартири на 90% відмовитись не вийде... Через зміну Правил.... ( дивіться судову практику).
Відмовитись від утримання будинку можна, якщо весь будинок належить Вам. А так як Ви тільки співвласник, то всі дії щодо спільної сумісної власності ви повинні узгоджувати з іншими співвласниками:
Стаття 369. Здійснення права спільної сумісної власності
1. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
2. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.
Послуга з утримання будинку надається ж не в межах Вашої окремої квартири, а у всьму будинку вцілому. Тобто щоб відмовитися від послуг у встановленому законом порядку, треба створити ОСББ.
-
Стаття 369. Здійснення права спільної сумісної власності
1. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
2. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.
Послуга з утримання будинку надається ж не в межах Вашої окремої квартири, а у всьму будинку вцілому. Тобто щоб відмовитися від послуг у встановленому законом порядку, треба створити ОСББ.
Ну згідно цієї статті має бути перелік послуг за згодою усіх власників.
Ну тоді оскільки відмовитися від послуг я можу лише за згоди усіх співласників, оск. послуги надаються в межах будинку, то перелік послуг мав би також обиратися та надаватися лише за згодою усіх співвласників будинку. Отже, рішення усіх (!!!) співласників про надання таких послуг немає, тому послуги надаються не за рішенням співвласників, а за власною ініціативою ЖЕКи. Тому якщо послуги можна нав'язувати без рішення усіх співвласників, то чому відмовлятися від нав'язаних (не замовлених) послуг треба за згодою усіх співвласників. Немає жодного документу, де я даю якусь згоду на якісь послуги. Окрім того, прибудинкова територія не є сумісною власністю. То чому я не можу відмовитися від її обслуговування в індивідуальному порядку?
-
Ну згідно цієї статті має бути перелік послуг за згодою усіх власників.
Ну тоді оскільки відмовитися від послуг я можу лише за згоди усіх співласників, оск. послуги надаються в межах будинку, то перелік послуг мав би також обиратися та надаватися лише за згодою усіх співвласників будинку.
ЗУ "Про ЖКП":
ст. 1.утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством;
ст. 2. Стаття 2. Державна політика у сфері житлово-комунальних послуг
1. Державна політика у сфері житлово-комунальних послуг базується на таких принципах:
6) дотримання встановлених стандартів, нормативів, норм, порядків і правил щодо кількості та якості житлово-комунальних послуг;
ст. 5. Стаття 5. Повноваження центрального органу виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, інших державних органів у сфері житлово-комунальних послуг
1. До повноважень центрального органу виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства належить:
4) розроблення в межах повноважень системи нормативно-правових актів щодо формування цін/тарифів на житлово-комунальні послуги (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), стандартів, нормативів, норм, порядків та правил у сфері житлово-комунальних послуг, а також щодо експлуатації, поточного і капітального ремонтів, реконструкції об'єктів житлового фонду;{ Пункт 4 частини першої статті 5 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2479-VI ( 2479-17 ) від 09.07.2010 }
5) забезпечення контролю за дотриманням виконавцями/виробниками вимог стандартів, нормативів, норм, порядків і правил та видання приписів щодо усунення порушень у межах, встановлених законодавством;
ст. 7. Стаття 7. Повноваження органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг
1. До повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить:
2) встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону;
3) затвердження норм споживання та якості житлово-комунальних послуг, контроль за їх дотриманням;
ст. 8. Стаття 8. Нормативне регулювання у сфері житлово-комунальних послуг
1. Стандарти, нормативи, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують вироблення та виконання житлово-комунальних послуг з урахуванням соціальних, економічних, природно-кліматичних та інших
умов регіонів та населених пунктів.
2. Стандарти, нормативи, норми, порядки ( 481-2005-п ) і правила ( 630-2005-п, 1070-2008-п ) у сфері житлово-комунальних послуг розробляють і затверджують Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади у сфері стандартизації, центральний орган виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування в межах їхніх повноважень та згідно із законодавством.
3. Інші центральні органи виконавчої влади затверджують нормативно-правові акти у сфері житлово-комунальних послуг, що видаються в межах їхніх повноважень після погодження або спільно з центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства і реєструються в установленому законодавством порядку.
ст. 15. Стаття 15. Мінімальні норми житлово-комунальних послуг
1. Мінімальні норми житлово-комунальних послуг встановлюються з метою забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання людей та їх перебування в приміщеннях, забезпечення технічних вимог до експлуатації будинку (споруди), підтримання несучої спроможності конструкцій та експлуатаційних характеристик внутрішньобудинкових мереж і систем.
2. Мінімальні норми житлово-комунальних послуг, які визначають мінімальний перелік, мінімальні вимоги до кількості та якості житлово-комунальних послуг, затверджуються Кабінетом Міністрів України.
ст. 16. Стаття 16. Порядок надання житлово-комунальних послуг
1. Порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.
2. Перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку (споруди).
3. Комунальні послуги надаються споживачам безперебійно
ПКМУ № 869 : ПОРЯДОК формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій
Тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг згідно з додатком до цього Порядку.
Послуги надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Копія такого рішення є невід'ємною частиною договору про надання послуг.
Інформація про перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх вартість, структуру тарифу, його зміну з обґрунтуванням її необхідності доводиться до відома споживачів у порядку, затвердженому Мінрегіоном.
Додаток до Порядку
ПЕРЕЛІК
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Прибирання прибудинкової території
Прибирання сходових кліток
Вивезення побутових відходів (збирання, зберігання, перевезення, перероблення, утилізація, знешкодження та захоронення)
Прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі
Технічне обслуговування ліфтів
Обслуговування систем диспетчеризації
Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем:
гарячого водопостачання
холодного водопостачання
водовідведення
централізованого опалення
зливової каналізації
Дератизація
Дезінсекція
Обслуговування димовентиляційних каналів
Технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем у разі їх наявності
Поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації
і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків)
Поливання дворів, клумб і газонів
Прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами
Експлуатація номерних знаків на будинках
Освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води
Енергопостачання ліфтів
Періодична повірка, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки
Раніше ( в редакції ПКМУ № 529) цей "Порядок..." передбачав можливість зменшення "Переліку..." на вимогу споживачів: За результатами громадських слухань перелік послуг за кожним будинком може бути зменшено виконавцем порівняно з типовим переліком за умови одержання у строк до 30 днів з дати проведення громадських слухань оформленого письмово в установленому законодавством порядку рішення власників житлових будинків (гуртожитків), власників квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) про забезпечення надання послуг, запропонований виконавцем перелік яких зменшено.
ПКМУ № 869 такої відмови не передбачає.
Тобто послуги з утримання будинку надаються не за власною ініціативою ЖЕКи
, а відповідно до переліку, що затверджений рішенням ОМС.