'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник

Судові справи => Цивільні справи => Тема розпочата: Олександр_2015 від 15 Вересня 2015, 17:34:13

Назва: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 15 Вересня 2015, 17:34:13

Прошу допомоги - виконавець по ЦО подав на мене позов по стягненню заборгованості за період, більший, ніж період, який був у скасованому весною цього року судовому наказі. Зробив він це одразу, після того, як отримав мій акт-претензію про "вирішення питання про перерахунок платежів протягом періоду застосування ТОВ «Євро-реконструкція» до мене, як споживача, постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 650 від 06.06.2014 р. (зі змінами, внесеними постановою № 757 від 18.06.2014 р.)".

Я теж подав на нього позов про перерахунок, але пізніше виконавця всього на декілька днів (лист з суду ще не надійшов).

Які повинні бути мої дії у такому випадку?
Чи треба мені подавати апеляцію на цю ухвалу (дивись вкладення) у зв'язку з тим, що судом був порушен п.3 ст.118 ЦПК (на підставі того, що період заборгованості у позові більший, ніж період заборгованості у відповідному судовому наказі) ?
Чи треба подавати зустрічний позов про перерахунок (але ж я вже подав позов на виконавця про перерахунок і чекаю на лист з суду)?

І ще - я на форумі бачив судове рішення по аналогічній справі, у якому було відмовлено стягувачу якраз по причині перевищення періоду стягнення заборгованості по відношенню до періоду, який було вказано у судовому наказі, але не можу його знайти  :-\. Прошу допомоги у цьому питанні також...

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Перо від 15 Вересня 2015, 18:25:26

Цитувати

Чи треба мені подавати апеляцію на цю ухвалу

Якщо є потреба у затягуванні справи -потрібно подавати апеляцію на цю ухвалу у зв'язку із нібито порушенням правил підсудності справи. У даному випадку така апеляція не буде задоволена, але подавати їх можна безліч разів.

Цитувати

Чи треба подавати зустрічний позов про перерахунок (але ж я вже подав позов...

Дочекайтеся відкриття по самостійному позову (про перерахунок) і заявить в обох справах клопотання про об'єднання справ, або у цій справі -про зупинення провадження до розгляду самостійної справи про перерахунок.

Цитувати

І ще - я на форумі бачив судове рішення по аналогічній справі, у якому було відмовлено стягувачу...

Не відмовлено, а залишено позови без розгляду:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8005.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8005.0.html)
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8487.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8487.0.html)
Але це не завжди може спрацювати.

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 30 Вересня 2015, 18:29:24

Виявляється, на завтра (на 1 жовтня, на 10-00) призначено судове засідання по цій справі (суддя вирішив, що попереднє судове засідання не є доцільним). У зв'язку з цим у мене є декілька термінових питань.

1. Чи означає фраза "до початку розгляду справи по суті" те, що відповідач (я) повинен надати суду свої письмові заперечення проти позову, докази по справі, повідомлення про відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до 10-00 1 жовтня? :o
Чи все це можна надати і 1 жовтня? Але коли саме і кому? Суддя сам запитає?
Чи треба надати все це зранку перед с/з у канцелярію?  :o
Доречі, у яку - цівільну, чи загальну?

2. Чи доцільно надати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконні вимоги позивача - порушення ним ч.3 ст.118 ЦПК:

Цитувати

3. Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

(період заборгованості у позові більший, ніж період заборгованості у відповідному судовому наказі), у якому просити про залишення позову без розгляду?
+ 1 екз. - позивачу?

3. Клопотання про зупинення провадження у цій справі до завершення розгляду іншої справи за моїм позовом до позивача у цій справі про перерахунок нарахувань за ЖКП я повинен надати разом з "повідомленням про відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору", тобто, до початку розгляду справи по суті?
+ 1 екз. - позивачу?

4. Клопотання про об'єднання цих двох справ подавати одразу, якщо суд відмовить у клопотанні про зупинення провадження? А чи можна його подавати вже коли розпочався розгляд справи по суті?
+ 1 екз. - позивачу?

5. Чи важаються копії судових рішень, на які були зроблені посилання у моєму позові до позивача у цій справі про перерахунок нарахувань за ЖКП, "доказами, які треба надавати до початку розгляду справи по суті"? І чи повинен я їх надавати також і відповідачу, якщо вони є у ЄДРСР?

6. Чи є "доказами, які треба надавати до початку розгляду справи по суті", покази лічильників, які знімаю я особисто без свідків і хочу їх надати суду для здійснення коректного перерахунку? Чи клопотання про долучення до справи показів лічильників я можу надавати суду у будь-який момент?

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Перо від 01 Жовтня 2015, 11:09:15

1) Про початок розгляду справи по суті див. ст. 173 ЦПК.
2) Доцільно подати клопотання про залишення позову без руху для надання доказів видачі СН чи відмому у його видачі (бо позов заявлений у т. ч. за період, не охоплений СН) і наступне повернення позову. Приклад клопотання:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8487.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8487.0.html)
3) Клопотання заявляються на стадії заявлення клопотань (до початку розгляду справи по суті) -ст. 168 ЦПК. Копію позивачеві -не обов'язково.
4) Див. п. 3. Наступне клопотання заявляється після вирішення попереднього.
5) Так, судові рішення -це докази.
6) Так, якщо мова про лічильники тепла, що встановлені у квартирі.

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 07 Жовтня 2015, 14:23:05

Дякую. (Мова йшла про квартирні лічильники води.)

Спрацювало моє "Клопотання про зупинення провадження у цій справі до завершення розгляду іншої справи за моїм позовом до позивача у цій справі про перерахунок нарахувань за ЖКП" - провадження по справі "ТОВ "Євро-реконструкція проти мене" зупинено  :).

А провадження по моїм позовам проти ТОВ "Євро-реконструкції" та Київводоканалу - відкриті  :).
Судові засідання призначені на 20 та 28 жовтня...

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Перо від 07 Жовтня 2015, 19:53:37

Для відвідувачів викладайте подані у цій справі копії процесуальних документів для прикладу -клопотання (без персональних даних). Та відповідну ухвалу суду.

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 07 Жовтня 2015, 23:29:32

КЛОПОТАННЯ
про зупинення провадження

Оскільки у Дарницькому районному суді м. Києва знаходиться незавершене судове провадження №  по цивільній справі № , яке відкрите суддею . 28 вересня 2015 року і у якому відповідач є позивачем, а позивач – відповідачем по справі на захист прав споживачів на перерахунок нарахувань за послуги централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання за період з 01.07.14 р. по 21.11.14 р., прошу зупинити провадження №  у цивільній справі №  до завершення розгляду справи № .

Додаток: копія ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року про відкриття провадження №  по цивільній справі № .

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 08 Жовтня 2015, 08:48:58

ЗАПЕРЕЧЕННЯ

Заявою позивача про видачу судового наказу від 17.04.2015 р. № , на яку міститься посилання у позові, охоплювався період з 24.10.2014 р. до 01.03.2015 р., що підтверджується текстом цієї заяви. Таким чином, позовні вимоги, якими охоплюється період з 01.03.2015 р. по 14.04.2015 р. можуть бути заявлені тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом (п.3 ст.118 ЦПК).

Процесуальним законом не передбачено повернення частини позовних вимог. Оскільки скасованим ухвалою Дарницького райсуду м. Києва від 08.06.2015 р. №  судовим наказом від 05.05.2015 р. не охоплювався строк з 01.03.2015 р. по 14.04.2015 р., а в матеріалах справи відсутні докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу за цей період, то позовна заява підлягає поверненню, згідно вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК.

Так званий «розрахунок ціни вимоги про стягнення заборгованості» у розумінні положень ст. ст. 58, 59 ЦПК, не можна вважати належним і допустимим доказом.

 «Розрахунок ціни вимоги про стягнення заборгованості» позивача на суму 4749,17 грн. складений з порушенням ст. 9 Закону України № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: не містить у собі дати і місця складання документа; не зазначені зміст та обсяги господарських операцій, одиниці виміру господарських операцій; не вказані нормативно-правові акти, на підставі яких проводилися нарахування і ціни/тарифи, встановлені цими актами; не вказано нормативно-правове обґрунтування зазначених сум перерахунків. Отже наданий «розрахунок» не містить інформації щодо предмету доказування, а тому відповідно до ст. 58 ЦПК є неналежним доказом.

Позивачем не надано детального розрахунку послуг по центральному опаленню (зокрема, табуляграм).

При цьому, позивачем не надано доказів нарахування мені вартості централізованого опалення (ЦО) та централізованого гарячого водопостачання (ГВ), їх обсягу, якості тощо за чинними тарифами. Не доведено, що сума заборгованості, яка зазначена в заяві, відповідає тарифам, що визначені в установленому законом порядку.

Як вбачається із тарифів, які містяться у рахунках на сплату за ЦО та ГВ, які надходили відповідачу з серпня 2014 р., та з відповіді позивача відповідачу №  від 25.08.15р. на його акт-претензію від  11.08.15р., підставою для нарахування відповідачу сплати за ЦО та ГВ була постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг (НКРКП) № 650 від 06.06.14р. (зі змінами, внесеними постановою НКРКП № 757 від 18.06.14р.).

Згідно положень до ст.19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, споживач ЖКП не зобов'язаний вносити кошти за ЖКП за нечинними нормативно-правовими актами, тим більш через фінансового посередника КП ГІОЦ. Згідно ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до п.п.1 п.1 ст.20 Закону № 1875-IV, споживач ЖКП має право одержувати вчасно та відповідної якості ЖКП згідно із законодавством та умовами договору на надання ЖКП. Згідно зі ст.162 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У постанові КМУ № 630 від 21.07.2005 р. «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» наголошується, що «Виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води  і водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки  і на умовах, що передбачені договором».

Згідно з п.2 ч.1 ст.21 Закону України № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», виконавець має право пропонувати при укладенні договору ціни/тарифи на ЖКП виключно третьої групи, тобто  ЖКП, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін). Але ЦО та ГВ для будинку №   по вул.  –  це ЖКП першої групи, ціни/тарифи на які затверджує НКРКП, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, або Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

У той же час, застосовані до відповідача з  01.07.14р. тарифи на ГВ та ЦО, за якими відбувалися нарахування по квартирі № будинку №  по вул. в м. Києві, як і будинку в цілому, є такими, що не підлягають застосуванню до споживачів ЖКП, оскільки встановлені актами, які не є нормативно-правовими, мають персоніфікований характер і стосуються лише підприємства ТОВ «Євро-Реконструкція», що підтверджується постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.15р. у справі № 826/20330/14 (у якій відповідач був третьою особою), що залишена без змін ухвалою КААС від 09.06.15р. (у Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) №№ 43711818  та  44877137 , відповідно).

Вказані судові рішення оприлюднені в ЄДРСР і є обов’язковими до виконання.

Вказане доказуванню не підлягає в силу ч.3 ст.61 ЦПК України, за якою обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, у матеріалах справи взагалі не міститься будь-яких доказів існування й обґрунтування «боргу» на суму 4749,17 грн. станом на 01.07.2015 р.

Позивачем не надано жодних доказів здійснення перерахунку за послугу опалення відповідно до пп.16 п.32  (в редакції постанови КМУ № 151 від 17.02.2010 р.) «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630. У матеріалах справи немає табуляграм фактичного споживання теплової енергії для потреб ЦО та ГВ в щомісячному розрізі за опалювальний період, посвідчених теплопостачальною організацією. Немає доказів повідомлення мене, як споживача, про здійснення такого перерахунку.

У відповідності до приписів п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна повинна містити зазначення доказів, що доводять кожну обставину.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Окрім того у відповідності до ч. 4 даної статті доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. У відповідності до ч. 1 ст. 59 суд не бере до уваги докази, які одержані із порушенням порядку встановленого законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Таким чином, «розрахунок ціни вимоги про стягнення заборгованості» у розумінні положень ст. ст. 58, 59 ЦПК не можна вважати належним і допустимим доказом через те, що він має характер припущень, на яких, згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України, заборонено обґрунтовувати висновки рішення суду.

Позовні вимоги є бездоказовими, а тому на підставі викладеного, прошу відмовити у позові повністю.

Додатки:
1.   Копія заяви позивача про видачу судового наказу від 17.04.2015 р. № .
2.   Копії рахунків на сплату ЖКП за листопад-грудень 2014 року.

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Gelo від 08 Жовтня 2015, 19:17:59

Цитата: Олександр_2015 від 08 Жовтня 2015, 08:48:58

Заявою позивача про видачу судового наказу від 17.04.2015 р. № , на яку міститься посилання у позові, охоплювався період з 24.10.2014 р. до 01.03.2015 р., що підтверджується текстом цієї заяви. Таким чином, позовні вимоги, якими охоплюється період з 01.03.2015 р. по 14.04.2015 р. можуть бути заявлені тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом (п.3 ст.118 ЦПК).

  Процесуальним законом не передбачено повернення частини позовних вимог. (Предусмотрено) Оскільки скасованим ухвалою Дарницького райсуду м. Києва від 08.06.2015 р. №  судовим наказом від 05.05.2015 р. не охоплювався строк з 01.03.2015 р. по 14.04.2015 р., а в матеріалах справи відсутні докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу за цей період, то позовна заява підлягає поверненню, згідно вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК.

Этот текст надо подать отдельным ходатайством о возвращении искового заявления.
Текст надо немного доработать. В конце текста надо указать на каком основании и что просите от суда.

Цитата: Перо від 01 Жовтня 2015, 11:09:15

4) Див. п. 3. Наступне клопотання заявляється після вирішення попереднього.

Сначала подайте это ходатайство.
 Если суд откажет, можете сразу (в случае необходимости) на судебном заседании подать возражение на исковое заявление, но лучше через канцелярию.

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 08 Жовтня 2015, 22:09:16

Вы не поняли. 1 октября в 10-00 сразу началось рассмотрение дела по сути. Я успел подать 1 октября до 10-00 это ходатайство и возражение против иска (которые я тут запостил). Мое ходатайство об остановке производства до окончания дела по моему иску против исполнителя ЖКУ по перерасчету начислений было удовлетворено (соответствующее решение суда я выложу завтра).

Цитата: Gelo від 08 Жовтня 2015, 19:17:59

  Процесуальним законом не передбачено повернення частини позовних вимог. (Предусмотрено) 

??? :o

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 09 Жовтня 2015, 13:23:32

Ухвала Дарницького суду про зупинення провадження по справі за заявою ТОВ "Євро-реконструкція" проти мене про стягнення заборгованості за ЦО за сезон 2014-2015 до набрання законної сили  судового рішення за моїм позовом до ТОВ "Євро-реконструкція" про захист прав споживачів з зобов'язанням зробити перерахунок нарахувань по ЦО та ГВП:

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 30 Жовтня 2015, 03:00:46

У мене є два питання по цій справі, яка зупинена до набрання законної сили судового рішення за моїм позовом до ТОВ "Євро-реконструкція" про захист прав споживачів з зобов'язанням зробити перерахунок нарахувань по ЦО та ГВП за період з 01.07.14р. по 21.11.14р (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9270.msg52684.html#msg52684):

1) Коли набере законної сили судове рішення за моїм позовом і суддя вже у цій справі (ТОВ "Євро-реконструкція" проти мене про стягнення заборгованості за ЦО за опалювальний сезон 2014-2015) поновить провадження, чи зможу я заявити клопотання про його зупинення до набрання законної сили судового рішення ОАС у справі № 826/6347/15 (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9175.msg52769.html#msg52769), де я також позивач до НКРЕКП і де оскаржується її постанова, яка встановлює тарифи на період з 21.11.14р.?

2) Якщо мої позови задовольнять на мою користь (зобов'яжуть виконавця зробити перерахунок), то мій борг виконавцю зменшиться, а його позов проти мене суд все одно, хоча й частково, але задовольнить. У такому разі хто буде оплачувати всі судові витрати виконавця (судові збори за подачу с/н і позову)? Якщо суд все одно присудить мені їх оплатити, то це буде не логічно, бо як я міг сплачувати за тарифами, які не мають відношення до споживачів ЖКП? А приймати плату за останніми законними тарифами виконавець відмовився.

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Перо від 30 Жовтня 2015, 21:57:56

Цитувати

У мене є два питання по цій справі

1) Можете все, що зазначено у ст. 27 ЦПК.
2) Це питання до даної справи не відноситься. Розподіл судових вират -див. ст. 88 ЦПК.

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 30 Жовтня 2015, 23:18:32

1) Уточню:
"чи зможу я має сенс заявити клопотання про його зупинення до набрання законної сили судового рішення ОАС" - згідно п.4 ст.21 ЦПК ?
Моя думка, що суддя повинен задовольнити таке клопотання також (як і попереднє).

2) П.1 ст.88 ЦПК містить:

Цитувати

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

"Судові витрати присуджуються" - як можна присудити... витрати?  :o Присудити можна сплату витрат (судового збору).

Припустимо суд, спираючись на результаті судового рішення у справі по перерахунку нарахувань ЖКП, вирішить, що я повинен сплатити позивачу 10% його грошових вимог. У такому випадку я буду повинен сплатити 10% всіх судових витрат позивача?

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Перо від 01 Листопада 2015, 20:32:12

1) Якщо мета -зятягнути справу: так, має сенс.
2) Так, пропорційно до задоволених вимог.

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 02 Листопада 2015, 02:29:58

Цитата: Перо від 01 Листопада 2015, 20:32:12

1) Якщо мета -зятягнути справу: так, має сенс.

Для мене це засіб досягнення справедливості (=законності), бо у протилежному випадку суд зможе присудити виконавцю зробити мені нарахування по ЖКП за тарифами 2002 року тільки за період до 21 листопада 2014 року (а мені, відповідно, - виплатити йому ці гроші), а от за період від 21 листопада 2014 року і до кінця опалювального сезона 2014-2015р.р. мене змусять платити за останніми тарифами, які не стосуються споживачів ЖКП.

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 02 Листопада 2015, 21:31:03

Я буду діяти в залежності від результатів справи про перерахунок нарахувань за ЦО та ГВ (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9270.msg52684.html#msg52684):

ВАРІАНТ А) у випадку задоволення моєї заяви про перерахунок за ЦО за період до 21 листопаду 2014 року, я у цій справі подам клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили судового рішення ОАС по тарифам за період від 21 листопада 2014 року і до кінця опалювального сезону 2014-2015р.р.  :)

ВАРІАНТ Б) у випадку незадоволення моєї заяви про перерахунок за ЦО за період до 21 листопаду 2014 року і поразки у наступних інстанціях, я буду чекати закінчення баталій по тарифам за період від 21 листопада 2014 року і до кінця опалювального сезону 2014-2015р.р., і потім подам заяву на перегляд цієї справи у зв'яку з нововиявленими обставинами, якщо ці обставини будуть на користь споживачів ЖКП  :)

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 21 Грудня 2015, 05:02:49

Провадження у цій справі зараз зупинено на етапі досудового розгляду до закінчення іншої цивільної справи, яка теоретично може бути завершена 12 січня 2016 року (не раніше).

У мене питання: якщо я подам зараз ще одне клопотання про зупинення провадження до завершення  вже адміністративної справи, у якій я один з позивачів, воно буде долучено до справи, але ухвалу суддя буде приймати тільки після відновлення провадження? Якщо заява підлягає задоволенню, суддя відновить провадження і одразу ж його знов зупинить по новим підставам? І він може це зробити сам, у "письмовому провадженні"?

Але можливо мені спочатку треба спробувати подати клопотання про залишення справи без руху для надання строку для усунення недоліків позивачем (для надання доказів - копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу за період позивних вимог), бо провадження у справі відкрито за заявою, відкритою без додержання вимог п.6 ст.119 ЦПК? І також просити, у разі ненадання цих доказів, - залишити позовну заяву без розгляду, згідно  п.п.8 п.1 ст.207 ЦПК?

Якщо суддя раптом відмовить - оскаржити таку ухвалу і вже тоді подати нове клопотання про зупинення провадження?

Але ці всі клопотання будуть розглядатись тільки після відновлення провадження?

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Перо від 21 Грудня 2015, 13:45:48

Провадження у справі відновлюється після усунення обставин, якими було зумовлено зупинення провадження (ст. 204 ЦПК). Після відновлення провадження будуть розглянуті всі інші Ваші заяви і клопотання, зокрема нові -про зупинення провадження з інших підстав, або про залишення позову без руху. Чи буде провадження зупинено знову, та чи залише суд позов без руху -залежить від обгрунтованості відповідних клопотань. "Письмового провадження" у ЦПК немає. Не плутайте цивільний процес з адміністративним (в порядку КАС). Перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду наведено у ст. 293 ЦПК (з відповідними тлумаченнями КСУ).

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 21 Грудня 2015, 14:49:34

Дякую. Але чи є сенс мені змушувати виконавця, щоб він подав на новий СН (по неохопленому періоду)? Може закрити очі на те, що провадження у справі відкрито за заявою, відкритою без додержання вимог п.6 ст.119 ЦПК і просто подати нове клопотання про зупинення провадження до завершення адміністративної справи? До речі, ця адміністративна справа може йти пару років, а там може спливе строк позовної давності по борговим вимогам...
Ось моє КЛОПОТАННЯ про зупинення провадження для реценції:

(click to show/hide)

31.08.2015 р. позивачем ТОВ «Євро-реконструкція» заявлено до мене вимоги по стягненню «боргу» за період з 24.10.2014р. по 14.04.2015р. за послуги з централізованого опалення, інфляційних, 3% річних та судовий збір.

Між тим, в Окружному адміністративному суді м. Києва знаходиться незавершене судове провадження (зупинено ухвалою ОАСК від 17 вересня 2015 року) у адміністративній справі № 826/6347/15-а, яке відкрите 10 квітня 2015 року суддею Абловим Є.В. і у якому я один з позивачів з вимогами:

визнання протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у зв’язку із недотриманням під час прийняття постанови НКРЕКП  № 146 від 17.10.2014 р. встановленого п. 7 ч. 1 ст. 30 Закону України № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» такого принципу державного регулювання цін/тарифів, як випередження зростання доходів населення над зростанням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги;

визнання підпунктів 135 і 136 пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 146 від 17.10.2014 р. «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг» незаконними і нечинними з моменту прийняття.

Прошу зупинити провадження № 2/753/7746/15 у цивільній справі № 753/16505/15-ц до завершення розгляду адміністративної справи № 826/6347/15-а в Окружному адміністративному суді м. Києва, оскільки постановою НКРЕКП  № 146 від 17.10.2014 р. для ТОВ «Євро-реконструкція» було встановлено тарифи на послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які діяли протягом періоду з 21.11.14р. по 07.05.15р., що перетинається з періодом позивних вимог у даній справі.

Додаток: копія ухвали Окружному адміністративному суду м. Києва від 17 вересня 2015 року про зупинення провадження у адміністративній справі № 826/6347/15-а.

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Перо від 21 Грудня 2015, 18:12:14

Що і як робити в цивільному процесі -це Вам вирішувати. Щодо клопотання. Слід з нього виключити будь-які посилання на зупинення провадження у справі № 826/6347/15; вказати лише, що відкрито таке провадження в адмін. справі (з наданням відповідної ухвали).

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Юрій Васильович від 21 Грудня 2015, 18:50:30

Цитувати

До речі, ця адміністративна справа може йти пару років, а там може спливе строк позовної давності по борговим вимогам...

Це як?

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 21 Грудня 2015, 19:16:55

Цитата: Юрій Васильович від 21 Грудня 2015, 18:50:30

Цитувати

До речі, ця адміністративна справа може йти пару років, а там може спливе строк позовної давності по борговим вимогам...

Це як?

Так, я тут помилився  :).

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 21 Грудня 2015, 20:15:59

Цитата: Перо від 21 Грудня 2015, 18:12:14

Щодо клопотання. Слід з нього виключити будь-які посилання на зупинення провадження у справі № 826/6347/15; вказати лише, що відкрито таке провадження в адмін. справі (з наданням відповідної ухвали).

Справа у тому, що в ухвалі ОАСК від 10 квітня 2015 про відкриття провадження у справі № 826/6347/15 (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9175.msg51840.html#msg51840) помилково не було вказано моє прізвище.
А от в ухвалі ОАСК від 17 вересня 2015 року про зупинення провадження (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9175.msg52867.html#msg52867) воно є.
Так що у мене немає інших варіантів  :-\.
А що - невже суддя має право у випадку, коли провадження іншої справи зупинено, проігнорувати заяву про зупинення провадження справи, яку він розглядає?  :o

Такий варіант КЛОПОТАННЯ про зупинення провадження краще за попередній:

(click to show/hide)

31.08.2015 р. позивачем ТОВ «Євро-реконструкція» заявлено до мене вимоги по стягненню «боргу» за період з 24.10.2014р. по 14.04.2015р. за послуги з централізованого опалення, інфляційних, 3% річних та судовий збір.

Між тим, в Окружному адміністративному суді м. Києва знаходиться адміністративна справа № 826/6347/15-а (головуючий суддя Аблов Є.В., суддя Погрібніченко І.М., суддя Шулежко В.П.), у якій я є один з позивачів з вимогами:

визнання протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у зв’язку із недотриманням під час прийняття постанови НКРЕКП  № 146 від 17.10.2014 р. встановленого п. 7 ч. 1 ст. 30 Закону України № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» такого принципу державного регулювання цін/тарифів, як випередження зростання доходів населення над зростанням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги;

визнання підпунктів 135 і 136 пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 146 від 17.10.2014 р. «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг» незаконними і нечинними з моменту прийняття.

Прошу зупинити провадження № 2/753/7746/15 у цивільній справі № 753/16505/15-ц до завершення розгляду адміністративної справи № 826/6347/15-а в Окружному адміністративному суді м. Києва, оскільки постановою НКРЕКП  № 146 від 17.10.2014 р. для ТОВ «Євро-реконструкція» було встановлено тарифи на послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які діяли протягом періоду з 21.11.14р. по 07.05.15р., що перетинається з періодом позивних вимог у даній справі.

Додаток: копія ухвали Окружного адміністративному суду м. Києва від 17 вересня 2015 року по адміністративній справі № 826/6347/15-а.

?

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Перо від 22 Грудня 2015, 13:06:53

На мою думку, наявність чи відсутність Вашого прізвища серед сторін адміністративної справи не може впливати у цивільній справі на розгляд порушеного клопотання про зупинення провадження. Бо предметом розгляду в адмін. справі є законність нормативно-правового акту, дія якого поширюється на невизначене коло осіб. Отже, обставини, які будуть встановлені в адмін. справі є обставинами, встановленими щодо невизначеного кола осіб, а не лише щодо сторін цієї справи. Та будуть звільнені від доказування, згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК. Ухвалу про зупинення провадження в адмін. справі, на мою думку, суд може сприйняти як затягування розгляду цивільної справи. Тому краще повідомити лише про відкриття провадження (пр наявність справи), а не про те, що в адмін. справі провадження також зупинено. Отже, вирішуйте самостійно -що саме заявляти. 

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 22 Грудня 2015, 14:49:47

А якщо я надам, окрім ухвали про відкриття провадження (де немає мого прізвища), ще й повістку від 20 05.2015 про виклик мене для участі в с/з по цій справі, де вказано, що я є також позивачем? Там є підпис секретаря с/з.

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 23 Грудня 2015, 00:37:28

Може цю повістку не додавати до клопотання, а просто мати при собі у с/з і у разі, якщо суддя скаже, що не бачить мого прізвища в ухвалі про відкриття провадження - надати її, як доказ того, що я дійсно позивач?

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Перо від 23 Грудня 2015, 15:50:36

Неодноразово повідомлялось. Можете робити все, що зазначено у ст. ст. 27, 31 ЦПК.

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 23 Грудня 2015, 18:11:41

Виявляється, в ухвалі ОАСК від 10 квітня 2015 про відкриття провадження у справі № 826/6347/15 (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9175.msg51840.html#msg51840) помилково не тільки не було вказано моє прізвище, а й взагалі не вказана постанова НКРЕКП, що оскаржується! В реєстрі - також вказано (http://reyestr.court.gov.ua/Review/43551900) тільки, що "звернувся ОСОБА_1 ". І навіть в повістці про виклик мене для участі в с/з не вказаний номер постанови НКРЕКП, що оскаржується - тільки номера пунктів  :-\.

Цікаво, а як суддя відслідковує, коли завершилась та чи інша справа?
І як дізнатись - на якій стадії справа зараз, у якому суді?

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 18 Травня 2016, 14:57:52

Клопотання про зупинення провадження цієї справи до завершення розгляду адміністративної справи № 826/6347/15-а в Окружному адміністративному суді м. Києва треба подавати одразу, коли вступить у законну силу с/р, у зв'язку з яким було зупинено цю справу? Раніше не бажано?

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Перо від 18 Травня 2016, 18:04:07

Клопотання заявляються на стадії судового розгляду (ст. 168 ЦПК).

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 18 Травня 2016, 19:26:10

Тобто, якщо я подам через канцелярію клопотання по зупиненій справі навіть після того, як вступить у законну силу с/р, у зв'язку з яким було зупинено цю справу, то канцелярія не прийме його у мене? Чи прийме, але просто розглядатись воно буде вже у ході с/з?

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Перо від 24 Травня 2016, 00:36:06

Цитата: Олександр_2015 від 18 Травня 2016, 19:26:10

Тобто, якщо я подам через канцелярію клопотання по зупиненій справі навіть після того, як вступить у законну силу с/р, у зв'язку з яким було зупинено цю справу, то канцелярія не прийме його у мене? Чи прийме, але просто розглядатись воно буде вже у ході с/з?

Якщо клопотання (у справі, в якій провадження зупинено) подається через канцелярію суду, то розглянуто воно буде в судовому засіданні після відновлення у цій справі провадження. Коли відновлюється провадження -див. ст. 204 ЦПК.

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 03 Липня 2016, 18:25:40

Цитата: Перо від 22 Грудня 2015, 13:06:53

Ухвалу про зупинення провадження в адмін. справі, на мою думку, суд може сприйняти як затягування розгляду цивільної справи. Тому краще повідомити лише про відкриття провадження (пр наявність справи), а не про те, що в адмін. справі провадження також зупинено.

Отже, і про подання ВСУ до КСУ від 03.06.2016 з приводу неконституційності УП про НКРЕКП також не треба згадувати у клопотанні про зупинення провадження до завершення розгляду адмінсправи № 826/6347/15-а в ОАСК?

Ви ще раніше радили:

Цитувати

У будь-яких цивільних справах, де стягується "борг" за ЖКП за тарифами, що встановлені НКРЕКП, відтепер у запереченнях на позов слід зазначати, що "борг" не визнаєте зокрема і тому, що він нарахований виконавцем за тарифами, що встановлені органом (НКРЕКП), утвореним у неконституційний спосіб. Для підтвердження неконституційності утворення НКРЕКП слід посилатися на рішення КСУ № 14-рп/2008 від 08.07.2008 р.:
[url]http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v014p710-08[/url] ([url]http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v014p710-08[/url])
ухвалу ВАСУ від 27.02.2015 р., постанову ВСУ від 19.05.2015 р.:
[url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9129.0.html[/url] ([url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9129.0.html[/url])
і заявляти клопотання про необхідність суду звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта (у даному випадку,УП №№ 694/2014, 715/2014) на підставі ч. 3 ст. 8 ЦПК та зупинення провадження у справі.

Я у своєму запереченні від 30.09.2015 р. на позов ТОВ «Євро-реконструкція» від 31.08.2015 р. про стягнення з мене "боргу" за період з 24.10.2014 р. по 14.04.2015 р. за послуги з ЦО, інфляційних, 3% річних та судового збору цю Вашу пораду не встиг застосувати (вона з'явилась пізніше).
Чи доцільно написати "Додаток до заперечення від 30.09.2015 р. на позов ТОВ «Євро-реконструкція» від 31.08.2015 р." і викласти там цю Вашу пораду?
Чи треба там згадати ще й про подання ВСУ до КСУ від 03.06.2016 з приводу неконституційності УП про НКРЕКП?
Чи треба заявляти клопотання про необхідність звернутися до ВСУ для вирішення питання стосовно внесення до КСУ подання щодо конституційності УП та зупинення провадження у справі, оскільки таке подання вже зроблене 03.06.2016 р.?

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Gelo від 03 Липня 2016, 19:23:51

Цитата: Олександр_2015 від 03 Липня 2016, 18:25:40

Чи треба там згадати ще й про подання ВСУ до КСУ від 03.06.2016 з приводу неконституційності УП про НКРЕКП?

В ГПК сказано:

Цитувати

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Цитувати

Чи треба заявляти клопотання про необхідність звернутися до ВСУ для вирішення питання стосовно внесення до КСУ подання щодо конституційності УП та зупинення провадження у справі, оскільки таке подання вже зроблене 03.06.2016 р.?

На этот вопрос имеется ответ в последнем посте

Цитувати

Ви ще раніше радили:

Цитувати

У будь-яких цивільних справах, де стягується "борг" за ЖКП за тарифами, що встановлені НКРЕКП, відтепер у запереченнях на позов слід зазначати, що "борг" не визнаєте зокрема і тому, що він нарахований виконавцем за тарифами, що встановлені органом (НКРЕКП), утвореним у неконституційний спосіб. Для підтвердження неконституційності утворення НКРЕКП слід посилатися на рішення КСУ № 14-рп/2008 від 08.07.2008 р.:
[url]http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v014p710-08[/url] ([url]http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v014p710-08[/url])
ухвалу ВАСУ від 27.02.2015 р., постанову ВСУ від 19.05.2015 р.:
[url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9129.0.html[/url] ([url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9129.0.html[/url])
і заявляти клопотання про необхідність суду звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта (у даному випадку,УП №№ 694/2014, 715/2014) на підставі ч. 3 ст. 8 ЦПК та зупинення провадження у справі.

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 04 Липня 2016, 12:58:33

Вы можете не комментировать мои вопросы юристам, которые имеют большой практический опыт в этих вопросах?
Я уже 2 раза писал Вам, что меня не интересует мнение неюристов.
Оно для меня = 0.

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Gelo від 04 Липня 2016, 13:46:53

Цитата: Олександр_2015 від 04 Липня 2016, 12:58:33

Я уже 2 раза писал Вам, что меня не интересует мнение неюристов.
Оно для меня = 0.

Да Вы хоть посмотрите чем подтверждается мнение неюриста. Что же Вы горячитесь. Мотивируйте не довольствие свое, ничего существенного не видно.
В остальном - ОК.

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Перо від 04 Липня 2016, 21:08:43

Цитата: Олександр_2015 від 03 Липня 2016, 18:25:40

Отже, і про подання ВСУ до КСУ від 03.06.2016 з приводу неконституційності УП про НКРЕКП також не треба згадувати у клопотанні про зупинення провадження до завершення розгляду адмінсправи № 826/6347/15-а в ОАСК?

Можна згадати. Проте, само по собі це подання не є підставою для зупинення провадження у цивільній справі. Підстави чітко візначені ст. ст. 201, 202 ЦПК.

Цитувати

Я у своєму запереченні від 30.09.2015 р. на позов ТОВ «Євро-реконструкція» від 31.08.2015 р. про стягнення з мене "боргу" за період з 24.10.2014 р. по 14.04.2015 р. за послуги з ЦО, інфляційних, 3% річних та судового збору цю Вашу пораду не встиг застосувати (вона з'явилась пізніше).
Чи доцільно написати "Додаток до заперечення від 30.09.2015 р. на позов ТОВ «Євро-реконструкція» від 31.08.2015 р." і викласти там цю Вашу пораду?
Чи треба там згадати ще й про подання ВСУ до КСУ від 03.06.2016 з приводу неконституційності УП про НКРЕКП?
Чи треба заявляти клопотання про необхідність звернутися до ВСУ для вирішення питання стосовно внесення до КСУ подання щодо конституційності УП та зупинення провадження у справі, оскільки таке подання вже зроблене 03.06.2016 р.?

Запереченнями на позов чи додатками до них провадження не зупиняється. "Порада" була актуальною до стадії прийняття ППВСУ № 10 від 30.05.2016 р. щодо внесення подання до КСУ. Тому, якщо є така потреба, слід заявляти ще одне клопотання про необхідність звернення до КСУ (ч. 3 ст. 8 ЦПК), натомість це не тягне за собою зупинення провадження у цивільній справі. Отже, або чекайте відкриття конституційного провадження за конституційним поданням і посилайтеся на відповідну ухвалу КСУ, або посилайтеся на ухвали в адмін. справах. А що треба чи не треба заявляти, чи доцільно це робити - вирішувати тому, хто про це заявляє чи ні, бо я не знаю мети, для досягнення якої це робиться. Сформулюйте для себе спочатку мету своїх дій. А у Вас все навпаки -питаєте що робити, тоді як незрозуміло яку саме проблему це має вирішити. Крім того, неодноразово повдомлялося про Правила форуму, зокрема п. 3:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5758.msg20996.html#msg20996 (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5758.msg20996.html#msg20996)

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 05 Липня 2016, 16:00:52

Цитата: Перо від 04 Липня 2016, 21:08:43

Можна згадати. Проте, само по собі це подання не є підставою для зупинення провадження у цивільній справі. Підстави чітко візначені ст. ст. 201, 202 ЦПК.

Зрозуміло.

Цитата: Перо від 04 Липня 2016, 21:08:43

Запереченнями на позов чи додатками до них провадження не зупиняється.

Звичайно! Це потрібно тільки для того, щоб посилити свою позицію захисту (як Ви написали самі):

Цитувати

"борг" не визнаєте зокрема і тому, що він нарахований виконавцем за тарифами, що встановлені органом (НКРЕКП), утвореним у неконституційний спосіб

Цитата: Перо від 04 Липня 2016, 21:08:43

"Порада" була актуальною до стадії прийняття ППВСУ № 10 від 30.05.2016 р. щодо внесення подання до КСУ.

Чому?  ??? Це же аргумент залишається і досі:

Цитувати

"борг" не визнаєте зокрема і тому, що він нарахований виконавцем за тарифами, що встановлені органом (НКРЕКП), утвореним у неконституційний спосіб

Цитата: Перо від 04 Липня 2016, 21:08:43

А що треба чи не треба заявляти, чи доцільно це робити - вирішувати тому, хто про це заявляє чи ні, бо я не знаю мети, для досягнення якої це робиться. Сформулюйте для себе спочатку мету своїх дій. А у Вас все навпаки -питаєте що робити, тоді як незрозуміло яку саме проблему це має вирішити. Крім того, неодноразово повдомлялося про Правила форуму, зокрема п. 3:
[url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5758.msg20996.html#msg20996[/url] ([url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5758.msg20996.html#msg20996[/url])

Я все це виконую - ось викладені документи:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9278.msg52736.html#msg52736 (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9278.msg52736.html#msg52736)
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9278.msg52899.html#msg52899 (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9278.msg52899.html#msg52899)
А ось тут я відповідав про мету:

Цитата: Олександр_2015 від 02 Листопада 2015, 02:29:58

Цитата: Перо від 01 Листопада 2015, 20:32:12

1) Якщо мета -зятягнути справу: так, має сенс.

Для мене це засіб досягнення справедливості (=законності), бо у протилежному випадку суд зможе присудити виконавцю зробити мені нарахування по ЖКП за тарифами 2002 року тільки за період до 21 листопада 2014 року (а мені, відповідно, - виплатити йому ці гроші), а от за період від 21 листопада 2014 року і до кінця опалювального сезона 2014-2015р.р. мене змусять платити за останніми тарифами, які не стосуються споживачів ЖКП.

Просто у своєму Запереченні я взагалі не писав про те, що насправді "борг"

Цитувати

нарахований виконавцем за тарифами, що встановлені органом (НКРЕКП), утвореним у неконституційний спосіб

- тому я і запитую...

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Перо від 05 Липня 2016, 20:12:33

Цитувати

Чому?  ??? Це же аргумент залишається і досі:

Є певні стадії процесу: "ви вважаєте", "вважає адмін. суд", "вважає ВСУ на підставі клопотань від адмін. судів" (ці стадії вже пройдені), "вважає КСУ"... Тому, в залежності від стадії цивільного судового процесу слід використовувати найбільш вагомі аргументи з процесів адміністративного чи конституційного.

Цитувати

Я все це виконую - ось викладені документи:

Ці документи є первісними і не стосуються нових (останніх) запитань, що виникли у ході судового розгляду. Ви самостійно берете участь в цивільному процесі, отже усе, що в ньому відбувається загалу відомо лише з Ваших слів. Самостійна участь = самостійне прийняття рішень. Натомість вирішення окремих питань, які Ви покладаєте на розсуд загалу несе ризики не тільки для Вас, але й для того, хто такі поради поради дає. Бо поради даються у площині конкретного питання і вони можуть взагалі не впливати на долю справи. Тому, якщо особисто я не представляю права та інтереси у справі -то для мене існує лікарський принцип "Не навреди" (рос.).

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Перо від 05 Липня 2016, 20:23:12

Взагалі спробуйте ознайомится із тактикою та стратегією судового процесу. Щодо стратегії, у будь-якому випадку, слід розраховувати на негативне для себе рішення, натомість потрібно при цьому "вивести" суд на встановлення обставин справи (нехай навіть неповне) та застосування (навіть неправильне) норм матеріального права. А от щодо тактики, то вона застосовується і є змінюваною по ходу процеса -ніякі поради тут не допоможуть, бо тут можна та потрібно імпровізувати.

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 06 Липня 2016, 02:49:15

Цитата: Перо від 05 Липня 2016, 20:12:33

Цитувати

Я все це виконую - ось викладені документи:

Ці документи є первісними і не стосуються нових (останніх) запитань, що виникли у ході судового розгляду. Ви самостійно берете участь в цивільному процесі...

А нових документів немає через те, що справа зупинена і ніякого "процесу" в ній немає. Але інша справа, до закінчення якої зупинена ця, може закінчитись завтра. Тому мені потрібно терміново подати нове клопотання про зупинення провадження. Воно у мене готове, але я згадав про подання ВСУ до КСУ від 03.06.2016 з приводу неконституційності УП про НКРЕКП...
Я мабуть додам цю інформацію до нового клопотання і якщо провадження буде знов зупинено, то не буду одразу писати доповнення до Заперечення проти позову, а почекаю на відповідну постанову КСУ і вже потім напишу доповнення до Заперечення про те, що я "борг" не визнаєте зокрема і тому, що він нарахований виконавцем за тарифами, що встановлені НКРЕКП, утвореним у неконституційний спосіб (звісно, якщо КСУ так вирішить).

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Перо від 06 Липня 2016, 20:09:05

Цитата: Олександр_2015 від 06 Липня 2016, 02:49:15

Тому мені потрібно терміново подати нове клопотання про зупинення провадження. Воно у мене готове

Навіщо своїм клопотанням нагадувати судді про справу, в якій зупинено провадження? Чи не терпиться швидше (після відновлення провадження) приступити до розгляду справи по суті про стягнення з Вас боргу?  ??? Нехай позивач сам подає заяву про відновлення провадження. А Ваш інтерес -затягувати. Ось коли отримаєте ухвалу про таке відновлення -тоді заявляйте нове своє клопотання. До того часу можливо що й конституційне провадження відкриється, отже буде більш вагома підстава для нового зупинення.

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 06 Липня 2016, 20:20:19

Цитата: Перо від 06 Липня 2016, 20:09:05

Цитата: Олександр_2015 від 06 Липня 2016, 02:49:15

Тому мені потрібно терміново подати нове клопотання про зупинення провадження. Воно у мене готове

Навіщо своїм клопотанням нагадувати судді про справу, в якій зупинено провадження? Чи не терпиться швидше (після відновлення провадження) приступити до розгляду справи по суті про стягнення з Вас боргу?  ??? Нехай позивач сам подає заяву про відновлення провадження. А Ваш інтерес -затягувати. Ось коли отримаєте ухвалу про таке відновлення -тоді заявляйте нове своє клопотання. До того часу можливо що й конституційне провадження відкриється, отже буде більш вагома підстава для нового зупинення.

Дякую - саме поради такого типу я і чекав  :).

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 24 Липня 2016, 02:18:59

Питання.
Якщо суддя не задовольнить моє клопотання про зупинення провадження, чи доцільно оголосити заяву про його відвід? Це треба робити обов'язково письмово? Достатньо послатися на п.4 ст.20 ЦПК?

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Перо від 26 Липня 2016, 13:49:58

Відмова у задоволенні клопотання не є підставою для відводу. Доцільно чи ні -це питання до сторони справи, а не до осіб, які участі у справі не беруть.

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 30 Липня 2016, 19:45:37

КЛОПОТАННЯ-2 про зупинення провадження (друга редакція)

(click to show/hide)

КЛОПОТАННЯ
про зупинення провадження

31.08.2015 р. позивачем ТОВ «Євро-реконструкція» заявлено до мене вимоги по стягненню «боргу» за період з 24.10.2014р. по 14.04.2015р. за послуги з централізованого опалення, інфляційних, 3% річних та судовий збір.

Між тим, в Окружному адміністративному суді м. Києва знаходиться адміністративна справа № 826/6347/15-а, головуючий суддя Аблов Є.В., у якій я є один з позивачів з вимогами:

визнання протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у зв’язку із недотриманням під час прийняття постанови НКРЕКП  № 146 від 17.10.2014 р. встановленого п. 7 ч. 1 ст. 30 Закону України № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» такого принципу державного регулювання цін/тарифів, як випередження зростання доходів населення над зростанням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги;

визнання підпунктів 135 і 136 пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 146 від 17.10.2014 р. «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг» незаконними і нечинними з моменту прийняття.

Прошу зупинити провадження № 2/753/7746/15 у цивільній справі № 753/16505/15-ц до завершення розгляду адміністративної справи № 826/6347/15-а в Окружному адміністративному суді м. Києва, оскільки постановою НКРЕКП  № 146 від 17.10.2014 р. для ТОВ «Євро-реконструкція» було встановлено тарифи на послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які діяли протягом періоду з 21.11.14р. по 07.05.15р., що перетинається з періодом позивних вимог у даній справі.

Додатково повідомляю, що Верховний Суд України 03.06.2016 р. зробив конституційне подання до Конституційного Суду України з приводу відповідності (конституційності) частини першої та другої статті 11 Закону України «Про природні монополії», пункту 4 частини першої статті 3 Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг», Указу Президента України від 27 серпня 2014 року № 694/2014 «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» та Указу Президента України від 10 вересня 2014 року № 715/2014 «Про затвердження Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» Конституції України (оскільки положення абзацу першого та другого частини першої статті 11 Закону України «Про природні монополії» та положення частини другої статті 11 цього Закону втратили чинність,  як  такі,  що  є неконституційними, на підставі Рішення Конституційного Суду N 14-рп/2008 ( v014p710-08 ) від 08.07.2008). У випадку визнання Конституційним Судом України того факту, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг була утворена у неконституційний спосіб, «борг», нарахований мені виконавцем за тарифами, що встановлені органом (НКРЕКП), утвореним у неконституційний спосіб, буде також незаконним і, отже, таким, що не підлягає сплаті.

Додаток: копія ухвали Окружного адміністративному суду м. Києва від 10 квітня 2015 року по адміністративній справі № 826/6347/15-а; копія повістки про виклик в Окружний адміністративний суд м. Києва від 20.05.2015 по справі  № 826/6347/15-а; конституційне подання Верховного Суду України до Конституційного Суду України від 03.06.2016 р.

І питання:чи обов'язково додавати конституційне подання ВСУ до КСУ?

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Перо від 31 Липня 2016, 12:35:54

Цитата: Олександр_2015 від 30 Липня 2016, 19:45:37

І питання:чи обов'язково додавати конституційне подання ВСУ до КСУ?

Не обов'язково, але дуже бажано.

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 03 Серпня 2016, 17:23:34

Сьогодні, 3 серпня 2016 року відбулось судове засідання після 10 місяців перерви по цій справі під головуванням судді Дарницького суду Домарєва О.В. Суддя відхилив моє клопотання про нове зупинення провадження, запитавши мене: як я вважаю, чи у даному випадку це право чи обов'язок суду? Я відповів, що я не юрист і нехай це буде на розсуд суду. Відхилення клопотання суддя пояснив тим, що адміністративна справа, про яку я згадував у клопотанні стосується не особисто мене, а багатьох споживачів ЖКП м. Києва і що у випадку, якщо тарифи, які діяли за вказаний період,  дійсно будуть визнано незаконними та нечинними з моменту їх прийняття, я зможу потім подати заяву у зв'язку з нововиявленими обставинами... А може він все-таки мав зупинити провадження згідно з

Цитувати

Стаття 201. Обов'язок суду зупинити провадження у справі

1. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:

4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

?  ???

Потім суддя перейшов до розгляду справи по суті і я зачитав своє (автор тексту про конституційність Указів Президента та НКРЕКП - Перо) ДОПОВНЕННЯ ДО ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІД 30.09.2015 р.:

(click to show/hide)

У якості доповнення до свого Заперечення від 30 вересня 2015 року, яке я повністю підтримую, мушу заявити наступне.

31.08.2015 р. позивачем ТОВ «Євро-Реконструкція» заявлено до мене вимоги по стягненню «боргу» за період з 24.10.2014 р. по 14.04.2015 р. за послуги з централізованого опалення (ЦО), інфляційних, 3% річних та судовий збір.

У той же час, застосовані до мене за період з 24.10.2014 р. по 20.11.2014 р. тарифи на ЦО, за якими відбувалися нарахування по квартирі № ХХХ будинку № ХХХ  по вул. ХХХ в м. Києві, як і будинку в цілому, насправді є такими, що не підлягають застосуванню до споживачів житлово-комунальних послуг (ЖКП), оскільки встановлені актами, які не є нормативно-правовими, мають персоніфікований характер і стосуються лише підприємства ТОВ «Євро-Реконструкція», що підтверджується постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2015 р. у справі № 826/20330/14 (у якій я був третьою особою), що залишена без змін ухвалою КААС від 09.06.2015 р. (у Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) №№ 43711818  та  44877137 , відповідно).

Так, у мотивувальній частині згаданої постанови ОАС м. Києва на стор.7 сказано, що постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг (НКРКП)  № 650 від 06.06.2014 р. не встановлює тарифи на житлово-комунальні послуги для населення, а встановлює їх лише для виробників цих послуг, а саме – для ТОВ «Євро-Реконструкція» (позивача). Нижче сказано, що ця постанова НКРКП взагалі не є нормативно-правовим актом. Тобто, не існує нормативно-правового акту, на підставі якого позивач мав би право застосовувати тарифи, затверджені згаданою постановою НКРКП, до споживачів ЖКП м. Києва.

Отже, ціну послуг за період з 24.10.2014 р. по 20.11.2014 р. позивачем визначено неналежним чином (на підставі постанови НКРКП, що не підлягає застосуванню до споживача ЦО) і тому це є порушенням прав споживачів ЖКП у розумінні п.    7 ч. 1 ст. 21 Закону № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

В другій частині періоду позивних вимог – з 21.11.2014 р. по 14.04.2015 р. позивач застосував до мене тарифи на ЦО, встановлені постановою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 146 від 17.10.2014 р. для ТОВ «Євро-Реконструкція» (позивача).
Однак, НКРЕКП є неконституційно і незаконно утвореним органом.

Президентом України видано Указ № 694/2014 від 27.08.2014 р. «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», з посиланням на Закони України «Про природні монополії», «Про електроенергетику» і «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг».

Указом Президента України № 715/2014 від 10.09.2014 р. з посиланням на ті ж самі законодавчі акти затверджено Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП).

Перед цим, Законом України від 23.02.2014 р. № 763-VII (Із змінами, внесеними згідно із Законом № 798-VII від 27.02.2014 р.) «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення їх у відповідність із Конституцією України» постановлено:

1. Визнати таким, що втратив чинність, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення їх у відповідність із Конституцією України».

2. Встановити, що норми законів України, до яких вносилися зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення їх у відповідність із Конституцією України», які втратили чинність згідно з пунктом 1 цього Закону, діють в редакції, чинній станом на 7 жовтня 2010 року, з урахуванням змін, внесених законами України після 7 жовтня 2010 року, у частинах, що відповідають нормам Конституції України, які діють станом на дату набрання чинності цим Законом.

Вказані положення набрали чинності 13.03.2014 р., а відтак з цього моменту стаття 11 Закону України № 1682-III «Про природні монополії» (з урахуванням вищенаведеного) діє в останній редакції від 30.07.2010 р., яка передувала редакції від 07.10.2010 р. (котра, у свою чергу набрала чинності лише з 13.10.2010 р.), а саме:

{  Положення абзацу першого частини першої статті 11 втратили чинність,  як  такі,  що  є неконституційними, на підставі Рішення Конституційного Суду N 14-рп/2008 ( v014p710-08 ) від 08.07.2008 }
     
1. Національні комісії регулювання природних монополій  (далі - комісії) є центральними органами виконавчої влади із спеціальним статусом, які утворюються та ліквідуються Президентом України.

{  Положення абзацу другого частини першої статті 11 втратили чинність,  як  такі,  що  є неконституційними, на підставі Рішення Конституційного Суду N 14-рп/2008 ( v014p710-08 ) від 08.07.2008 }
     
Комісії діють на підставі положень, що затверджуються Президентом України.

Для здійснення своїх повноважень комісії можуть створювати та ліквідовувати свої територіальні органи,  які  діють  на  підставі положень, що затверджуються комісіями.
{ Положення  частини  другої статті 11 втратили чинність, як такі,  що є неконституційними, на підставі Рішення Конституційного Суду N 14-рп/2008 (v014p710-08 ) від 08.07.2008 }

2. Комісії  складаються  з  Голови  комісії  та не менше двох членів  комісії,  яких  призначає  за  поданням   Прем'єр-міністра України  на  посади  та  припиняє  їх  повноваження на цих посадах Президент України.

Таким чином, зазначені Укази Президента України щодо утворення НКРЕКП і Положення про його діяльність є неконституційними і незаконними, оскільки видані поза межами повноважень Президента України і на підставі законодавчого акту (ч. 1 статті 11 Закону України № 1682-III «Про природні монополії», в редакції від 30.07.2010 р., чинній станом на 7 жовтня 2010 р.), положення якого щодо відповідних повноважень Президента України визнані неконституційними у справі про національні комісії регулювання природних монополій.

Отже, НКРЕКП є неконституційно і незаконно утвореним органом.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги»:

Залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи:

1)   перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують уповноважені центральні органи виконавчої влади, а у випадках, передбачених законом, - національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг та національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики;

{Пункт 1 частини першої статті 14 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3610-VI від 07.07.2011, № 5459-VI від 16.10.2012}
…
2. Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

{Частина друга статті 14 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3610-VI від 07.07.2011}

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України № 2479-VI «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг»:

Органом  державного регулювання у сфері комунальних послуг є національна комісія,  що здійснює державне регулювання  у  сфері комунальних послуг.

Проте, зазначена національна комісія (НКРКП) була ліквідована Указом Президента України від 27.08.2014 р. № 692/2014, а НКРЕКП не є її правонаступником. Чинним законодавством не передбачено «функціонального» правонаступництва.

Відповідно до ст. 8 Закону України № 2509-IV «Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу»:

Видачу ліцензій і встановлення тарифів на електричну та теплову енергію, що виробляються когенераційними установками, здійснює національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

Отже, видачу ліцензій для ПАТ «Київенерго» і ТОВ «Євро-Реконструкція», які є природними монополіями, виробляють теплову енергію на теплоелектроцентралях, обладнані когенераційними установками, здійснювала ліквідована Указом Президента України від 27.08.2014 р. № 693/2014 національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ), а НКРЕКП не є її правонаступником.

Таким чином, діючим законодавством не передбачено повноважень НКРЕКП на установлення тарифів на послуги ЦО.

Додатково повідомляю, що Верховний Суд України 03.06.2016 р. зробив Конституційне подання до Конституційного Суду України (див. додаток до мого Клопотання про зупинення провадження від 01 серпня 2016 року) з приводу відповідності (конституційності) частини першої та другої статті 11 Закону України «Про природні монополії», пункту 4 частини першої статті 3 Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг», Указу Президента України від 27 серпня 2014 року № 694/2014 «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» та Указу Президента України від 10 вересня 2014 року № 715/2014 «Про затвердження Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» Конституції України (оскільки положення абзацу першого та другого частини першої статті 11 Закону України «Про природні монополії» та положення частини другої статті 11 цього Закону втратили чинність,  як  такі,  що  є неконституційними, на підставі Рішення Конституційного Суду № 14-рп/2008 ( v014p710-08 ) від 08.07.2008 р.). У випадку визнання Конституційним Судом України того факту, що НКРЕКП була утворена у неконституційний спосіб, «борг», нарахований мені виконавцем за тарифами, що встановлені органом (НКРЕКП), утвореним у неконституційний спосіб, буде також незаконним і, отже, таким, що не підлягає сплаті.

Таким чином, позовні вимоги є бездоказовими, а тому на підставі викладеного тут та у моєму Запереченні від 30 вересня 2015 року, прошу відмовити у позові повністю.

Додатки:
1.   Копія постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.04.2015 р. у справі № 826/20330/14.
2.   Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 р. у справі № 826/20330/14.

Суддя запитав у мене: чому я не платив за ЦО навіть за тими тарифами, які я визнаю. Я відповів, що я за останній опалювальний сезон платив і, вважаю, що навіть багато переплатив за ЦО...

Я запитав у представника ТОВ "Євро-Реконструкція": як вона вважає - кого стосуються тарифи на ЦО за період з 24.10.2014 р. по 20.11.2014 р., що встановлені постановою НКРКП № 650 від 06.06.2014 р.? Вона відповіла, що...споживачів ЖКП (!).

Я наголошував, що позивач не надав жодних доказів здійснення перерахунку за послугу опалення відповідно до пп.16 п.32  (в редакції постанови КМУ № 151 від 17.02.2010 р.) «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630. У матеріалах справи немає табуляграм фактичного споживання теплової енергії для потреб ЦО та ГВ в щомісячному розрізі за опалювальний період, посвідчених теплопостачальною організацією. Немає доказів повідомлення мене, як споживача, про здійснення такого перерахунку...

Суддя запитав у представника ТОВ "Євро-Реконструкція": чому вони не подали заяву про видачу судового наказу за період з 01.03.2015 р. по 14.04.2015 р.? Відповіді фактично не було.
Цікаво, як суддя викрутиться, бо згідно вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК позовна заява підлягала поверненню!

Рішення буде проголошено 10 серпня 2016 року о 15-00...

Позов було подано 31 серпня 2015 року і сума судового збору за його подання склала 121,80 грн. Але разом з судовим збором за заяву про видачу судового наказу сумарний судовий збір склав 243,60 грн.
Питання: скільки я повинен заплатити судового збору за подання апеляційної скарги? 121,80 * 1,1 = 133,98 грн.?

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Перо від 04 Серпня 2016, 09:55:07

Цитата: Олександр_2015 від 03 Серпня 2016, 17:23:34

Питання: скільки я повинен заплатити судового збору за подання апеляційної скарги?

ч. 2 ст. 99 ЦПК:

Цитувати

У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

сплачуєте 110% від СЗ за СН + СЗ за позов, якщо останній повністю задоволено. Або від пропорційно задоволених вимог.

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 04 Серпня 2016, 17:22:40

Значить за подання апеляційної скарги - 267,96 грн. І це якщо я надам докази, що позивач подав позов до вересня 2015 року і дам посилання на постанову ВСУ від 02.03.2016 р. у справі № 826/19216/15 щодо бази обчислення до 01.09.2015 р.! Тобто, навіть згідно попередній редакції ЗУ "Про судовий збір", ціна питання оскарження - сотні гривень при тому, що з недолюстрованими судами вірогідність на винесення законного рішення у справах по стягненню "заборгованості" <1%!  :-\
Почекаємо до 10 серпня 2016 року, коли буде винесено судове рішення і оцінимо доцільність його оскарження...

ПИТАННЯ:
1) У випадку визнання КСУ відповідних Указів Президента неконституційними у мене буде лише 1 місяць на подання позовної заяви по цій справі у зв'язку з нововиявленими обставинами?
2) Якщо я укладу мирову угоду, то чи залишається у такому випадку у мене право на позовну заяву по цій справі у зв'язку з нововиявленими обставинами?

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Перо від 04 Серпня 2016, 18:03:31

 

Цитувати

я надам докази, що позивач подав позов

До АСК їх не потрібно подавати, бо там вже буде справа з матеріалами апеляційної скарги, на підставі яких постановляється ухвала. Це потрібно лише для ВССУ, бо на момент постановлення першої ухвали справи там ще немає (її лише потім може бути витребувано).

Цитувати

ПИТАННЯ:
1) У випадку визнання КСУ відповідних Указів Президента неконституційними у мене буде лише 1 місяць на подання позовної заяви по цій справі у зв'язку з нововиявленими обставинами?
2) Якщо я укладу мирову угоду, то чи залишається у такому випадку у мене право на позовну заяву по цій справі у зв'язку з нововиявленими обставинами?

1) Див. ст. 362 ЦПК.
2) Внаслідок затвердження судом Мирової угоди провадження у справі закривається (ст. ст. 175, 205, 306, 334 ЦПК). Наслідки: ст. ст. 122, 206 ЦПК. Див. також ст. 372 ЦПК.

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 05 Серпня 2016, 01:04:27

Цитата: Перо від 04 Серпня 2016, 18:03:31

До АСК їх не потрібно подавати, бо там вже буде справа з матеріалами апеляційної скарги...

Але ж в ній немає постанови ВСУ від 02.03.2016 р. у справі № 826/19216/15 щодо бази обчислення до 01.09.2015 р.

Цитата: Перо від 04 Серпня 2016, 18:03:31

2) Внаслідок затвердження судом Мирової угоди провадження у справі закривається...

Добре, але подати позов на захист прав споживачів про перерахунок за ЖКП у разі, якщо КСУ визнає, що НКРЕКП була утворена у неконституційний спосіб, а отже, «борг», нарахований мені виконавцем за тарифами, що встановлені органом (НКРЕКП), утвореним у неконституційний спосіб, також буде незаконним, можна буде?

Цитувати

Глава 4
ПРОВАДЖЕННЯ У ЗВ'ЯЗКУ З НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ
Стаття 361. Підстави перегляду

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Це означає, що якщо я до моменту подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачу "борг", то все - незаконне рішення вже не буде переглядатись?  :o

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Перо від 05 Серпня 2016, 12:39:13

Цитувати

Але ж в ній немає постанови ВСУ від 02.03.2016 р. у справі № 826/19216/15 щодо бази обчислення до 01.09.2015 р.

Ви вже забули -про що взагалі запитували. Спочатку було:

Цитувати

дам посилання на постанову ВСУ від 02.03.2016 р. у справі № 826/19216/15

То ж є у скарзі посилання, чи немає -це до Вас запитання. Не потрібно подавати копію позову для АСК (для підтвердження дати подачі), оскільки позов є складовою частиною справи.

Цитувати

Добре, але подати позов на захист прав споживачів про перерахунок за ЖКП у разі, якщо КСУ визнає, що НКРЕКП була утворена у неконституційний спосіб, а отже, «борг», нарахований мені виконавцем за тарифами, що встановлені органом (НКРЕКП), утвореним у неконституційний спосіб, також буде незаконним, можна буде?

Що Вам є незрозумілим у ст. 206 ЦПК?

Цитувати

Це означає, що якщо я до моменту подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачу "борг", то все - незаконне рішення вже не буде переглядатись?

Ще не має ніякого рішення, а Ви вже щось переглядати збираєтесь. Як буде -оскаржуйте.

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 05 Серпня 2016, 15:29:51

Цитувати

Що Вам є незрозумілим у ст. 206 ЦПК?

Тобто це:

Цитувати

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

означає, що навіть після Мирової угоди відповідач буде мати право подати до позивача/виконавця ЖКП позов на захист прав споживачів про перерахунок за ЖКП?

Цитувати

Цитувати

Цитувати

Глава 4
ПРОВАДЖЕННЯ У ЗВ'ЯЗКУ З НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ
Стаття 361. Підстави перегляду

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Це означає, що якщо я до моменту подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачу "борг", то все - незаконне рішення вже не буде переглядатись?

Ще не має ніякого рішення, а Ви вже щось переглядати збираєтесь. Як буде -оскаржуйте.

Мені незрозуміло, що означає умова, яка виділена жирним шрифтом. Виконання рішення суду про стягнення "заборгованості" (так, якого ще немає, але яке буде 10 серпня - я впевнений) - це є повна сплата мною боргу. Тож мені незрозуміло: якщо я до моменту подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачу весь "борг", то рішення суду про стягнення заборгованості вже не буде переглядатись? А якщо я сплачу тільки частину боргу на момент подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами?  ???

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Перо від 09 Серпня 2016, 11:32:25

Ви розумієте відмінність закриття провадження

Цитувати

у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову

від закриття провадження у зв'язку із затвердженою судом Мировою угодою?

Цитувати

А якщо я сплачу тільки частину боргу

Виконання рішення підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження.

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 10 Серпня 2016, 18:43:03

Сьогодні суддя Дарницького районного суду Домарев О.В. оголосив вступну та резолютивну частини судового рішення, повне рішення можна буде отримати у вівторок, 16 серпня 2016 року, у другий половині дня.

Несподівано для мене, позов задоволено частково: замість майже 5000 грн. (це все разом) суддя присудив стягнути 3446,83 грн. (всього).

Невже суддя врахував, що ціну ЖКП (тариф на ЦО) за період з 24.10.2014 р. по 20.11.2014 р. позивачем визначено неналежним чином (на підставі постанови НКРКП, яка не підлягає застосуванню до споживачів ЖКП, бо вона не є НПА)? Також нічого не сказано ні про інфляційну складову "боргу", ні про 3% річних... цікаво...

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 11 Серпня 2016, 00:13:03

ЗУ "Про виконавче провадження" говорить наступне про розстрочку:

Цитувати

Стаття 36. Відстрочка або розстрочка виконання, встановлення
                чи зміна способу і порядку виконання рішення

     1. За наявності обставин,  що ускладнюють  виконання  рішення
або  роблять  його  неможливим,  державний  виконавець  за власною
ініціативою чи за заявою сторін,  а також самі сторони мають право
звернутися до суду,  який видав виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання,  а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

     2. Питання   про   відстрочку   або   розстрочку   виконання,
встановлення чи зміну способу і  порядку  виконання  розглядається
судом  у встановлений законом строк.  Відповідне рішення може бути
оскаржене у встановленому законом порядку.

     3. Щодо інших рішень  відстрочка  або  розстрочка  виконання,
встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

     4. Рішення  про розстрочку виконується в частині та у строки,
встановлені цим рішенням.

     5. Законом можуть встановлюватися  особливості  щодо  надання
відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Чи означає це, що якщо я напишу в заяві до суду прохання про розстрочку на 1 рік, через те, що я утримую дружину, яка не може працювати і малолітнього сина, то мені суд може відмовити?

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 17 Серпня 2016, 23:10:19

Викладаю повне рішення Дарницького суду у справі № 753-16505-15-ц від 10 серпня 2016 року під головуванням судді О. В. Домарєва (отримав сьогодні, 17 серпня 2016 року, виготовлено було вчора).
Підкреслене червоним - помилкові твердження, бо:
1) У судовому рішенні Дарницького суду у справі № 753-16764-15-ц від 18 травня 2016 року (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9270.msg56013.html#msg56013) навіть не встановлено сам факт наявності вказаних у позові судових рішень адміністративних судів, відповідно відсутні будь-які мотиви відхилення їх, як доказів, та не зазначено, чи були порушені мої права споживача, що є грубе порушення судом вимог ч. 4 ст. 212 та п. 3 ч. 1 ст. 215 Цивільного процесуального кодексу України (натомість Домарєв пише, що там було щось "встановлено" про те, чи стосуються тарифи споживачів, чи ні  >:( ).
2) У рішенні ОАСК у справі № 826/20330/14 від 21.04.2015 р. (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9073.msg51839.html#msg51839) на двох аркушах (стор. 7 та 8) доводиться, що відповідні постанови НКРКП не є НПА, але Домарєв натомість "побачив", що там нібито стверджується, що "положення нормативних актів, якими було встановлено тарифи з теплопостачання відповідають вимогам законодавства"  :o  >:(
Ну і "по Домарєву" третій місяць року - це квітень, але це не вплинуло на розрахунок заборгованості...

Я порахував, що за апеляцію треба буде заплатити:
1.1 * (243,60 грн. * 67,45% ) = 180,74 грн., за касацію - 197,17 грн. Начебто не багато, але яка ймовірність виграшу (ціна питання - 539,44 грн.)? Тим більше, що я подав на касацію (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9270.msg56512.html#msg56512), щоб повернулись до апеляційного розгляду цього питання у справі "Я проти Євро-реконструкції" про перерахунок (справа № 753-16764-15-ц ).
Якщо не поновлювати строк апеляції, то останній день подачі - 22 серпня 2016 року, якщо поновлювати - 29 серпня 2016 року.
Не знаю - чи варто подавати у цій справі на апеляцію (я не вірю, що судді АСК і ВССУ наважаться визнати, що не існує НПА, на підставі якого виконавець ЖКП мав би право застосовувати тарифи, затверджені НКРКП, до споживачів ЖКП м. Києва)...  :-\

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Перо від 18 Серпня 2016, 15:11:36

Цитата: Олександр_2015 від 11 Серпня 2016, 00:13:03

Чи означає це, що якщо я напишу в заяві до суду прохання про розстрочку на 1 рік, через те, що я утримую дружину, яка не може працювати і малолітнього сина, то мені суд може відмовити?

Це до суду питання.

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Перо від 18 Серпня 2016, 15:12:50

Цитата: Олександр_2015 від 17 Серпня 2016, 23:10:19

Не знаю - чи варто подавати у цій справі на апеляцію

Ніхто, крім Вам це не вирішить.

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 24 Січня 2017, 14:49:32

Цитата: Олександр_2015 від 17 Серпня 2016, 23:10:19

Я порахував, що за апеляцію треба буде заплатити:
1.1 * (243,60 грн. * 67,45% ) = 180,74 грн., за касацію - 197,17 грн. Начебто не багато, але яка ймовірність виграшу (ціна питання - 539,44 грн.)? Тим більше, що я подав на касацію ([url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9270.msg56512.html#msg56512[/url]), щоб повернулись до апеляційного розгляду цього питання у справі "Я проти Євро-реконструкції" про перерахунок (справа № 753-16764-15-ц ).
Якщо не поновлювати строк апеляції, то останній день подачі - 22 серпня 2016 року, якщо поновлювати - 29 серпня 2016 року.
Не знаю - чи варто подавати у цій справі на апеляцію (я не вірю, що судді АСК і ВССУ наважаться визнати, що не існує НПА, на підставі якого виконавець ЖКП мав би право застосовувати тарифи, затверджені НКРКП, до споживачів ЖКП м. Києва)...  :-\

Я не подав на апеляцію і тим самим - стратегічно помилився:

Цитата: Олександр_2015 від 17 Серпня 2016, 23:10:19

Не знаю - чи варто подавати у цій справі на апеляцію (я не вірю, що судді АСК і ВССУ наважаться визнати, що не існує НПА, на підставі якого виконавець ЖКП мав би право застосовувати тарифи, затверджені НКРКП, до споживачів ЖКП м. Києва)...  :-\

, бо не знав про наступну обставину (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9168.msg57737.html#msg57737).
Через це я помилково вирішив, що "ціна питання" - 539,44 грн., а насправді, ціна питання була НА ПОРЯДОК більше.

Мені треба було пустити справу по інстанціям, заплативши за апеляцію  180,74 грн. та за касацію 197,17 грн. Тоді КС ще не відкрив провадження, але невдовзі він це зробив і тепер можна зупиняти провадження у справах, що стосуються стягнення боргів за тарифами, встановленими неконституційними органами і через застосування законів, що зараз є предметом конституційного провадження.

Тепер я можу скоріше теоретично:
а) відсудити ~500грн., бо в п.1 ч.2 ст.361 ЦПК немає умови, пов'язаної з виконанням рішення суду і тому у межах 3-х років позовної давності та протягом місяця можна буде подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, і
б) якщо КС винесе позитивне рішення для споживачів ЖКП РАНІШЕ, ніж з мене стягнуть 3446,83 грн. і я подам заяву про перегляд за нововиявленими обставинами (тобто, якщо рішення суду ще не буде виконане, але тут шансі ще більш примарні, зважаючи на те, як працює КС  :-\ ).

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 28 Січня 2017, 00:07:30

Але перерахунок ЖКП, у разі, якщо КС визнає, що тарифи було встановлено неконституційними органами і через застосування неконституційних законів, можливий за весь період незаконних нарахувань незалежно від того, чи були за цей період виконані судові рішення про стягнення "боргу", чи не були:

Цитата: [url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9224.msg55440.html#msg55440[/url]

Питання цікаве -чи буде в судовому рішенні за позовом споживача до ЖЕО згадуватися про те, що присуджене раніше судом на користь ЖЕО не підлягає перерахунку? Я вважаю -підлягає перерахунку!

А за повернення зайво сплачених судового та виконавчого зборів ще прийдеться "повоювати" окремо, як я розумію.

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 04 Лютого 2017, 21:42:08

Цитата: Олександр_2015 від 28 Січня 2017, 00:07:30

...перерахунок ЖКП, у разі, якщо КС визнає, що тарифи було встановлено неконституційними органами і через застосування неконституційних законів, можливий за весь період незаконних нарахувань...

Але є інша думка:

Цитувати

Згідно з ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Тобто, навіть якщо окремі норми Закону України ... будуть визнані Конституційним Судом України неконституційними, таке рішення не може слугувати правовою підставою для зупинення провадження у справі, оскільки правовідносини між сторонами спору існували до визнання норм вказаного Закону неконституційними та змінювали права і обов'язки сторін, породжували юридичні наслідки.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду від 25 лютого 2009 року у справі №к-16263/08.

http://avlaw.kiev.ua/ru/stati/229-pozov-do-fgvfo-zupinennya-provadzhennya-do-rozglyadu-podannya.html (http://avlaw.kiev.ua/ru/stati/229-pozov-do-fgvfo-zupinennya-provadzhennya-do-rozglyadu-podannya.html)

То що - марно сподіватись навіть на позитивне рішення КС для споживачів ЖКП, бо рішення КС буде діяти тільки з дня його ухвалення??  ???

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Перо від 05 Лютого 2017, 13:23:46

Цитата: Олександр_2015 від 04 Лютого 2017, 21:42:08

То що - марно сподіватись навіть на позитивне рішення КС для споживачів ЖКП, бо рішення КС буде діяти тільки з дня його ухвалення??  ???

До чого тут позови до Фонду? Це різні правовідносини, різні правові акти. Щодо зупинення провадження до вирішення справи в КСУ:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9767.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9767.0.html)

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 05 Лютого 2017, 17:16:31

Цитата: Перо від 05 Лютого 2017, 13:21:05

Повинні чи ні -зазначено у ст. 201 ЦПК, а як це виконується, то питання до суддів. Заявляти можна про зупинення провадження до розгляду справ як в КСУ, так і в ОАСК...

Цитата: Олександр_2015 від 03 Серпня 2016, 17:23:34

Сьогодні, 3 серпня 2016 року відбулось судове засідання після 10 місяців перерви по цій справі під головуванням судді Дарницького суду Домарєва О.В. Суддя відхилив моє клопотання про нове зупинення провадження, запитавши мене: як я вважаю, чи у даному випадку це право чи обов'язок суду? Я відповів, що я не юрист і нехай це буде на розсуд суду. Відхилення клопотання суддя пояснив тим, що адміністративна справа, про яку я згадував у клопотанні стосується не особисто мене, а багатьох споживачів ЖКП м. Києва і що у випадку, якщо тарифи, які діяли за вказаний період,  дійсно будуть визнано незаконними та нечинними з моменту їх прийняття, я зможу потім подати заяву у зв'язку з нововиявленими обставинами... А може він все-таки мав зупинити провадження згідно з

Цитувати

Стаття 201. Обов'язок суду зупинити провадження у справі

1. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:

4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

?  ???

Тобто, мені у справі по стягненню заборгованості (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9278.msg56540.html#msg56540) треба було оскаржувати такі дії судді в АСК?

(Текст клопотання про зупинення провадження - ТУТ (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9278.msg56459.html#msg56459).
Зрозуміло, що я також мав право оскаржувати й таке:
1) суддя не зважив на те, що не існує нормативно-правового акту, на підставі якого позивач мав право застосовувати тарифи, затверджені постановою НКРКП № 650 від 06.06.2014 р., до споживачів ЖКП м. Києва;
2) суддя не повернув позивачу позовну заяву через те, що період, охоплений позовними вимогами більше за період, який було охоплено судовим наказом.)

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Перо від 05 Лютого 2017, 23:59:25

Відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження окремо від рішення суду не оскаржується. Ви мали можливість включати заперечення на цю ухвалу в текст апеляційної скарги. Чи включили (якщо оскаржували) -не знаю. Не повернення заяви позивачу також оскаржується шляхом включення заперечень на це до апеляційної скарги. Не оскаржили -то це Ваші проблеми.

Тему включено до гілки, щодо якої задано запитання.

Назва: Re: Виконавець подав позов по стягненню заборгованості
Відправлено: Олександр_2015 від 06 Лютого 2017, 14:46:15

Цитата: Перо від 05 Лютого 2017, 23:59:25

Відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження окремо від рішення суду не оскаржується. Ви мали можливість включати заперечення на цю ухвалу в текст апеляційної скарги. Чи включили (якщо оскаржували) -не знаю. Не повернення заяви позивачу також оскаржується шляхом включення заперечень на це до апеляційної скарги. Не оскаржили -то це Ваші проблеми.

Тему включено до гілки, щодо якої задано запитання.

Зрозуміло. У майбутньому більше не буду робити такі "подарунки" відповідачу і судді.  :-\