Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[ВАВАНчик]

Вот потому что "суддя посилаэться", и нужно по нему бить тем же!

[Перо]

Але суддя в рішенні посилається на те, що "закон передбачає оформлення письмової угоди через посередництво квитанцій та інших розрахункових документів".

Передбачає, але не у цих правовідносинах. Правовідіносини у сфері надання ЖКП врегульовані спеціальним законом, а тому відрізняються від правовідносин при замовленні ремонту парасольки в будинку побуту (квитанція) або купівлі пляшки пива у супермаркеті (чек), де відповідним актом є ЗУ "Про захист прав споживачів". Цей закон також поширюються на сферу ЖКП, але у частині, в якій не суперечить спеціальним правилам. Зокрема, таким спеціальним правилом є істотні умови, які притаманні договору про надання ЖКП (ст. 26 ЗУ "Про ЖКП"). Тому, з точки зору ВАВАНчика, зазначену судову маячню теж можна використати собі на користь. Якщо нікчемні папірці КП ГІОЦ при їх оплаті раптом перетворюються в укладений договір (згідно ЦПК ця маячня не підлягає повторному доведенню), то такий "договір" можна визнавати недійсним або вважати нікчемним із застосуванням відповідних наслідків. Для обрання норм матеріального права і способу захисту має сенс вивчити ППВСУ № 9 вiд 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними":
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v0009700-09
Формулювати позов слід обережно -акцент робити на тому, що це саме суд так вирішив, що має місце "договір". Щоб не було потім підстав стверджувати визнання з боку позивача факту договірних відносин, що може бути використано відповідачем для нових безпідставних стягнень.

[ВАВАНчик]

Очень интересный момент.
Мы сегодня со Степанов встретились, и я ему объяснил (хотя на форуме в этой ветке несколько равз писал)
Сейчас с помощью н/о я ему предлагаю отменить постепенно ОБА его решения.
При чем начать с КП ДУОЖФ.
После этого судьба договора.
После этого КП УЖГ.

ПС: детали после рассмотрения данных заявлений!

[stepan]

На рецензію - Заява про перегляд рішення суду в зв"язку з н.о.





                                                                   До Солом'янського районного суду м. Києва
                                                                   030680, м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25
                                                                   По  цивільній справі  №2-97/10 (суддя БобровникО.В)

                                                                               Заявник:
                                                                                                       ******_*****_******.
                                                                               03087, м. Київ, вул. ***************         
                                                                               кв.***, Засоби звязку тел. ***_**_**

                                                                               Особи, які беруть участь у справі:
                                                                               Комунальне Підприємство “ Дирекція з           
                                                                               управління та обслуговування житлового   
                                                                               фонду”  Соломянської районної ради у 
                                                                               м.Києві 
                                                                               03186, м.Київ, вул.Соціалістична, 6
                                                                               Засоби звязку тел.249-08-34



                                                                ЗАЯВА.
                          (про перегляд справи в зв’язку з нововиявленими обставинами)
   
Нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду і дата їх відкриття або встановлення.
    1.  Нововиявленою. обставиною є встановлення рішенням Солом’янського районного суду м.Києва від 18.01.2011р.в цивільній справі  № 2-579/2011 за позовом Комунального підприємства по утриманню господарства Солом’янського району м. Києва(надалі КП УЖГ) до *****_*****_***** про стягнення заборгованості, факту перебування відповідача у договірних відносинах із виконавцем(КП УЖГ) житлово-комунальних послуг(надалі ЖКП), які виникли після начебто сплати їм  коштів (до періоду, починаючи з якого виникла заборгованість) за користування ЖКП, та за утримання будинку.
Це рішення вступило в законну силу після ухвали апеляційного суду 14.04.2011р., і ця дата є датою відкриття і встановлення нововиявленої обставини, на підставі якої рішення суду має бути переглянуто.

Обґрунтування вимоги про перегляд справи у зв’язку з нововиявленими обставинами, та посилання на докази.
     2.Згідно рішення Солом’янського районного суду м.Києва від 18.01.2011р.в цивільній справі  № 2-579/2011 за позовом  КП УЖГдо ******_*****_****** про стягнення заборгованості - відповідач начебто сплативши кошти за ЖКП на рахунок КП УЖГ до моменту виникнення у нього заборгованості, почав перебувати з КП УЖГ у фактичних договірних відносинах з ним, як зі стороною договору.
  Цитую з рішення суду:
Відповідач є споживачем комунальних послуг відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», в якому під терміном «договір» розуміється  усна чи письмова угода між споживачем в виконавцем послуг.
     При цьому Закон передбачае оформления письмової угоди через посередництво квитанций та інших розрахувкових документів.
     Судом встановлено і не заперечуе відновідач він отримує від виконавця житлово-комунальні послуги, та до певного періоду сплачував кошти за їх користування, тобто знаходиться у фактичних договірних відносинах із виконавцем.
     Аналізуючи дану норму закону, а також викладене вище, висновок суду про наявність договірних відносин між сторонами на момент виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що відповідач, сплачуючи надані послуги за тарифами, що діяли на момент виникнення договірних відносин та виникнення заборгованості, погодився з умовами та тарифами за надані послуги.
    Отже, обидві сторони у цих відносинах мають певні права та обов'язки, а саме: виконаввць зобов'язаний надавати споживачеві якісні житлово-комунальні послуги, а споживач зобов'язаний оплачувати за отримані послуги,     
За таких обставин та з врахувашшм викладеного вище, суд вважає, що Відповідач зобов'язуваний сплачувати кошти за надані йому послуги.
Відповідно до ст.629 та 638 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином сторони, в т.ч. відповідач, зобов'язані виконувати умови договору про надання житлово-комунальних послуг на умовах, визначених ними.

Таким чином відповідач за рішенням суду на сьгоднішній день перебуває у договірних відносинах  з КП УЖГ з  початку періоду, коли в нього виникла заборгованість перед КП УЖГ, тобто з квітня 2007р.
З цієї причини, за рішенням суду, та у відповідності до ст..629 та 638ЦК  і відповідач, і позивач повинні умови цого договору виконувати.
Ця обставина є нововиявленою, і відповідач не міг про неї знати, тому що не сплачував особисто коштів за ЖКП ні КП УЖГ, ні КП «Дирекція», з тої причини, що не перебував з ними в письмово оформлених договірних відносинах, і ці два комунальні підприємства не пропонували йому укладання такого договору, а рахунки, які надсилало на його адресу КП ГІОЦ були адресовані на імя *****_*****_******(батька відповідача), якому належав, і належить до цього часу «особовий рахунок» власника квартири, для розрахунків за надані ЖКП .
Ця обставина на мою думку протирічить рішенню Солом’янського районного суду по справі №2-97/10 за позовом Комунального Підприємства “ Дирекція з управління та обслуговування житлового  фонду”  Солом"янської районної ради у  м.Києві (надалі КП «Дирекція») до *****_*****_****** про стягнення заборгованості, за яким з відповідача стягнуто заборгованість на користь КП «Дирекція» в сумі 4947, 29грн., та судові витрати, з якою відповідач не перебував і не перебуває в договірних відносинах, і інше не встановлено в рішенні суду, а отже сплата коштів за надані ЖКП, та за утримання будинку мала б згідно діючого за рішенням суду по справі № 2-579/2011 між відповідачем і КП УЖГ договору надходити на  рухунок КП УЖГ, як сторони договору.
Крім цього, згідно ст.24 ЖК УРСР: "Жилий будинок  може  експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною   організацією", а отже наявність за рішенням суду укладеного договору з виконавцем  ЖКП у особі КП УЖГ- виключає можливість одночасного існування договору з іншим виконавцем послуг по тому самому будинку.
Очевидно що ця вищевикладена нововиявлена обставина - є істотною для справи.
КП УЖГ, як  юридична особа,  діюча на сьогоднішній день -  не повідомляло відповідача про припинення дії  договору  між ним і відповідачем, а КП «Дирекція» не пропонувало відповідачу укладання  договору з ним. . 
Ця нововиявлена обставина встановлена Солом’янським районним судом по справі № 2-579/2011 в його рішенні 18.01.2011р., і це рішення вступило в законну силу після ухвали апеляційного суду 14.04.2011р., який залишив  рішення без змін, а отже 14.04.2011р. є датою відкриття і встановлення цієї обставини.
А тому від дати 14.04.2011р. - повинен починатися відлік часу на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. 

За таких обставин рішення Солом’янського суду від 20.04.2010р. підлягає скасуванню в зв’язку з нововиявленою обставиною, а справа направленню на новий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 361, 362, 364, 365 ЦПК
         ПРОШУ:
1.   Розглянути заяву про перегляд справи у зв’язку із нововиявленими обставинами.
2.   Скасувати  рішення Солом’янського районного суду м.Києва від 20.04.2010р. по  цивільній справі  № 2-97/10 за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового  фонду”  Солом́янської районної ради у  м.Києві » до *****_*****_****** про стягнення заборгованості.
3.   Призначити справу № 2-97/10 (позивач КП  «Дирекція з управління та обслуговування житлового  фонду”  Солом́янської районної ради у  м.Києві, відповідач *****_******_******,  про стягнення заборгованості) до розгляду спочатку.
4.   Задовольнити заяву.

До заяви додаю:

1. Копія рішення Солом’янського районного суду м.Києва від 18.01.2011р. по в цивільній справі  № 2-579/2011 за позовом  КП УЖГ до ********* про стягнення заборгованості
2. Копію заяви с додатком №1 для КП “ Дирекція ” Солом́́янської районної ради у м.Києві .



                 Заявник                                                                           ********     

[ВАВАНчик]

Весь текст не читал...
Первые земечания, исправишь, продолжу читать:
не вписана дата набрания силы решением суда.
Нет ссылки на то, что это обстоятельство крайне важное для дела.
не вписана дата когда стало известно про новиспеченное обстоятельство.
слово "фактические" - удаляем во всем тексте!
В окончательном варинте удаляем "цитаты" (пока пусть будут)
КП УЖГ расшифровываем!
п.3 додаткив - УДАЕЛЯЕМ!

[stepan]

не вписана дата набрания силы решением суда.

Ця нововиявлена обставина встановлена Солом’янським районним судом по справі № 2-579/2011 в його рішенні 18.01.2011р і це рішення вступило в законну силу після ухвали апеляційного суду 14.04.2011р., який залишив  рішення без змін, а отже 14.04.2011р. є датою відкриття і встановлення цієї обставини, і від цієї дати повинен починатися відлік часу на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

[stepan]

не вписана дата когда стало известно про новиспеченное обстоятельство.

а отже 14.04.2011р. є датою відкриття і встановлення цієї обставини, і від цієї дати повинен починатися відлік часу на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. 

[stepan]

слово "фактические" - удаляем во всем тексте!

Фраза "у фактичних договірних відносинах" - содержиться в решении суда, зачем же ее удалять?

[stepan]

КП УЖГ расшифровываем!

КП УЖГ у меня вначале расшифровано, а потом упоминаеться в сокращенном виде.
Что везде расшифровавать?

[stepan]

Нет ссылки на то, что это обстоятельство крайне важное для дела.

Добавил фразу "Очевидно що ця вищевикладена нововиявлена обставина - є істотною для справи".
Выделил синим цветом.

[Перо]

Ідея зрозуміла.  Але читається заява таким чином, що ідея нібито десь загубилася. Це можна вирішити розбивкою складних словосполучень на кілька простих для кращого сприйняття. 
1) Замість заключення договору слід писати укладання договору.
2) Цитування рішення суду в такому обсязі не потрібно.
3) Мабуть слід згадати про існування ст. 24 ЖК: Жилий будинок може експлуатуватися тільки     однією житлово-експлуатаційною організацією.

[stepan]

1) Замість заключення договору слід писати укладання договору.

Замінив "заключення" - на "укладання".
Виділив синім кольором.

[stepan]

3) Мабуть слід згадати про існування ст. 24 ЖК: Жилий будинок може експлуатуватися тільки     однією житлово-експлуатаційною організацією.

Додав фразу про ст.24 ЖК, але не впевнений чи правильно сформулював.

[ВАВАНчик]

не вписана дата набрания силы решением суда.

Ця нововиявлена обставина встановлена Солом’янським районним судом по справі № 2-579/2011 в його рішенні 18.01.2011р і це рішення вступило в законну силу після ухвали апеляційного суду 14.04.2011р., який залишив  рішення без змін, а отже 14.04.2011р. є датою відкриття і встановлення цієї обставини, і від цієї дати повинен починатися відлік часу на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Вписать нужно в самом первом абзаце , там где

Нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду і дата їх відкриття або встановлення

не вписана дата когда стало известно про новиспеченное обстоятельство.

а отже 14.04.2011р. є датою відкриття і встановлення цієї обставини, і від цієї дати повинен починатися відлік часу на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. 

Тоже самое - вписать БОЛЬШИМИ буквами в 1й абзац (судьи не только тупые, они иногда еще и слепые, проверено на собственном опыте)

слово "фактические" - удаляем во всем тексте!

Фраза "у фактичних договірних відносинах" - содержиться в решении суда, зачем же ее удалять?

Удаляем только одно слово: "ФАКТИЧЕСКИЕ", остальное оставляем! Уже не фактические, а именно договорные, на этом и должен быть акцент!!

[Перо]

Додав фразу про ст.24 ЖК, але не впевнений чи правильно сформулював.

виключає можливість укладення договору з іншим виконавчем послуг по тому самому будинку.

можливість одночасного існування договору -я б так сформулював