Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[stepan]

І чому "від їхньої грошової вигоди від рішення суду на їх користь майже нічого не залишилось"? 

Я ж Вам вже наводив свій розрахунок.
Ось ще раз -

(click to show/hide)

Скільки долларів складали 12000 грн в 2012р., і скільки у 2018р.?
1472 долл. у 2012 р., і 428 долл. у 2018 р., да + до цього проценти, та проценти на проценти від тримання 12000 грн. на депозитному рахунку в банку під 13% річних.
Інфляція, та не отриманний дохід від грошей за 6 років з"їли ту грошову вигоду, яку КП отримало від цього рішення суду.

[Олександр_2015]

А мені і не потрібно, щоб ПАТ "Київенерго" та АК "Київводоканал" робили перерахунок мені.Нехай зроблять перерахунок боргу КП "Залізничне" перед ними...

Ви вмієте дивувати  . Як Ви можете змусити щось робити того, з ким у Вас не було нічого, жодних відносин або зобов'язань?

Ну мене ж змушують платити КП, з яким у мене не було жодних відносин, і зобов"язань...

З КП у Вас були фактичні відносини, що було з'ясовано у суді.

[Олександр_2015]

І чому "від їхньої грошової вигоди від рішення суду на їх користь майже нічого не залишилось"? 

Я ж Вам вже наводив свій розрахунок.
Ось ще раз -

(click to show/hide)

Скільки долларів складали 12000 грн в 2012р., і скільки у 2018р.?
1472 долл. у 2012 р., і 428 долл. у 2018 р., да + до цього проценти, та проценти на проценти від тримання 12000 грн. на депозитному рахунку в банку під 13% річних.
Інфляція, та не отриманний дохід від грошей за 6 років з"їли ту грошову вигоду, яку КП отримало від цього рішення суду.

Це якщо Ви тримали цю суму в доларах, а Ви пишите про гривневий депозит.

[stepan]

А мені і не потрібно, щоб ПАТ "Київенерго" та АК "Київводоканал" робили перерахунок мені.Нехай зроблять перерахунок боргу КП "Залізничне" перед ними...

Ви вмієте дивувати  . Як Ви можете змусити щось робити того, з ким у Вас не було нічого, жодних відносин або зобов'язань?

Ну мене ж змушують платити КП, з яким у мене не було жодних відносин, і зобов"язань...

З КП у Вас були фактичні відносини, що було з'ясовано у суді.

Фактичні відносини у мене були з КП "Залізничне" а не з КП Керуюча компанія, тому, що господарські угоди про постачання тепла та води до будинку у "Київенерго" та "Київодоканалу" були з КП "Залізничне".

[stepan]

І чому "від їхньої грошової вигоди від рішення суду на їх користь майже нічого не залишилось"? 

Я ж Вам вже наводив свій розрахунок.
Ось ще раз -

(click to show/hide)

Скільки долларів складали 12000 грн в 2012р., і скільки у 2018р.?
1472 долл. у 2012 р., і 428 долл. у 2018 р., да + до цього проценти, та проценти на проценти від тримання 12000 грн. на депозитному рахунку в банку під 13% річних.
Інфляція, та не отриманний дохід від грошей за 6 років з"їли ту грошову вигоду, яку КП отримало від цього рішення суду.

Це якщо Ви тримали цю суму в доларах, а Ви пишите про гривневий депозит.

Ні, я надав Вам розрахунок за умови, що гроші весь цей час були у гривні.

(click to show/hide)

Якщо ж у 2012 р. 12000грн. обміняти на доллари, та отримати 12000грн/8,15=1472 долл., і тримати їх на доларовому депозиті(тоді були ставки близько 5-6% на рік), а потім десь у лютому 2015 р. обміняти доллари на гривню(тоді курс сягнув 30грн за доллар) то можна було отримати тільки на конвертації 1472 долл Х 30=44160 грн. і ще + 5% річних в долларах за період з 2012 р. до 2015 р., і + 13% річних з суми 44160 грн. з 2015 р. по 2018р., це ще + приблизно 22963 грн. Що в сумі становить 44160 грн+22963грн= 67123 грн.
Курс доллара до гривні по рокам https://www.bbc.com/ukrainian/business/2016/09/160822_hryvnia_20_az

[stepan]

Найцінічніші фрази з постанови КАС по цій справі -

[Олександр_2015]

А мені і не потрібно, щоб ПАТ "Київенерго" та АК "Київводоканал" робили перерахунок мені.Нехай зроблять перерахунок боргу КП "Залізничне" перед ними...

Ви вмієте дивувати  . Як Ви можете змусити щось робити того, з ким у Вас не було нічого, жодних відносин або зобов'язань?

Ну мене ж змушують платити КП, з яким у мене не було жодних відносин, і зобов"язань...

З КП у Вас були фактичні відносини, що було з'ясовано у суді.

Фактичні відносини у мене були з КП "Залізничне" а не з КП Керуюча компанія, тому, що господарські угоди про постачання тепла та води до будинку у "Київенерго" та "Київодоканалу" були з КП "Залізничне".

Прикол  . Яке Вам діло до внутрішніх угод Вашого виконавця ЖКП? КП могло заключати угоди хоч з інопланетянами - Вас це не повинно обходити, бо такі угоди не несуть жодних зобов'язань по відношенню до третіх осіб (до Вас).

[stepan]

Ось інші доводи в апеляційній скарзі, які КАС "не помітив" -

(click to show/hide)

  На всі вище перераховані постанови, та ухвали судів Апелянт посилався в своїх «запереченнях»(арк. спр.70-73, том 1), як на причину відмовити Відповідачу-1 в його «первісному позові», та причину вимоги перерахувати нараховану за тарифами, які визнані не дійсними, заборгованість у «зустрічному позові» Апелянта, але суд першої інстанції не взяв до уваги посилання Апелянта на ці рішення судів, чим порушив п. 1 ст. 18 ЦПК, а також не взяв до уваги позицію Верховного Суду(чим порушив ч. 4 ст. 263 ЦПК) у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 10 травня 2018 року  по справі № 756/13405/15-ц(провадження № 61-5589св18) http://reyestr.court.gov.ua/Review/74021652 , який  розглядаючи в касаційному провадженні скаргу за позовом Житлово-будівельний кооперативу «Академічний-15» до осіб власників квартири  прийняв постанову, в якій встановив, цитую: що  рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року  позов ЖБК «Академічний-15» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 12 040 грн 78 коп., 20 589 грн 72 коп. інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 1 665 грн та судовий збір у сумі 1 218 грн. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Оболонського районного суду міста Києва  від 18 квітня 2016 року залишено без змін.
 Згідно з частиною першою статті 214 ЦПК України 2004 року під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
           Вказаним нормам права рішення суду першої інстанції не відповідає, оскільки в порушення статей 213, 214 ЦПК України 2004 року суд не звернув уваги на те, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду          від 10 липня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України                  від 01 грудня 2015 року, були визнані незаконними і нечинними з моменту їх прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації від 29 грудня 2010 року № 1222, від 25 січня 2011 року № 75, від 27 січня 2011 року № 99,                 від 27 січня 2011 року № 101, за якими здійснювалося нарахування заборгованості відповідачам. Суд не врахував, що у разі визнання неправомірним рішення про зміну та/або встановлення нових тарифів, нарахування заборгованості здійснюється із тарифів, які були чинними до введення тарифів, визнаних недійсними. http://reyestr.court.gov.ua/Review/74021652   [Кінець цитати].
З викладено вище в цьому пункті скарги випливає, що суд першої інстанції в даному випадку порушив  вимоги ч. 4 ст. 263 ЦПК.

5.2  В мотивувальній частині рішення суду першої інстанції абсолютно безпідставними є посилання суду на ст. 632 ЦК щодо незмінності ціни у договорі після його виконання. Посилання суду на ст. 632 ЦК безпідставні тому, що в матеріалах справи відсутні як сам «договір» від 2010-2012 років, так і належні і допустимі докази того, що зобов'язання відповідачами було виконане. Ціна у договорі, на який посилається суд не є договірною, а вона має встановлюватися органом місцевого самоврядування, тобто Київською міськрадою.
   Отже, в частині здійснення перерахунків за нараховані за недійсними тарифами житлово-комунальні послуги судом було унеможливлено встановлення фактичних обставин справи, що потягло за собою унеможливлення встановлення конкретних сум і періодів часу, за які ці перерахунки мали б здійснюватися.
   Крім того Верховний Суд в постанові від 04 червня 2018 року у справі № 760/12445/15-ц(провадження № 61-5900св18) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74659714 розглядаючи в касаційному провадженні скаргу, яка подана представником ОСОБА_5, на рішення Солом'янського районного суду міста Києва, у складі судді Букіної О. М., від 31 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва встановив, що, цитую: суд першої інстанції правомірно вказав на те, що позивачу нараховувалась плата за комунальні послуги по тарифам, які були визнані недійсними, а тому останній має право на здійснення перерахунку нарахованих платежів[кінець цитати].

5.4 В рішенні суду першої інстанції вказано, що, цитую:
   Таким чином, суд вважає звернення Позивача до суду із заявою про видачу судового наказу юридичним фактом, з яким пов'язується переривання строку позовної давності, а тому подання позову в серпні 2015 року відбулось в межах строку позовної давності. [кінець цитати ]
   З цим висновком суду Апелянт не погоджується, виходячи з того, що в подібних правовідносинах, які випливають зі змісту постанови ВС від 14 лютого 2018 року по справі № 552/1529/16-ц(провадження № 61-601св18)  http://reyestr.court.gov.ua/Review/72269062 , який розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на рішення Київського районного суду м. Полтави http://reyestr.court.gov.ua/Review/58863776 , прийшов до висновку - Касаційну скаргу полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» залишити без задоволення, а Рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року http://reyestr.court.gov.ua/Review/61661883 залишити без змін, тоді як в рішенні Київського районного суду м. Полтави суд вирішив, що, цитую:
   29.05. 2016 року позивач, ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго,   звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,…..
    Отже звернення позивача до суду 22.04.2014 року із  заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів боргу за надані послуги є безумовною підставою для переривання позовної давності.
   Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу 22 квітня 2014 року позивач просив стягнути заборгованість за надані послуги з 01.05.2007 року по 01.04.2014 року, тобто поза межами трирічного строку  позовної давності.
       Відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
   Оскільки перебіг позовної давності перервався 22 квітня 2014 року у зв'язку зі звернення позивача до суду із заявою про видачу судового наказу, враховуючий вимоги ч. 3 ст. 264 ЦК України , строк позовної давності починається заново з 22 квітня 2014 року, а тому суд дійшов до висновку про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 22.04.2014 року по 01.06.2016 року. [кінець цитати]

[stepan]

(click to show/hide)

А мені і не потрібно, щоб ПАТ "Київенерго" та АК "Київводоканал" робили перерахунок мені.Нехай зроблять перерахунок боргу КП "Залізничне" перед ними...

Ви вмієте дивувати  . Як Ви можете змусити щось робити того, з ким у Вас не було нічого, жодних відносин або зобов'язань?

Ну мене ж змушують платити КП, з яким у мене не було жодних відносин, і зобов"язань...

З КП у Вас були фактичні відносини, що було з'ясовано у суді.

Фактичні відносини у мене були з КП "Залізничне" а не з КП Керуюча компанія, тому, що господарські угоди про постачання тепла та води до будинку у "Київенерго" та "Київодоканалу" були з КП "Залізничне".

Прикол  . Яке Вам діло до внутрішніх угод Вашого виконавця ЖКП?

[/spoiler]
А таке діло, що КП Керуюча компанія пише не правду в позовній заяві, про те, що вона начебто несе збитки від того, що я не сплачую за ЖКП. Не КП "Керуюча компанія" може нести збитки від моєї несплати, а КП "Залізничне".
А КП "Керуюча компанія" не має ніяких грошових зобов"язань перед постачальниками тепла та води.

[Олександр_2015]

(click to show/hide)

А мені і не потрібно, щоб ПАТ "Київенерго" та АК "Київводоканал" робили перерахунок мені.Нехай зроблять перерахунок боргу КП "Залізничне" перед ними...

Ви вмієте дивувати  . Як Ви можете змусити щось робити того, з ким у Вас не було нічого, жодних відносин або зобов'язань?

Ну мене ж змушують платити КП, з яким у мене не було жодних відносин, і зобов"язань...

З КП у Вас були фактичні відносини, що було з'ясовано у суді.

Фактичні відносини у мене були з КП "Залізничне" а не з КП Керуюча компанія, тому, що господарські угоди про постачання тепла та води до будинку у "Київенерго" та "Київодоканалу" були з КП "Залізничне".

Прикол  . Яке Вам діло до внутрішніх угод Вашого виконавця ЖКП?

[/spoiler]
А таке діло, що КП Керуюча компанія пише не правду в позовній заяві, про те, що вона начебто несе збитки від того, що я не сплачую за ЖКП. Не КП "Керуюча компанія" може нести збитки від моєї несплати, а КП "Залізничне".
А КП "Керуюча компанія" не має ніяких грошових зобов"язань перед постачальниками тепла та води.

Треба читати ці внутрішні угоди. Формально КП - виконавець ЖКП (можливо, й незаконно, але це треба доводити) і тому вони несуть збитки через несплату за ці ЖКП, бо вони винайняли субпідрядчиків і повинні з ними розрахуватись за їх послуги.

[stepan]

(click to show/hide)

А мені і не потрібно, щоб ПАТ "Київенерго" та АК "Київводоканал" робили перерахунок мені.Нехай зроблять перерахунок боргу КП "Залізничне" перед ними...

Ви вмієте дивувати  . Як Ви можете змусити щось робити того, з ким у Вас не було нічого, жодних відносин або зобов'язань?

Ну мене ж змушують платити КП, з яким у мене не було жодних відносин, і зобов"язань...

З КП у Вас були фактичні відносини, що було з'ясовано у суді.

Фактичні відносини у мене були з КП "Залізничне" а не з КП Керуюча компанія, тому, що господарські угоди про постачання тепла та води до будинку у "Київенерго" та "Київодоканалу" були з КП "Залізничне".

Прикол  . Яке Вам діло до внутрішніх угод Вашого виконавця ЖКП?

[/spoiler]
А таке діло, що КП Керуюча компанія пише не правду в позовній заяві, про те, що вона начебто несе збитки від того, що я не сплачую за ЖКП. Не КП "Керуюча компанія" може нести збитки від моєї несплати, а КП "Залізничне".
А КП "Керуюча компанія" не має ніяких грошових зобов"язань перед постачальниками тепла та води.

Треба читати ці внутрішні угоди. Формально КП - виконавець ЖКП (можливо, й незаконно, але це треба доводити) і тому вони несуть збитки через несплату за ці ЖКП, бо вони винайняли субпідрядчиків і повинні з ними розрахуватись за їх послуги.

Угода між КП "Дирекція"(надалі КП Керуюча компанія") та КП "Залізничне" є в матеріалах справи, та викладена мною в цій гілці. https://gro-za.org/forum/index.php?topic=9347.75

[Юрій Васильович]

Передивився по журналу судових засідань від 28.03.18р. – які мої клопотання підшиті до матеріалів справи, і які з них суд долучив до матеріалів, чи відмовив в задоволенні клопотання.
9)   Клопотання про залучення до співвідповідачів КП «Залізничне», «Київенерго», та «Водоканал».
Суд задовольнив клопотання частково, КП «Залізничне» не було залучено до співвідповідачів за зустрічним позовом.

Можливо відповідачі заперечували і щось повідомили суду, що вплинуло на його рішення...
Річ у тім, що на той час КП «Залізничне» перебувало у стані "на ладан дышит"...  КП "Керуюча компанія" та КП ГІОЦ не могли не бути поінформовані у питаннях реформування сфери жкг міста. А через два місяці рішенням від 23 травня 2018 року N 838/4902 "Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання" КП «Залізничне» було приєднане до

до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЦЕНТР ОБСЛУГОВУВАННЯ СПОЖИВАЧІВ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ", код ЄДРПОУ 31731838.
2. Встановити, що КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЦЕНТР ОБСЛУГОВУВАННЯ СПОЖИВАЧІВ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ", код ЄДРПОУ 31731838, є правонаступником усіх прав та обов'язків комунальних підприємств, зазначених у пункті 1 цього рішення.
3. Перейменувати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЦЕНТР ОБСЛУГОВУВАННЯ СПОЖИВАЧІВ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ", код ЄДРПОУ 31731838, у КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЦЕНТР ОБСЛУГОВУВАННЯ СПОЖИВАЧІВ".

http://kmr.ligazakon.ua/SITE2/l_docki2.nsf/alldocWWW/F0404D22861C9EB5C22582B2003F08E5?OpenDocument
Станом на дату судового засідання, у серпні місяці, КП «Залізничне» перебувало у стані припинення. Правонаступник ЦОС.
На дату подання первинного позову КП «Залізничне» існувало. Ви не змогли переконати суд у потребі перевірки повноважень КП "Керуюча компанія" стягувати дебіторські борги КП «Залізничне». Чи в справі є ще щось крім договору попередника КП "Керуюча компанія" ? Ви надали суду платіжки отримані від КП «Залізничне»? Чи, в період надання послуг КП «Залізничне», платіжки надходили з зазначенням отримувача платежу - КП "Керуюча компанія" чи її попередника?
Ви витратили купу часу дарма на намагання "закрити" справу на підставі попередніх рішень інших суддів... А не на з'ясування дісно важливих обставин...

[Юрій Васильович]

Фактичні відносини у мене були з КП "Залізничне" а не з КП Керуюча компанія, тому, що господарські угоди про постачання тепла та води до будинку у "Київенерго" та "Київодоканалу" були з КП "Залізничне".

А таке діло, що КП Керуюча компанія пише не правду в позовній заяві, про те, що вона начебто несе збитки від того, що я не сплачую за ЖКП. Не КП "Керуюча компанія" може нести збитки від моєї несплати, а КП "Залізничне".
А КП "Керуюча компанія" не має ніяких грошових зобов"язань перед постачальниками тепла та води.

Тоді ще питання.  З яких міркувань Ви заявили позовні вимоги до ЖЕД-901? Коли послугу надавало КП "Залізничне", була і "ЖЕД-901 Залізничне".  А зараз ЖЕД-901 є структурним підрозділом КП "Керуюча компанія", створеним наказом КП "Керуюча компанія" і ніякого стосунку до прав і обов'язків КП "Залізничне" не має...

[stepan]

Ви надали суду платіжки отримані від КП «Залізничне»?

В матеріалах справи є дві платіжки, які я надав суду, але вони за листопад та грудень 2013 р., тобто поза межами спірного періоду.
Загалом КП "Залізничне" зазначено в платіжках з листопада 2013 р. по квітень 2015 р., далі і до сьогодні в платіжках КП "Керуюча компанія", а до жовтня 2013 р. в платіжках був ВСП "Залізничний" - відокремлений структурний підрозділ КП "Дирекції з управління та обслуговування..."

[stepan]

Фактичні відносини у мене були з КП "Залізничне" а не з КП Керуюча компанія, тому, що господарські угоди про постачання тепла та води до будинку у "Київенерго" та "Київодоканалу" були з КП "Залізничне".

А таке діло, що КП Керуюча компанія пише не правду в позовній заяві, про те, що вона начебто несе збитки від того, що я не сплачую за ЖКП. Не КП "Керуюча компанія" може нести збитки від моєї несплати, а КП "Залізничне".
А КП "Керуюча компанія" не має ніяких грошових зобов"язань перед постачальниками тепла та води.

Тоді ще питання.  З яких міркувань Ви заявили позовні вимоги до ЖЕД-901? Коли послугу надавало КП "Залізничне", була і "ЖЕД-901 Залізничне".  А зараз ЖЕД-901 є структурним підрозділом КП "Керуюча компанія", створеним наказом КП "Керуюча компанія" і ніякого стосунку до прав і обов'язків КП "Залізничне" не має...

Тоді в 2015 р. я взагалі погано оріентувався в питаннях як подавати зустрічний позов, до кого, та хто такі КП "Дирекція", ВСП "Залізничний", КП "Залізничне", КП "Керуюча компанія", ЖЕД-901....
У якості приклада взяв позови Олександра, та Устінова.
Спочатку, ще до першого суд. засідання, подав зустрічний позов до КП "Керуючої компанії", потім подивився позов Устінова, він був адресований ВСП "Батиївський", КП "Дирекція", та КП "Батиївське", вирішив чомусь, що треба адресувати уточнений позов до відокремленого структурного підрозділу КП "Керуючої компанії", тобто до ЖЕД-901.
Але я думаю, що до кого б я не подав у 2015р. свій зустрічний позов, це не змінило б того рішення, яке прийняли суд першої інстанції, та КАС у тому складі, в якому вони вирішували мій спір з КП.
Питання в особистостях судей, і їх бажанні чинити суд не упереджено.
От я був присутній на засіданні Апеляційного суду  01 червня 2017 року по справі ПУЕЦ проти фізособи  http://reyestr.court.gov.ua/Review/67024380, де головуючою була суддя  Чобіток А.О., так то був справжній судовий розгляд, головуючий задавала багато питань сторонам по справі, вивчала прискіпливо на місці документи, надавала слово обом сторонам без обмеження в часі, нікуди не спішила з прийняттям рішення, і в результаті вирішила спір на користь фізособи.
Я то подумав, що суди змінились, і така суддя, як Чобіток А.О. і у мене буде головувати....але не так сталося, як гадалося...
В с.з. в КАС, по цій справі, мені навіть не дали повноцінно слова.
"Швидше, швидче, у нас мало часу..." - це головуючий....
Я тільки почав щось говорити, як головуючий мене перервав, і почав задавати свої питання про те, що "Ви хочета перерахунку по якимсь своїм тарифам? А як же сосєді, вони ж будуть проти"...і так далі.