Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.

16

Адміністративні справи / Re: Позов дописувача Gelo до ОМС м.Херсон щодо незабезпечення перевезень пільговиків

« : 08 Жовтня 2021, 14:53:58 »

Да, получил эту ухвалу. Пока в раздумье....

17

Адміністративні справи / Re: Позов дописувача Gelo до ОМС м.Херсон щодо незабезпечення перевезень пільговиків

« : 07 Жовтня 2021, 14:22:36 »

Сначала получу возврат жалобы, может там будет другое... Может Вы ошибаетесь 

18

Адміністративні справи / Re: Позов дописувача Gelo до ОМС м.Херсон щодо незабезпечення перевезень пільговиків

« : 06 Жовтня 2021, 18:40:52 »

Це означає, що цю справу Ви програли...
Формально, Вам надано можливість подати клопотання про подовження строку на касаційне оскарження з зазначенням ПОВАЖНИХ причин його пропущення.

Это такая возможность ухода от рассмотрения кассации? Несколько раз утверждают, что чего-то не указано в жалобе и возвращают, а на самом деле это есть и затем, при очередном обращении, говорят - срок пропущен. Можно конечно проанализировать все вместе жалобы, тогда можно установить наличие в тексте якобы отсутствующих предъявляемых требований, но кому их показывать... заинтересованной стороне.
Другого не скажу, а так хочется ... забанят.   

19

Адміністративні справи / Re: Позов дописувача Gelo до ОМС м.Херсон щодо незабезпечення перевезень пільговиків

« : 05 Жовтня 2021, 21:49:18 »

Моя кассация по состоянию на 01.1021 - Залишено без руху. Что это значит?

20

Адміністративні справи / Re: Позов дописувача Gelo до ОМС м.Херсон щодо незабезпечення перевезень пільговиків

« : 21 Вересня 2021, 21:46:34 »

В состав суда по рассмотрению кассационной жалобы входит, все 3 раза, один и тот же судья, Мартынюк Н.М. Это не является нарушением? В главе 3 КАСУ об этом ничего не нашел.

21

Адміністративні справи / Re: Позов дописувача Gelo до ОМС м.Херсон щодо незабезпечення перевезень пільговиків

« : 09 Вересня 2021, 10:29:15 »

Такая редакция будет понятна для ВС?

Це питання до ВС...

Это так, но меня больше интересует отсутствие кандилябров в написании. Читаемо... понятно в восприятии текста. Имею "способность" написать так, что потом понятно только самому. Вот этого опасаюсь, поймут ли..?

Готовая кассация к отправке. Из 6 стр. осталось 5 стр. Рецензии наверно не будет, уже ВСЕ учтено.

22

Адміністративні справи / Re: Позов дописувача Gelo до ОМС м.Херсон щодо незабезпечення перевезень пільговиків

« : 07 Вересня 2021, 21:45:23 »

Может этот абзац надо разместить вначале и затем излагать основания такого утверждения?

Можливо...

Такая редакция будет понятна для ВС?

   (было)   Свої позовні вимоги касатор (позивач) обґрунтовував тим, що він є пенсіонером за віком і має право на пільги, встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.1993р. № 354 «Про безоплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування» для пенсіонерів, зокрема, і на безкоштовний проїзд у міському транспорті. Однак відповідач своєю протиправною бездіяльністю вираженою в невключеніі у перелік міської комплексної програми "Соціальний захист", яка затверджена Рішенням міської Ради м. Херсону від 25.10.2005р. № 932 (з наступними змінами), окремого виду міського транспорту загального користування - автомобільного транспорту, з наданням пільги безкоштовного проїзду пенсіонерам за віком, фактично звужує обсяг його соціальних гарантій, зокрема, права на безкоштовний проїзд.

   (изменил)    Правомірність підстави для касаційного оскарження по п.3) ч.4 ст.328 КАС України підтверджується наступними обставинами. Суди першої та апеляційної інстанції приймаючи судове рішення, при відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм Постанови Кабінету Міністрів України від 17.05.1993р. № 354 «Про безоплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування» у подібних правовідносинах, застосував норми Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, норми Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05.10.2000р. № 2017 і п.2 Постанови КМУ від 17.05.1993р. № 354, які в даному судовому рішенні не повинні застосовуватися.
    При розгляді позовної вимоги про право пенсіонера за віком на безкоштовний проїзд на транспорті загального користування, суд повинен застосувати п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.05.1993р. №354, Бюджетний Кодекс України від 8 липня 2010 року № 2456-VI і Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР.
    Підстави в застосуванні зазначених норм Закону України та помилки судів, що виникли при неправильному застосуванні вказаних норм матеріального права, відображені у наступному:

.....далее пункт I.II.III и т.д.

23

Адміністративні справи / Re: Позов дописувача Gelo до ОМС м.Херсон щодо незабезпечення перевезень пільговиків

« : 07 Вересня 2021, 09:47:13 »

Проблема у

обґрунтувати, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, така норма повинна застосовуватися.

Раніше було достаньо вказати на різне застосування касаційним судом якихось норм. Далі ВСУ сам обгрунтовував, а як треба...

Разве в пунктах I.II.IIIне обосновано изложено в чем состоят ошибки судов и почему подлежат применению другие нормы ЗУ?
Единственно, как мне кажется, надо чуть изменить формулировку в последней цитате. Надо подчеркнуть, что для рассмотрения исковых требований необходимо применять ПКМУ 354 и Бюджетный Кодекс, а Конституцию не указывать, т.к. она только доказывает законность ПКМУ 354.
Так будет правильно?

24

Адміністративні справи / Re: Позов дописувача Gelo до ОМС м.Херсон щодо незабезпечення перевезень пільговиків

« : 06 Вересня 2021, 18:53:30 »

Может этот абзац надо разместить вначале и затем излагать основания такого утверждения?

25

Адміністративні справи / Re: Позов дописувача Gelo до ОМС м.Херсон щодо незабезпечення перевезень пільговиків

« : 06 Вересня 2021, 17:21:23 »

То есть не просматривается в чем именно ошибка судов. Мне видно........,

         Із вказаних помилок судів цілком очевидно, що при відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм Постанови Кабінету Міністрів України від 17.05.1993р. № 354 «Про безоплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування» у подібних правовідносинах, суд застосував норми Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, норми Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05.10.2000р. № 2017 і п.2 Постанови КМУ від 17.05.1993р. № 354, які в даному судовому рішенні не повинні застосовуватися та не застосував норми права, що підлягають застосуванню: Конституцію України від 28.06.1996р., п.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про безоплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування» від 17.05.1993р. № 354, Бюджетний Кодекс України від 8 липня 2010 року № 2456-VI, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР.
        Згідно з п.3) ч.4 ст.328 КАС України неправильне застосування судом норм матеріального права при відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, є підставою для касаційного оскарження судових рішень.

 Неужели этого не достаточно?

26

Адміністративні справи / Re: Позов дописувача Gelo до ОМС м.Херсон щодо незабезпечення перевезень пільговиків

« : 05 Вересня 2021, 20:30:00 »

Исправил жалобу. Думаю, учел их замечания. Надеюсь, пойдет дальше....
На рецензию.

27

Адміністративні справи / Re: Позов дописувача Gelo до ОМС м.Херсон щодо незабезпечення перевезень пільговиків

« : 05 Вересня 2021, 00:13:10 »

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 

Не хотят в ВС рассматривать жалобу по ч.3ст.351 КАСУ. Стараются переквалифицировать с ст.351 на ст.353. 

28

Адміністративні справи / Re: Позов дописувача Gelo до ОМС м.Херсон щодо незабезпечення перевезень пільговиків

« : 04 Вересня 2021, 20:09:50 »

... скарга однаково визнана такою, що підлягає поверненню... Бо головне тут

Суд установив, що у скарзі не зазначені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Однако соломинку утопающему оставили

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

  На счет - в порядку, встановленому законом, не очень поятно. Кодексом установлено 30 дней для подачи кассации, мною этот срок пропущен в любом подсчете. Почему
не отказывают?
Конечно шансов с каждым разом остается все меньше и меньше.

29

Адміністративні справи / Re: Позов дописувача Gelo до ОМС м.Херсон щодо незабезпечення перевезень пільговиків

« : 03 Вересня 2021, 13:11:09 »

Також, скаржник зазначає у касаційній скарзі, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у практиці Вищого адміністративного суду України. 

Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27 березня 2018 року у справі №910/17999/16; пункт 38 постанови від 25 квітня 2018 року у справі №925/3/7, пункт 40 постанов від 25 квітня 2018 року у справі №910/24257/16).

Такі ж висновки були викладені і в постановах Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі №910/8956/15 та від 13 вересня 2017 року у справі №923/682/16.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі №922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №757/31606/15-ц).

В кассации указывается только судебная практика Вищого Адміністративного суду України, подтверждающая, что ПКМУ 354 действующее. Речь ведь шла - действующее ПКМУ или не действующее. Из примеров можно делать вывод, кассационная инстанция применяла ПКМУ 354, поскольку это постановление является действующим.
Причем здесь сходство = тождественность (Так, Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність...). Как можно здесь ставить равенсто понятий, сходство это похожесть, подобие, а тождество - равенство.
Естественно приведенные примеры не будут тождественными с моим иском. Как быть, как ответить на это требование ВС. 

30

Адміністративні справи / Re: Позов дописувача Gelo до ОМС м.Херсон щодо незабезпечення перевезень пільговиків

« : 31 Серпня 2021, 15:05:52 »

Получена Ухвала ВС. https://reyestr.court.gov.ua/Review/99223953
 Нет слов.....

Может специалисты растолкуют, где та грань в толковании, которую я не преодолеваю, что дает им повод для отказа.
Правда, основание для отказа несколько изменено.