Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Helen]

Постараюсь Вам тоже помочь с редакцией - скину на личку.
Пришлите копии этих постанов (не смотря на их предпологаемый тупой текст).

А, мои "уголовнички", не поверите - в эту пятницу хотят опять протащить гром/слашания, но уже по 869 Постанове!!??
Сейчас предпринимаю попытку сломать их в третий раз.

Про прокуратуру - скину последние ответы в своей ветке.

[bav]

Перша постанова виявилася ІДЕНТИЧНОЮ другій, тільки номери опер поміняв. Аналізуючи текст постанов можна зробити висновок, що Глотов (директор КП) приніс електроннний варіант своїх пояснень, на підставі яких (не перевіривши їх) були скомпільовані постанови. Ці почснення я публікував у матеріалах переписки з СРДА та Дирекцією. Текст один в один з цих відповідей (де стоїть прізвище Глотов). Опитаною була одна особа замість 3 начальників КП (до яких є різні запитання і які в різній мірі причетні до злочинів).
1. Чи слід на цьому наголошувати в судовому засіданні або СКАРЗІ?
2. Відмовних матеріалів (де будуть 50 документів) тільки один. Другий буде пустим, оскільки всі матеріали прокуратура передала СРДА (вони мабудь досі там). Питання: якщо паралельно подати скарги в суд та прокуратуру, хтось не зможе отримати ці матеріали (скоріш прокуратура). Як бути?
3. Якщо подавати СКАРГИ на кожну постанову і гіпотетично вони потраплять до різних суддів (заступників прокурорів), як бути з відмовними матеріалами? Проблема подвоюється.
4. Вважаю краще подати об'єднані СКАРГИ про скасування двох постанов. Ваші зауваження?

[bav]

Скарга

(click to show/hide)

   До Солом’янського районного суду м. Києва
Скаржник:       …………………………………
На постанови ВДСБЕЗ  Солом’янського
РУ ГУМВС  України в м. Києві
від 07.11.2011 та 18.10.2011
пр-т  Повітрофлотський, 49, 03151,
м. Київ, тел. (044) 275-33-00
 16 грудня 2011 року
СКАРГА
стосовно скасування двох постанов про відмову в порушенні кримінальної справи

07 листопада 2011 року оперуповноваженим ВДСБЕЗ Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції Негодою В.В. за матеріалами справи ЖРЗПЗ №20113 від 03.11.2011 (вх. №Б-3758 від 01.11.2011) було винесено постанову (Постанова №2) про відмову в порушенні кримінальної справи (відмовні матеріали №12461 від 07.11.11) відносно службових осіб КП «Залізничне» за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 190 КК України на підставі п.11. ст. 6 КПК України. Тільки 07 грудня 2011 року скаржник отримав листа з якого дізнався про цю постанову і про можливість її оскарження згідно ст.99-1 КПК України, на яке відводиться 7 днів з моменту отримання копії постанови. Копія була отримана 13 грудня 2011 року, про що свідчить штамп на кожній сторінці.

15 грудня 2011 року скаржник отримав Постанову №1 від 18 жовтня 2011 року, про що свідчить штамп на кожній сторінці, яку виніс той же оперуповноважений ВДСБЕЗ Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції Негода В.В. за матеріалами справи ЖРЗПЗ №18675 від 12.10.2011 (вх. №Б-3524 від 12.10.2011) про відмову в порушенні кримінальної справи (відмовні матеріали №11638 від 18.10.11) відносно службових осіб КП «Залізничне» за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 190 КК України на підставі п.11. ст. 6 КПК України.

Винесені ОБИДВІ постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Є НЕОБҐРУНТОВАНИМИ, ПОСТАНОВЛЕНІ БЕЗ УРАХУВАННЯ ВСІХ ОБСТАВИН, які мають значення для прийняття рішення.

Старший лейтенант міліції Негода В.В. прийшов до висновку, що численні факти (докази), зазначені в колективних заявах (доданих матеріалах), не знайшли підтвердження, лише на підставі пояснень директора КП «Залізничне» Глотова В.М. Скаржник категорично не згодний з висновками оскаржуваної постанови і просить її скасувати на підставі ст. 236-1 КПК України з наступних підстав:
1.   Тільки з Постанови №2 скаржник дізнався, що вже була винесена аналогічна постанова за матеріалами справи ЖРЗПЗ №18675 від 12.10.2011 (вх. №Б-3524 від 12.10.2011), про яку скаржника не повідомили належним чином.
2.   Старшим лейтенантом міліції Негодою В.В. була опитана лише одна сторона – це Глотов В.М. (директор КП «Залізничне»), який займає цю посаду не більше 6 місяців, не володіє юридичними знаннями та не має достатнього досвіду роботи саме в цьому КП (не володіє інформацією, яку періодично надавав скаржник попередньому керівництву). Навпаки жоден з 18 заявників не був допитаний і був позбавлений можливості надати відповідні пояснення і спростування особистих міркувань Глотова В.М., які є НЕ ПРАВИЛЬНИМИ І ЗАВДЯКИ ЯКИМ ВІН ВВІВ В ОМАНУ співробітника міліції Негоду В.В., досвіду якого не вистачило порівняти голослівні покази Глотова В.М. з НАДАНИМИ ДОКАЗАМИ в кількості 50 документів, що підтверджують (доводять) ЗЛОЧИННУ ДІЯЛЬНІСТЬ ГРУПИ ОСІБ.
3.   Неправдиві покази Глотова В.М. також стосуються і договорів, які насправді саме скаржник з самого початку пропонував укласти з цим КП, а  сума тарифу та штрафні санкції за неналежне надання послуг це і є істотні умови договору, які обидві сторони мали узгодити. Навпаки саме КП «Залізничне» та КП «Дирекція …» незважаючи на обґрунтування НЕЧИННОСТІ РОЗПОРЯДЖЕНЬ КМДА ТА НЕЗАКОННОСТІ запропонованих тарифів відмовлялися укладати такі договори. Тому скаржник і був змушений звернутися до суду, але на той час доказів (постанов суду, роз’яснень Мінюсту стосовно нечинності розпоряджень КМДА) було недостатньо, а ті що були залишилися проігноровані. Мета позову була поверненням відношень скаржника і зазначених КП в ПРАВОВЕ ПОЛЕ, але суд не допоміг це зробити і на цій підставі КП «Дирекція …», ВСП «Залізничний», КП «Залізничне» та КП «ГІОЦ» продовжили свою злочинну діяльність. Крім того, як зазначається у витягу з рішення суду по справі №2-995/09, СУД НЕ РОЗГЛЯДАВ ПИТАННЯ ПРО ПЕРЕРАХУНОК і тим більше ПРАВИЛЬНІСТЬ ЗАСТОСУВАННЯ ТАРИФІВ. Співробітник міліції Негода В.В. навіть не звернув уваги (не надав такої можливості скаржнику) на те, що саме за моєю заявою проти КП ГІОЦ Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 24.06.11 порушено кримінальну справу №04-27569, що розслідується СУ ГУ МВС України в м. Києві. Скаржник також вимагав встановлення будинкового тепло лічильника, оскільки ВСП «Залізничний» та  КП «Залізничне» обкрадали (обраховували споживачів) за недостатнє постачання теплоносія і це докладно викладено (з розрахунками) в колективних заявах. Ці матеріали були також проігноровані Негодою В.В., як і те що перерахунки за ЗАКОННИМ розпорядженням КМДА №2306 від 26.12.2002 р, згідно з яким підлягають щорічним перерахункам з урахуванням відхилення реальних температур теплоносія від прийнятих при розрахунках нормативів та з урахуванням обсягів фактично наданих послуг. Про незадовільне теплопостачання свідчить рішення суду по справі №2-50/08 від 11.07.2008 року, яке було також проігнороване Негодою В.В.  (виконавче провадження досі не закрито), яким КП «Дирекцію …» зобов’язано «усунути недоліки з послуги теплопостачання в квартирі № … по вул. Єреванській, …. в м. Києві і забезпечити в подальшому виконання діючих нормативів».
4.   На третій сторінці постанови пояснення Глотова В.М. взагалі ПРОТИРІЧЧЯТЬ (вводять в оману) ЧИСЛЕННИМ ПОСТАНОВАМ СУДІВ, перелік та витяги з яких було надано, але проігноровані Негодою В.В., про те, що розпорядження КМДА (його голови) або НЕЧИННІ і НЕ МОЖУТЬ ЗАСТОСОВУВАТИСЯ або взагалі СКАСОВАНІ.  Проігноровані також численні листи МЮ України про необхідність реєстрації НПА, що видає КМДА в ГУЮ, та лист ГУЮ в м. Києві, в якому зазначається, що НПА (розпорядження) КМДА «… на державну реєстрацію до Головного управління юстиції у м. Києві не подавалися» та відсутні в державному реєстрі. Також слід зазначити, що КМДА, як орган державної виконавчої влади, не має права встановлювати, погоджувати чи затверджувати тарифи на житлово-комунальні послуги. Ці повноваження Законом України «Про житлово-комунальні послуги» віднесені до компетенції органів місцевого самоврядування (п. 2 ч. 1 ст. 7), тобто у даному випадку до Київради або утвореного нею виконавчого органу (комітету). Спосіб реалізації повноважень останніх визначений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто відповідні нормативно-правові акти приймаються на сесії ради, або на засіданні виконавчого комітету шляхом голосування, і видаються вони не в формі розпоряджень, а в ФОРМІ РІШЕНЬ, які підписуються міським головою. Що стосується повноважень КМДА, то вони обмежені правом здійснення контролю цін/тарифів на житлово-комунальні послуги та моніторингу стану розрахунків за них (п. 6 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»). Той же Закон покладає на КМДА обов’язок по забезпеченню дотримання законодавства у цій сфері (п. 1 ч. 1 ст. 6). Законом України «Про теплопостачання» (ст. 13) до повноважень органів місцевого самоврядування віднесено встановлення для відповідної територіальної громади в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на теплову енергію, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності, крім тарифів на теплову енергію, що виробляється на установках комбінованого виробництва теплової і електричної енергії. Відповідно до ст.. 20 того ж Закону тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування, крім теплової енергії, що виробляється суб'єктами господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії, на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання. Тариф на теплову енергію для споживача визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії. РЕГУЛЮВАННЯ ТАРИФІВ НА ТЕПЛОВУ ЕНЕРГІЮ, що виробляється теплоелектроцентралями, іншими установками з комбінованим виробництвом електричної і теплової енергії, ЗДІЙСНЮЄТЬСЯ НАЦІОНАЛЬНОЮ КОМІСІЄЮ РЕГУЛЮВАННЯ ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИКИ УКРАЇНИ з урахуванням того, що ціни на теплову енергію від теплоелектроцентралей, установок з комбінованим виробництвом електричної і теплової енергії не повинні перевищувати ціни на теплову енергію від інших теплогенеруючих об'єктів на відповідній території. Отже, погоджуючи тарифи на теплову енергію, КМДА ПЕРЕВИЩУВАЛА СВОЇ ПОВНОВАЖЕННЯ, незалежно від того, чи діяла вона як орган державної влади, чи як виконавчий орган Київради. З вище викладеного, можна зробити висновок, що Негода В.В. не перевіривши міркування Глотова В.М. прийняв їх за істину, що Є ПОМИЛКОВИМ и НЕПРИПУСТИМИМ.
5.    «Дирекція …», ВСП «Залізничний», КП «Залізничне» та КП «ГІОЦ» порушують ст.. 19 Конституції України, яка зазначає: «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством», однак ці підприємства вимагають скаржника сплачувати рахунки та укладати договори в яких вказані реквізити КП ГІОЦ, незаконна діяльність якого тепер розслідується. Про «НЕДІЙСНІСТЬ РАХУНКІВ» і «ВИЗНАТИ РАХУНКИ НА КОРИСТЬ КП ГІОЦ НЕДІЙСНИМИ І ТАКИМИ, ЩО НЕ ПІДЛЯГАЮТЬ ОПЛАТІ» говориться в рішеннях Солом’янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2006 р. у справі №2-91-1/06  та 29 червня 2006 року у справі №2-45-1/06, та №2-166-1/07 від 29 травня 2007 року (були проігноровані, не перевірені), в якому зазначається: «- розпорядження КМДА від 27.01.97 р. № 80 …  не зареєстроване в Київському міському управлінні юстиції та не оприлюднене належним чином, а тому не може застосовуватися до правовідносин з фізичними особами», «- розпорядження НЕ ВІДПОВІДАЄ ЧИННОМУ ЗАКОНОДАВСТВУ», «- розпорядження носить тимчасовий характер, оскільки воно стосується проведення експерименту з 1 лютого по 1 травня 1997 р. в трьох районах м. Києва (Дарницькому, Ватутінському, Харківському) по впровадженню розрахунків з постачальниками житлово-комунальних послуг, ВТРАТИЛО ЧИННІСТЬ на дату завершення експерименту і не може застосовуватися при виконанні вимог Методики, затвердженої розпорядженням КМДА від 26.12.2002 р. № 2306, яке пройшло державну реєстрацію в КМУЮ 28 грудня 2002 р. за № 100/483». Крім того у ВИСНОВКУ № 2/33 Київського міського управління юстиції від 8 червня 2005 року (також проігнорований) зазначається: «Київська міська державна адміністрація покладає на населення НЕ ПЕРЕДБАЧЕНІ ЗАКОНОДАВСТВОМ ОБОВ'ЯЗКИ щодо сплати вартості спожитих послуг з холодного та гарячого водопостачання на поточний рахунок комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації" (КП ГІОЦ), який не є виконавцем зазначених послуг для населення і не має з ним жодних договірних відносин».
6.   Оскільки у своїх поясненнях  Глотов В.М. посилається на розпорядження КМДА №857 слід зазначити, що і вони були визнані «… незаконними та такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31.05.2011 №857 … №858 … №859» Окружним адміністративним судом м. Києва 28 вересня 2011 року у справі №2а-9037/11/2670, що підтверджується публікацією в газеті «Українська правда» http://kiev.pravda.com.ua/news/4ebcd6f7408a1/ . Крім того в постанові того ж суду 31.10.11 у справі №2а-9480/11/2670 говориться «Визнати незаконним та нечинним з дати прийняття Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.05.2011 №857 … №858», що підтверджується публікацією в газеті «Українська правда» http://kiev.pravda.com.ua/news/4eafbdb809111/.
7.   Також ПРОІГНОРОВАНІ ЧИСЛЕННІ ФАКТИ ФАЛЬСИФІКАЦІЙ ГРОМАДСЬКИХ СЛУХАНЬ з боку Негоди В.В., які були викладені в колективних заявах і за якими не були взяті покази 18 заявників, не тільки по одному будинку де мешкає скаржник, а і по іншим. ЗГОДИ НА ЗАТВЕРДЖЕННЯ ТАРИФУ НЕ БУЛО, а навпаки були поставлені питання на які відповіді не були отримані.
8.   Як зазначається в рішенні № 4-рп/2004 від 2 березня 2004 року Конституційного Суду України: «… положення частини першої статті 1, положення пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" ( 2482-12 ) треба розуміти так: 1.1. Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно У СПІЛЬНУ ВЛАСНІСТЬ ГРОМАДЯН ОДНОЧАСНО З ПРИВАТИЗАЦІЄЮ НИМИ КВАРТИР (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. ПІДТВЕРДЖЕННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ДОПОМІЖНІ ПРИМІЩЕННЯ НЕ ПОТРЕБУЄ ЗДІЙСНЕННЯ ДОДАТКОВИХ ДІЙ, ЗОКРЕМА СТВОРЕННЯ ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ, ВСТУПУ ДО НЬОГО». Отже допоміжні приміщення не мають права здаватися в оренду без згоди їх співвласників, а якщо вини б здавалися за згодою співвласників кошти від оренди мали б іти на утримання будинку, а не у невідомому напрямку. Замість перевірки цього факту Негода В.В. також безпідставно прийняв пояснення Глотова В.М., проігнорувавши  висновок КРУ Солом’янського району, де зазначається: «4. Ревізією фінансово-господарської діяльності КП «Залізничне» виявлено не відображення в обліку та неотримання дебіторської заборгованості за майно, надане у користування, оренду, БЕЗ ОФОРМЛЕННЯ ДОГОВІРНИХ ВІДНОСИН на суму 4487,46 грн., які відшкодовано на суму 1,00 тис. грн. Одну посадову особу притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 164-2 КупАП».
9.   Проігноровані Негодою В.В. і численні факти довготривалого ШАНТАЖУ ТА ВИМАГАННЯ КОШТІВ (в т.ч. невідомих боргових нарахувань) та  безпідставні і неодноразові ЗАЛЯКУВАННЯ, не зібрані покази інших заявників.
Надані в колективних заявах ЧИСЛЕННІ ДОКАЗИ є підтвердженням СКОЄННЯ ЗЛОЧИНУ перелічених ЖЕО та їх керівників, за що у Кримінальному кодексі України передбачені ст..182, 189, 256, 355, але оперуповноважений ВДСБЕЗ  Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції Негода В.В. НЕ СТАВ РЕТЕЛЬНО ПЕРЕВІРЯТИ НАДАНІ ДОКАЗИ, а прийняв безпідставні (бездоказові) покази однієї особи – Глотова В.М., що є  НЕПРИПУСТИМИМ і виніс  ПОМИЛКОВІ ПОСТАНОВИ.
З огляду на вище викладене та на підставі ст. 236-1 КПК України, прошу суд СКАСУВАТИ обидві постанови ВДСБЕЗ  Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві від 07 листопада 2011 року та 18 жовтня 2011 року і НАПРАВИТИ МАТЕРІАЛИ ДЛЯ НОВОЇ, БІЛЬШ РЕТЕЛЬНОЇ ПЕРЕВІРКИ до УДСБЕЗ ГУ МВС в м. Києві, куди скаржник звертався с заявами № КОЛ-2012-ОП  та  № КОЛ-2012-ОП/1    від  3 жовтня 2011 року з самого початку.
До цієї скарги на 4 аркушах додається:
1.   Копія оскаржуваної Постанови №1 від 18 жовтня 2011 року на 5 аркушах.
2.   Копія оскаржуваної Постанови №2 від 07 листопада 2011 року на 5 аркушах.
3.   Примірник скарги на 4 аркушах для ВДСБЕЗ  Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві

Скаржник                                 ……………

на ЧУДНУ постанову

(click to show/hide)

ПОСТАНОВА
про відмову в порушенні кримінальної справи
м. Київ   07 листопада 2011 року
Оперуповноважений ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві старший лейтенант міліції Негода В.В., розглянувши матеріали ЖРЗПЗ№20113 від 03.11.2011 року, вх. №Б-3758 від 01.1 1.2011 року,-
ВСТАНОВИВ:
03.11.2011 року до Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві надійшло звернення громадянина ...... та інших мешканців будинку.№....., по вул. Єреванській, в м. Києві, щодо можливих неправомірних дій службових осіб КП «Залізничне».
В ході проведення дослідної перевірки даного матеріалу було встановлено, що до Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві вже надходило аналогічне за змістом звернення громадянина ...... та інших мешканців будинку.№....., по вул. Среванській, в м. Києві, щодо можливих неправомірних дій службових осіб КП «Залізничне»., зареєстроване в ЖРЗПЗ № 18675 від 12.10.2011 року (вх. № Б-3524 від 12.10.2011 року) В результаті проведеної перевірки, по даному зверненню було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину передбаченого ст. 190 КК України, яку на даний час прокуратурою Солом'янського району м. Києва не скасовано. Відмовний матеріал № 11638 від 18.10.2011 року.
Під час перевірки звернень встановлено, був опитаний директора КП «Залізничне» Глотова В.М., який пояснив, що громадянин ...... є власником квартири №….. на вул. Єреванській ….., в м. Києві, плату за спожиті житлово-комунальні послуги вносить не в повному обсязі, у зв'язку з чим має заборгованість перед житлово-експлуатаційними організаціями, яка на 01 жовтня 2011 року становить …….. грн.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-експлуатаційними організаціями, а саме Комунальним підприємством «Залізничне» та Відокремленим структурним підрозділом «Залізничний» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» неодноразово було підготовлено та запропоновано громадянину ....... укласти в письмовій формі договір   «Про   надання   послуг  з   централізованого   опалення,   постачання
холодної та гарячої води і водовідведення» за формою та змістом Типового договори, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 630 від ЛІ .07.2005 та договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових   територій»   за   формою   та   змістом   Типового   договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009, які   громадянин   ......  підписати   відмовився.   Натомість   останній запропонував  свою редакцію договорів  змінивши   істотні  умови типових договорів     (встановити     нульовий     тариф     на     послуги,     відшкодувати споживачеві  300% вартості  за неякісну  послугу та  інше)  і  звернувся до Солом'янського районного суду з позовом до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», Комунального підприємства «Залізничне» з вимогами зобов'язати Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» укласти з ним договір    «Про    надання    послуг    з    утримання    будинків    і    споруд    та прибудинкових територій» за формою та змістом Типового договору з двома обов'язковими додатками по п. п. 2 і 3, затвердженого постановою Кабінету Міністрів  України №560  від   12  липня  2005  р.;  зобов'язати  Комунальне підприємство «Залізничне» усунути порушення прав споживача та укласти з позивачем   договір   «Про   надання   послуг   з   централізованого   опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» за формою та змістом Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №   630   від   21   липня   2005   р.   з   урахуванням   інших   умов;   зобов'язати Комунальне підприємство «Залізничне»  прибрати  звужувальний  пристрій (шайбу) і встановити будинковий лічильник теплової енергії для будинку.№.....  на вул.  Єреванській в місті Києві, як це передбачено постановою Кабінету   Міністрів   України   №947   від   27   листопада   1995   р.;   визнати недійсними   і   такими,   що  не   підлягають  оплаті,  рахунки   Комунального підприємства  «Головний   інформаційно-обчислювальний   центр»  Київської міської  державної   адміністрації  за   послуги,   що   не   замовлялись,   тобто послуги з центрального опалення і по утриманню будинку № ….. по вулиці Єреванській в м. Києві з 1 квітня 2008 року; визнати недійсним борг позивача перед     Комунальним     підприємством     «Дирекція     з     управління     та обслуговування житлового фонду» в розмірі 950, 76 гривень та зобов'язати бухгалтерію відповідача визнати борг ...... недійсним; зобов'язати Комунальне   підприємство   «Дирекція   з   управління   та   обслуговування житлового фонду» відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі 2000, 00      гривень;      зобов'язати      Комунальне      підприємство      «Залізничне» відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі 3000, 00 гривень.
15.09.2009 року Солом'янським районним судом в місті Києві було прийнято рішення, яким в задоволенні позовних вимог громадянина ...... було відмовлено повністю.
17.11.2009 року Апеляційний суд міста Києва виніс Постанову про відхилення апеляційної скарги громадянина ...... та залишив вищевказане рішення Солом'янського районного суду міста Києва без змін.
Відповідно до ст. ст. 118, 140 Конституції України та п. 2 розділу 7 «Прикінцеві положення» Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» особливість здійснення виконавчої влади і особливість здійснення місцевого самоврядування у місті Києві полягає в тому, що міський та районні у місті Києві виконавчі органи, сформовані відповідно до рішень міської та районних в місті Києві рад на базі відповідних державних адміністрацій, паралельно виконують функції виконавчої влади.
Київською міською радою 11.03.1999 році прийнято рішення № 161/262 «Про виконавчий орган Київської міської ради», яким сформовано власний виконавчий орган на базі Київської міської державної адміністрації. Враховуючи викладене, в м. Києві відсутня Київська міська державна адміністрація як місцевий орган державної виконавчої влади, відповідно функції державної виконавчої влади, згідно законодавства України, здійснює виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).
Згідно до ст. 1 Указу Президента «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» рішення Київської міської ради, розпорядження Київської міської державної адміністрації видані як акти виконавчого органу Київської міської ради, державній реєстрації в органах юстиції не підлягають.
Нарахування за житлово-комунальні послуги здійснюється згідно тарифів затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.05.2011 № 857 «Про встановлення тарифів на теплову енергію та встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцями цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням» та розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.12.2010 № 1221 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та їх структури». Тариф по будинку №..... на вул. Єреванській, в м. Києві на послуги з утримання будинку та прибудинкової території становить 2,73 за 1 м2 загальної площі квартири.
Вимога гр. ...... про заборону Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві ради вказувати в типових договорах реквізити Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації є необгрунтованою, оскільки згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації
від 27.01.1997 № 80 «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги» з метою обліку та прискорення надходження платежів населення на рахунки підприємств-постачальників комунальних послуг та цільового їх використання житлово-експлуатаційним організаціям рекомендовано укласти договори з Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації тобто громадянин ...... є опосередкованим учасником положень вказаного
розпорядження. Згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 15.04.1997 року №478 Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації забезпечує виконання робіт по розщепленню платежів населення за житлово-комунальні послуга та забезпечує своєчасне перерахування коштів підприємствам Житлово-комунальних послуг.
Доведення виконавцем розміру та розрахунку тарифів на послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій здійснюється шляхом проведення громадських слухань відповідно до ст. 11 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та на виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 29.03.2010 р. № 187 «Про внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 03.07.2006 № 995» Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією видано розпорядження від 11.05.2010 р. № 426 «Про порядок організації та проведення громадських слухань для доведення тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій територіальної громади Солом'янського району м. Києва».
Громадські слухання щодо тарифів на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за адресою вул. Єреванська,....., в м. Києві були проведені 07.06.2010 року, на яких виконавцем послуг було доведено розрахунок тарифу до мешканців даного будинку, де громадянин ...... особисто був присутній.
Відповідності до вимог Цивільного кодексу України «Про оренду державного та комунального майна» Київська міська державна адміністрація, як виконавчий орган Київської міської ради, надає згоду балансоутримувачу виступати орендодавцем нежилих приміщень.
Нежитлові приміщення надаються в орендне користування суб'єктам підприємницької діяльності, підприємствам, установам, організаціям, які відповідно до чинного законодавства зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності та при умові погодження з відповідними службами району (санепідемстанції, пожежної частини та балансоутримувача).
На даний час, згідно діючого законодавства, тільки Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» регулює та визначає правовий режим передачі будинку або його частини, в т.ч. допоміжних приміщень, у власність мешканців та використання його на свій розсуд, включаючи їх відповідальність за утримання будинку та прилеглої території в належному санітарно-технічному стані.
Ухвалою Конституційного Суду України від 12.05.2004 року у справі № 2-40/2004 «Про відмову у задоволенні клопотання народного депутата Семенюк Валентини Петрівни «Про роз'яснення Рішення Конституційного Суду України від 2 березня 2004 року» визначено, що наведений у підпункті 1.1 результативної частини Рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 року № 4 рп/2004 перелік допоміжних приміщень: підвали, сараї,

[Перо]

Оскільки текст постанови відсутній, тому викладаю загальні зауваження по тексту скарги.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується за наявності приводу та достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, зокрема, приводом до порушення кримінальної справи є, в тому числі, заяви або повідомлення окремих громадян. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).

1. Суд на даній стадії не оцінює докази (50 примірників, про якій йдеться). Лише підставність відмови в порушенні кримінальної справи по кожній зі статтей КК, про які йшлося в повідомленні про злочин при фактичному існуванні доказів. Слід вказати, що ці документи є фактичним існуванням доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину) і таким чином спростовують обгрунтування постанови.

2. Відсутність висновку про відмову в порушенні к/с хоча б за однією ст. КК є підставою для скасування "відмовної постанови" (наскільки пам'ятаю, мова йшла про інші статті КК).

3. Про невжиття перевірочних заходів по опитуванню інших громадян слід більш детально вказати -це вказує на неповноту перевірки, що також є достатнім для скасування постанови. Отже, не надано правової оцінки діям інших осіб щодо наявності в них ознак злочину передбаченого ст.ст. (перелічити) КК України, не наведено підстав прийняття рішення про відмову у порушенні справи за ознаками злочинів передбачених ст.ст. (перелічити) України, в порушення вимог ст. 99 КПК України.

4. Слід зазначити, що Вас, якскаржника не було опитано з попередженням про завідомо неправдиве повідомлення про злочин про суб'єктивне відношення до змісту опитування гр. Глотова.

5. Напишить в кінці наступне: Висновок про достатність  підстав для відмови в порушенні кримінальної справи не ґрунтується на матеріалах перевірки, яка повинна бути всебічною та повною. Оскільки органом досудового слідства належно не були досліджені обставини справи, не дана відповідна правова оцінка при проведенні дослідчої перевірки, не були виконані вимоги ст. 99 КПК України , а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

[Перо]

Опитаною була одна особа замість 3 начальників КП (до яких є різні запитання і які в різній мірі причетні до злочинів).
1. Чи слід на цьому наголошувати в судовому засіданні або СКАРЗІ?
2. Відмовних матеріалів (де будуть 50 документів) тільки один. Другий буде пустим, оскільки всі матеріали прокуратура передала СРДА (вони мабудь досі там). Питання: якщо паралельно подати скарги в суд та прокуратуру, хтось не зможе отримати ці матеріали (скоріш прокуратура). Як бути?
3. Якщо подавати СКАРГИ на кожну постанову і гіпотетично вони потраплять до різних суддів (заступників прокурорів), як бути з відмовними матеріалами? Проблема подвоюється.
4. Вважаю краще подати об'єднані СКАРГИ про скасування двох постанов. Ваші зауваження?

1. Безумовно, слід про це вказати. Це очевидна неповнота перевірки.
2. Куди їх передали -це не Ваш головний біль, а їхній.
3. Знов таки, це не Ваш головний біль, а їхній. До райпрокуратури слід подати аналогічну скаргу в порядку ст. 99-1 КПК.
4. Я вже казав. 1 постанова = 1 скарга.

[bav]

На початок скарги я додав

(click to show/hide)

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується за наявності приводу та достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, зокрема, приводом до порушення кримінальної справи є, в тому числі, заяви або повідомлення окремих громадян. Такими даними є ФАКТИЧНЕ ІСНУВАННЯ НАДАНИХ ДОКАЗІВ, які підтверджують реальність конкретної події злочину. Відсутність висновку про відмову в порушенні кримінальної справи хоча б за однією із статей ст..182, 189, 256, 355 КК України є підставою для скасування зазначених постанов. Невжиття перевірочних заходів по опитуванню інших громадян (18 заявників, та директорів інших КП) вказує на НЕПОВНОТУ ПЕРЕВІРКИ, що також є достатнім для скасування постанови. Мене, як скаржника також не було опитано з попередженням про завідомо неправдиве повідомлення про злочин. Отже, не надано правової оцінки діям інших осіб щодо наявності в них ознак злочину передбаченого ст..182, 189, 256, 355 КК України, НЕ НАВЕДЕНО ПІДСТАВ прийняття рішення про відмову у порушенні справи за ознаками злочинів передбачених зазначеними статтями є також порушенням вимог ст. 99 КПК України.

В кінець

(click to show/hide)

Висновок про достатність  підстав для відмови в порушенні кримінальної справи НЕ ҐРУНТУЄТЬСЯ НА МАТЕРІАЛАХ ПЕРЕВІРКИ, ЯКА ПОВИННА БУТИ ВСЕБІЧНОЮ ТА ПОВНОЮ. Оскільки оперуповноваженим ВДСБЕЗ  Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві належно НЕ БУЛИ ДОСЛІДЖЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, НЕ ДАНА ВІДПОВІДНА ПРАВОВА ОЦІНКА ПРИ ПРОВЕДЕННІ ДОСЛІДЧОЇ ПЕРЕВІРКИ, НЕ БУЛИ ВИКОНАНІ ВИМОГИ СТ. 99 КПК УКРАЇНИ , а тому оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

[Перо]

Добре, успіхів!

[bav]

Добре, успіхів!

Дуже дякую. Скарги подав. За підтримку і ДОПОМОГУ вилика подяка! Будемо чекати ПОЗИТИВНИХ результатів.

[bav]

Для посилення ефекту хочу подати 19.12.11 ще таку скаргу.
Якими статтями (текстом її підсилити)?
А в разі скасування постанов ще й  скаргу про неповну службову відповідність опера (одна зірочка в нього явно зайва). Скарга буде десь аналогічною, але чим її також підсилити?

(click to show/hide)

ПОВТОРНА СКАРГА
на бездіяльність прокуратури Солом’янського району
14 жовтня 2011 року скаржник звертався зі скаргою, що додається та колективними заявами про СКОЄННЯ ЗЛОЧИНУ №2883 та 2884 від 4 жовтня 2011 року, які з ВІДПОВІДНИМИ ДОКАЗАМИ були НЕПРАВОМІРНО переадресовані до СРДА. Після першої скарги наші заяви потрапили до ВДСБЕЗ Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві, де 07 листопада 2011 року оперуповноваженим (старшим лейтенантом міліції) Негодою В.В. за матеріалами справи ЖРЗПЗ №20113 від 03.11.2011 (вх. №Б-3758 від 01.11.2011) було винесено постанову (Постанова №2) про відмову в порушенні кримінальної справи (відмовні матеріали №12461 від 07.11.11) відносно службових осіб КП «Залізничне» за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 190 КК України на підставі п.11. ст. 6 КПК України. Ідентичну Постанову №1 від 18 жовтня 2011 року за матеріалами справи ЖРЗПЗ №18675 від 12.10.2011 (вх. №Б-3524 від 12.10.2011) про відмову в порушенні кримінальної справи (відмовні матеріали №11638 від 18.10.11) ще раніше виніс все той же Негода В.В. Обидві копії постанови були направлені до районної прокуратури і тільки про другу, через місяць 07.12.2011 року, був повідомлений заявник. Районна прокуратура не помітила або не захотіла помітити низку порушень і не скасувала цих постанов. Порушення полягають у наступному:
1. Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується за наявності приводу та достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, зокрема, приводом до порушення кримінальної справи є, в тому числі, заяви або повідомлення окремих громадян. Такими даними є ФАКТИЧНЕ ІСНУВАННЯ НАДАНИХ ДОКАЗІВ, які підтверджують реальність конкретної події злочину. Відсутність висновку про відмову в порушенні кримінальної справи хоча б за однією із статей ст..182, 189, 256, 355 КК України є підставою для скасування зазначених постанов.
2. Невжиття перевірочних заходів по опитуванню інших громадян (18 заявників, та директорів інших КП) вказує на НЕПОВНОТУ ПЕРЕВІРКИ, що також є достатнім для скасування постанови. Був опитаний лише директор КП «Залізничне» Глотов В.М., який займає цю посаду не більше 6 місяців, не володіє юридичними знаннями та не має достатнього досвіду роботи саме в цьому КП (не володіє інформацією, яку періодично надавав скаржник попередньому керівництву). НЕ БУВ ОПИТАНИЙ НАВІТЬ СКАРЖНИК з попередженням про завідомо неправдиве повідомлення про злочин. Скаржник був позбавлений можливості надати відповідні пояснення і спростування особистих міркувань Глотова В.М., які є ПОМИЛКОВИМИ.
3. Не надано правової оцінки діям інших осіб щодо наявності в них ознак злочину передбаченого ст..182, 189, 256, 355 КК України, НЕ НАВЕДЕНО ПІДСТАВ прийняття рішення про відмову у порушенні справи за ознаками злочинів передбачених зазначеними статтями є також порушенням вимог ст. 99 КПК України.
4. Висновок про достатність  підстав для відмови в порушенні кримінальної справи НЕ ҐРУНТУЄТЬСЯ НА МАТЕРІАЛАХ ПЕРЕВІРКИ, ЯКА ПОВИННА БУТИ ВСЕБІЧНОЮ ТА ПОВНОЮ. Оскільки оперуповноваженим ВДСБЕЗ  Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві належно НЕ БУЛИ ДОСЛІДЖЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, НЕ ДАНА ВІДПОВІДНА ПРАВОВА ОЦІНКА ПРИ ПРОВЕДЕННІ ДОСЛІДЧОЇ ПЕРЕВІРКИ, НЕ БУЛИ ВИКОНАНІ ВИМОГИ СТ. 99 КПК УКРАЇНИ, оскаржувані постанови підлягали скасуванню.
Оскільки районна прокуратура не перевірила та не скасувала самостійно цих постанов, скаржник подав відповідну скаргу №3586 від 16.12.11, де все докладно виклав і просив ці постанови скасувати.
На підставі викладеного, прошу відреагувати на цю скаргу та вжити відповідні заходи реагування.

Крім того в черговий раз отримав відписку СРДА (останні підписані головою - Сидоровим). Отже тепер у мене на руках є 14 однотипних (з варіаціями) документи, що підтверджують факт некомпетентності, бездіяльності та кришування КП. Ще декілька документів є від самих КП з попередженням останніх про те, що вони вчиняють злочини.
1. Чи не пора СОЛОМ'ЯНЦЯМ об'єднати зусилля та притягнути КОЛЕКТИВНО до відповідальності ПОСАДОВЦІВ СРДА?
2. Які статті можна їм інкремінувати?
2. Останні відповіді СРДА (на мої) заяви (пропозиції) я викладу у відповідному розділі але тепер пропоную ВИКОРИСТАТИ мої (та інших форумчан) матеріали і підготувати спільну стратегію (заяву, її зміст ...) поведінки. Наприклад в районну прокуратуру скаржитися недоцільно (вона і так всі кримінальні заяви переадресувала до СРДА). Місцева все одно переадресує в район. Як бути і що робити?

[Перо]

Крім того в черговий раз отримав відписку СРДА (останні підписані головою - Сидоровим). Отже тепер у мене на руках є 14 однотипних (з варіаціями) документи, що підтверджують факт некомпетентності, бездіяльності та кришування КП.

Як бути і що робити?

Як вже неодноразово наголошувалося на форумі -не варто займатися колекціонуванням відписок влади. Сформулюйте для себе -чого Ви хочете і звертайтесь до суду за захистом прав та інтересів, які вважаєте порушеними.

[bav]

не варто займатися колекціонуванням відписок влади. Сформулюйте для себе -чого Ви хочете і звертайтесь до суду за захистом прав та інтересів, які вважаєте порушеними.

Суди, Ви самі знаєте які, тому я піду іншим шляхом  для цього і збираю матеріал.

[genna1950]

Шановний дописавач bay!
На форумі є моє повідомлення (виконавче провадження - Колектрори НОУ-ХАУ Печерського району від КП УЖГ "Печерськжитло) відносно "діяльності" колектора ТОВ "Служба стягнення зпборгованості".
Як можна з Вами звязатися по телефону. Чи є Ваш телефон у Тетяни, ПЕРО чи ВАванчика?
Прочитайте на форумі мої повідомлення і я б хотів би з Вами зустрітися.

[stepan]

Скарги в порядку КПК не оплачуються суд. збором.

Це на підставі п.13, ч.2, ст.3 закону України "Про судовий збір"?

Стаття 3. Об'єкти справляння судового збору

     2. Судовий збір не справляється за подання: :
  13) позовної заяви про відшкодування шкоди,  заподіяної особі
незаконними рішеннями,  діями чи  бездіяльністю  органу  державної
влади,   органу   влади  Автономної  Республіки  Крим  або  органу
місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так
само   незаконними   рішеннями,  діями  чи  бездіяльністю  органів
дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду;
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=3674-17

В мене питання - а якщо позовна заява не про "відшкодування шкоди", а про "визнання бездіяльності" прокуратури, чи міліції, то як тоді зі сплатою судового збору?

[Перо]

Це на підставі п.13, ч.2, ст.3 закону України "Про судовий збір"?

Ні. Тому що КПК не передбачено.

В мене питання - а якщо позовна заява не про "відшкодування шкоди", а про "визнання бездіяльності" прокуратури, чи міліції, то як тоді зі сплатою судового збору?

А це вже позови в порядку ЦПК або КАС (щодо шкоди), як несамостійна вимога. За бездіяльність -сплачується; за стягнення шкоди внаслідок бездіяльності -ні. Слід керуватися буквальним тлумаченням.

[stepan]

Це на підставі п.13, ч.2, ст.3 закону України "Про судовий збір"?

Ні. Тому що КПК не передбачено.

В мене питання - а якщо позовна заява не про "відшкодування шкоди", а про "визнання бездіяльності" прокуратури, чи міліції, то як тоді зі сплатою судового збору?

А це вже позови в порядку ЦПК або КАС (щодо шкоди), як несамостійна вимога. За бездіяльність -сплачується; за стягнення шкоди внаслідок бездіяльності -ні. Слід керуватися буквальним тлумаченням.

Дякую!