Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[gro-za]

В данном случае внутридомовые сети (водоснабжение и канализация, отопление и горячее водоснабжение, эл. снабжение) принадлежат согласно "Правилам эксплуатации" жилищно эксплуатационному предприятию и в комплексе со всем домом находятся на его балансе. Отсюда и плановые затраты, связанные с содержанием дома.
...
Насколько законны в этом случае требования "Теплосети"? Если Вы не сможете мне ничего подсказать в данной ситуации, может кто-то из юристов даст мне нужный совет. Я буду рада любой информации.
 Заранее спасибо.

Внутрішньобудинкові мережі є об'єктом права спільної сумісної власності власників квартир.
Відносно нарахувань за опалення місць загального користування - відповідні тарифи повинен встановити орган місцевого самоврядування.

[LIDIA]

Внутрішньобудинкові мережі є об'єктом права спільної сумісної власності власників квартир.
Відносно нарахувань за опалення місць загального користування - відповідні тарифи повинен встановити орган місцевого самоврядування.

Спасибо, что откликнулись на мой вопрос. Но тогда мне непонятно. Если я приватизировала свою квартиру -у меня на это есть подтверждающие документы о том, что я собственник данной квартиры. Что касается подъездов  и других помещений- у меня и у всех жильцов этого нет, а в договоре с КРЖЭП четко сказано, что собственник дома именно он. Не могли бы Вы подсказать, где именно говорится о том, что внутренние сети являются нашей общей собственностью? Что касается тарифов, то они платятся жильцами только за площадь квартиры и нигде в тарифах не выделено, какая часть идет на оплату мест общего пользования. Если все же оплата подъездов как-то учтена в этих тарифах, то получается, что жильцы, не имеющие автономного отопления, платят по утвержденному тарифу , а мне считают по утвержденной Методике, при этом разница в оплате явно несоизмеримая. Жильцы оплачивают к примеру 5,45 грн . за кв. метр площади своей квартиры, а мне приходят квитанции за мою лестничную площадку , где, кстати, нет батареи и размером 6 кв.м, то 160 грн, то 120 грн (каждый месяц по-разному, что соответствует уже 26 грн за кв.м, то 20 грн.за кв. м., т.е. в 4 -5 раз больше). Если бы был общедомовой счетчик, то все тепло делилось бы пропорционально между жильцами, а  в данном случае пропорции не наблюдается. К тому же информацию о расчетах они мне не дают, хотя я имею на это полное право, посторонние расчеты игнорируют. Именно это и возмущает. Как защититься от них в суде?

[Юрій Васильович]

Ваша логика правильна. Оплата МЗК (місць загального користування) с одной квартиры никак не может быть равна половине стоимости отопления самой квартиры. при этом в оплате МЗК принимать участие должны все (независимо автономка или централизованное) т.е. возможно, что в тарифе это не заложено, а расчитанную сумму делят только на автономщиков, а не пропорционально  всей площади дома. если в общем тарифе заложено, то получается , что автономщики платят больше чем остальные. в любом случае есть повод написать жалобу в Антимонопольный комитет ( в его территориальное отделение в Вашем регионе). И предоставить АМКУ расчеты Вашего эксперта. если есть какие -либо доказательства неподготовленности дома к зиме, можно требовать вообще отмены платы за МЗК (должен платить ЖЭК виновный в неподготовленности). Отсутствие батарей тоже может быть поводом для снятия оплаты. Жалуйтесь, пусть АМКУ разбирается!!!

[Юрій Васильович]

Что касается подъездов  и других помещений- у меня и у всех жильцов этого нет, а в договоре с КРЖЭП четко сказано, что собственник дома именно он. Не могли бы Вы подсказать, где именно говорится о том, что внутренние сети являются нашей общей собственностью?

Вы совладельцы дома ( в том числе и его вспомогательных помещений – согласно:
-  ст. 10 ч. 2 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду": «Власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в   гуртожитку  є  співвласниками  допоміжних  приміщень  будинку, технічного   обладнання,   елементів   зовнішнього  благоустрою…     … допоміжні  приміщення (кладовки,    сараї    і   т.   ін.)   передаються   у   власність  квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають»;
- ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса  Украины : «2. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному  житловому будинку  належать  на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування,  опорні конструкції  будинку,  механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири,  яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі,  які  призначені  для  забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку»;
- Решению Конституционного суда Украины № 4-рп/2004 от 02.03.2004г.: «1.1. Допоміжні приміщення (підвали,  сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.)  передаються  безоплатно  у  спільну  власність громадян одночасно з  приватизацією  ними  квартир  (кімнат  у квартирах)  багатоквартирних   будинків.   Підтвердження  права власності  на  допоміжні   приміщення  не потребує  здійснення додаткових  дій,  зокрема   створення   об'єднання   співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.»)

подробнее сейчас не могу, если к концу недели разгружусь, напишу подробнее.
не ждите суда, начинайте действовать.

[LIDIA]

Юрий Васильевич! Большое Вам спасибо за участие и подробные разъяснения. Кто информирован- тот уже вооружен. Я и сама думала обратиться в Антимонопольный комитет, ведь они нарушают закон, не разъясняя свои расчеты, знать которые я имею полное право. Заодно приведу им расчеты другого независимого эксперта. Буду следовать Вашему совету. С этими монополистами нужно бороться. Теперь я понимаю, как важно знать все законы. Еще раз большое спасибо! Буду признательна, если Вы сообщите мне любую полезную информацию.

[Юрій Васильович]

одновременно обратитесь в теплосеть и к балансодержателю с заявлениями : с просьбой заключить договор  по отоплению МЗК. они 100% откажут, причем теплосеть будет ссылаться нато, что не может иметь с Вами договорных отношений ( ЗУ "Про теплопостачання" http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=2633-15).

потом при необходимости в суде будете ссылаться на эти отказы.
ведь теплосети в исках приводят аргумент, что вы не отказывались от услуги поэтому устный договор с Вами был заключен  (все понимают что это бред, но суды часто взыскивают  не глядя).
  Михаилу, кстати, такой отказ пригодился.

[LIDIA]

одновременно обратитесь в теплосеть и к балансодержателю с заявлениями : с просьбой заключить договор  по отоплению МЗК. они 100% откажут, причем теплосеть будет ссылаться нато, что не может иметь с Вами договорных отношений ( ЗУ "Про теплопостачання" http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=2633-15).

Я внимательно прочитала ЗУ "Про теплопостачання", но почему-то не нашла того утверждения, что они не могут иметь со мной договорных отношений. Наоборот, в ст.25 "Права и основные обязанности теплогенерирующих, теплотранспортирующих и теплопоставляющих организаций" говорится, что они  "имеют право заключать договора купли-продажи тепловой энергии с потребителями". Поэтому в самом начале они , наоборот, сами прислали мне договор, который я как раз и не хочу подписывать, поскольку у меня вызывают сомнения их расчеты. Я написала им отказ от их услуг, но они ответили, подпишу я его или нет, я все равно обязана оплачивать их услуги согласно приказу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства № 359 от 31.10.06. С тех пор и начисляют.

[Михаил]

Добрый день, Лидия.

Попробуйте такую фишку.

Затребуйте копию договора между теплосетью и ЖЭКом (или кто там у вас). Я на этом письменно настоял, аргументируя, что без этого документа нам в суде и разговаривать то не о чем (ну не получается полного и всестороннего рассмотрения). Теплосеть договор предоставила. Оказалось, что она письменно в договоре обязала ЖЭК провести работы по утеплению подъездов, окон и т.д. Ну чтобы отопление мест общего пользования реально имело какой-то смысл. ЖЭК, как это у нас водится, палец о палец не ударил исполняя этот пункт договора. А теплосеть, опять же не проконтролировала выполнение собственных требований (здесь очень хорошо помогают фото). 
Когда все это стало очевидно, я посоветовал теплосети взыскать с ЖЭКа свои издержки по отоплению мест общего пользования, т.к. невыполнение ЖЭКом взятых на себя обязательств сделало невозможным пользование этой услугой. Ну а если услугой невозможно пользоваться, то за что же платить?
 
P.S. Естественно, я заранее поинтересовался, чем вызван такой пункт в договоре и почему теплосеть на нем настояла (это было видно из протокола разногласий). В общем здесь есть где гулять. 

[LIDIA]

Добрый день, Михаил! Спасибо большое, что тоже откликнулись. Я как раз  думала про этот вариант, конечно ЖЭК ничего не делает, не утепляет. Но у нас закрывается подъезд, дом старый, стены толстые, окна двойные, там и без батарей  было бы тепло, так что придет комиссия, скажет, что утеплять ничего не надо, все в норме. Жаль, а вариант действительно хороший. Я вот готовлю письмо в Антимонопольный комитет, может попугаю немного этого монстра, все равно вы правильно сказали, лучше мысленно распрощаться с теми деньгами, что с меня требуют, и расслабиться, потянуть резину, хуже уже не будет. Может чего еще умное в голову придет. А Вы молодец! Все продумали идеально. Вам большой респект!

[gro-za]

одновременно обратитесь в теплосеть и к балансодержателю с заявлениями : с просьбой заключить договор  по отоплению МЗК. они 100% откажут, причем теплосеть будет ссылаться нато, что не может иметь с Вами договорных отношений ( ЗУ "Про теплопостачання" http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=2633-15).

Я внимательно прочитала ЗУ "Про теплопостачання", но почему-то не нашла того утверждения, что они не могут иметь со мной договорных отношений. Наоборот, в ст.25 "Права и основные обязанности теплогенерирующих, теплотранспортирующих и теплопоставляющих организаций" говорится, что они  "имеют право заключать договора купли-продажи тепловой энергии с потребителями". Поэтому в самом начале они , наоборот, сами прислали мне договор, который я как раз и не хочу подписывать, поскольку у меня вызывают сомнения их расчеты. Я написала им отказ от их услуг, но они ответили, подпишу я его или нет, я все равно обязана оплачивать их услуги согласно приказу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства № 359 от 31.10.06. С тех пор и начисляют.

Прочитайте Закон уважно. Споживачами можуть бути лише юридичні особи, або власники приватних садиб. І в жодному випадку не мешканці багатоквартирних будинків. Саме на підставі цих норм Шевченківський райсуд м. Києва постановою від 25 травня 2006 р. у справі № 2а-1405/06 скасував рішення Київради від 24 листопада 2005 року № 427/2888 "Про визначення виконавців ЖКП у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Києва"

[Александр]

Прочитайте Закон уважно. Споживачами можуть бути лише юридичні особи, або власники приватних садиб. І в жодному випадку не мешканці багатоквартирних будинків. Саме на підставі цих норм Шевченківський райсуд м. Києва постановою від 25 травня 2006 р. у справі № 2а-1405/06 скасував рішення Київради від 24 листопада 2005 року № 427/2888 "Про визначення виконавців ЖКП у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Києва"

Уважаемый Виктор Иванович! А ссылку не дадите на это решение. В реестре, к сожалению нет. Меня правда смущает понятие «конечные потребители» в ст. 1 Закона (я так понял что это я). Я так понимаю это владельцы и жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. А исходя из самой сути Закона действительно получается он не для многоквартирных домов.
Единственно у меня вопрос, если у меня нежилое помещение (реконструированная квартира) в многоквартирном доме – являюсь ли потребителем в контексте этого Закона. Лично я не считаю себя потребителем ТЭЦ (который реально не является испорлнителем услуг) миную балансодержателя про которого в той же ст1. Закона определено его место.

[gro-za]

Уважаемый Виктор Иванович! А ссылку не дадите на это решение. В реестре, к сожалению нет.

http://io.ua/s7722  -  Постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2006 року
Стосується рішення Київради від 24.11.2005 р. № 427/288 "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Києва"

[Александр]

http://io.ua/s7722  -  Постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2006 року
Стосується рішення Київради від 24.11.2005 р. № 427/288 "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Києва"

Спасибо за ответ. Уже скопировал и распечатал. Сейчас пойду домой в спокойной обстановке прочитаю и вникну.

[Тетяна Academia]

Після невеличкої перерви повернулась до нашої спільноти. Бачу, виконується заповіт: "Борітеся - поборете". Ще раз - велика подяка Віктору Івановичу за його титанічну працю та безмежне терпіння - пояснювати, підказувати, допомагати.
Тут про мене згадували незлим тихим словом. Дякую.

А что касается конкретного юридического оформления всего изложенного мной, то я не юрист и все свои фишки брал здесь. Тут есть Виктор Иванович,Татьяна (которая Академия) и масса другого отзывчивого (а главное более компетентного в этих вопросах) народа.

Для тих, кому починати відстоювати свої права зараз важко, страшно, хто каже "я не юрист"... Хочу зауважити, що моя професійна діяльність ніяким чином не пов`язана з юриспруденцією.
Дякую панові Михайлові за шикарну підказку всім, хто сумнівається, викладену в дописі "Re: Суд с Теплосетью « Reply #25 : 18 Червень 2010, 15:36:23 »".

Вы должны сказать себе (и поверить в это), что деньги эти вы уже проиграли (т.е.) потеряли. Этим вы избавляетесь от постоянной тревоги по поводу их возможной утраты. Далее, вы говорите себе, что не отдавать теплосети принадлежащие им деньги - это ваше любимое развлечение и начинаете получать удовольствие от того, как теплосеть тужится в попытках выжать из вас деньги и у нее ничего не выходит. Это хорошо психологически тонизирует и вы можете так судиться годами. Причем, теперь состояние стресса начинается у противоположной стороны. И это хорошо.
Далее, отнеситель к вашему суду, как относительно бесплатному обучению. Это хорошая школа, да еще и надурняк. А в качестве бонуса вы еще можете отбить часть или все долги по отоплению. Это - хороший стимул.

Я колись вже писала про своє рішення щодо позовів з боку всяких ЖЕКів по стягненню з мене боргу за ЖКП спочатку на 2 тис. грн., потім на 5 тис. грн. Я з цими грошима попрощалася... Але! Я їх не втратила. Ця сума - моя оплата за отримання ще однієї освіти - юридичної. Навчання відбувається в реальних умовах: судові засідання, вивчення та систематизація норм права,  звернення до суб`єктів владних повноважень, посадових осіб підприємств, тощо...  Якщо моє навчання проходитиме якісно, із творчістю - матиму ще "стипендію", або "грант". Відшкодую свої витрати. Власне, звідти і Academia в імені користувача.
Якщо такий підхід комусь допоможе - дарую 
А як же смішно потім слухати, як знервовані юристи всяких комунальних підприємств шиплять та в обличчі міняться: "Оце той Куля, він всім їм позови пише, та на нас натравлює..." Дурненькі.

[LIDIA]

Прочитайте Закон уважно. Споживачами можуть бути лише юридичні особи, або власники приватних садиб. І в жодному випадку не мешканці багатоквартирних будинків. Саме на підставі цих норм Шевченківський райсуд м. Києва постановою від 25 травня 2006 р. у справі № 2а-1405/06 скасував рішення Київради від 24 листопада 2005 року № 427/2888 "Про визначення виконавців ЖКП у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Києва"

Уважаемый Виктор Иванович! Большое спасибо за ссылку. Она мне очень пригодится. Поэтому распечатала и себе тоже. Благодарю от все души за это разъяснение.