Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

У Х В А Л А 

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ   


05 жовтня 2011 року      
м. Київ   

Колегія суддів судової палати у цивільних справах   

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:   

головуючого         Гвоздика П.О.   

  суддів               Горелкіної Н.А.,               Євтушенко О.І.,   

                    Журавель В.І.,               Ситнік О.М.   

  розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу ,   

в справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення,   

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2011 року та на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 05 липня 2011 року,   

  в с т а н о в и л а:   

  10 травня 2011 року було видано судовий наказ згідно якого з ОСОБА_3 на користь Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» стягнута заборгованість по оплаті за надані комунальні послуги в сумі 5111, 79 гривень та 55, 50 гривень судових витрат.   

  24 травня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. Посилалася на те, що вона не має заборгованості в межах строку позовної давності, в межах строку була заборгованість 192, 48 гривень, яку вона погасила, а тому просила скасувати судовий наказ, а заборгованість поза межами строку позовної давності вона не повинна сплачувати.   

  Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2011 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги в сумі 5111,79 грн. та судових витрат – залишено без задоволення.   

  Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 05 липня 2011 року ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2011 року залишено без змін.   

  У поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 05 липня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким заяву про скасування судового наказу задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.   

  Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.   

  Із матеріалів справи встановлено, що 10 травня 2011 року за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5111,79 грн. Заборгованість нарахована за період до 01 квітня 2008 року в сумі 4920,01 гривня.   

  24 травня 2011 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 10 травня 2011 року, посилалась на те, що стягувачем пропущено строк позовної давності, який вона просила застосувати і в стягненні відмовити.   

  Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції вважали, що між стягувачем та боржником існують спірні правовідносини, судом був встановлений факт підписання договору про надання послуг з централізованого постачання води і водовідведення від 17 березня 2011 року, а тому твердження ОСОБА_3 про застосування позовної давності є необґрунтованим і дана сума підлягає сплаті, тому підстав для скасування судового наказу не встановлено, оскільки ОСОБА_3 як споживач послуг погодилася із даною заборгованістю .   

  Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.   

  Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.   

  Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг або інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.   

  У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додані документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами. Вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги може бути заявлено і до солідарних боржників.   

  Наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, тому така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).   

  Судом першої інстанції не враховані заперечення боржника, не враховано, що заборгованість нарахована до 01 квітня 2008 року і позивачем пропущено строк позовної давності, питання щодо поновлення пропущеного строку позовної давності може бути вирішено лише за умови подання відповідної позовної заяви, оскільки такі вимоги не можуть вважатись безспірними. Договір про надання послуг з централізованого постачання води і водовідведення укладено сторонами лише 17 березня 2011 року.   

  Повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені частиною восьмою статті 105-1 ЦПК. При цьому як у разі залишення такої заяви без задоволення, так і в разі скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, роз’яснюючи, що при скасуванні судового наказу стягувач має право на розгляд його вимог у позовному провадженні шляхом пред’явлення позову за загальними правилами.   

  У разі зміни судового наказу суд видає новий судовий наказ, який за змістом має відповідати вимогам статті 103 ЦПК.   

  Ураховуючи, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, як змінений судовий наказ, так і судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку за правилами оскарження рішення суду.   

  Таким чином, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм  процесуального права, а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасування із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.   

  Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,   

  у х в а л и л а :      

  Касаційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити частково.   

  Ухвалу апеляційного суду Волинської області від 05 липня 2011 року скасувати.   

Справу за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу, в справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення - направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.   

  Ухвала оскарженню не підлягає.   

 
Головуючий      
П.О. Гвоздик   

Судді:      
Н.А. Горелкіна   
  О.І. Євтушенко   
  В.І. Журавель   
  О.М. Ситнік 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18634813