Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Тетяна Academia]

У Х В А Л А 

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 

  23 березня 2011 року                                             м. Київ 

Колегія суддів Верховного Суду України в складі: 


головуючого                                                Гуменюка В.І., 

  суддів:                                                          Балюка М.І., 

                                                                                Луспеника Д.Д.,- 


  розглянувши справу за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 

  в с т а н о в и л а: 

  У квітні 2010 року Хмельницька житлово-експлуатаційна контора          №1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги. 

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від           1 липня 2010 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 вересня 2010 року, провадження у справі закрито. 

У касаційній скарзі Хмельницька житлово-експлуатаційної контора       №1 просить скасувати постановлені у справі ухвали, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права. 

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. 

Відповідно до пункту 2 розділу XIII “Перехідні положення” Закону України від 7 липня 2010 року № 2453 – VI “Про судоустрій і статус суддів” касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом. 

У зв’язку із цим справа підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, яка була чинною до змін, внесених згідно із Законом України від 7 липня 2010 року              № 2453 – VI “Про судоустрій і статус суддів”. 

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. 

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені            в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того               чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 

Ухвали судів постановлено з додержанням норм процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування не встановлено. 

Керуючись статтями 332, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України 

  у х в а л и л а: 

  Касаційну скаргу Хмельницької житлово-експлуатаційної контори          №1 відхилити. 

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від           1 липня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від          27 вересня 2010 року залишити без змін. 

Ухвала оскарженню не підлягає. 

  Головуючий                                                                 В.І. Гуменюк 

    Судді:                                                                           М.І. Балюк 

                                                                                                      Д.Д. Луспеник   
 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/14635188

[Тетяна Academia]

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ   
УХВАЛА   

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ   

  27 вересня 2010 року            м. Хмельницький   

  Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах   

апеляційного суду Хмельницької області   

  в складі: головуючого – судді Самчука П.П.,   

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,   

при секретарі: Басюр А.М.     

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-4513 за  апеляційною скаргою Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2010 року за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.   

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів   

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :   

В квітні 2010 року Хмельницька житлово-експлуатаційна контора №1 звернулась з позовом до ОСОБА_1, в якому просила стягнути  заборгованість за спожиті житлово-експлуатаційні послуги в розмірі 1921 грн. 41 коп. за період з 01 лютого 2000 року по 01 квітня 2010 року.   

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2010 року провадження у справі за позовом житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито з підстав п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.   

В апеляційній скарзі Хмельницька житлово-експлуатаційна контора №1 вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, на неврахування тієї обставини, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за відповідачкою в Хмельницькому БТІ, як з фізичною особою, квартира не переведена  в статус нежитлового приміщення, відкритий абонентський рахунок на фізичну особу.   

Апеляційна скарга Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 підлягає відхиленню з наступних підстав.   

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.   

Як вбачається з матеріалів справи, Хмельницька житлово-експлуатаційна контора №1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1921 грн. 41 коп. по оплаті послуг з утримання  не жилового приміщення – магазину продовольчих товарів ?фект”, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території.   

ОСОБА_1 є приватним підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця 28 грудня 1999 року та свідоцтвом про сплату єдиного податку від 01 січня 2010 року.   

При таких конкретних обставинах суд обґрунтовано визнав, що вирішення даного спору  відноситься до компетенції господарського суду, що узгоджується з вимогами ст.1 Господарського процесуального кодексу України.   

Посилання в апеляційній скарзі на те, що належне відповідачці  приміщення зареєстроване як квартира АДРЕСА_1 спростовується рішенням виконкому Хмельницької міської ради №288 від 27 квітня 2000 року ?ро надання дозволу на переобладнання квартири АДРЕСА_1 під магазин непродовольчих товарів з влаштуванням окремого входу”, рішенням виконкому Хмельницької міської ради №838-В від 25 вересня 2003 року ?ро надання дозволу на розміщення та експлуатацію об’єкту торгівлі-магазину ?фект” по торгівлі непродовольчими товарами приватному підприємцю ОСОБА_1 по АДРЕСА_1”, технічним паспортом на приміщення магазину ?фект”.     

Не можна визнати переконливими і інші доводи апеляційної скарги, оскільки вони не впливають на законність оскаржуваної ухвали.   

Ухвала суду відповідає матеріалам справи, вимогам процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.   

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315,  319 ЦПК України, колегія суддів   

у х в а л и л а :   

Апеляційну скаргу Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 відхилити.             

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2010 року залишити без змін.   

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.   

  Головуючий: (підпис)   

Судді: (підписи)   

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                         Ю.Д. Варвус   

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12173640