Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Леслі]

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 червня  2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого
 Пшонки М.П.,

суддів:
Берднік І.С.,  Лященко Н.П., Костенка А.В., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» на ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2006 року ВАТ “Укртелеком” в особі центру обслуговування  споживачів та продажу послуг Дніпропетровської філії ВАТ “Укртелеком” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від       28 липня 2006 року позовну заяву ВАТ “Укртелеком” повернуто позивачу у зв'язку з підсудністю справи Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2006 року апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» на вказану ухвалу судді суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто скаржнику у зв'язку з неусуненням недоліків.

Не погоджуючись із постановленою у справі ухвалою судді апеляційного суду ВАТ «Укртелеком» звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій  просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу та повертаючи апеляційну скаргу ВАТ “Укртелеком”, суддя апеляційного суду виходив із того, що ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2006 року скаржнику надано строк для усунення недоліків (зобов'язано оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи)  до 23 жовтня 2006 року. Ухвалою цього ж судді продовжено вказаний строк до 10 листопада 2006 року. Оскільки в зазначений строк недоліки не було усунуто, ухвалою судді від 17 листопада 2006 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Проте з такими висновками погодитися не можна з таких підстав.

Частиною 2 ст. 81 ЦПК України встановлено, що розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залежно від категорії справ встановлюється Кабінетом Міністрів України.

         Відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” передбачено стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після перегляду його в апеляційному порядку, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду, скаргу у зв'язку з винятковими обставинами та заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

             Зазначений перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на вищенаведені положення чинного законодавства вимоги апеляційного суду щодо необхідності оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви для подання до належного суду не ґрунтуються на законі.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа -  направленню до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

              Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в  а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» задовольнити.

Ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2006 року скасувати, а справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.П. Пшонка   

Судді:
І.С. Берднік
А.В. Костенко 
Н.П. Лященко 
Ю.В. Прокопчук

http://reyestr.court.gov.ua/Review/728030