|
Перегляд Повідомлень
This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.
Messages - Юрій Васильович
Сторінок: 1 ... 625 626 [627] 628 629 ... 658
9391
« : 13 Лютого 2011, 13:56:09 »
Ст. 29 - у багатоквартирних будинках договори на надання ЖКП уклааються не з виконавцями ЖКП, а з балансоутримувачем. Можливо і з виконавцями: Стаття 29. Особливості укладання договорів у багатоквартирному будинку
1. Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. ОМС затверджує виконавця - Балансоутримувач укладає з виконавцем договір і уповноважує його укладати договори зі споживачами. Стаття 20. Права та обов'язки споживача
3. Споживач зобов'язаний:
1) укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору;
9392
« : 13 Лютого 2011, 13:37:26 »
Вместе с тем, масса примеров, когда суды первой инстанции выносят решения о взыскании задолженности за пределами срока давности (известны случаи взыскания в Киеве, начиная с 1996 г.) Додам до сказаного Тетяною Іванівною. Інколи відповідачі не заявляють про застосування строку позовної давності, бо продовжують вважати ( помилково звісно) що суд повинен це зробити це автоматично. От і мають.
9393
« : 11 Лютого 2011, 23:58:59 »
Шановний, funmaster. Якщо наважетеся подавати заяву про перегляд (ст. 355 обговорювалось раніше) то мабуть кращого рішення касаційної інстанції ніж http://reyestr.court.gov.ua/Review/12041558 не найдете.Це краще ніж про прокурора. У строк місяць з дати проголошення Ви вже не вклалися, але можливо з дати отримання місяць ще не сплив, тож з одночасним поданням клопотання про подовження строку. Аргументація ВГСУ по договорним відносинам співпадає з тим що я зараз пробую на наказах ( в мене навіть трохи ширше). Якщо будете писати заяву про перегляд використаєте.
9394
« : 11 Лютого 2011, 23:28:27 »
Я вже знайшов і це рішення. А от пошук по ВСУ поки результату не дав. Цікаво як розвинуться події далі.
А от ви спостерігаєте тенденцію, що більшість рішень Ви знаходите по господарським судам, а громадянам доводиться мати справу з загальними.
9395
« : 11 Лютого 2011, 22:50:30 »
http://reyestr.court.gov.ua/Review/10059362
http://reyestr.court.gov.ua/Review/10060765
Що ви хотіли сказати наводячи ці рішення? Що в рішенні 14 червня 2010 р. справа № 2/69 відмовлено в стягненні боргу за жкп через відсутність договору? Так це рішення скасоване апеляційною інстанцією: ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2010 № 2/69
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
...Дослідивши подані докази, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню з наступних підстав.
У ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, міститься визначення поняття споживача як фізичної чи юридичної особи, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Таким чином особа стає споживачем житлово-комунальних послуг при умові якщо вона фактично користується (чи має намір користуватись) цими послугами, а не внаслідок укладення договору із виконавцем. Тож обов’язок оплачувати житлово-комунальні послуги виникає у споживача з моменту початку користування цими послугами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 вищевказаного закону споживач зобов’язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом....
....Апеляційну скаргу Комунального підприємства «ЖЕК-2» Чернігівської міської ради задовольнити.
Рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2010 року скасувати і прийняти нове рішення.
Позов задовольнити повністю.... http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12047050
9396
« : 11 Лютого 2011, 21:01:00 »
Для того, чтобы показания распределителей во всем доме имели одинаковый вес, их нужно умножить на некоторый поправочный коэффициент, зависящий от вышеуказанных параметров. Віктор Іванович пояснював, щоб не мати головний біль з коефіціэнтами потрібно по всій квартирі застосовувати радіатори одного типу і одного розміру. Пошукайте - це десь є.
9397
« : 11 Лютого 2011, 20:41:11 »
Юрій Васильвич! Ви не враховуєте одну важливу деталь. Це моя особиста думка.
Між мною та позивачем відсутні цивільно-правові відносини. Я враховую. Врахуйте і Ви що "відсутні цивільно-правові відносини" це одне питання, а "строк позовної давності" - інше. Добре виклав Андрій. Дублювати не буду. Мабуть ВСІ учасники форуму поділяють Вашу думку про обов`язковість наявності договору між виконавцем та споживачем, але розуміють що на одній "відсутності договору" вже захист не вибудуєш. Навчилися в нас маніпулювати і "фактичними договірними відносинами" і "ухилянням від укладення договору при отриманих послугах" і т.ін. і т.п.. Тому потрібно підкріплювати свою позицію і доказами по відсутність послуг (повну чи часткову), і іншим (на форумі про це багато є). наявність ц. відносин після закінчення позовного строку за старим ЦК нічим не підтверджується. І про це вказано у рішенні суду першої інстанції. Ви взагалі рішення по своїй справі цитуєте? Нема там такого висновку. Є "договірні відносини між сторонами по справі відсутні, Таким чином ці відносини повинні регулюватися законом". "...власник квартири повинен оплачувати надані житлово-комунальні послуги..." " Виходячі з цього комунальне підприємство має право вимагати у відповідачів оплати лише фактично наданих послуг...". "Позивач не надав ... доказів .... що коммунальне підприємство фактично надавало послуги ...не надав обрахунку фактичної вартості цих робіт". Як би позивач НАДАВ, то то й цей суд вирішив би не на Вашу користь. І саме про це Вам говорять учасники форуму. А так рішення було нормальне, тільки відстояти Ви його не змогли. Апеліційних скарг не викладено, заперечень теж, то що Вам радити? В Єдиному державному реєстрі судових рішень наразі міститься декілька десятків рішень судів Рівненщини (в.т.ч. апеляційної інстанції), якими відмовлено в задоволенні жеківських позовів про стягнення заборгованості з осіб, з якими не укладено (не приведено у відповідність) договори." Знаєте я колись в реєстрі пререглядав цільово рішення по пільгам, то то виявив ще й "географічний чинник". Це наші реалії. А якщо дивитися постанови та ухвали ВСУ, то загалом ВСУ відмовляє скаржникам, котріпосилаються просто на відсутність договору. От тому я кажу, завжди кажу, що в таких випадках як у вас, не треба ходити нікуди взагалі, Ви нічого не докажете, а тільки буде у вас нервовий стрес., і дії ваші непрофесійні...Ви це зрозумієте потім.. Ну не пішов би і 100% отримав би саме той "Чорновик заготованого рішення", але вже як рішення.
9398
« : 11 Лютого 2011, 18:54:38 »
focus: « Reply #89 : Сьогодні в 18:27:23 » Ви І суд І позивач, можете поставити питання про постанвлення додаткового рішення. А саме, як просив позивач, стягнення витрат на ітз. Це питання судом не вирішено. . Навіщо? Це не вирішить проблему. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
18.12.2009 N 14
Про судове рішення у цивільній справі
20. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК ( 1618-15 ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v0014700-09&fpage=1&text=%C4%EE%E4%E0%F2%EA%EE%E2%E5&x=0&y=0
9399
« : 11 Лютого 2011, 11:08:09 »
Є новина. У справі є співвідповідач - власник майна. Він подав касаційну скаргу окремо від мене. Це вже цікаво. Дізнайтеся про рух касаційної скарги співвідповідача. Позивач, суд стверджує, що відносини між нами виникли нехай навіть у грудні 1998 року. До 1.01. 2004 року він не звернувся у суд з позовом . Позовна давність за старим ЦК застосовується незалежно від заяв. Таким чином, позивач, який не звернувся у суд до 01.01. 2004 року втратив право на звернення у суд. Це діяло б, якщо б Ви мали як борг, наприклад, якийсь разовий платіж. Ви не сплатили. Позивач три роки пропустив. Інших зобов`язань у Вас не було. То все, для позивача, як кажуть, "потяг пішов". Комунальні послуги надаються безперервно, розрахунковий період встановлено календарний місяць, розрахунки за отримані послуги споживач повинен здійснити до ТАКОГО-ТО числа місяця наступного за розрахунковим, якщо споживач не сплатив до ТАКОГО-ТО числа, у надавача послуг ВИНИКЛО ПРАВО звернутися до суду з позовом про стягнення плати за саме ТОЙ (попередній ) місяць ( бо саме з цього дня він дізнався ( не міг не дізнатися, бо в нього є бухгалтерія, яка веде облік) про порушення Вами його права на отримання плати саме за ТОЙ місяць, і саме з ції дати починається відлік строку впродовж якого надавач послуг має право звернутися до суду з вимогою стягнути кошти саме за ТОЙ місяць. СТ. 261 ЦКУ Стаття 261. Початок перебігу позовної давності
1. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Ну ніяк не може надавач послуг у 1998 році знати що його права на отримання олати, скажем, за 2003р. будуть Вами порушені у 2003 році. В нього право на отримання плати за 2003р. з`явиться тільки після виконання робіт у 2003 році, а позов він може подати тільки як взнає про порушення цього свого права, а перебіг строку позовної давності почнеться тільки з дати коли він отримав право подати позов (бо взнав про прорушене право).
9400
« : 10 Лютого 2011, 17:46:14 »
Шановний Юрій Васильович! Перепрошую форумчан, але я рівно як кожен з Вас, просто фізично не можу відсканувати, редагувати, систематизувати (як хоче пані Тетяна Академія) та викласти усі документи трьох томів справи. Всі три томи й не треба. Алгоритм вказав пан Перо. Додатково можливо копії важливіших документів (доказів). Потім можливо додавати при необхідності. З якого дива, рахунок виставлено саме 1 грудня 1998 року – відомо одному позивачу. Яка Вам різниця? Всеодно це за межами строку позовної давності. будинок не комунальний. Як Ви знаєте, ОМС, законом, має повноваження лише до комунального майна. Яким чином він міг після 2004 року затвердити виконавцем послуг у не комунальному будинку своє комунальне підприємство? Я не мав на увазі виконавцем саме для Вашого будинку (вибачте, не точно мабуть я висловився). Я мав наувазі взагалі у місті для комунального житлового фонду ( частини фонду). А от балансоутримувач Вашого будинку може укладати договір з таким виконавцем ( не має значення комунальної чи приватної власності цей виконавець) на обслуговування майна яке має на балансі. (ОСББ теж не всі самі обслуговуються, є такі що наймають ЖЕКи, як комунальні так і приватні). Щодо договору, його витребував я. Договір між двома субєктами господарювання (господарський) не породжує обовязків третіх осіб. Не приведений у відповідність з ЗУ Про ЖКП. Втратив чинність 1 січня 2006 року перехідними положеннями ЗУ Про ЖКП" . Цікаво було б його бачити. Позивач мав змінити свої позовні вимоги та вимагати стягнення боргу починаючи не більше ніж, з 30 січня 2005 року. Тому я заявив і стою на тому, що строк позовної давності щодо вимог позивача сплинув. Позивач має право заявляти вимоги за весь час коли порушували його права, хоть за часи царя гороха. відповідач має право заявляти про сплив строку позовної давності. Зараз суд застосовує строк позовної давності лише при наявності заяви відповідача. Без такої заяви суд стягне ВСЕ. За старим кодексом суд сам автоматично застосовував строк позовної давності, тож якби суд не маючи Вашої заяви не застосував строку позовної давності, можна було б як мінімум вимагати застосування строку за період до 01.01.2004р. бо тоді були чинними норми старого кодексу. Щодо неналежного відповідача є роз`яснення у Пост. Пленума ВСУ № 2 от 12.06.2009г. В соответствии с п. 8 Пост. Пленума ВСУ № 2 от 12.06.2009г. суд должен был:
«У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за
вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його
результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.» - конец цитаты.
9401
« : 10 Лютого 2011, 15:44:11 »
Пане funmaster!
Радив би вам на сайті http://reyestr.court.gov.ua/ задати у пошуку позовна давність 1963 послуги, вибрати Верховний суд, цивільні справи
На мою думку, може я помиляюся, у вашому випадку наявне не однакове застосування норм при визначенні позовної давності, а саме ЦК 1963 року і ЦК 2004 року
І є підстави для перегляду за винятковими обставинами
http://reyestr.court.gov.ua/Review/10800768
http://reyestr.court.gov.ua/Review/2346475
http://reyestr.court.gov.ua/Review/2484379
http://reyestr.court.gov.ua/Review/285581
http://reyestr.court.gov.ua/Review/11424275
http://reyestr.court.gov.ua/Review/8040095
Пане, funmaster, прошу вибачення якщо щось не так, оскільки зара дуже зайнятий, і немаю часу для перевірки цих посилань і тверджень... Може це вам допоможе
Ці Ухвали не спростовують, а підтверджують що строк позовної давності по справі funmaster було застосовано вірно. Ці ухвали скасовують рішення попередніх інстанцій у яких позивачу строк подовжували чи поновлювали і таким чином стягували за більший період ніж три роки. Касаційна інстанція виявила що судами не встановлено наявність законних підстав для подовження і відправила на новий розгляд. Все логічно і законно і до "нашої" справи не стосується. Норми про строки і в попередньому кодексі були ті самі ( принаймні в тій частині що нас цікавить). Це загальновідомо. І навіть у одній з приведених ухвал на цьому спеціально наголошується: Згідно з вимогами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.
Відповідно до чч. 4, 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, якщо суд не визнає поважними причини пропуску.
Згідно зі ст. 264 зазначеного Кодексу перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Аналогічним чином ці питання були врегульовані нормами ст.ст. 71, 79, 80 ЦК УРСР 1963 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин. http://reyestr.court.gov.ua/Review/10800768Мені здалося що пан funmaster вже погодився з доводами дописувачів і про строки вже нема чого дискутувати. Разом з тим ці ухвали підтверджують висновки постійних учасників форуму (і я теж про це неодноразово зауважував). що при наявності боргу за попередні роки сплата поточних платежів не може вважатися визнанням попереднього боргу ( звісно потрібно чітко заповнювати квитанції), можливо навіть сплачувати наперед, тільки зазначати що це авансовий платіж за такий-то період. Як вбачається з пояснень відповідачів і приєднаних до скарги копій квитанцій на оплату послуг, відповідачі проводили оплату послуг у 2000 і 2001 році, зазначаючи, що саме за вказаний поточний період проводиться оплата, а не за попередні роки, що така оплата не може з достовірністю свідчити про визнання боргу за інший період, зокрема за 1998-1999 роки. А тому суд без достатніх підстав, не перевіривши доводи обох сторін, вважав, що строк позовної давності для звернення МКП “Львівтеплоенерго” з позовом до відповідачів був перерваний, і стягнув з ОСОБА_2 заборгованість за 5 років і 4 місяці.
На цей недолік не звернув уваги апеляційний суд і залишив рішення суду першої інстанції без зміни.
За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд з підстав, передбачених ч.2 ст.338 ЦПК України. http://reyestr.court.gov.ua/Review/285581Як убачається з пояснень відповідачів, вони проводили оплату послуг, виходячи з 50-відсоткової знижки як сім'я військовослужбовця Збройних Сил України, а потім - ветерана військової служби. У січні 2005 року та в лютому 2006 року вони внесли оплату авансом. Така оплата та користування комунальними послугами не може свідчити про визнання боргу.
Тому суд першої інстанції без достатніх підстав, не перевіривши належним чином доводів обох сторін, вважав, що строк позовної давності для звернення з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за період з червня 2001 року до листопада 2003 року не був пропущений.
На цей недолік не звернув уваги апеляційний суд і залишив рішення суду першої інстанції без змін.
За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 328 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. http://reyestr.court.gov.ua/Review/2346475
9402
« : 09 Лютого 2011, 23:11:07 »
Цитую рішення Черкаського господарського суду від 30 липня 2010 року, справа №16/906: А ви далі те рішення читайте: За таких обставин суд вважає, що заміна позивача його правонаступниками буде передчасною. За змістом ст. 25 ГПК правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, а тому дану процесуальну дію можна буде зробити в майбутньому, що ніяким чином не порушуватиме прав сторін та третіх осіб. далі себе цитую (дожився): Нічого протиправного нема і в тому що позов поданий на захист прав РЕУ-1, а стягнуто вже на користь СУБ, на те СУБ і правонаступник ( тільки ця заміна стягувача правонаступником повинна була бути відображена у матеріалах справи ( та від Вас інформації про це немає)). Якщо заміна не відбулася то борг повинні стягнути на користь РЕУ-1.
9403
« : 09 Лютого 2011, 22:35:10 »
Якщо ви читали позовну заяву, позивач виставив позовні вимоги з грудня 1998 року по грудень 1997 року. Я в позові чітко бачу: "...станом на 01.12.07р. відповідач(і) заборгували..." Ви заявляєте що: "будинок приватний". А з Рішення № 309 виконкому райради від 28.09.97р. видно, що він переданий на баланс ЗАТ Будівельно-монтажна фірма Житлобуд-1. зрозуміло будівельно-монтажна фірма не думала брати на себе функцію надання житлово-комунальних послуг. Ап.суд посилається на договір між Житлобуд і РЕУ-1 з гідно якого РЕУ-1 надає ці послуги (якщо такий договір є (бо з Ваших копій це не відомо) то це нормальна практика , яка відповідає нормам ЗУ "Про жкг послуги" ст. 29 ч. 2 2. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем. ( Причому в 1997р. цього закону ще не було, тож ніхто не забороняв той договір раніше взагалі). Далі ап.суд посилається на рішення 4-ї сесії міськради яким проведено реорганізацію і правонаступником РЕУ -1 стає СУБ "Митниця", (якщо таке рішення є (бо з Ваших копій це не відомо) то це теж нормальна практика, і те що РЕУ-1 досі не знято з реєстру нічого не значить і не доводить, бо процедура ліквідації може тривати роками). СУБ балансоутримувачем не стало, а як правонаступник РЕУ-1 повинне виконувати ддоговір РЕУ-1 з Житлобуд-1, і має право стягувати борги що виникли у споживачів перед РЕУ-1. Нічого протиправного нема і в тому що позов поданий на захист прав РЕУ-1, а стягнуто вже на користь СУБ, на те СУБ і правонаступник ( тільки ця заміна стягувача правонаступником повинна була бути відображена у матеріалах справи ( та від Вас інформації про це немає)). Є один нюанс який не відображений у судових рішеннях. Чи затверджувалися РЕУ-1 ( після 2004р) а потім СУБ як виконавці послуги рішеннями ОМС? Те, що квартира відчуджена 24.11.2009р. до позову взагалі не стосується, бо позов за період до 01.12.2007р. А відчудження квартири не ліквідовує борги, які виникли раніше, якщо тільки в договорі купівлі-продажу не зазначене, що борги повинен сплатити покупець. Якщо у Вас це було зазначено, то потрібно було подавати заяву про заміну відповідача (неналежного на належного). Те, що ви не жили й не прописані на плату за утримання будинку і опалення не впливає. Ви власник квартири (чи частки квартири). Відсутність впливає тільки на оплату за воду, газ, вивіз сміття (якщо це окрема послуга).
9404
« : 09 Лютого 2011, 20:33:39 »
За Вашим тлумаченням, суд відрахує з першого січня 2005 року три роки назад і стягне на користь Особи 1 плату по 1. 01. 2002 року включно. не ПО 01.01.2002, а З 01.01.2002 По 01.01.2005. Чому ми ми розбиваємо право на отримання оплати на місяці. Послуга надається щодня, є безперервною і триває. Розбивали щоб Вам легше було зрозуміти. Фактично ж якщо позов подано, наприклад, 23 числа якогось місяця якогось року, то позовні вимоги будуть задоволені з 23 числа такогож місяця якогось - 3 року. І за той не повний місяць доведеться суду (позивачу) розрахувати яка частка від місячного платежу відповідає тій кількості днів, що залишились до кінця місяця.
9405
« : 09 Лютого 2011, 18:11:09 »
funmaster: Я переконаний, що строк позовної давності починається з дня коли ти довідався або повинен був довідатись про порушення свого права, тобто у моїй справі з січня 1998 року, але чомусь у судових рішеннях, доводах юристів і адвокатів строк позовної давності рахують ззаду-наперед. Начебто ВАВАНчик пояснив доходчиво... Спробую додатково... "ЖЕК-потрошитель" нараховує плату помісячно, у кожному місяці у нього виникає право на отримання коштів саме за цей місяць, якщо кошти не отримані виникає право стягувати їх у судовому порядку, щоб не втратити це право він повинен звернутися у суд не пізніше ніж впродовж 3-х років. І так по кожному місяцю. Для кожного місяця нарахувань є свої три роки. Так от щоб не рахувати вік кожному місячному платежу, суд і робить "обратный отсчет". Таким чином суд вираховує тільки один самий дальній у минулому місяць за який можливе стягнення. Автоматично все що було до того (раніше в часі) залишається за межами суми стягнення. (Це як числова вісь, що від нуля ліворуч те в мінусі, а що праворуч - у плюсі). Ви ж бажаєте рахувати строк для всіх платежів з однієї дати, наприклад, з 01.01.1998р. Але в січні 1998р. жек -потрошитель ще не мав права на отримання платежу, наприклад, за травень 1998р., чи лютий 2000р., тож якщо цього права не існувало, то і порушеним воно бути не могло. Отже тільки коли Ви не сплатили за лютий 2000р., то тільки тоді ( не раніше) у жеку з`явилась можливість стягувати з Вас цей платіж впродовж наступних 3-х років (не пізніше).
Сторінок: 1 ... 625 626 [627] 628 629 ... 658
|
