Судові справи > Цивільні справи
Перерахунки за ЖКП на підставі постанов в порядку КАС (негативна практика)
Перо:
--- Цитувати ---Справа № 2-3100/11
Категорія 40
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді – Литвинова І. В. ,
при секретарі – Нестерова О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної в м.Києві ради, треті особи Комунальне підприємство “Головний інформаційно-обчислювальний центр”, Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Закрите акціонерне товариство «Спецкомунтехніка», Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» про зобов”язання здійснити перерахунок за сплачені житлово-комунальні послуги,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної в м.Києві ради про зобов”язання здійснити перерахунок за сплачені житлово-комунальні послуги. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в зв”язку з застосуванням недіючих тарифів на житлово-комунальні послуги, йому були в 2010р. зайво нараховані та сплачені кошти за послуги з центрального опалення, холодного водопостачання, водовідведення та гарячого водопостачання та послуги з утримання будинків і прибудинкових територій, які підлягають перерахунку.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що послуги надаються споживачу згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Позивач даними послугами користується і повинен їх сплачувати.
Представники третіх осіб Комунального підприємства “Головний інформаційно-обчислювальний центр КМДА”, Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» проти задоволення позову також заперечували, вважаючи його необгрунтованим та недоведеним відповідними доказами.
Треті особи Закрите акціонерне товариство «Спецкомунтехніка», Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» в судове засідання представників не направили, про час розгляду справи судом повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач проживає у АДРЕСА_1, який обслуговується Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної в м.Києві ради.
Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що йому були в 2010р. зайво нараховані та сплачені кошти за послуги з центрального опалення, холодного водопостачання, водовідведення та гарячого водопостачання та послуги з утримання будинків і прибудинкових територій, які підлягають перерахунку, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2011р. визнано, що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 30.11.2009р. № 1332,1333,1335 та розпорядження від 30.03.2010р. № 191, від 31.05.2010р. № 392 не набрали чинності і тому не могли бути застосовані для обрахунку певних послуг.
Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2011р. у справі за №2-А-1888/10 у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого органу Київської міської ради про визнання дій неправомірними, розпоряджень не чинними та зобов»язання вчинення певних дій, постанова Шевченківського районного суду м.Києва від 10.12.2010р., якою було задоволено адміністративний позов і визнано незаконними розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 30.11.2009р. № 1332,1333,1335 та розпорядження від 30.03.2010р. № 191, від 31.05.2010р. № 392- була скасована та ухвалена нова постанова про відмову у задоволенні позову.
Відповідач нараховував квартплату та плату за комунальні послуги, яким користувався позивач та члени його сім”ї у вказаній квартирі, на підставі розпоряджень Київської міської державної адміністрації та відповідних нормативно-правових актів, що діяли у зазначений період і позивачем не доведено, що нарахування квартплати та комунальних платежів в період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. здійснювалося відповідачем на підставі нечинних нормативно-правових актів. Крім того, відсутні нормативно-правові акти, які передбачають механізм та порядок та інші відповідні фактори для здійснення такого перерахунку у вказаний період.
Оскільки в судовому засіданні не встановлено порушення прав позивача при здійсненні відповідачем нарахувань квартирної плати та комунальних послуг за оспорюваний період, позовні вимоги за позовом, що є предметом даного судового розгляду не грунтуються на вимогах закону, не доведені і тому задоволенню не підлягають.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215 ЦПК України , суд
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної в м.Києві ради про зобов”язання здійснити перерахунок за сплачені житлово-комунальні послуги – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя І. В. Литвинова
--- End quote ---
http://reyestr.court.gov.ua/Review/18184103
P. S. Рішення безумовно слід оскаржувати до АСК, ВССУ. А крім постанови Бабенка по справі № 2а-1888/10 подавати "правильні" листи Мін'юсту:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6164.0.html
P. P. S. Позивачу по цій справі, якщо АСК не скасує це рішення, слід заявляти цивільний позов до КМДА про стягнення збитків (як різниці у тарифах).
Тетяна Academia:
Цікаво, чи має В.Бондаренко якесь відношення до цієї справи.
ВАВАНчик:
Науменко (КП ПОЦ) сказал, что таких решений уже 2.
Пообещал что на следующей неделе будет и еще 3!
Nimfa:
--- Цитата: Тетяна Academia від 19 Вересня 2011, 22:06:40 ---Цікаво, чи має В.Бондаренко якесь відношення до цієї справи.
--- End quote ---
Мені здається, що то і є ті 200 позовів, бо він писав, що перші рішення з'являться уже у вересні.
ВАВАНчик:
Науменко сказал что решений уже 6!
(вчера 2 в Оболонском суде вынесены)
После того как будет 10 пообщал перестать ходить в с/з!
Навігація
Go to full version