Слід зазначити, що суди попередніх інстанцій надали належну правову оцінку вказаним доводам та обґрунтовано дійшли висновку про часткове задоволення позову та відмову в задоволенні позову щодо списання заборгованості та відшкодування моральної шкоди, оскільки такий спосіб захисту порушеного права, як зобов'язання відповідача списати заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території не передбачений законом. Так, КК «Центр комунального сервісу» не звертався з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та сплив позовної давності не спричиняє припинення зобов'язання, а лише позбавляє позивача права на судовий захист.То виникло таке питання - якщо наприклад КП "Керуюча компанія" звернулась з позовом про стягнення заборгованості, і суд відмовив їй у позові, на підставі спливу строку позовної давності, але як вказано в постанові ВС - це не спричиняє припинення зобов'язання, то ЦКС(який не звертався з позовом) може вважати, що зобов'язання(заборгованість) існує не зважаючи на те, що у позові КП відмовлено, і на підставі цього повідомить про цю заборгованість Управління Праці та Соціального Захисту Населення, і на підставі цього споживачу наприклад відмовлять у наданні субсидій?
[url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/80521469[/url] ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/80521469[/url])
і суд відмовив їй у позові, на підставі спливу строку позовної давності,Суд не может отказать в рассмотрении иска на основании истечение срока исковой давности. Смотрите ст.186 ЦПК и заодно и ст.185ЦПК.
ЦКУ Стаття 267. Наслідки спливу позовної давності
3. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
То виникло таке питання - якщо наприклад КП "Керуюча компанія" звернулась з позовом про стягнення заборгованості, і суд відмовив їй у позові, на підставі спливу строку позовної давності, але як вказано в постанові ВС - це не спричиняє припинення зобов'язання, то ЦКС(який не звертався з позовом) може вважати, що зобов'язання(заборгованість) існуєНавіть КП "Керуюча компанія" може так вважати...
Прочитав в цій темі [url]https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10298.0;topicseen[/url] ([url]https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10298.0;topicseen[/url]) , в постанові ВС, що:Поки буде суд, субсидію повинні платити, а коли буде остаточна відмова позивачу у стягнення боргу (неважливо з якої причини), то також не буде підстав для припинення надання субсидії. Ці філософські розміркування: "не спричиняє припинення зобов'язання" - нікого ні до чого не зобов'язують.ЦитуватиСлід зазначити, що суди попередніх інстанцій надали належну правову оцінку вказаним доводам та обґрунтовано дійшли висновку про часткове задоволення позову та відмову в задоволенні позову щодо списання заборгованості та відшкодування моральної шкоди, оскільки такий спосіб захисту порушеного права, як зобов'язання відповідача списати заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території не передбачений законом. Так, КК «Центр комунального сервісу» не звертався з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та сплив позовної давності не спричиняє припинення зобов'язання, а лише позбавляє позивача права на судовий захист.То виникло таке питання - якщо наприклад КП "Керуюча компанія" звернулась з позовом про стягнення заборгованості, і суд відмовив їй у позові, на підставі спливу строку позовної давності, але як вказано в постанові ВС - це не спричиняє припинення зобов'язання, то ЦКС(який не звертався з позовом) може вважати, що зобов'язання(заборгованість) існує не зважаючи на те, що у позові КП відмовлено, і на підставі цього повідомить про цю заборгованість Управління Праці та Соціального Захисту Населення, і на підставі цього споживачу наприклад відмовлять у наданні субсидій?
[url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/80521469[/url] ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/80521469[/url])
Чи правильно я зрозумів?
Тоді виходить так, що в постанові уряду про призначення субсидій закладено порушення прав громадянина на соціальний захист.То виникло таке питання - якщо наприклад КП "Керуюча компанія" звернулась з позовом про стягнення заборгованості, і суд відмовив їй у позові, на підставі спливу строку позовної давності, але як вказано в постанові ВС - це не спричиняє припинення зобов'язання, то ЦКС(який не звертався з позовом) може вважати, що зобов'язання(заборгованість) існуєНавіть КП "Керуюча компанія" може так вважати...
Поки буде суд, субсидію повинні платити,Це якщо боржник оскаржив борг, то повинні призначити субсидію.
Погоджуюсь частково, бо можна подати зустрічний позов і субсидію повинні надавати, поки буде йти судовий розгляд справи про заборгованість. Якщо не платили за ЖКП через незаконні тарифи (і це було доведено у адмінсудах), то у зустрічному позові можна вимагати перерахунку. Після того, як перерахований (зменшений) борг буде сплачено - буде й субсидія. Якщо суд відмовить у перерахунку через сплив позовної давності, то він повинен відмовити (по відповідній заяві споживача ЖКП) і у стягненні заборгованості. Важливо, як буде сформульовані мотивувальна та резолютивна частини постанови суду. Мені простіше, бо мій поточний виконавець ЖКП не є правонаступником попереднього, але я і поточному виконавцю сплачую за ЖКП по попереднім тарифам, через те, що поточні було визнано адмінсудами незаконними. Але проблема у тому, що наразі ВС відмінив обидва с/р адмінсудів і направив справу на новий розгляд і виходить, що я вже не можу в УПСЗН апелювати до цих скасованих с/р, де поточні тарифи визнано незаконними. Тим часом "борг" (різниця між тарифами) перед вже новим КП накопичується.Поки буде суд, субсидію повинні платити,Це якщо боржник оскаржив борг, то повинні призначити субсидію.
А якщо кредитор подав позов, і суд його розглядає, то постанова про призначення субсидій не передбачає надання субсидії. І навіть якщо кредитор програв спір, то він всеодно може надавати до УПСЗН інформацію про те, що наявна заборговністьпонад 2 місяці<понад 1 місяць>, і субсидію можуть не призначити.
Згідно з ст. 19 Конституції України, ніхто не може примусити мене сплачувати за спожиті ЖКП відповідно до протиправних та скасованих судом тарифів, а КП "Керуюча компанія" - "зобов'язано діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України". Тому незаконні дії КП "Керуюча компанія" та КП ГІОЦ щодо продовження шахрайства з тарифами у рахунках про сплату за ЖКП підпадають під ст. 190 Кримінального кодексу України.Якщо й це не спрацює, то прийдеться судитись і з УПСЗН, бо Конституція має вищу силу, ніж постанови КМУ.
Але в постанові не вказано про те, чи повинна призначатись субсидія, у разі, якщо борг споживача ЖКП нараховано за період, що знаходиться поза межами спливу строку позовної давності, і є неперспективним для КП з точки зору його повернення.Так спеціально ж і не вказано, щоб постягувати "безперспективні" борги...
Тобто уряд надає субсидію, якщо є документ, що підтверджує судовий спір за ініціативою боржника.є нісенітницею. Боржник оскаржує суму боргу. Є спір про наявність чи розмір боргу. Кредитор звертається для стягнення нарахованого боргу. Позовна заява кредитора не свідчить про наявність спору про розмір боргу. Якщо боржник не згоден, може подати зустрічний позов, який і буде підставою для надання субсидії.
Це зрозуміло, і є якимсь чином справедливо, і спрямовано на забезпечення права громадянина на соціальний захист.
Але чомусь уряд не надає субсидію, якщо є спір про борг, за ініціативою кредитора.
Це не справедливо, і порушує право громадянина на соціальний захист.
Яка різниця - чи боржник оскаржив борг, і є судовий спір, чи кредитор подав про стягнення боргу, і є судовий спір? Ні в першому, ні в другому випадку не відомо на користь кого суд вирішить спір, і тому однаково не справедливо, якщо весь час судового розгляду спору, право громадянина на соціальний захист буде порушено.
Але ще більше не справедливо, коли уряд може не надавати субсидію, у разі, якщо спір за ініціативою кредитора останнім програно в суді.
Дякую! Ваше пояснення логіки уряду цілком зрозуміле.(click to show/hide)
Не зрозумів, де нісенітниця.(click to show/hide)
Позовна заява кредитора не свідчить про наявність спору про розмір боргу.А хіба не було так, що кредитор подає позов про стягнення боргу, а боржник захищаючись наводить докази, що борг нарахований за РКМДА, які є нечинними, та незаконними, наводить контррозрахунок з якого слідує, що розрахунок боргу повинен бути набагато меншим, і суд вирішує спір на користь боржника?
Вимога надати субсидію, якщо є спір про борг, за ініціативою кредитора.Не зрозумів, де нісенітниця.(click to show/hide)
То чому не припустити, що позов кредитора може в процесі судового розгляду перетворитись в спір про розмір боргу?Може ще в Конституцію це внести?
А якщо це так, то чому не призначати субсидію, у разі спору за ініциативою кредитора?
Якщо боржник не подасть зустрічний позов і не отримає ухвалу про відкриття провадження за зустрічним позовом, то що він надасть до УПСЗН на підтвердження спору про розмір боргу? Відзив та Заперечення боржника? Так клерки УПСЗН не можуть їх "оцінювати" (вони, навіть, юридичну освіту не зобов'язані мати)...Ухвала про відкриття провадження за ініціативою кредитора свідчить про те, що є спір про право.
Якщо боржник не подасть зустрічний позов і не отримає ухвалу про відкриття провадження за зустрічним позовом, то що він надасть до УПСЗН на підтвердження спору про розмір боргу? Відзив та Заперечення боржника? Так клерки УПСЗН не можуть їх "оцінювати" (вони, навіть, юридичну освіту не зобов'язані мати)...А клеркам і не потрібно нічого оцінювати, якщо є спір про право (тобто ухвала про відкриття провадження), то треба надавати субсидію, бо спір про право як за ініціативою боржника, так і за ініціативою кредитора не відомо чим закінчиться, і перший і другий різновид спорів можуть закінчитись зменшенням суми боргу на користь боржника, а можуть закінчитись на користь кредитора - не зміненою сумою боргу.
Ви дісно не розумієте чи Вам "по приколу" щось вигадувати?Справа навіть гірше, ніж я думав...
А клеркам і не потрібно нічого оцінювати, якщо є спір про право (тобто ухвала про відкриття провадження), то треба надавати субсидію, бо спір про право як за ініціативою боржника, так і за ініціативою кредитора не відомо чим закінчиться, і перший і другий різновид спорів можуть закінчитись зменшенням суми боргу на користь боржника, а можуть закінчитись на користь кредитора - не зміненою сумою боргу.По-перше:
Разом з тим, законодавець не дав визначення самого поняття «спір про право», відносно якого в юридичній науці існують різні тлумачення.Джерело: М.І. Балюк, Д.Д. Луспеник. Практика застосування цивільного процесуального кодексу України (цивільний процес у питаннях і відповідях). Коментарії, рекомендації, пропозиції. - X.,2008.- 708 с.. 2008
В основному, під спором про право розуміють опір, перешкода у здійсненні цивільного права, які згідно із законом можугь буги усунені за допомогою суду. В теорії цивільного процесу під спором про право розуміють певний стан суб'єктивного права і стверджують, що спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний.
По -друге:То чому не припустити, що позов кредитора може в процесі судового розгляду перетворитись в спір про розмір боргу?... що він [боржник] надасть до УПСЗН на підтвердження спору про розмір боргу? Відзив та Заперечення боржника? Так клерки УПСЗН не можуть їх "оцінювати" (вони, навіть, юридичну освіту не зобов'язані мати)...
А якщо це так, то чому не призначати субсидію, у разі спору за ініциативою кредитора?
6. Житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо:А "оскарження заборгованості в судовому порядку" - це аж ніяк не про "протиборство сторін" у судовій справі за позовом про стягнення боргу... Це позов за ініціативою боржника. Крапка!
... 5) структурним підрозділом з питань соціального захисту населення отримано інформацію про наявність простроченої понад місяць(на дату надання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії (крім заборгованості за послугу з постачання та розподілу природного газу, що нарахована виконавцем комунальної послуги з посиланням на рішення суду щодо норм споживання природного газу побутовими споживачами у разі відсутності лічильників газу та у зв’язку з приведенням об’ємів використаного природного газу побутовими споживачами до стандартних умов, а також заборгованості, що виникла у зв’язку з тим, що управитель, об’єднання, виконавець комунальних послуг не уклали договору з АТ “Ощадбанк” (його установами) для перерахування сум житлових субсидій у грошовій безготівковій формі).
{Абзац перший підпункту 5 пункту 6 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 373 від 17.04.2019 - застосовується з 1 травня 2019 року}
Відповідна норма не застосовується під час призначення субсидії громадянам на наступний період у разі, коли Мінсоцполітики не забезпечено фінансування житлових субсидій таким громадянам у грошовій формі.
{Абзац другий підпункту 5 пункту 6 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 373 від 17.04.2019 - застосовується з 1 травня 2019 року}...
... Житлова субсидія у випадку, передбаченому підпунктом 5 цього пункту, призначається з початку опалювального (неопалювального) сезону за умови документального підтвердження сплати заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку (ухвали про відкриття провадження у справі) протягом двох місяців з початку такого сезону, в іншому випадку - з місяця, наступного за тим, в якому до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення надійшло документальне підтвердження сплати заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку (ухвали про відкриття провадження у справі).
{Абзац пункту 6 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 1176 від 27.12.2018}
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як боржник, ініціатор спору про право, може програти спір, і це означатиме, що субсидію можна було не надавати за логікою уряду(боржник наприклад залишився боржником, і після рішення по його зустрічному позову), так і спір про право за ініціативою кредитора може призвести до рішення суду на користь боржника, якщо боржник вміло захищався від позовних вимог кредитора, який можливо хотів незаконно завищити суму боргу, а отже фактично спір був про розмір боргу, і тому боржнику несправедливо відмовили у призначенні субсидії на час судового розгляду спору, який може тягнутись роками....Давайте будемо "відділяти мух від котлет"... Тобто розрізняти справи у провадженні від справ завершених.
Тоді виходить так, що в постанові уряду про призначення субсидій закладено порушення прав громадянина на соціальний захист.Не порушено. Навпаки, боржнику надано право на соціальний захист за наявності боргу, якщо він з боргом не згоден, вважає борг нарахованим з порушенням його прав і звернувся до суду за захистом своїх прав.
Я подав запит до УПСЗН з питанням - "З яких джерел УПСЗН" отримує відомості про заборгованість?"Про "лошадь"- то Ви по гарячкували. Дійсно, відповідальність за надану інформацію несе надавач інформації.
Відповіли, що джерела - електронні, і взагалі УПСЗН за достовірність інформації з цих джерел відповідальності не несе ("я не я, и лошадь не моя").
Цікаво, якщо оскаржити не призначення субсидії до суду, то які електронні докази, і у якому вигляді надасть УПСЗН ("згідно з оригіналом, печатка і підпис"), і як суд оцінить такі електронні докази?Див. "Положення...":
Чи визнає він їх достовірними і належними?І чи стане він на сторону УПСЗН у вирішенні спору?
14. Для призначення житлових субсидій на запит структурних підрозділів з питань соціального захисту населення у п’ятиденний строк з дня його отримання подаються відомості про:Тому суд їх оцінюватиме на загальних підставах. Згідно до ЦПКУ.
... - сума простроченої понад один місяць (на дату подання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, а також сума простроченої понад один місяць (на дату подання такої інформації) заборгованості з оплати внеску за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку, абонентське обслуговування для споживачів комунальних послуг, що надаються у багатоквартирних будинках за індивідуальними договорами. До суми такої заборгованості за послугу з постачання та розподілу природного газу не включається заборгованість, що нарахована виконавцем комунальної послуги з посиланням на рішення суду щодо норм споживання природного газу побутовими споживачами у разі відсутності лічильників газу та у зв’язку з приведенням об’ємів використаного природного газу побутовими споживачами до стандартних умов.
{Абзац дванадцятий пункту 14 в редакції Постанови КМ № 841 від 17.10.2018 - застосовується з 1 жовтня 2018 року; із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 62 від 06.02.2019 - застосовується з 1 лютого 2019 року; в редакції Постанови КМ № 373 від 17.04.2019 - застосовується з 1 травня 2019 року}
Відомості, зазначені в цьому пункті, можуть надаватися структурному підрозділу з питань соціального захисту населення у вигляді довідок, даних на електронних носіях інформації тощо.
Відомості, зазначені в абзацах восьмому - дванадцятому цього пункту, структурні підрозділи з питань соціального захисту населення можуть отримувати також від організацій, що здійснюють нарахування плати за житлово-комунальні послуги, внесків/платежів об’єднанню на оплату витрат на управління багатоквартирним будинком за договорами з управителями або об’єднаннями, виконавцями комунальних послуг, інформаційно-обчислювальних центрів, розрахункових центрів, центрів нарахування плати за житлово-комунальні послуги, центрів муніципальних систем управління тощо.
{Абзац чотирнадцятий пункту 14 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 841 від 17.10.2018 - застосовується з 1 жовтня 2018 року}
Ухвала про відкриття провадження за ініціативою кредитора ще не свідчить про те, що між сторонами буде спір. Бо боржник може визнати борг без протиборства і усякого спору.Ну це тільки одне з припущень, до того ж дуже малоімовірне. Для чого боржнику визнавати борг після відкриття провадження, не знаючи на користь кого буде рішення суду? Краще вже визнати борг на стадії досудового вирішення спору.
Ухвала про відкриття провадження за ініціативою кредитора ще не свідчить про те, що між сторонами буде спір. Бо боржник може визнати борг без протиборства і усякого спору.Ну це тільки одне з припущень, до того ж дуже малоімовірне. Для чого боржнику визнавати борг після відкриття провадження, не знаючи на користь кого буде рішення суду? Краще вже визнати на стадії досудового вирішення спору.
Так само я можу висловити інше припущення - що боржник оскаржив борг, суд відкрив провадження, боржник надав копію рішення до УПСЗН, і йому призначили субсидію, а він після цього подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, тобто спору про борг не буде, а субсидія буде призначена.
Та справа зовсім кепська... Горе та й годі...Ви дісно не розумієте чи Вам "по приколу" щось вигадувати?Справа навіть гірше, ніж я думав...
Стаття 49. Процесуальні права та обов’язки сторінЯкий унеможливлює застосування Вашої "філософської теорії" про застосування ухвали про відкриття провадження про стягнення боргу. Але, навіть, це не головне.
1. Сторони користуються рівними процесуальними правами.
2. Крім прав та обов’язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:
1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.Не може УПСЗН діяти так, як Вам забажалося, і враховувати ухвали про відкриття провадження по стягненню боргу, бо такі дії законодавством не передбачені!
Цікаво, що на форумі існувала тема [url]https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10352.0[/url] ([url]https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10352.0[/url]) з обговорення схожого питання, що було розпочато в зв"язку з правовою позицією, що міститься в постанові ВС [url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/80521469,[/url] ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/80521469,[/url]) який визначив, що "сплив позовної давності не спричиняє припинення зобов'язання, а лише позбавляє позивача права на судовий захист".Що є Порушенням п.п. 11, 12, 13 "Правил форуму".
Ця тема була закрита в липні 2019 р., але як виявилось, вона актуальна на сьогодні, враховуючи те, що в редакції постанови КМУ від 14 серпня 2019 р. сплив позовної давності хоч і не припипяє зобов"язання, але припиняє можливість відомства, яке призначає субсидію не надавати субсидію громадянину, у якого є таке зобов"язання.
11. Визнання тем та повідомлень відповідними чи невідповідними Реєстраційній угоді та правилам форуму – прерогатива модераторів.
12. Є неприпустимими публічні обговорення рішень і дій модераторів та адміністрації форуму. Є неприпустимими суперечки з адміністрацією форуму. Публічні претензії до адміністрації форуму заборонені. У випадку, якщо Ви не згодні з діями того чи іншого модератора, повідомте про це Правонаступника чи адміністраторів форуму через особисті повідомлення.
13. Адміністрація може видалити будь-які повідомлення, а також закрити, видалити, перенести в інший розділ будь-яку тему без пояснення причин.