Питання, що це означає, що 1574 є акт індивідуальної дії? з якої дати це розпорядження не діє, с дати прийняття, тому що скасоване, чи з дати вступу в дію рішення суду, тому що ца таки НПА???
Дякую.
Питання, що це означає, що 1574 є акт індивідуальної дії? з якої дати це розпорядження не діє, с дати прийняття, тому що скасоване, чи з дати вступу в дію рішення суду, тому що ца таки НПА???
Дякую.
Це означає відсутність єдиної судової практики. Але в обох випадках можна казати про незаконність розпоряджень КМДА (які скасовані, або є нечинними).
це зрозуміло, питання з якої дати, з дати прийняття чи з дати вступу в силу рішення суду...
...осталось таки понять, скасовано - это с даты принятия НПА или вступления в силу решения суда, и визнано нечинним - с даты принятия НПА или вступления в силу решения суда...Вас мое мнение интересует?
Скасувати - это отменить. Вот тут уже намного ТЕПЛЕЕ. С момента набрания судным решением ЗАКОННОЙ силы - НПА не может использоваться.
... Визнати нечинним... НПА может быть признан НЕЧИННИМ (автоматически с момента издания)
...осталось таки понять, скасовано - это с даты принятия НПА или вступления в силу решения суда, и визнано нечинним - с даты принятия НПА или вступления в силу решения суда...Вас мое мнение интересует?
Тогда читайте внимательнее:ЦитуватиСкасувати - это отменить. Вот тут уже намного ТЕПЛЕЕ. С момента набрания судным решением ЗАКОННОЙ силы - НПА не может использоваться.
... Визнати нечинним... НПА может быть признан НЕЧИННИМ (автоматически с момента издания)
Рішення Бабенко можна і хвалити і гудити.решение Бабенка касается некоторых распоряжений КМДА, с этим лично мне все понятно(я, собственно сейчас как раз пытаюсь разобраться во всех нюансах, чтобы таки начать требовать с ЖЭК перерасчетов, в т.ч., если потребуется - в суде), а вот означает ли данное решение, что можно требовать перерасчета и по другим распоряжениям КМДА, не прошедшим регистрацию в минюсте?
Одного не забереш в цього рішення - воно працює вже сьогодні на користь споживачів ЖКП.
На підставі цього рішення можна вже сьогодні подавати до балансоутримувачів заяви про скасування зайвих нарахувань (тим хто не платив за космічними тарифами) або про перерахунок і повернення зайво сплачених коштів.
Звичайно, ЖЕО ніяких перерахунків добровільно не зробить. Тоді через місяць (термін на отримання відповіді) всі свідомі своїх прав та обов`язків споживачі ЖКП можуть (та й повинні) звертатись до судів з позовами про скасування зайво нарахованих або стягнення з ЖЕО зайво проплачених коштів.
А чом би й не по судовому наказу? (жарт)
Ось тут споживачам в нагоді стануть і укладені-таки договори. І буде зрозуміло, чому так наполегливо рекомендували платити за ЖКП не "лівій конторі КПГІОЦ", а своєму балансоутримувачу чи виконавцю послуг.
Рішення Бабенко прекрасно ілюструє старезний анекдот про двох програмістів (з тих часів, коли дискети були великими, а вінчестери маленькими, або їх взагалі не було). "Твоя програма побудована по всім канонам алгоритмізації? Вона прекрасно спроектована і економно витрачає всі ресурси? І не займає багато місця? Все одно моя програма - краща, бо вона працює".
спасибо, значит, в частности 1574 скасовано, значит не может использоваться с даты решения суда. поскольку оно было ранее отменено другим постановлением, то тот период который оно действовал - оно действовало
Спасибо за разъяснения, я прихожу к следующему:спасибо, значит, в частности 1574 скасовано, значит не может использоваться с даты решения суда. поскольку оно было ранее отменено другим постановлением, то тот период который оно действовал - оно действовало
Так-то оно так, но действовало РКМДА, которое признано незаконным. На это упор нужно делать при заявлении о перерасчете.
Спасибо за разъяснения, я прихожу к следующему:
имеем основания оспаривать начисления по распоряжениям:
1. которые признаны судами такими, что не вступили в силу, т.к. не зарегистрированы
2. которые НЕ признаны судами такими, что не вступили в силу, т.к. не зарегистрированы оспариваются аналогично, т.к. решения нескольких судов по аналогичным решениям есть преюдициальные для гражданских исков
(кстати есть и противоположные решения:)
3. как незаконные те решения, которые отменены, особенно если в решении суда есть утверждение, что такое-то решение не соответствует законодательству,
поправьте, если я не прав
Відлік строку позовної давності для подачі позову по Розпорядженням КМДА встановленними Бабенко нечинними через відсутність їх державної реєстрації розпочався з моменту прийняття рішення КААС по справі № 2а-1888/10.
... Можна вважати, що нечинними ці РКМДА були завжди, а у постанові Бабенка про це просто нагадується, а не встановлюється.Вот именно поэтому я и считаю необходимым обжаловать постановление. Жаль меня не поддерживает "Кличко" :(
Можно конечно, но не факт что не полуичишь вот такое: [url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4937.0.html[/url] ([url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4937.0.html[/url])
Більш детально можна було б прокоментувати при наявності усіх матеріалів справи.
Этой ухвалой и постановой Шевч.РС по делу №2а-166/2007 отменены РКМДА , которые, в свою очередь, отменяли РКМДА 1574-1577 и 141-144.Это тоже интересный вопрос....
Означает ли это, что с ноября 2006 и до принятия следующих РКМДА "взамен" 640-643 были легитимны РКМДА 1574-1577 и 141-144?
...если нет, то какие РКМДА действовали и на основании чего?Однозначно действовали РКМДА 1245 и 748. При чем 1245 действовал до мая 2008г., а 748 - до сентября 2010!
...28.03.2011 р. Смокович законно відхиляє заяви мою і Кличка (Бондаренка) про вступ у справу третіми особами.И мою тоже :)
в чем "ПОБЕДА!", если нет, то какие РКМДА действовали и на основании чего?
.... "Умовно діючими" -це для здійснення перерахунків по ЖКП за цінами на листопад 2006 р., якщо їх екстрапролювати на всі подальші місяці.Есть интересный момент!
Дмитрий, я не оспариваю моральную сторону этой "ухвали" - это действительно Победа! :)в чем "ПОБЕДА!", если нет, то какие РКМДА действовали и на основании чего?
Stag, ухвала ВАСУ від 29.03.2011 р. -перше "пілотне" рішення ВАСУ, якою встановлено вірність висновків суду адміністративної юрисдикції про те, що незареєстровані РКМДА у сфері тарифоутворення є незаконними. До цього до таких висновків приходили тільки суди господарської юрисдикції (яркий приклад -справа ЖБК "Лепсе-4", або ж за позовами АК Київводоканал). Тепер потрібно, щоб ВАСУ в усіх подальших ухвалах притримувався саме цієї позиції. Після проходження цих процедур "умовно діючими" будуть РКМДА, які існували до 01.12.2006 р. "Умовно діючими" -це для здійснення перерахунків по ЖКП за цінами на листопад 2006 р., якщо їх екстрапролювати на всі подальші місяці.
Но, как видим, уже отмененные РКМДА самим же автором суды отменить не могут.
Патовая ситуация. РКМДА вроде и отменены, но по установленным в них тарифам оплата начислялась и долги накапливались и к взысканию предъявляются.
Ну и...? :-\
Ні недійсними (недействительными -рос.), а нечинними. Тобто такими, що не діють (не действуют -рос.).Я не совсем понял :(
щодо нібито "відсутності користі" -я вже писав про ст. ст. 21, 1175 ЦК.А тут очень интересный момент :)
Я так понимаю, что с таким иском сможет обратиться только тот, с кого в принудительном порядке (судебным решением) на основании этих РКМДА взыскали деньги.Это касаеться судебных решений в проигранных мной делах(c КП "Дирекция", и КП УЖГ)?
Может касаться, но опять таки есть одно НО:А то что в квитанциях за 2007г. указаны распоряжения РКМДА, по которым проводился расчет оплаты ЖКП - разве не доказательство, что КП использовало именно эти РКМДА?
Ведь ни в одном решении не указано, что КП использовало именно ЭТИ РКМДА.
Следовательно и в суд обращаться не получится.....
прошел срок обращения с ВЛ!
С какого числа?
Вообщем у нас общие цели, жду ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ решений судов по твоим делам!
Я не совсем понял :(
Нормативні акти органів державної влади та органів місцевого
самоврядування, які обмежують права і пільги ветеранів війни,
передбачені цим Законом, є недійсними.
а с 01.12.2006г.?
Вот например мнение по теме пана Яструбинского: http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6374.msg26537.html#msg26537 (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6374.msg26537.html#msg26537)Этой ухвалой и постановой Шевч.РС по делу №2а-166/2007 отменены РКМДА , которые, в свою очередь, отменяли РКМДА 1574-1577 и 141-144.Это тоже интересный вопрос....
Означает ли это, что с ноября 2006 и до принятия следующих РКМДА "взамен" 640-643 были легитимны РКМДА 1574-1577 и 141-144?
И ответа однозначного на него НЕТ...
могу говорить, что тарифы, по которым нам начисляли квартплату, в т.числе и за придомовую территорию, незаконны, и задолженность, которую заявил Житло Сервис, незаконна?
Як можна довести, коли мені стало відомо про цю обставину, і чи вистачить в якості доказу в заяві копії зазначених рішень з державного реєстру? Чи потрібні належним чином завірені копії?
Що є доказом того, що судове рішення у справі № 2а-118/11 впливає на мої законні права та інтереси? Копія сторінок паспорта з київською пропискою?
Якщо в рішенні суду прямо не було вказано, за якими саме тарифами робились нарахування за ЖКП (написано - за чинними), то як можна попередити відмову судді за н/в обставинами типу "заявниками не доведено, що розрахунок боргу виконувався за такими-то тарифами" або "районний суд не обгрунтовував своє рішення цими тарифами та прямо на них не посилався"?
І ще одне запитання: як обгрунтувати, що це нововиявлена, а не нова обставина, тобто обставина, що виникла після постановлення рішення в моїй справі?
7. При розгляді заяви або подання про перегляд судового
рішення у зв'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали,
постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу
необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути
визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд
обгрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із
вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято
новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме
скасування акта означає протилежне вирішення питання (наприклад,
виконком міської, районної Ради народних депутатів скасував своє
рішення з приводу безоплатного вилучення самовільно збудованого
громадянином будинку і дав згоду узаконити будівлю).
ППВССУ від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»Ви мали на увазі п. 7:
Намагаюся розібратися з діючими тарифами. Пояснить, будь ласка, чи скасовані (визнані нечинними) такі Розпорядження КМДА від 30.07.2007 р. N 978 та від 29.04.2009 р. №520 і де знайти рішення?
КМДА подало касацію по цій справі.Припустимо, суд відхилить і цю апеляцію і буде остаточна перемога. Чи означає це, що "тарифи Попова" - незаконні і нечинні з моменту їх підписання? Тобто, чи буде це рішення підставою для визнання у подальших судах того факту, що споживачи ЖКП у м.Києві мали право не сплачувати за цими тарифами?
Припустимо, суд відхилить і цю апеляцію і буде остаточна перемога. Чи означає це, що "тарифи Попова" - незаконні і нечинні з моменту їх підписання? Тобто, чи буде це рішення підставою для визнання у подальших судах того факту, що споживачи ЖКП у м.Києві мали право не сплачувати за цими тарифами?
1) По "тарифам Черновецького-Голубченка" вже сплив термін позовної давності. Так?
2) А чи можна викласти скани Постанови ОАС від 21 липня 2014 року?
Відповідачем не вказано, а судом не встановлено, жодних положень, які б надавали виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) право встановлювати житлово-комунальні тарифи в м. Києві.?
То як це розуміти? ГУЮ не виконало постанову ОАС від 21 липня 2014 року?
То виходить, що споживачі ЖКП повинні подавати до суду на дії цих суб'єктів природних монополій? А чи мають право вони виставляти тарифи для населення нижчі, ніж встановила для них НКРЕКП? :o
Тобто, тарифи - для виконавців (не для населення), які поставляють ЖКП населенню. Як це розуміти? Чи мають право виконавці виставляти тарифи населенню, які... не для населення? :o Вони ж в судах будуть доводити, що мають таке право.
Суд не приймає до уваги доводи позивача, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних пунктів постанови №650 та постанови №756 від 18.06.2014р. не було дотримано принципу гарантії соціального захисту населення при оплаті за житлово-комунальні послуги та випередження зростання доходів населення над зростанням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги з тих підстав, що оскаржувані рішення не встановлюють ціни та тарифи для населення, а встановлюються лише для виробників - ПАТ «Київенерго»; ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" та ПАТ "Київводоканал".
Отже, оскаржувана постанова в частині п.п. 54 та 55 п. 1 та постанова №756 від 18.06.2014р. не підлягають застосуванню до позивача, тому не можуть порушувати його права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду з даними позовними вимогами.
"не встановлюють ціни та тарифи для населення, а встановлюються лише для виробників". І тому тут населення = населення усієї України. ІМХО
То что тарифы обжалованого пост. НКРЕ дают нам определенную выгоду и основания не платить по этим тарифам которые не для населени!!! В принципе тоже не плохо я кстати так и делаю ставлю в квитанции стоимость 1гкал=253грн. Что и всем рекомендую! Н алето вопрос об отоплении пока не актуален.НКРКП
Предметом позову є конкретні пункти оспорюваних актів, що стосуються лише "виробників"/Так, але ж не може такого бути, щоб п.п. 54 та 55 - не НПА, а всі інші - НПА.населенням. Києва. Інакше так можна екстраполювати на населення земної кулі. :o
і... і заявляти клопотання про необхідність суду звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта (у даному випадку,УП №№ 694/2014, 715/2014) на підставі ч. 3 ст. 8 ЦПК та зупинення провадження у справі.На якому этапі слід це робити?
В пост. судьи амелехина указано ,что обжалованнные п.п. пост НКРЕ устанавливает право производителя ЖКУ , на применение таких тарифов...Права исполнителей расписаны в ст.21 "Закона про ЖКП", но там есть только право "пропонувати при укладенні договору ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги третьої групи " - "третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін)".
На якому этапі слід це робити?
У будь-яких цивільних справах, де стягується "борг" за ЖКП за тарифами, що встановлені НКРЕКП, відтепер у запереченнях на позов...
Разве у НКРКП есть право наделять новым правом исполнителей?
Да и фраза "Встановити тарифи на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню такими суб’єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг" - уже трактована ОАС, в том смысле, что именно эти тарифы - не для населения! Да, исполнители конечно дают ЖКУ по каким-то тарифам, но только не по этим (они исключительно для самих исполнителей).
Я мав на увазі, на якому етапі справи можна заявляти клопотання про необхідність суду звернутися до Верховного Суду України?На якому этапі слід це робити?
Я ж написав:ЦитуватиУ будь-яких цивільних справах, де стягується "борг" за ЖКП за тарифами, що встановлені НКРЕКП, відтепер у запереченнях на позов...
Я мав на увазі, на якому етапі справи можна заявляти клопотання про необхідність суду звернутися до Верховного Суду України?Клопотання можна заявити на етапі, коли заявляються клопотання (ст. 168 ЦПК). ???
Тобто, тарифи - для виконавців (не для населення), які поставляють ЖКП населенню. Як це розуміти? Чи мають право виконавці виставляти тарифи населенню, які... не для населення?
Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
1. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
2. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг
1. Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.:)
Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
2. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.
Але ж насправді ці акти Нацкомпослуг у кінцевому результату стосуються споживачів, бо виконавці ЖКП виставляють споживачам саме ті тарифи, які начебто стосуються тільки самих виконавців. І чи мають право виконавці виставляти якісь інші тарифи споживачам ЖКП? Тому це все ліцедійство з боку держави та корумпованих судів і права споживачів по факту порушено...
Будем сопротивляться и ссылаться на эти Решения судов?
А можна зразок цього акта-претензії? (Можна на моє "мыло".)Будем сопротивляться и ссылаться на эти Решения судов?
Я сплачував за ЦО протягом опалювального сезону 2014/2015. Зараз відправив акт-претензію до Київенерго, а до вересня подам цивільний позов. (У подальшому пости, що не відносяться до розгляду справи №826/20330/14, буде перенесено до профільної гілки).
А можна зразок цього акта-претензії?
У м. Києві це тарифи, затверджені розпорядженнями КМДА № 748 від 19.05.2000 р. «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві» (зареєстроване в Київському міському управлінні юстиції 19.05.2000 р. за № 54/246) і № 1907 від 14.10.2003 р., яким внесені зміни і доповнення від 20.06.2002 № 1245 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення» (зареєстроване в Київському міському управлінні юстиції 27.06.2002 за № 46/429).
розпорядженням КМДА № 1245 від 20.06.2002р., зареєстрованим в КМУЮ 27.10.2002р. за № 46/429 (із змінами та доповненнями, внесеними розпорядженнями КМДА № 1907 від 14.10.2003р., № 2249 від 10.12.2004р., № 499 від 31.03.2005р.).
То як правильно?
Розпорядження Київської міської державної адміністрації
від 20 червня 2002 року N 1245
Зареєстровано в Київському міському управлінні юстиції
27 червня 2002 р. за N 46/429
Із змінами і доповненнями, внесеними
розпорядженнями Київської міської державної адміністрації
від 14 жовтня 2003 року N 1907,
від 10 грудня 2004 року N 2249,
від 31 березня 2005 року N 499
розпорядженнями КМДА № 748 від 19.05.2000 р. «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві» (зареєстроване в Київському міському управлінні юстиції 19.05.2000 р. за № 54/246)у Акті-претензії до ПАТ «Київенерго» (виконавець послуг ГВ і ЦО)? :o
у Акті-претензії до ПАТ «Київенерго» (виконавець послуг ГВ і ЦО)? :o
Я сплачував за ЦО протягом опалювального сезону 2014/2015. Зараз відправив акт-претензію до Київенерго, а до вересня подам цивільний позов. (У подальшому пости, що не відносяться до розгляду справи №826/20330/14, буде перенесено до профільної гілки).1. Коли цей позов до Київенерго буде готовий - чи можна буде з ним ознайомитись? 2. У яку профільну гілку буде перенесено цю гілку?
на скасування зайво нарахованої оплати
0,2 розміру мінімальної заробітної плати? Чи він до вересня 2015 року у таких випадках ще не збирається зі споживічів ЖКП?
моральну шкоду у розмірі, наприклад, 20 000 грн.?
зобов’язати ЖБК ___ здійснити по квартирі № ___ будинку № ___ по ___ у м. Києві помісячний перерахунок за період з 01 грудня 2006 р. по 30 червня 2014 р. включно за послугу утримання будинку і прибудинкової території –відповідно до розпорядження КМДА № 748 від 19.05.2000 р. «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві»;
зобов’язати ЖБК___, ПАТ___ здійснити по квартирі № ___ будинку № __ по ___ у м. Києві помісячний перерахунок за період з 01 грудня 2006 р. по 30 червня 2014 р. включно за послугу централізованого опалення –відповідно до розпорядження КМДА № 1907 від 14.10.2003 р., яким внесені зміни і доповнення до розпорядження КМДА № 1245 від 20.06.2002 р. «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення»;
зобов’язати ЖБК ___, ПАТ ___, ПАТ ___ здійснити по квартирі № ___ будинку № ___ по ___ у м. Києві помісячний перерахунок за період з 01 грудня 2006 р. по 30 червня 2014 р. включно за послуги централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, централізованого водопостачання холодної води і водовідведення –відповідно до розпорядження КМДА № 1907 від 14.10.2003 р., яким внесені зміни і доповнення до розпорядження КМДА № 1245 від 20.06.2002 р. «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення»;
зобов’язати ЖБК ___ надати мені довідку про стан розрахунків на 01 липня 2014 р. по квартирі № ___ будинку № ___ по ___ у м. Києві за послуги утримання будинку і прибудинкової території, централізованого опалення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, з урахуванням проведених перерахунків
Нарешті КСУ визнав очевидні порушення і що далі? Всі тарифи незаконні але перерахунки добровільно ніхто робити не буде.
Звісно, що добровільно перерахунки ніхто робити не буде. "У вас нет никаких прав, пока вы их не потребуете". (с) Р. Бах