Друкувати сторінку - позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків

Форум => Запитання по судовому розгляду => Тема розпочата: Олександр Григорович від 08 Серпня 2013, 12:05:49

Назва: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 08 Серпня 2013, 12:05:49

Доброго здоров’я Юрію Васильовичу та всим форумчанам.
В січні – лютому цього року ми з вами обговорювали тему: «Питання погодження договору з ЖЕП», яка стосується славнозвісного «Експресу».
Ось і настав той час, коли КП «Експрес» ДМР (комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради – так зараз, зміною назви, влада реформує житлово-комунальне господарство, що в титулах вже не потрібно підкреслювати спеціалізацію підприємства – житлово-комунальне. Та це так, маленький штрих відносно управління Ж-К галуззю України! Хоча в цьому напевно є особливий підтекст, який і характеризує стиль роботи наших можновладців) спромоглося подати позов до суду про витребування з мене так званого на його думку боргу за ніби-то надані ним послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій (УБтПТ) після безрезультатних ЧОТИРЬОХ спроб домогтися свого через судові накази. За вислівом керівника цього КП – це буде ПОКАЗОВИЙ процес. До речі, подолати наказний процес мені допоміг як раз цей форум, а тому я дуже вдячний всим форумчанам за поради, а особливо супермодераторам! Але, як і попереджав мене Ю.В. – це був тільки початок.
Ще хочу додати таке: з лютого по липень по моїм заявам зі справами Експресу розбирались Відділення Антимонопольного комітету в Дн-ській обл. та фінансова інспекція (КРУ). АМКУ хоч і визнав Експрес монополістом на ринку ж-к послуг по п.1ст.13 та п.2 ст.50 ЗУ «Про захист ек. конкуренції», але, закривши очі на цілий ряд порушень з боку Експресу, сам виявився порушником законів, та крім рекомендацій Експресу про порядок укладання договорів зі споживачами більше нічого не зробив. КРУ ж пообіцяло через суд здійснити позапланову фінансову виїздну перевірку Експресу, але коли це буде? Чи встигнуть до суда? Взагалі до АМКУ у мене багато питань, трохи пізніше я попрошу у форумчан поради.
Нагадаю, що являє собою КП Експрес та з якими питаннями я звертався до АМКУ, КРУ, та як вони відреагували на них:

До Дніпропетровського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

Мешканця ж/м Таромське
Овчаренка Олександра Григоровича
Вул.

З А Я В А

Я в продовж 2011 – 2012 років намагаюся звернути увагу керівників міста Дніпропетровська, відповідальних за ЖКГ, на бездіяльність міського коммунального житлово-експлуатаційного підприємства (МК ЖЕП) «Експрес», яке не виконує свої функції з утримання закріпленого за ним житлового фонду, а тому існує лише на папері.
В серпні 2011 року мешканці трьох багатоповерхівок смт Таромського ( Ленінський район м.Дніпропетровська) подали директору МКЖЕПа «Експрес» колективний АКТ-ПРЕТЕНЗІЮ за підписом ста одинадцяти власників квартир, присутніх на загальних зборах, з переліком фактів невиконання МК ЖЕП «Експрес», вимог чинного законодавства України у сфері ЖКГ. Підкреслюю, мова йшла не про ненадання якоїсь окремої послуги, а про невиконання загалом чинного законодавства України по ЖКГ. Не виконуються МК ЖЕПом «Експрес» вимоги Наказу Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» (далі Правила). Ці Правила визначають порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій. А утримання житлового фонду в свою чергу, передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 р. № 150 «Про затвердження примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд».
Правила зобов’язують керівника ЖЕПа проводити комісійно, з залученням відповідних фахівців, двічі на рік загальний огляд будинку . За результатом такого огляду визначається технічний та санітарний стани будинку з метою виявлення пошкоджень та прийняття рішення щодо їх усунення. Оцінюється придатність будинку до сезонної експлуатації, особливо взимку. Визначаються обсяги планових та позапланових видів ремонту. Таких оглядів будинків не проводилось з дня заснування ЖЕПа , відповідні акти не складалися, ремонт будинків не проводився і не планується. Не проводиться підготовка будинків до зими—не утеплюються трубопроводи , ніразу не промивалася опалювальна система. Латочний ремонт даху та косметичний ремонт під’їздів мешканці проводять самостійно без участі ЖЕПу. Немає графіків і не проводиться профілактичне обслуговування інженерних комунікацій, не ведеться технічна документація такого обслуговування. Більше того, керівництвом ЖЕПа ігноруються вимоги Правил щодо невідкладного усунення аварійних ситуацій, як-то протікання даху та міжпанельних швів, заявки про які подавались неодноразово, не ремонтуються електророзподільні щити , які знаходяться в аварійному стані, продовжується підмивання фундаменту стічними водами і, як наслідок, просадка будинків. Пошкодження трубопроводів усуваються самими мешканцями за допомогою хомутів, хоча термін придатності цих трубопроводів давно сплив і потребують заміни. В двох під’їздах мешканці замінили стояки холодної води самостійно без участі ЖЕПа. Не ремонтується дорожнє покриття, просідає відмостка та окремі ділянки будинків, руйнуються скляні блоки в під’їздах.
Крім цього, ігнорується ЖЕПом, а тому не виконується Закон України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року. Відповідно до ст. 19 цього Закону взаємовідносини в сфері житлових послуг базуються виключно на договірній основі. В супереч вимогам цього Закону, ЖЕП з дня свого заснування не надавало мешканцям для ознайомлення та підписання проект договору на надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Не кажучи вже про таке, що не проводились громадські слухання по тарифах на оплату за такі послуги. В свою чергу, відповідно до норм Цивільного Кодексу України при відсутності договору відсутні будь-які взаємні зобов’язання, в тому числі відсутнє питання оплати по неіснуючих зобов’язаннях.
В ЖЕПа відсутня матеріальна база для здійснення обслуговування будинків та немає необхідної нормативної чисельності основних робітників для виконання аварійно-відбудовних робіт. Відсутня диспетчерська служба, не ведеться відповідна документація аварійних викликів, не складаються відповідні акти. Мешканці самотужки ліквідують аварійні ситуації.
Відповідно до вимог Правил , прибудинкова територія визначається актом на право власності чи користування земельною ділянкою, призначеною для обслуговування багатоквартирного будинку. Такого акту ЖЕП не має, а самовільно та протиправно, за допомогою олівця, визначає межу прибудинкової території . Як наслідок такого визначення, до тарифу на оплату було включено частину прилеглої автодороги місцевого значення, яка не має ніякого відношення до прибудинкової території. Не проводиться сезонного покосу карантинної рослинності. Не проводиться дератизація та дезінсекція.
Керівництво ЖЕПа уклало договір з приватним підприємством «Валентина Сервіс» (далі по тексту П.П.), яке повинно було проводити періодичну перевірку димових та вентиляційних каналів і, при потребі , виконувати їх прочистку. Але всі ці свої зобов’язання П.П. не виконувало, бо ніхто з мешканців будинків представників цього підприємства в своїх квартирах не бачив. ЖЕП контролю за діяльністю цього П.П. не здійснювало, актів та звітів про роботу від нього не отримувало. А це, в свою чергу, свідчить про бездіяльність в питанні утримання каналів як з боку як П.П. «Валентина Сервіс», так і ЖЕПа та незаконно витрачені кошти. В 2011 році з цим ПП договір було розірвано, але перерахунку тарифів за ненадані послуги з обслуговування Д-В каналів ніяких не проводилось.
Керівництво ЖЕПа ігнорує вимоги та розпорядження Дніпропетровської міської влади, Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради , якими зазначається, що протягом місяця, наступного за звітним, виконавці послуг з утримання будинків та прибудинкових територій зобов’язані здійснювати перерахування квартирної плати за ФАКТИЧНО надані у звітному місяці послуги відповідно до порядку і періодичності та вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством України. Факт надання послуг повинен підтверджуватись актом виконаних робіт. А оскільки ЖЕПом не виконуються ніякі роботи, не складаються ніякі акти, а якщо десь і є якісь акти, то вони злочинно фіктивні, то як наслідок, не проводяться ніякі перерахування. Бухгалтерія ЖЕПа продовжує протиправно нараховувати псевдоборги мешканцям будинків за ненадані послуги, тоді як мешканці самотужки, за окремі кошти, ліквідують аварійні ситуації, та без участі ЖЕПа підтримують належний санітарно-технічний стан будинків та прибудинкових територій.
Таким чином керівництво МК ЖЕП «Експрес» не приймає участі в утриманні будинків та прибудинкових територій, визначеної чинним законодавством України в сфері житлово-комунального господарства, а міська влада самоусунулась від здійснення контролю за його діяльністю.
Завдяки втручанню Дніпропетровської міської прокуратури на світ з’явився правдивий АКТ №07/02/П від 08.02.2012 року про результати перевірки суб’єкта господарювання МКЖЕП «Експрес» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю (ІДАБК) у Дніпропетровській області, яким доповнено та розширено перелік порушень «Експресом» чинного законодавства України, порівняно з зазначеними у Акті-претензії!! (копія акту №07/02/П від 08.02.2012 надається).
ІДАБК надала припис директору «Експреса» про усунення порушень, виявлених під час перевірки. І це після того, як в управлінні житлового господарства Дніпропетровської міськради запевняли, що такі підприємства, як ЖЕП «Експрес» перевіряють більше 80 (восьмидесяти) контролюючих органів міста, і ніхто не виявляв ніяких порушень!! Як таке могло бути???
Як зазначається в АКТі, на балансовому обліку МКЖЕП «Експрес» з 2004 року знаходиться 91 житловий будинок з їх прибудинковими територіями, розташованими в семи районах міста Дніпропетровська: Ленінському, АНД, Красногвардійському, Жовтневому, Самарському, Бабушкінському, Кіровському, що унеможливлює протягом восьми! років належним чином утримувати та обслуговувати ці житлові будинки, дислоковані у таких віддаленних районах міста від головного офісу у відповідності з Правилами №76. Тільки через півроку, після втручання міської прокуратури, директор «Експресу» спромігся відповісти на АКТ-ПРЕТЕНЗІЮ, з якого вбачається, що для «Експреса» закони ще не написані!!! Цитую: «Керівництво підприємства не має правової можливості здійснити перерахунок тарифів та заборгованості, оскільки підприємство є балансоутримувачем, яке здійснює обслуговування житлового фонду та не є власником житлових будинків». Директор департаменту В.В.Лисий та начальник управління М.І. Кагіян стверджували свого часу, що з начальником МК ЖЕП «Експрес» проведено роботу щодо порядку та періодичності проведення перерахунків за ненадані або надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Прокуратура рекомендувала мешканцям звертатися до суду за захистом своїх порушених прав, або оскаржувати до вищестоящої прокуратури. Обласна ж прокуратура скаргу на міську прокуратуру направила знову ж таки до тієї самої міської прокуратури. Ось вам і контроль за дотриманням законодавства!! Прокуратура «умила руки».
А це в свою чергу розв’язало руки директору «Експресу» - він подав зфальшовану відповідь у ІДАБК про ніби-то виконання усих її вимог, зазначених у Приписі.
Завдяки моїй наполегливості, ІДАБК у Дніпропетровській області, тільки іншим інспектором, все-таки ніби-то повторно провела ніби-то позапланову перевірку «Експресу». Звичайно ж на тлі загального почуття безкарності та безвідповідальності, на світ з’явився новий фальшивий Акт № 77/07/ПЗ від 18.07.2012 року, в якому, як за звичай в таких випадках, знайшло своє відображення ніби-то виконання майже всих попередніх вимог, крім таких, на виконання яких потрібні значні кошти!! Начальник Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради Хорунжий О.А. розводить руками, звісно ж на все не вистачає коштів, та радіє, що влада міста розвела мешканців Таромського «як кошенят»!! На всі наступні мої звернення тепер фігурує одна відповідь: «… з 19 порушень, зазначених у Приписі, лишилось тільки 5, на виконання яких необхідні додаткові кошти, а ваш борг по квартплаті становить стільки-то…». Хоча всі порушення залишились, бо вони суттєві, і дають відповідь на питання, чому МК ЖЕП «Експрес» являє собою недієздатне збанкрутіле підприємство, і злочинно цього не помічати. Воно не повинно існувати в такому стані, це помилково створене підприємство врешті-решт хтось повинен реорганізувати, і не лише зміною його директорів ( тричі за півтора роки було змінено директора «Експреса»). Наразі заарештовані всі банківські рахунки МК ЖЕП «Експрес». За словами директора «Експреса» він не може придбати навіть віника! Про які послуги може йти мова????
На адресу мешканців за підписом директора «Експресу» надходять вимоги-попередження про негайну сплату ніби-то боргу за квартплату, та судові погрози. Це підприємство має борги перед власниками квартир за несвоєчасну ліквідацію протікання покрівлі, що призвело до пошкодження квартир! Причиною такого зухвальства комунальників стали масові звернення до них мешканців-власників квартир з заявами про відмову від будь-яких пропозицій на укладення договору про послуги з утримання будинків, так як переконались, що таке МКЖЕП як «Експрас» не здатне надавати послуги з утримання будинків та вести за них фінансові розрахунки відповідно до чинного законодавства. Не має права МК ЖЕП «Експрес» нараховувати кошти за ненадані послуги, а тим більше вимагати за них оплати! Без взаємних договірних зобов’язань дії директора «Експреса» в Кримінальному кодексі України кваліфікуються як вимагання, вчинене службовою особою, а місцеві чиновники, які тривалий час безвідповідально допустили протиправне існування недієздатного підприємства-банкрута повинні також понести відповідальність за свою службову недбалість.
Не вдалося утримати ситуацію під контролем і за рахунок відкритих звернень через ЗМІ та TV 34 телеканалу до О.Ю.Вілкула, мабуть перевагу віддали проведенню виборів до Верховної Ради, а не проблемам з якимось ЖЕПом «Експрес». Мої звернення до вищих чиновників миттєво перенаправляються для розгляду і надання мені відповіді до підлеглих, на бездіяльність яких я скаржусь. Коло вкотре замикається!
Керуючись викладеним, не виникає сумніву наявність зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку житлово-комунальних послуг і ущемлення інтересів споживачів з боку міського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Експрес», які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку ж-к послуг. Сподіваюсь, відділення АМКУ надасть відповідну оцінку такому становищу!.

«01»лютого2013 р. підпис / Овчаренко О.Г./

До Антимонопольного комітету України
вул. Урицького, 45. Київ. 03680
e-mail: slg@amcu.gov.ua

Мешканця ж/м Таромське
Овчаренка Олександра Григоровича
Вул

С К А Р Г А
на бездіяльність територіального відділення АМК України у Дніпропетровській області

Протягом 2011 – 2013 років я намагаюся звернути увагу керівників міста Дніпропетровська, відповідальних за житлово-комунальне господарство, на бездіяльність керівництва комунального підприємства «Експрес» Дніпропетровської міської ради (КП«Експрес»ДМР), в питанні невиконання ним своїх функцій з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, неналежного утримання закріпленого за ним житлового фонду в кількості 91 (дев’яносто одного) будинку, розташованих в семи районах міста Дніпропетровська. Підкреслюю, мова йде не про ненадання якоїсь однієї окремої послуги з утримання будинків, а про злочинне, не побоюсь такого слова, невиконання, а в деяких випадках і не знання керівниками цього підприємства чинного законодавства України по житлово-комунальному господарству, яким регламентована їх профільна діяльність! І все це є наслідком невтручання окремих відповідальних посадових осіб міської влади. Не приймаються ними до уваги беззаперечні докази бездіяльності «Експресу»: Акту-претензії від 20.08.2011 року, складеного мешканцями трьох багатоповерхівок м/р Таромське, жодної вимоги якого не було виконано, Акту Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за результатом планової перевірки суб’єкта господарської діяльності КП «Експрес» ДМР за №07/02/П від 08.02.2012 року ( я декілька місяців не міг отримата на руки його копію, а після його отримання та оприлюднення, інспектор, автор цього акта, був звільнений з роботи), всі зауваження якого теж лишилися тільки на папері, фотосвідчення проблемних комунікацій та пошкоджень будинків, якими чітко доказано, що КП «Експрес» від часу свого заснування не обслуговувало і наразі не здатне обслуговувати підпорядковані 91 будинок. А все це тому що, «Експрес» не має відповідної матеріально-технічної бази, не має у штаті необхідних кваліфікованих працівників, не має аварійної служби, відсутня практика укладання договорів зі споживачами і т.і. А тільки, цинічно зловживаючи своїм монопольним становищем, керівники «Експресу» вимагають від мешканців кошти за послуги, які не надають , чим ущемляють інтереси споживачів, що було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку житлово-комунальних послуг. Це помилково створене підприємство, воно не повинно існувати в такому стані, врешті-решт хтось повинен його реорганізувати, і не лише зміною його директорів ( тричі за півтора роки змінено директора «Експресу»). Наразі заарештовані всі його банківські рахунки. Підприємство заборгувало своїм нинішнім та колишнім працівникам зарплатню. За інформацією начальника житлового Управління Дніпропетровської міськради О.А. Хорунжого з жовтня 2011 року і до теперішнього часу на виконанні Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження щодо примусового виконання рішень судів про стягнення заборгованості з КП «Експрес» ДМР на користь юридичних, фізичних осіб та держави. За словами попереднього директора «Експресу» Складнікова О.А., він не міг придбати навіть віника! Про які послуги може йти мова !?!? Не змінилася ситуація і з призначенням нових директорів. Всі мешканці вже давно переконались, що таке КП як «Експрас» не здатне надавати послуги з утримання будинків та вести за них фінансові розрахунки відповідно до чинного законодавства. Не має права КП «Експрес» нараховувати кошти за ненадані послуги, а тим більше вимагати за них оплати!
Зрозумівши, що місцева влада, вдавшись до фальсифікацій, протягом більше, ніж двох років ніяк не хоче вирішувати проблеми «Експресу», я 01 лютого 2013 року звернувся з відповідною заявою до територіального відділення Антимонопольного комітету України в Дніпропетровській області про зловживання керівництвом КП «Експрес» ДМР та місцевою владою монопольним становищем на ринку житлових послуг.
18.02.2013 року відділенням АМК була надіслана Вимога за №558/44104-13 ( надалі – Вимога) директору «Експресу», якою передбачено в 10-денний строк з дня її отримання надати відділенню відповідну інформацію. Зокрема, пунктами 5,6,7,8,9,10,11,12 визначено надати інформацію про перелік всих послуг, які фактично надавались на протязі 2011-2012 років, періодичність та строки виконання робіт. Вказати тарифи та ким вони затверджувались, їх економічне обгрунтування по кожній послузі. Яким чином нараховувалась оплата за послуги. Якими документами підтверджуються проведені роботи за 2011-2012 роки. Чи надходили до «Експресу» від мешканців якісь заяви та акти-претензії, та які були проведені по них перерахування. Вимагалось надати декілька копій укладених договорів з мешканцями про надання послуг і таке інше.
Не отримавши від «Експресу» через 10 днів зазначеної інформації, мене, як заявника, було попереджено про подовження терміну розгляду моєї заяви ще на 60 діб. Як стало відомо пізніше, подовження термінів розгляду заяв на 60 діб - це установлена практика цього відділення.
Для з’ясування причин подовження термінів розгляду моєї заяви, майже через два місяці після її подання, наприкінці березня, я змушений був просити дозволу на ознайомлення з наявними матеріалами стосовно моєї заяви. Адже статтею 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право ознайомлюватися з матеріалами справи, наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), одержувати копії рішень у справі. Але мені двічі відмовляли в ознайомленні з зібраними матеріалами по моїй заяві, мовляв, справи ніякої не порушували, і взагалі ніякого ознайомлення з матеріалами у відділенні не практикують. Завдяки моїй наполегливості, ознайомлення з документами все-таки відбулося – але як на режимному підприємстві, під пильним наглядом працівниць, в жорстких рамках відведеного часу, без права одержання будь-яких копій ( благо, що тільки не було скляної перегородки перед обличчам)!?!? Це мені дорогого коштувало. Я отримав у відділенні статус персони нон грата.
Замість того, щоб в своїй роботі керуватися законами України, відповідальні посадові особи державного контролюючого органу вдалися до емоційних амбіцій, які перевершили здоровий глузд. Стало зрозумілим, що об’єктивного розгляду моєї заяви не буде. Після першого ознайомлення з матеріалами мені стали зрозумілими причини такого амбіційного, неприхованого, надмірного супротиву відповідальних працівниць відділення в реалізації мого законного права на ознайомлення. Вони навмисно намагалися приховати від мене свої недоопрацювання.
Вийшло зовсім непередбачуване – відповідальні працівники територіального відділення АМК самі повели себе безвідповідально, самі допустили порушення Законів України!
Адже жодної із зазначеної інформації під №№ 5,6,7,8,9,10,11,12 від директора «Експресу» відділенням не було отримано ні у визначений 10-денний строк, тобто до 28.02.2013 року, ні через місяць. На що я змушений був звернув увагу голови комітета Н.В. Кучугури заявою від 29 березня 2013 року після ознайомлення з матеріалами. До цого часу у відділенні чогось чекали!
Домігшись повторного ознайомлення, вже 08 травня 2013 року, з наявних матеріалів було встановлено, що відділення не відкривало, і у не збиралося відкривати справу про порушення законодавства відповідно до ст.ст. 35,36,37,38,39 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»!
Працівниками відділення АМК порушено вимогу Розпорядження АМК України №182-р від 25.12.2001 р. «Про Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції», пунктом 8 якого передбачено, у випадку неотримання необхідної інформації протягом трьох робочих днів від дня отримання запиту, відділення АМКУ повинно було провести позапланову перевірку «Експресу». Замість перевірки відділення повторно, але вже в квітні, надсилаєте «Експресу» запит на ту саму інформацію за вказаними вище номерами, що не передбачено даним Положенням !? Ось як у відділенні використовують подовжений на 60 діб термін розгляду заяв!!!
Я неодноразово попереджав працівниць відділення про здатність до фальсифікацій з боку безвідповідальних керівників «Експресу». І ось черговий факт: керівництвом «Експресу», замість запитуваної інформації за 2011-2012 р.р., відділенню надаються «висмоктані з пальця» НАРЯДИ-ЗАВДАННЯ на нібито виконання в декількох будинках нашого населеного пункту нібито робіт одним слюсарем-сантехніком 3 розряду Лагутіним В.Г. за жовтень 2012 р – березень 2013 року. І ні слова про щомісячні нарахування квартплати за цими нарядами по факту виконаних робіт для кожного будинку окремо, (наприклад – для будинку по вулиці Привокзальній, 12, про що запитувалося у Вимозі Відділення). Відсутні свідчення виконання інших видів робіт та послуг, нарахувань по них та перерахунки за ненадані послуги, вимога про які також міститься в вашому Запиті до «Експресу». Відділення ніяк не відреагувало на ці прямі докази цинічного нехтування керівниками «Експресу» як чинного законодавства, так і прямої вимоги керівника Департаменту ЖКГ та капітального будівництва Дніпропетровської МР В.В. Лисого від 16.11.2011 р. за №3/5691, яка наявна у матеріалах, де він наполегливо вимагає від усих керівників підпорядкованих комунальних підприємств здійснювати нарахування за фактично надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій на підставі відповідних актів!
Не побажало відділення АМК заступитися за споживачів. Всі ці докази, як і докази в моїй заяві, всупереч чинному законодавству, відділенням ніяким чином не були досліджені та не враховані.
Лишилися по за увагою відділення вимоги пунктів 13, 14, 15 статті 50 «Порушення законодавства про захист економічно конкуренції» ЗУ «Про захист економічної конкуренції»: неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі, подання недостовірної інформації територіальному відділенню у встановлені його головою строки.
Відділення виявило порушення стосовно п.1 ст.13 та п.2 ст.50 «Зловживання монопольним становищем» вказаного Закону, та всупереч закону обмежилось тільки наданням рекомендації керівникові «Експресу» щодо порядку укладання договорів на надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Більше порушень ніяких не виявлено?! Мені неодноразово і подробно цитували норми законів про те, як все насправді має бути, але не спромоглися допомогти споживачам знайти відповідь, чому так не робиться, чому не виконуються закони і що для цього потрібно зробити!
Але ж за всі ці порушення розділом VIII Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачається відповідальність!.
Ні, з таким підприємством, як «Експрес», ні в якому разі не можна укладати ніякі договори, бо таке підприємство, як «Експрес» не здатне ні надавати будь-які послуги, ні вести по них відповідні фінансові розрахунки. І цьому сприяє безвідповідальна, емоційна та упереджена позиція територіального відділення Антимонопольного комітету України у Дніпропетровській області.
Звертаючись до голови територіального відділення Антимонопольного комітету України у Дніпропетровській області Н.В. Кучугури, я сподівався отримати об’єктивну, професійну оцінку зловживанням монопольним становищем директором комунального підприємства «Експрес», розраховував на захист інтересів споживачів від протиправного свавілля як його керівників, так і деяких керівників Дніпропетровської МР, що допускають таке свавілля, порушуючи антимонопольне законодавство. Не має права керівник «Експресу» протиправно вимагати незароблені кошти, користуючись своїм монопольним становищем!
Статтею 19 Конституції України визначено: «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
Впродовж більше, ніж трьох місяців, відколи у відділенні знаходилась на розгляді моя заява, мені не переставали нагадувати, що Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють свою діяльність відповідно до законів України «Про Антимонопольний комітет України», "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Але вибіркова, безпринципна та упереджена позиція суперечить основним завданням відділення. Відділення під головуванням Кучугури Наталії Вікторівни НЕ здійснює державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, НЕ сприяє запобіганню, виявленню і припиненню порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Отримавши від територіального відділення АМК так звану відповідь «Про результати розгляду заяви» від 29.04.2013 року за №1455/44/04-13, копію якої додаю, я зрозумів, що розгляд моєї заяви від 01 лютого 2013 року фактично не здійснено, надані мною докази не досліджено і не враховано, справи ніякої не розглядалось, рішень ніяких не приймалось, а тому і оскаржувати нічого.
Враховуючи викладене - ПРОШУ
Антимонопольний комітет України втрутитися в ситуацію, та провести повторний розгляд моєї заяви від 01 лютого 2013 року, зробити законний висновок на підставі діючого законодавства України та надати належну оцінку ситуації не тільки навколо проблемного КП «Експрес» ДМР, а також бездіяльності самого територіального відділення АМК України у Дніпропетровській області.

P.S.
До речі, аналогічну заяву я подав і до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області. Вона так само, як і відділення АМК, не може отримати від керівника КП «Експрес» ДМР аналогічної інформації, що стосується послуг та розрахунків за них ( бо немає ніяких послуг, немає ніяких фінансових розрахунків, а просто здійснюються нарахування по незрозумілим тарифам, «Експрес» має більше 80% накладних витрат; як наслідок - є віртуальні послуги від «Експресу» і є віртуальна оплата від мешканців!). Але фінінспекція не зклала руки, а залучає прокуратуру до вирішення проблем, на відміну від територіального відділення АМК, яке вирішило не заморочувати собі голову та спустити справу «Експресу» на тормозах і забути про неї.

Будь ласка, допоможіть, бо на місцевому рівні проблеми в ЖКГ не вирішуються, а тільки накопичуються!

«____»_____________ 2013 р. ______________ |Овчаренко О.Г.|

Поштове відправлення вручене по довіреності 18.06.2013 року.

Відповідь АМКУ та КРУ

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 08 Серпня 2013, 12:13:46

продовження заяви КРУ та сама позовна заява. Висловіть свої думки, будь ласка, з приводу позовної заяви та прошу допомоги у визначенні порядку дій. Розгляд справи призначено на 07 жовтня 2013 року

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Елена_69 від 08 Серпня 2013, 22:47:04

1. отсутствие доверенности на юриста (в приложениях к иску) -лишает его права подписи, т.е он "неналежний позивач", а поэтому иск не должен был быть принят к рассмотрению или по крайней мере судом выносится ухвала " про виправлення недоліків" На форуме вопрос об написании заявления "про залишення позову без розгляду" - уже поднимался (где не могу сказать, но точно его видела)

2. попробуйте по реестру судовіх решений пробить, может кто-то в вашем городе оспаривал решения горисполкома по "затвердженню тарифів", если да (и в вашу пользу), то в судах надо затребовать копии этих решений

http://www.reyestr.court.gov.ua (http://www.reyestr.court.gov.ua)

в строке поиска вводите рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради
в строке форма судочинства - выбираете адміністративне

3.очень смущает протокол, справка о задолженности с потолка(они что думают что суд будет им выводить расчет по задолженности), справка о составе семьи (разглашение персональных данных-нарушение закона)

И было бы лучше Вам выложить на сайте все копии приложений к иску (если Вам они не дошли в полном комплекте обыграть и эту тему)

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 10 Серпня 2013, 00:44:51

В матеріалах справи є довіреність на юриста, як представника позивача, відповідно п.8 ст.119 ЦПКУ.
Але ж стосовно п.2 цієї ж статті позовна заява повинна містити ім'я представника позивача, якщо вона подається представником, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. На цю обставину суддя чомусь не звернув уваги. До речі, цей суддя мене насторожив ще в той час, коли видав судовий наказ про стягнення боргу у випадку, коли із заяви та поданих документів вбачається спір про право. Суди повинні видавати судові накази за наявності письмового договору і доказів виникнення боргу та його розмірів. А як раз цей важливий факт і лишився по за увагою саме цього судді. Чого не скажеш, наприклад, про суддю Приходченко О.С., яка в аналогічному випадку завбачила спір про право і за спливом відповідного строку повернула заяву. Це, напевно, є своєрідним «дзвіночком-попередженням» !? Поживемо – побачимо!

Копії наявних матеріалів до заяви як зроблю, відразу ж викладу на розсуд.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 10 Серпня 2013, 18:54:53

Цитата: Елена_69 від 08 Серпня 2013, 22:47:04

2. попробуйте по реестру судовіх решений пробить, может кто-то в вашем городе оспаривал решения горисполкома по "затвердженню тарифів", если да (и в вашу пользу), то в судах надо затребовать копии этих решений

Подивився, відповідного рішення не знайшов

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Елена_69 від 10 Серпня 2013, 20:16:26

передивіться матеріали на форумі, та зверніть увагу на наступні питання (в додаток до ваших)

1. судовий наказ було видано (скоріш за все) про стягнення за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 г. В позові термін с 01.01.2010 по 01.06.2013 - заява залишити позов без розгляду, на підставі того що, с 01.04.2013 по 01.06.2013 справу не розглядалося в наказному провадженні

2. відвід судді, в звязку з тим що він вже був причетний до цього спору, а відповідно вже висловив свою думку по данному питанню, а тому є сімнів в його принціпіальній позиції та обєктивності розгляду справи

3. якщо судових розглядів по тарифам не було (я би так робила)

по- перше - вияснила б, якім чином приймались ці рішення, проходили ли процедуру затвердження регуляторних актів, були ли вчасно оприлюдненні в засобах массової інформації (в першу чергу-в газеті Дніпропетровської міської ради, в газеті де вона є засновником)

по-друге - якщо процедури затвердження регуляторних актів та оприлюднення в засобах массової інформації - не було, то подала би позови на виконком по цім рішенням (якщо буде потрібно викладу вам зразок позовної заяви), але це потрібно робити десь за 1 місяць до розгляду вашої цивільної справи, щоб встигли відкрити провадження.

по-третє - подала би в ціивільній справі клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з розглядом адміністративної справи по тарифам (якщо наважитесь на по-друге)

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Елена_69 від 10 Серпня 2013, 21:23:31

Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (далі ВК ДМР)№1284 від 28.09.2011 р я би вже оскаржила, як невідповідаюче чинному законодавству, в звязку з тим, що в преамбулі до цього рішення вказано, що воно грунтується на ПОСТАНОВА КМУ №529 Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд в той час як з 18.08.2011 року діє зовсім інша постанова №869 від 01.06.2011 року

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/869-2011-%D0%BF/print1375647051153535 (http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/869-2011-%D0%BF/print1375647051153535)

тобто нормативно-правовий акт субєкта владних повноважень (ВК ДМР) грунтується на нормативно правовому акті КМУ, яке втратило свою законність, а тому нечинний (принаймі з 01.01.2011 р -дата введення в дію нпа)

Надайте до свого ВК ДМР 3 запити на публічну інформацію (щоб не сплачувати їм за копіювання)

1. надати належним чином завірену копію рішень ВК ДМР зі всіма додатками, а в частині тарифів по вашому будинку (витяг з додатку тільки для МК ЖЕП «Експрес»)
№1284 від 28.09.2011 р,
№ 964 від 13.07.2011 р,
попередній до 964, який діяв в термін 01.01.2010 до 13.07.2011

2.з наданням відповідей на наступні запитання: чи проходили ці рішення процедуру їх затвердження згідно ЗУ "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності "

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1160-15/ed20120105/print1375647051153535 (http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1160-15/ed20120105/print1375647051153535)

в якому ЗМІ було опубліковано проєкт регуляторного акту (назва, дата, номер)
в якому ЗМІ було опубліковано прийнятий регуляторний акт

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Елена_69 від 10 Серпня 2013, 21:46:36

Цитата: Елена_69 від 10 Серпня 2013, 20:16:26

1. судовий наказ було видано (скоріш за все) про стягнення за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 г. В позові термін с 01.01.2010 по 01.06.2013 - заява залишити позов без розгляду, на підставі того що, с 01.04.2013 по 01.06.2013 справу не розглядалося в наказному провадженні

Я так понимаю, что єто Ваша ухвала http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31117549 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31117549) на основании нее делаю вывод, что в иске должен быть срок "за період з 01.01.2010 року по 01.11.2012року" а поэтому заява залишити позов без розгляду, на підставі того що, с 01.11.2012 по 01.06.2013 справу не розглядалося в наказному провадженні

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 11 Серпня 2013, 00:16:04

До позовної заяви надані матеріали, в яких зазначені різні показники тарифів на послуги Експресу:
-    Протокол (без дати складання) вказаний так званий середній тариф – 1.58 грн. за м.кв. без ПДВ;
-    Таблиці розрахунків складових тарифів за 9 2009 – тариф 1.12 без та 1.35 з ПДВ;
-    Роздруківка газети «Наше місто» від 23.07.2011 – 2.58 виправлено рукою на 1.82;
-    Рішення міськради №964 від 13.07.2011 - 2.58;
-    Акт перерахунку тарифу за зверненням віртуального мешканця будинку від 28.07.2011 - 1.07
Провівши простий розрахунок на підставі заявленої до стягнення суми 2605,49 грн. за 41 місяць ( більше трьох років) отримуємо ще інший тариф -

2605,49грн / 41місяць / 48,9м.кв. = 1,3 грн. за м.кв.

А якщо взяти до розрахунку заявлену суму 2319,24 за 36 місяців, то маємо:

Копію роздруківки газети Наше місто з тарифами викладу трохи пізніше.
В позовній заяві сума в 2605.49 в оному випадку вказана за період 01.01.2010 - 01.06.2013, тобто за 41 місяць (3 роки і 5 місяців).
А в резолютивній частині позову цю ж саму суму прохають зтягнути як за 35 місяців ( 2 роки і 11 місяців) з01.01.2010р. - 01.12.2012 р.
Сама путанина?!?!

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 11 Серпня 2013, 00:24:42

В Ухвалі суду про скасування судового наказу зазначена сума в 2319 грн. за період
01.01.2010р.- 01.11.2012 року.
Виходить,що наказним провадженням не захвачено один місяць

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Елена_69 від 11 Серпня 2013, 12:23:02

Цитата: Олександр Григорович від 11 Серпня 2013, 00:24:42

В Ухвалі суду про скасування судового наказу зазначена сума в 2319 грн. за період
01.01.2010р.- 01.11.2012 року.
Виходить,що наказним провадженням не захвачено один місяць

В заявлении на выдачу судового наказу фигурировал период с 01.01.2010 по 01.11.2012 г (что и отображено в ухвале независимо от того каким числом выдан наказ) В иске на стр 2 указано что долг на 01.06.2013 долг составляет 2605,49 грн. Это говорит о том что истец вышел за рамки наказного провадження с 01.11.2012 по 01.06.2013. Такого не должно быть, а поэтому есть основание написать заяву о которой говорилось выше.

Цитата: Олександр Григорович від 11 Серпня 2013, 00:16:04

До позовної заяви надані матеріали, в яких зазначені різні показники тарифів на послуги Експресу:
-    Протокол (без дати складання) вказаний так званий середній тариф – 1.58 грн. за м.кв. без ПДВ;
-    Таблиці розрахунків складових тарифів за 9 2009 – тариф 1.12 без та 1.35 з ПДВ;
-    Роздруківка газети «Наше місто» від 23.07.2011 – 2.58 виправлено рукою на 1.82;
-    Рішення міськради №964 від 13.07.2011 - 2.58;
-    Акт перерахунку тарифу за зверненням віртуального мешканця будинку від 28.07.2011 - 1.07
Провівши простий розрахунок на підставі заявленої до стягнення суми 2605,49 грн. за 41 місяць ( більше трьох років) отримуємо ще інший тариф -

2605,49грн / 41місяць / 48,9м.кв. = 1,3 грн. за м.кв.

А якщо взяти до розрахунку заявлену суму 2319,24 за 36 місяців, то маємо:

Копію роздруківки газети Наше місто з тарифами викладу трохи пізніше.
В позовній заяві сума в 2605.49 в оному випадку вказана за період 01.01.2010 - 01.06.2013, тобто за 41 місяць (3 роки і 5 місяців).
А в резолютивній частині позову цю ж саму суму прохають зтягнути як за 35 місяців ( 2 роки і 11 місяців) з01.01.2010р. - 01.12.2012 р.
Сама путанина?!?!

Тарифы имеют право устанавливать только органы местного самоуправления и никаким протоколом (от дяди Васи) этот вопрос не урегулировать.
Вы сами нашли достаточно зацепок и уверена что форумчане Вам обязательно помогут в этом вопросе, но я бы поступала так как описала выше.
Пробить судовую систему, особенно если это касается КП - достаточно сложно (тем более что Вы сами написали, что считаете что этот судовой процесс будет "показательным", сама прошла такое три года назад и достаточно много потеряла, но на основании отмены тарифом по всему городу вместе с гор.прокурором - перевернула им всю их систему, стала для них "чумой", в результате в городе нет судовых исков по рассмотрению задолженности по домам, при условии что человек оспорил "судовой наказ")

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Gelo від 11 Серпня 2013, 23:11:00

Цитувати

Копію роздруківки газети Наше місто з тарифами викладу трохи пізніше.

Обратите внимание, что в тарифах учены затраты по обслуживанию ДВК, дезинсекции, вывозу ТБО (мусора), осв.мест общего пользования - на все эти услуги в ЖЭке должны быть отдельные договоры с подрядными предприятиями. В договорах и тарифах расценка должна быть одинаковая.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Елена_69 від 12 Серпня 2013, 16:40:59

Прочитайте тему (там похожая ситуация) http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8361.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8361.0.html)

Цитата: thunderclap від 09 Липня 2013, 14:54:14

З позовної заяви випливає, що позовні вимоги складені станом на 01.04.2013, в наказному порядку вони не розглядалися, бо судовий наказ від 04.04.2012 їх не може стосуватися.
Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 цього Кодексу (в т.ч., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
За вимогами ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою ст.118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.
У позивача немає судового наказу на суму заявлену в позові? Сума вимог в наказі і в позові різні? Тоді, той скасований судовий наказ до цього позову стосунку не має - предмет позову і наказу різні.
Заявляйте клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 13 Серпня 2013, 11:30:06

Вашій увазі надаю таке клопотання. Можливо має бути якась інша назва, наприклад, заява. Чи це не принципово?
Але ж ст..207 не передбачено надання клопотання відповідачем. Тим паче суддя своєю Ухвалою, відкриваючи провадження, визнав додержання вимог сттей 119,120 ЦПКУ.
Які мають бути наслідки всього цього?
«Что скажет княгиня Марья Алексеевна»

К Л О П О Т А Н Н Я

про залишення позовної заяви без розгляду.

Я отримав Ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом КП «Експрес» ДМР про стягнення з мене боргу з плати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. З позовної заяви випливає, що позовні вимоги про стягнення суми в 2605,49 грн. складені станом на 01.06.2013. А відтак в наказному порядку ці вимоги не розглядалися, бо судовий наказ по справі 2н/422/777/2013 (205/3460/2013) від 22.04.2013, Ухвала якого надана позивачем, їх не стосується.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За вимогами ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою ст.118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.
У позивача немає судового наказу на суму заявлену в позові? Сума вимог в наказі і в позові різні? Тоді, той скасований судовий наказ до цього позову стосунку не має - предмет позову і наказу різні.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України заявляю клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Елена_69 від 13 Серпня 2013, 13:42:27

Подавайте это Клопотання через канцелярию суда (чтобы была отметка) ближе к судовому заседению (т.е 4,5 октября 2013 г), напишите еще одно в котром отразите, что

КЛОПОТАННЯ
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ І ЙОГО ПОВЕРНЕННЯ
(в порядку ст. 27 ЦПК)
Позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК не зазначено засобів зв'язку позивача; не зазначено ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Розмір нібито «суми заборгованості» 2605,49 грн. взагалі не підтверджений жодним доказом і представляє собою довідку довідка довільного написання ; до того ж цей нікчемний папірець посвідчений не позивачем чи його представником, а особою, щодо якої не надано будь яких доказів на право підпису документів позивача (приказ на и.о., но больше это должно быть распоряжение мэра)
Докази споживання мною житлово-комунальних послуг, їх перелік, а тим більш їх грошовий вираз у причинно-наслідковому зв'язку з таким споживанням також відсутній. Крім того, відсутні докази направлення мені квитанцій на сплату житлово-комунальних послуг, в яких були б зазначені банківські реквізити позивача.

Враховуючі, що вищевказані доводи не є формальними міркуваннями і так званий «позов» складений і поданий з істотними порушеннями положень ст. ст. 119, 120 ЦПК, поданий неналежною особою і є абсолютно голослівним і бездоказовим за змістом, прошу його залишити без руху та повернути заявнику

Ну и еще что-то в таком духе......
и еще раз Вам напоминаю что лучше посмотреть по ссылке http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8361.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8361.0.html) аналогичное дело. Там уже идет полным ходом обсуждение и высказано много стоящих мыслей

Как я поняла, оспаривать решения горисполкома по тарифам Вы не будете?
Высказываю мысль сразу, но решать конечно же Вам. Вы подаете административный иск по оспариванию решений горисполкома по тарифам, которые к Вам применяются в этом иске. А в судебном процессе с ЖЭКом Вы подаете очередное клопотання, что в связи с тем что оспариваются правоустанавливающие решения по тарифам (задолженность то по ним считается), прошу остановить рассмотрения гражданского дела до вынесения решения и вступления его в силу в административном деле. Есть одно но - заседание админ.суда у Вас должно состояться до 07.10.2013 г. (поэтому решаться надо быстро, судовой сбор будет в размере 35 грн. можно было бы и не платить, но в данном случае важно не потерять время) Суды тянуться годами... Но тут бы я еще и прислушалась к советам форумчан

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 13 Серпня 2013, 16:39:00

Шановна Елена_69 ! Півроку тому, коли я тільки-но звернувся до цього форуму, відбулося моє, так зване, «бойове хрещення»:
Re: Питання погодження договору з ЖЕП
« Reply #15 : 26 Січня 2013, 18:38:20 »
Цитата: Олександр Григорович від 24 Січня 2013, 20:59:26
Будь ласка, порадьте, що мені робити з недієвими ЖЕПом та міліцією, а по великому рахунку і з місцевою владою, яка не бажає ЖЕП реорганізовувати.
Цитата: Тетяна Academia від 25 Січня 2013, 15:31:54
Питання "вселенського масштабу"...
Версія сантехніка з давнього радянського анекдота ("тут всю систему менять надо") не є предметом роботи нашого форуму.
На що я відповів:
Щиро дякую, не скажу, що тепло прийняли. Ну що ж, на своє питання "вселенського
масштаба" я отримав і відповідь " аналогічного масштаба". Все правильно - відомо хто рятівник потопаючого. Хоча по великому рахунку, як на мене, такі форуми і створюють і об’єднують собі подібних як раз ті особи-фахівці своєї справи, котрі хочуть і можуть "змінити систему".
Щиро вдячний Вам, шановна Елена_69, за Вашу щиру небайдужість. За цей час мого перебування на цьому форумі Ви ще раз мене переконали, що все-таки у нашій державі є небайдужі, принципові, безкорисливі фахівці, котрі ХОЧУТЬ І МОЖУТЬ «ЗМІНИТИ СИСТЕМУ» Дай Вам Бог Здоров'я!!!! Ще раз дуже Вам вдячний! (...не задирайте носа… шутка).

Так ось, я направив учора інформаційний запит на ім’я міського Голови, через тиждень, пообіцяли, буде відповідь. Тоді вже, перепрошую, поговоримо про оскарження:

Міському голові Куліченку І.І.
Мешканця ж/м Таромське
Овчаренка Олександра Григоровича
Провулок Тельмана, буд.2, кв.18
м.Дніпропетровськ. 49020

ЗАПИТ НА ІНФОРМАЦІЮ
1.   Прошу надати належним чином завірені копії рішень Виконкому Дніпропетровської міської ради з усіма додатками;

-   Рішення №964 від 13.07.2011 р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо для ЖЕП комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська»
-   Рішення №1284 від 28.09.2011 р. ( про зміни та доповнення до тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо … по місту Дніпропетровську);
-   Яким рішенням були встановлені та затверджені тарифи на послуги по утриманню кожного з будинків в період 01.01.2010 року до 13.07.2011 року ( до прийняття рішення №964).

2.   Окремо прошу надати належним чином завірені витяги з додатків зазначених рішень виключно для КП «Експрес» ДМР в частині тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для будинків за адресами
ж/м Таромське:
-   Провулок Тельмана, буд.2 ( п’ятиповерховий будинок);
-   Вулиця Привокзальна, буд. 12 ( чотирьохповерховий будинок).

3.   Також прошу повідомити, чи проходили ці рішення процедуру їх затвердження згідно ЗУ "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності ", в яких ЗМІ були опубліковані проекти зазначених регуляторних актів (назва, дата, номер), та в яких ЗМІ були опубліковані вже прийняті відповідні регуляторні акти (назва, дата, номер).

Прошу надати відповідь у Центрі адміністративних послуг
„Відкрита влада” особисто

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 13 Серпня 2013, 16:41:44

Ніяк не виходить у мене виділяти цитати

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Елена_69 від 13 Серпня 2013, 20:52:07

То что Вам сказали, что дадут ответ через неделю - хорошо.
Обычно в конце запиту делаю следующее текстовое добавление (оно достаточно стимулирует)

Мушу нагадати Вам норми ЗУ «Про надання публічної інформації» (Закон України №2939):
Ст. 3 громадянам гарантується право на доступ до публічної інформації
Ст. 5 одним зі способів отримання публічної інформації – є запити на інформацію
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
За змістом ч.1 ст. 20 розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
За порушення Закону України №2939 розпорядники інформації можуть бути притягнуті до дисциплінарної, адміністративної та кримінальної відповідальності, яка передбачена трудовим, адміністративним чи кримінальним законодавством.
У разі отримання від Вас відписок та неповної інформації, вимушена буду звернутися до правоохоронних органів та прокуратури для вжиття заходів.
Відповіді отримаю особисто, тому прошу повідомити мене про готовність відповіді за тел..:

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 14 Серпня 2013, 20:51:07

Форма цього запиту взята з сайта міськради. При прийомі мене запевнили, що норми 5-денного терміну відповідно до закону "Про доступ до публічної інформації" в данома випадку будуть дотримані

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 15 Серпня 2013, 22:23:58

Поки влада готує відповідь, прошу поглянути на проблему ЖКП з іншого боку:
Досі ведеться спір в одному напрямку : ЖЕК, надавач послуг – кредитор, а споживач цих послуг, в разі несплати за них – боржник, від якого весь час вимагають виконання боргових зобов’язань чи то відповідно укладеному письмово договору, чи то так званих фактичних договырних выдносин за відсутності письмового та таке інше – гра називається В ОДНІ ВОРОТА !
Але ж ЦКУ передбачається й інша сторона медалі в таких відносинах, до речі й ЖЕП дуже активно на них посилаються в своїх позовах:

Глава 47
ПОНЯТТЯ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ. СТОРОНИ У ЗОБОВ'ЯЗАННІ

Стаття 509. Поняття зобов'язання та підстави його виникнення

1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11
цього Кодексу.

3. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності,
розумності та справедливості.

Стаття 510. Сторони у зобов'язанні

1. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

2. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть
бути одна або одночасно кілька осіб.

3. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права,
і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана
вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому,
що вона має право вимагати від неї.

Я вже третій рік доказую владним інституціям про неспроможність «Експресу» надавати послуги та виконувати роботи по утриманні будинків, бо він не відповідає вимогам, які ставить сама ж влада до такого підприємства:

ЗАТВЕРДЖЕНО
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 р. N 631

ПОРЯДОК
проведення конкурсу з надання
житлово-комунальних послуг

5) кваліфікаційні вимоги до учасників конкурсу, зокрема щодо
наявності:

матеріально-технічної бази;

працівників відповідної кваліфікації;

досвіду роботи з надання певних послуг;

відповідного дозволу або ліцензії на виконання певних робіт
чи надання послуг;

У нашого «Експресу» нічого цього немає, Як можна було допускати до обслуговування будинків таке підприємство, (якщо його підприємством можна назвати), і докази є – це колективний АКТ – ПРЕТЕНЗІЯ від 20 серпня 2011 року за підписом 139 мешканців трьох багатоповерхівок Таромського. Відповіддю на цей акт після припису міської прокуратури аж через півроку колишній директор відписався і довів неспроможність та свою недієздатність в утриманні будинків та ведення розрахунків за свої так звані послуги, злочинне невиконання норм чинного законодавства у сфері ЖКГ.
Другим, і головним доказом недієздатності «Експресу» є АКТ за результатом перевірки Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю в Лютому 2012 року. Цей акт фахово доповнив все, що ми визначили в Акті-претензії і став громом серед ясного неба, бо мені довго не надавали його копію. А після того, як її надали, то інспектор, який склав той акт, був змушений звільнитися з роботи. А за ним звільнили і директора «Експресу». На цьому всі реформи і скінчилися.
Провели у липні 2012 року повторну позапланову перевірку «Експресу» другим інспектором, звісно ж все зфальсикували, і зараз всюди хизуються, як їм вдалося розвести мешканців як тих кошенят!!

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 15 Серпня 2013, 22:32:08

Акт Інспекції ДАБК

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 15 Серпня 2013, 22:35:21

А К Т – П Р Е Т Е Н З І Я
м.Дніпропетровськ « 20 » серпня 2011 р.
З приводу невиконання керівництвом МК ЖЕП «Експрес» чинного законодавства України по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій за адресою: м/р Таромське провулок Тельмана, буд.2, вулиця Привокзальна, буд.12, вулиця Привокзальна, буд.14.
Ми, що нижче підписалися, мешканці будинків пров. Тельмана,2 , вул. Привокзальна,12 Вул. Привокзальна, 14 та представник МК ЖЕП «Експрес» __________________________________________________ склали цей акт щодо невиконання керівництвом МК ЖЕП «Експрес» нормативних актів центральних та місцевих органів влади м. Дніпропетровська, регламентуючих діяльність житлово-експлуатаційних підприємств в питанні утримання житлових будинків, споруд та прибудинкової території. Органи міської влади самоусунулися від контролю за діяльністю ЖЕПа, тому, що неодноразові звернення до керівників міста на ситуацію не вплинули. Відповідно до інформації керівництва Придніпровської залізниці, при передачі з балансу залізниці в комунальну власність міста 31 житлового будинка на рахунок створеного в 2004 році МК ЖЕПа «Експрес» з 2004 по 2007 роки були переказані кошти , які були використані не за призначенням, бо на утримання будинків не витрачено ні копійки. На неодноразовий запит про цільове використання цих коштів інформація до відома мешканців не доведена. Більше того, з дня заснування і до травня п.р, посаду директора ЖЕПа безконтрольно займала людина, яка не була фахівцем у житлово-будівельній галузі, не спромоглася організувати профільну роботу дорученого підприємства і фактично довела його до банкрутства. З приходом нового керівника ЖЕПа, змін в діяльності підприємства поки-що не помічено.
Не виконуються ЖЕПом вимоги Наказу Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» (далі Правила). Ці Правила визначають порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій. А утримання житлового фонду в свою чергу, передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 р. № 150 «Про затвердження примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд».
Правила зобов*язують керівника ЖЕПа проводити комісійно, з залученням відповідних фахівців, двічі на рік загальний огляд будинку . За результатом такого огляду визначається технічний та санітарний стани будинку з метою виявлення пошкоджень та прийняття рішення щодо їх усунення. Оцінюється придатність будинку до сезонної експлуатації, особливо взимку. Визначаються обсяги планових та позапланових видів ремонту.
Таких оглядів будинків не проводилось з дня заснування ЖЕПа , відповідні акти не складалися, ремонт будинків не проводився і не планується. Не проводиться підготовка будинків до зими—не утеплюються трубопроводи , ніразу не промивалася опалювальна система. Латочний ремонт даху та косметичний ремонт під*їздів мешканці проводять самостійно без участі ЖЕПу. Немає графіків і не проводиться профілактичне обслуговування інженерних комунікацій, не ведеться технічна документація такого обслуговування. Більше того, керівництвом ЖЕПа ігноруються вимоги Правил щодо невідкладного усунення аварійних ситуацій, як-то протікання даху та міжпанельних швів, заявки про які подавались неодноразово, не ремонтуються електророзподільні щити , які знаходяться в аварійному стані, продовжується підмивання фундаменту стічними водами і, як наслідок, просадка будинку. Пошкодження трубопроводів усуваються самими мешканцями за допомогою хомутів, хоча термін придатності цих трубопроводів давно сплив і потребують заміни. В двох під*їздах мешканці замінили стояки холодної води також без участі ЖЕПа. Не ремонтується дорожнє покриття, просідає відмостка та окремі ділянки будинків, руйнуються скляні блоки в під’їздах.
Крім цього, Правила визначають порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій. Цей порядок також ігнорується ЖЕПом, бо не виконується Закон України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року. Відповідно до ст. 19 цього Закону взаємовідносини в сфері житлових послуг базуються виключно на договірній основі. В супереч вимогам цього Закону, ЖЕП не надавало і не надає мешканцям для обговорення та підписання проект договору на надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Не кажучи вже про таке, що не проводяться громадські слухання по тарифах на оплату за такі послуги. В свою чергу, відповідно до норм Цивільного Кодексу України при відсутності договору відсутні будь-які взаємні зобов*язання, в тому числі і з приводу оплати за будь-що.
Відсутня інформація про статус самого ЖЕПа «Експрес» --чи це балансоутримувач, чи управитель. Не зрозуміло хто є надавачем послуг по утриманню будинків, та з ким укладати відповідний договір. В ЖЕПа відсутня матеріальна база для здійснення обслуговування будинків та необхідна нормативна чисельність основних робітників для виконання аварійно-відбудовних робіт. Відсутня диспетчерська служба, не ведеться відповідна документація аварійних викликів, не складаються відповідні акти. Мешканці самотужки ліквідують аварійні ситуації.
Відповідно до вимог Правил , прибудинкова територія визначається актом на право власності чи користування земельною ділянкою, призначеною для обслуговування багатоквартирного будинку. Такого акту ЖЕП не має, а самовільно та протиправно, за допомогою олівця, визначає межу прибудинкової території . Як наслідок такого визначення, до тарифу на оплату було включено частину прилеглої автодороги місцевого значення, яка не має ніякого відношення до прибудинкової території. Не проводиться сезонного покосу карантинної рослинності. Не проводиться дератизація та дезінсекція.
Керівництво ЖЕПа уклало договір з приватним підприємством «Валентина Сервіс» (далі по тексту П.П.), яке повинно проводити періодичну перевірку димових та вентиляційних каналів і, при потребі , виконувати їх прочистку. Але всі ці свої зобов*язання П.П. не виконує, бо ніхто з мешканців будинків представників цього підприємства в своїх квартирах не бачив. ЖЕП контролю за діяльністю цього П.П. не здійснює, актів та звітів про роботу від нього не отримує. А це, в свою чергу, свідчить про бездіяльність в питанні утримання каналів як з боку як П.П.»Валентина Сервіс», так і ЖЕПа та незаконно витрачені кошти.
Керівництво ЖЕПа ігнорує вимоги та розпорядження Дніпропетровської міської влади, Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради , якими зазначається, що протягом місяця, наступного за звітним, виконавці послуг з утримання будинків та прибудинкових територій зобов*язані здійснювати перерахування квартирної плати за ФАКТИЧНО надані у звітному місяці послуги відповідно до порядку і періодичності та вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством України. Факт надання послуг повинен підтверджуватись актом виконаних робіт. А оскільки ЖЕПом не виконуються ніякі роботи, не складаються ніякі акти, а якщо десь і є якісь акти, то вони злочинно фіктивні, то як наслідок, не проводяться ніякі перерахування. Бухгалтерія ЖЕПа продовжує протиправно нараховувати псевдоборги мешканцям будинків, тоді як мешканці самотужки, за окремі кошти, ліквідують аварійні ситуації, та без участі ЖЕПа підтримують санітарно-технічний стан будинків та територій.
Таким чином керівництво МК ЖЕП «Експрес» не приймає участі в утриманні будинків та прибудинкових територій, визначеної чинним законодавством України в сфері житлово-комунального господарства, а міська влада самоусунулась від здійснення контролю за його діяльністю.
На підставі складеного акту-претензії, а також керуючись вимогами пунктів 6 та 7 частини 1 статті 20, та пунктів 6 та 8 частини 2 статті 21 Закону України № 1875 від 24.06.2004 року «Про житлово-комунальні послуги» МК ЖЕП «Експрес» повинно зробити перерахунок квартирної плати за ненаданіі послугита та повністю зписати безпідставно створену заборгованість всіх мешканців будинків за адресами: пров. Тельмана, буд. 2, вул. Привокзальна, буд. 12, вул. Привокзальна, буд. 14 за весь період бездіяльності, а саме від часу створення в 2004 році МК ЖЕП «Експрес» і до дати складання цього акту, тобто серпень 2011 року. А також сплатити компенсацію за перевищення встановлених термінів проведення аварійно-відновлюваних робіт ( неліквідація протікання даху в будинку № 2 по провулку Тельмана та будинок № 14 по вулиці Привокзальній з 2004 року , та підтоплення ґрунту під фундаментом каналізаційними стоками що призвело до просадки будинку та пошкодження і руйнування скляних блоків по вулиці Привокзальній, 12 з 2004 року) в розмірі, визначеному законодавством України.
В подальшому не нараховувати ніякі платежі доки не буде приведена діяльність самого МК ЖЕП «Експрес» у відповідність до чинного законодавства України і тільки після обговорення і укладання договору на надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Директор МК ЖЕП «Експрес» Крісан В.К. від підпису цього акту відмовився. Цей акт підписали всі присутні на дату складання акту мешканці трьох багатоповерхівок, усього 111 підписів від 139 квартир загалом.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 15 Серпня 2013, 23:01:42

На підставі цих доказів чи можливо застосувати для захисту (чи для нападу?) своїх прав норми ст..613, адже я ж не відмовляюсь від участі в цільових витратах на утримання свого будинку відповідно до ст..10 ЗУ «Про приватизацію д. ж. фонду», але за умов виконання ЖКП своїх обов’язків відповідно до законодавства України ? Я згоден приймати участь спільно з ЖЕП в утриманні будинку, а не утримувати ЖЕП ! Є ПОСЛУГА – Є ОПЛАТА ЗА НЕЇ.

Стаття 613. Прострочення кредитора

1. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він

не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного
законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв
ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого
обов'язку.

2. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не
міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути
відстрочене на час прострочення кредитора.

3. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих
простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не
є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням
кредитора було покладено прийняття виконання.

4. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за
час прострочення кредитора.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: focus від 16 Серпня 2013, 07:30:42

До вас подали позов. ви його визнаєте? У вас заборгованість є?

чим підтверджується заборгованість?Які послуги надані і неоплачені? Що то за докази про наявність боргу?

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 16 Серпня 2013, 18:16:16

Боргів ніяких не визнаю, тому що послуг ніяких не отримував, тому що підприємство ніякої роботи по будинках не проводить. Розмова про заборгованість бездставна взята зі стелі, тому що директор КП «Експрес» відкрито заявляє, що мешконці зобов’язані сплачувати так звану квартплату, а деякі не платять і живуть за рахунок інших. КП створене, воно існує, а отже має право вимагати кошти. Двірник 10 місяців не отримує зарплату, бо всі рахунки підприємства заарештовані та заблоковані, підмітає «червону лінію», у двір не заходить, повторює слова керівника свого і злиться, що не отримує зарплати, бо мешканці не платять. Попередній директор теж заявляв аналогічно, що він нічого не робив і робити не буде, а ми все одно зобов’язані платити, бо його працівники сидять без зарплати і підприємство зобов’язане платити податки до бюджету!?!?!? А про те, що цю зарплату треба заробляти ві не згадує!
Таким чином, на всі ваші запитання відповідь одна – НІ !. Тепер зустрічне питання : що Ви пропонуєте ?

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 16 Серпня 2013, 18:53:54

Сьогодні був у Дніпропетровському обласному управлінні юстиції де мені повідомили, що ніякі рішення Дніпропетровської міськради вони не реєструють, бо це виборчий ОМС, а не призначений зверху орган держадміністрації. ОМС самі приймають рішення і самі ж їх затверджують .
То чи повинна проводитись реєстрація рішень ОМС і ким?
На форумі ведеться дискусія стосовно рішень по ЖКП, прийнятих КМДА. Що , рішення по тарифах у Києві приймає держадміністрація, а в регіонах - ОМС, реєстрація яких не проводиться? Поясніть будь ласка провінціалу !

І взагалі - затвердження і реєстрація - це юридично різні поняття, дії ?

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: focus від 16 Серпня 2013, 18:57:26

Олександр Григорович! я Вам скажу що робить у приватному повідомленні що робить, якщо Ви зареєструєтеся на форумі. І бажано скоріш -часу обмаль. Просто викладувати цю позицію тут немає сенсу, оскільки ця позиція стане відомою вашому позичачу і він вас випередить.

а позов подано і підписано особою, що немає на це повноважень. а суддя який відкрив првадження, як видно з його ухвали, є фактично зацікавленим у вирішенні справи і йому можна заявить відвод

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Елена_69 від 16 Серпня 2013, 19:11:43

Цитата: Олександр Григорович від 16 Серпня 2013, 18:53:54

Сьогодні був у Дніпропетровському обласному управлінні юстиції де мені повідомили, що ніякі рішення Дніпропетровської міськради вони не реєструють, бо це виборчий ОМС, а не призначений зверху орган держадміністрації. ОМС самі приймають рішення і самі ж їх затверджують .
То чи повинна проводитись реєстрація рішень ОМС і ким?
На форумі ведеться дискусія стосовно рішень по ЖКП, прийнятих КМДА. Що , рішення по тарифах у Києві приймає держадміністрація, а в регіонах - ОМС, реєстрація яких не проводиться? Поясніть будь ласка провінціалу !

І взагалі - затвердження і реєстрація - це юридично різні поняття, дії ?

Регистрация решений ОМС - не проводится.
Но они обязательно должны быть доведены до ведома потребителей/жильцов в СМИ, что является моментом "набрання НПА законної сили" согласно ст. 57 Конституции, ст 59 ЗУкраїни «Про місцеве самоврядування в Україні», ЗУ «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», ЗУ «Про інформацію» та ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Нормы ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» применяются только до 13.01.2012 г (были изменения в этом законе)

Это хорошо, что на Ваш вопрос уже откликнулись другие форумчане

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Елена_69 від 16 Серпня 2013, 19:19:05

Цитата: focus від 16 Серпня 2013, 18:57:26

я Вам скажу що робить у приватному повідомленні ....Просто викладувати цю позицію тут немає сенсу

Знаю, что это адресовано не мне, но извините за наглость и наивность. Можно и мне написать "... что делать..." Заверяю, что я не Истец (живу в г. Херсоне)

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 16 Серпня 2013, 20:58:36

Я зареєструвався ще взимку на вимогу Тетяна Academia, коли тільки-но потрапив на цей форум.
Чи потрібно реєструватися на кожну тему? Як перевірити ?

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 16 Серпня 2013, 22:13:05

Цитувати

Нормы ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» применяются только до 13.01.2012 г (были изменения в этом законе)

А з цієї інформації виходить, що цей закон чинний:
Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності
Верховна Рада України; Закон від 11.09.2003 № 1160-IV
Документ 1160-15, чинний, поточна редакція — Редакція від 01.01.2013, підстава 5212-17

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Юрій Васильович від 16 Серпня 2013, 22:58:49

Доброго здоров’я, Олександр Григорович!
Повторно реєструватися не потрібно. Потрібно увійти (кнопка крайня праворуч у верхній стрічці команд).

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Юрій Васильович від 16 Серпня 2013, 23:16:59

Цитата: Олександр Григорович від 16 Серпня 2013, 22:13:05

Цитувати
Нормы ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» применяются только до 13.01.2012 г (были изменения в этом законе)
А з цієї інформації виходить, що цей закон чинний:
Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності
Верховна Рада України; Закон від 11.09.2003 № 1160-IV
Документ 1160-15, чинний, поточна редакція — Редакція від 01.01.2013, підстава 5212-17

Закон чинний, але він вже не регулює процес ціноутворення в сфері жкп:

Цитувати

Стаття 3. Сфера дії Закону

Дія цього Закону поширюється на відносини у сфері здійснення державної регуляторної політики та регуляторної діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на здійснення регуляторної діяльності, пов'язаної з прийняттям:

актів, якими встановлюються ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги. { Частину другу статті 3 доповнено абзацом згідно із
Законом N 4231-VI ( 4231-17 ) від 22.12.2011 }

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 17 Серпня 2013, 00:29:32

Юрію Васильовичу, доброго Вам здоров’я!
Дякую, з редакціями закону 1160-15 розібрався, Ви праві!
Дозвольте, до Вас питання?
Чи реально в моєму становищі клопотати про відвід судді, який з порушенням закону видав судовий наказ без належних на те підстав, а зараз відкрив провадження по справі знову з порушенням ст. 119 ЦПКУ, про що в цій темі говорилось раніше?

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 17 Серпня 2013, 00:32:10

Цитувати

Повторно реєструватися не потрібно. Потрібно увійти (кнопка крайня праворуч у верхній стрічці команд).

Натиснув, але забув пароль. За цим повідомленням … « Лист успішно відправлений на зазначений email. Натисніть на посилання в отриманому листі, щоб створити новий пароль»…
на свій email я ніякого листа не отримав, що робити, Реєструватися знову?

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 17 Серпня 2013, 11:14:29

І повторна реєстрація теж не приймається, навіть під новим ім'ям та паролем. Що я не так роблю?

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Юрій Васильович від 19 Серпня 2013, 21:50:06

Повідомив Адміна.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: mirrorer від 20 Серпня 2013, 07:52:32

Проблема з надсиланням пошти виправлена. Користувач Григорович активований.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 20 Серпня 2013, 13:10:54

Отримав відповідь з міської ради на свій запит, на 80-ти сторінках для всього міста!
З тарифами ситуація не зрозуміла:
По 964 постанові - пров. Тельмана, 2 - 2,58 грн/м.кв,
Вул.. Привокзальній, 12 - 1,44 грн./м.кв.

По постанові 1284 - пров. Тельмана, 2 - 1,82, і взагалі зазначені тільки два будинки ?!?
«Експрес» свої тарифи наводить!?
Яке значення для споживачів має інформація в додатках №1 до цих постанов про перелік складових середнього тарифу?
У позовній заяві «Експресу» відсутня інформація про складові тарифу.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Елена_69 від 20 Серпня 2013, 21:05:14

Цитата: Олександр Григорович від 20 Серпня 2013, 13:10:54

Отримав відповідь з міської ради на свій запит

Сняла Вашу информацию, завтра буду разбираться. Ваша задача, сходить в библиотеку и
1. просмотреть номера газет указанные в ответе. Обязательно обратите внимание на то как 27.04.2011 г. напечатан проект регуляторного акта (маленькое объявление, что на сайте размещен проект регуляторного акта или весь проект - идентичный решению №964), обязательно обратить внимание, чтобы окончательно принятое решение в газете от 23.07.2011 г было буква в букву, как Вам выдали
2 поднять аналогичную информацию по решению №4083 от 22.12.2008, смотрим также газету от 27.12.2008 г - условия просмотра те же

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 21 Серпня 2013, 21:32:08

Перевірив по газетах «Наше місто» – інформація відповідає дійсності, все співпадає.
Тільки ось таке протиріччя:
Рішенням ДМР від 22.12.2008 року №4083 внесені зміни в рішення від 20.11.2007 року №3763, і обидва ці рішення були надруковані в газетах:
- №3763 надруковане 28.11.2007 року, а №4083 - 27.12.2008 року.
А ось відносно наступних двох рішень – незрозумілка:
Рішення №964 пройшло всі необхідні процедури прийняття та оприлюднення в газеті, а рішення №1284, яким внесені зміни до 964-го, попри вимоги свого ж пункту 2, не було оприлюднене у встановленому порядку. Як пише в відповіді мені заступник голови М.М.Отченко це рішення носило характер уточнень та виправлення технічних помилок, а від так, прийняття його відбувало відповідно до Регламенту виконкому. Це ж неправильно? Адже преамбули обох цих рішень одинакові, обидва ці рішення приймалися на підставі одних і тих статтей законів: З-н Про ЖКП, Постанови КМУ №529, З-н Про місцеве самоврядування і т.і.
На мою думку - цей факт, а також посилання на нечинну ПКМУ №529, є признання рішення №1284 незаконним?

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 21 Серпня 2013, 22:28:21

І ще одне питання незаконності рішень про тарифи, це питання прибудинкової території.
На мій запит Держземагентство відповіло, що акту на землю нікому не видавало.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 21 Серпня 2013, 22:30:41

Рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 964 від 13.07.11 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових терторій по кожному будинку окремо для житлово - експлуатаційних підприємств» першим пунктом зазначено прибирання прибудинкової території.
• Відповідно до «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» (Наказ Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76): « …Прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку…»

• Відповідно до ст.ст. 42, 83 , 92, 125, 126 Земельного Кодексу України вiд 25.10.2001

«Стаття 42. Земельні ділянки багатоквартирних жилих будинків
1. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками
2. У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників.»
«Стаття 83. Право власності на землю територіальних громад
1. Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.
2. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.»
«Стаття 92. Право постійного користування земельною ділянкою
1. Право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.
2. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають:
а) підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності;….»
«Стаття 125. Виникнення права на земельну ділянку
Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
«Стаття 126. Документи, що посвідчують право на земельну ділянку .»
…3. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою…»
ВИСНОВОК: До визначення меж в натурі та отримання державного акту на право користування земельною ділянкою як прибудинковою територією ці землі перебувають у комунальній власності. Призначення плати мешканцям багатоповерхівок за прибирання так званої прибудинкової території, без визначення її меж в натурі, за відсутності державного акту є протиправним, а тому має здійснюватись за рахунок відповідного місцевого бюджету, та доглядатися як і вся інша територія міста!
Про це неодноразово наголошувала Тетяна Монтян!

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: focus від 21 Серпня 2013, 22:44:04

Цитувати

Призначення плати мешканцям багатоповерхівок за прибирання так званої прибудинкової території, без визначення її меж в натурі, за відсутності державного акту є протиправним, а тому має здійснюватись за рахунок відповідного місцевого бюджету, та доглядатися як і вся інша територія міста!

Ніхто не призначав. а пропонують при укладанні договорів.

Тут питання в іншому. Хто має право розпоряджатися багатоповерховим будинком і на якій підставі?

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Елена_69 від 21 Серпня 2013, 23:04:21

Цитата: Олександр Григорович від 21 Серпня 2013, 21:32:08

На мою думку - цей факт, а також посилання на нечинну ПКМУ №529, є признання рішення №1284 незаконним?

Согласна с Вами, но в иске против Вас указан срок с 01.01.2010 г (в этот период до 13.07.2011 г действовало решение № 4083)
Найти основания для оспаривания №1284 - легко (Вы их уже указали).
С № 4083 -сложнее, но есть небольшой шанс зацепиться Если Вы ознакомились со всеми решениями в прессе, то не составит труда - выложить на форуме текст преамбул к этим решениям. Насколько заметила, ни в одном из решений, выставленных на форуме в преамбулах нет и строчки о том что, они согласованы с территориальным отделом Антимонопольного комитета Украины (это немного, но тоже зацепка, которую можно раскрутить)

Еще вопрос: К какой собственности относится ваш дом (коммунальная, ЖБК, ЖСК)? (это к приложению №1 решения №1284 с тарифом 1,58 грн без ПДВ)

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 22 Серпня 2013, 13:21:41

Цитувати

С № 4083 -сложнее, но есть небольшой шанс зацепиться Если Вы ознакомились со всеми решениями в прессе, то не составит труда - выложить на форуме текст преамбул к этим решениям. Насколько заметила, ни в одном из решений, выставленных на форуме в преамбулах нет и строчки о том что, они согласованы с территориальным отделом Антимонопольного комитета Украины (это немного, но тоже зацепка, которую можно раскрутить)

Спочатку було надруковане рішення №3763. КЖЕП «Експрес» в ньому взагалі відсутнє.
Тариф для «Експресу» був визначений вже при внесенні змін до 3763 рішенням №4083 через рік.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 22 Серпня 2013, 14:24:06

Цитувати

Тут питання в іншому. Хто має право розпоряджатися багатоповерховим будинком і на якій підставі?

Я приватизував квартиру в 1998 році, коли йшов процес приватизації у державі. Будинок ДП «Придніпровська залізниця» передано до комунальної власності міста в 2003 році. Зараз ще є декілька неприватизованих квартир. Теоретично Дніпропетровська міська рада разом з власниками приватизованих квартир є співвласниками всього будинку, та спільно мають розпоряджатися будинком, вирішувати його долю. А насправді власником вважає сама себе ДМР. Не рахуючись з власниками квартир призначила балансоутримувачем калікуватий, недолугий «Експрес», ніяк його не контролює, а тільки підтримує його бездіяльність, кришує, по-новітньому. А він, користуючись безмірною вседозволеністю та монополізмом, вимагає кошти за своє існування, тільки за те що він є!?!? Власників називають квартиронаймачами, попри зауваженням не бажають змінювати свою психологію, та вона й зміниться разом зі зміною поколінь.
А чому виникло це питання? Як на мене, тут все зрозуміло , як божий день! Чи може я не так його зрозумів?

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: assia від 22 Серпня 2013, 17:08:34

Цитувати

Теоретично Дніпропетровська міська рада разом з власниками приватизованих квартир є співвласниками всього будинку, та спільно мають розпоряджатися будинком, вирішувати його долю. А насправді власником вважає сама себе ДМР.

Вона не "вважає". а, по діючим законам, і є власником . подобається це чи ні. Хотів би подивитися, що будуть робити власники квартир. якщо будинок по закону стане їх цілковитою власністю ? Вийдуть кожний по черзі з мітлою. чи разом взимку всі вийдуть прибирати сніг і т. п.? Це утопія ! Все одно прийдеться когось наймати і з кимсь домовлятися. А де гарантія, що на зміну шахраям з ЖЕКів не прийде новий шахрай, а може ще і гірший ? Про ОСББ ми багато начулися, але позитивних прикладів дуже мало. Тому на даний час треба вимагати від ЖЕКів виконувати свої обов язки згідно чинного законадавства, писати Акти-претензії, скарги до "власника будинку" і все фіксувати завіреними паперами, а потім до суду.
Хотілося б дізнатися у наших модераторів думку про ст. 19 Закону про ЖКП і рішення вищих судів, ігноруючих обов язковість договорів при виришенні питань про борги. Договір, який виникає на підставі публічної оферти, не може бути тим інструментом, що регулює відносини з приводу надання комунальних послуг,через те. що такий договір вважається укладеним усно, а згідно п. 1 ст 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються у момент їх вчинення.
Щодо питання "власника будинку" .
З листа «Департаменту житлово-комунальної інфраструктури» за підписом В.Лісовик « Поточний ремонт житлових будинків має здійснювати організація, яка надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за кошти, що надходять від мешканців даного будинку». Згідно распорядження від 09.03 2011р. № 307 виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) за підписом О.Попова « виконавці окремо обліковують..та використовують кошти, які надходитимуть від споживачів у складі за плату за послуги по складовій « Поточний ремонт» виключно на поточний ремонт того житлового будинку, від мешканців якого надійшли вказані кошти». Враховуючи те, що , згідно ст. 10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду», на власників квартир покладено обов язок по утриманню своїх помешкань в цьому ж будинку , висновок потрібно зробити один – на власника квартири покладено тягар на утримання будинку в цілому.
Таким чином, проголосивши себе власником будинку, Київська міська рада ухиляється від обов язку самостійно , згідно ст.. 322 ЦК України, утримувати своє майно, переклавши цей обов язок на мешканців будинку, що схоже на шахрайство за ст.. 190 КК України.
З відповіді першого заступника голови Шевченківської районної державної адміністрації О.Малихіна : « Стосовно виділення коштів з міського бюджету на утримання будинку № Адресе 1 повідомляємо, що в період з 2010 по 2013р.міською Київською радою кошти не виділялись».

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 22 Серпня 2013, 21:43:02

Будь ласка, На рецензію такий позов
А також, скільки необхідно платити судовий збір?

До Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська.
Вул.Коробова,6, ж/м. Червоний Камінь,
м.Дніпропетровськ, 49099
тел. : 370-77-51

Позивач ...............

Відповідач ...............

Адміністративний позов
За несвоєчасне надання інформації

08 серпня 2013 року я звернувся до директора комунального підприємства «Експрес» ДМР (надалі – Відповідач) з інформаційним запитом (додаток №1).
19 серпня 2013 року мені відповідь на запит не надали, пояснивши, що 10-денний термін, необхідний для надання відповіді ще не сплив.
Вважаю таку дію Відповідача протиправною, оскільки ним порушено п.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», якою зазначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту, про що я також наголосив у своєму запиті.
На підставі викладеного, керуючись ст.23 ЗУ «Продоступ до публічної інформації»
Прошу суд:
Признати директора КП «Експрес» такою, що скоїла адміністративне правопорушення відповідно п/п.6 п.1 ст.24 ЗУ «Продоступ до публічної інформації» - несвоєчасне надання інформації , та накласти штраф відповідно до ст.212.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судові витрати покласти на Відповідача.
Додатки:
- копія Інформаційного запиту;
- Копія позовної заяви з додатком для Відповідача,
- Квитанція про сплату судового збору.

«____» _________________2013 р. _________________ /

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Елена_69 від 23 Серпня 2013, 09:31:33

Цитата: Олександр Григорович від 22 Серпня 2013, 21:43:02

Будь ласка, На рецензію такий позов
А також, скільки необхідно платити судовий збір?

Не надо позов - затянется надолго. Образец в прокуратуру

Прокурору міста Херсона
____________________________
вул. Тираспольська, 5а
м. Херсон 73003
тел.: (0552) 49-13-60, 49-05-51

від _____________________________
вул ____________________________
тел:____________________________

ЗАЯВА
про ненадання розпорядником публічної інформації

Мною 03.01.2013 р на ім’я в.о міського голови м. Херсона Бережної З.Я. було подано 5 (пять) окремих запитів про надання публічної інформації щодо:
1.   № П-1 – про надання розрахунку тарифу (по будинку за вищевказаною адресою з урахуванням кожної складової тарифу) на обслуговування будинків та прибудинкових територій відповідно до рішення ВКХМР №29 від 24.01.2012р;
2.   № П-3 – про надання інформації щодо сум відшкодування втрат в звязку з прийняттям субєктом владних повноважень місцевого самоврядування (ВКХМР) зменшених тарифів на обслуговування будинків та прибудинкових територій відповідно до рішення ВКХМР №29 від 24.01.2012р та закладених планових відшкодувань в місцевому бюджеті 2013 року;
3.   № П-4 (з утримання будинків), № П-5 (надання комунальних послуг) – про отримання виконавцями житлово-комунальних послуг в м. Херсоні субвенції (компенсацій) з державного бюджету за надання пільг та житлових субсидій на-селенню з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року - в розрізі термінів коли діяли рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради;
4.   № П-6 – про перерахунок Міським комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» (надалі МКП «ВУВКГ м. Херсона») розміру плати за послуги, що надаються споживачам не в повному обсязі, зважаючи на надання населенню послуг відповідно до встанов-леного режиму подачі води 13,5 годин та розмір сум цих перерахунків (в розрізі дії рішень ВКХМР «Про подачу питної води споживачам м. Херсона»)

Всі запити ґрунтувалися на нормах закону ЗУ «Про доступ до публічної інформації
Жодної відповіді на дату подачі заяви до прокуратури міста – мені не надано.

Відповідно до ст 16 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» забороняється відмовляти фізичним або юридичним особам в інформації, надання якої цим фізичним або юридичним особам передбачено законом та надавати несвоєчасно, недостовірну чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону.

В цьому випадку ненадання інформації (несвоєчасно, не в повному обсязі) – осознане, що має ознаки корупційного правопорушення, а тому підлягає «покаранню» у вигляді адміністративного штрафу, щодо кожного з 3 (Трьох запитів), та поповнення бюджету на суму 3 х 425,00 = 1275,00 грн.(Одна тисяча двісті сімдесят пять).

Відповідно до частини 1 статті 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України «Про інформацію», «Про звернення громадян», «Про доступ до судових рішень», - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п’ятнадцяти до двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Згідно з п.11 частини 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП) у справах про правопорушення, передбачені стат-тею 212-3 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати прокурор або уповноважена ним особа з числа працівників прокуратури.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 212-3, 255 Кодексу України про адміністративне правопорушення, статтями 23,24 Закону України «Про прокуратуру», - ПРОШУ
1   Притягти до адміністративної відповідальності за ненадання інформації (надання неповної інформації/надання недостовірної інформації тощо) за ч.1 чт.212-3 КупАП ______________________________________________________

2   Винести подання про усунення порушень Законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації» і зобов’язати в.о міського голови м. Херсона _______________ надати мені інформацію, запитувану в запитах від ___________ року.

Відповідь отримаю особисто, тому прошу повідомити мене про готовність відповіді за тел: __________________
Додаток:

1.   Копія інформаційного запиту №___________від ________________.
2.   Копія інформаційного запиту №___________від ________________.
3.   Копія інформаційного запиту №___________від ________________.
4.   Копія відповіді про продовження строків розгляду запиту №__________________ від __________________

«___» ____________ 2013 р. _____________________
(ПІБ та підпис)

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 23 Серпня 2013, 23:56:47

Цитувати

Не надо позов - затянется надолго. Образец в прокуратуру

А прокуратура, думаєте, швидко зреагує?
Фінінспекція по моїй заяві і через прокуратуру протягом двох місяців не змогла витребувати необхідні документи у Експресу. Прокурор начебто провів перевірку та зробив висновок, що сторони не зрозуміли одне одного, а тому підстав для втручання не вбачає. Мовляв, Експрес усе надав, а ви недобачаєте?!?!
…«Фінінспекція Експресу про послуги, а Експрес їй про підшипники»…
Попереднього директора хоч і позбавили крісла, але тримають його як "спеціаліста" по фальсифікаціях та вміння "домовлятися" з контролерами. Хоч за штатним розкладом на ставці слюсара-сантехніка, але не має навіть робочих рукавиць !

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 24 Серпня 2013, 00:02:03

Що скажете про таке – Експрес вже чотири місяці «працює» без бухгалтера, після того, як КРУ звернула на нього увагу. З ІДАБК та АМКУ побраталися, а ця, як муха...
Це як можна оцінити?...

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Елена_69 від 26 Серпня 2013, 20:17:55

А прокуратура, думаєте, швидко зреагує?
[/quote]
Текст как в иске, только в конце добавить, текст типа такого

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінні-стю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяль-ності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утверджен-ня і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Визначені ст. 121 Конституції України та Законом України «Про прокуратуру» фу-нкції прокуратури України мають особливі призначення і завдання, оскільки їх ви-конання сприяє утвердженню законності в державі, забезпеченню конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також державних інтересів.

прошу:
 Вжити засоби прокурорського реагування та провести перевірку, щодо підстав прийняття оскаржуваного рішення;
 Для захисту та забезпечення конституційних прав мешканців міста, на підставі вищезгаданого рішення суду, оскаржити прийняті рішення ВК ДМР __________________ в судовому порядку.

Прошу надати відповідь у встановлений законодавством строк та отримаю її особисто, тому прошу повідомити мене за тел: ____________________

________.08.2013 __________________________ / ____________________./

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 27 Серпня 2013, 00:49:36

Доповнення до теми позовної заяви Експресу:
Довіреність,Інформаційний запит, Відповідь на цей запит.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 27 Серпня 2013, 01:22:17

До теми реєстрації НПА ОМС.
Подивився сьогодні Статут міста, пункт2 статті10 зазначає проведення правової експертизи органами юстиції, але чомусь тілки ПРОЕКТІВ. А як з прийнятими Актами?
Сам СТАТУТ прийнятий радою і зареєстрований юстицією. А рішення, наприклад, по тарифах з утримання будинків чомусь не реєструються, хоча в переліку Актів зазначаються разом зі Статутом, розпорядженнями М.Голови і т.д. Має ж бути в цих Актах якась про це відмітка? Чи не є це порушенням, а від так і підставою для оскарження та визнання їх недійсними?

Статут територіальної громади м.Дніпропетровська

Зареєстровано
Дніпропетровським обласним
управлінням юстиції
20 червня 2001 р. Прийнято
Дніпропетровською міською радою
XXIII скликання
13 червня 2001 р.

Стаття 10. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування міста
1. Систему актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування міста складають:
- Статут територіальної громади;
- рішення міської ради;
- розпорядження міського голови;
- рішення виконавчого комітету міської ради;
- акти інших виконавчих органів ради та їх посадових осіб.
2. Проекти актів органів місцевого самоврядування міста, що зачіпають інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, подаються до відповідних органів юстиції для проведення правової експертизи на відповідність їх чинному законодавству.
3. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування міста, прийняті згідно з чинним законодавством, обов’язкові для виконання всіма розташованими на території м. Дніпропетровська підприємствами, установами і організаціями незалежно від їх форм власності, а також посадовими особами, громадянами й об’єднаннями громадян.
4. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування міста скасовуються згідно з чинним законодавством.
5. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування міста з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
6. Невиконання або неналежне виконання актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування міста, виданих відповідно до чинного законодавства, тягне відповідальність передбачену законодавством.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Елена_69 від 27 Серпня 2013, 11:18:32

ст. 10 п. 2. Проекти актів органів місцевого самоврядування міста, що зачіпають інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, подаються до відповідних органів юстиції для проведення правової експертизи на відповідність їх чинному законодавству.

Хороший пункт, его нормы обязательно надо использовать в исках, запереченнях, поясненнях и др.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 01 Вересня 2013, 17:59:30

Шановні форумчани.
Мешканці нашого будинку недалекого минулого відмовились від послуг Експресу з утримання прибудинкової території, тобто, відмовились від двірника. З нами не сперечалися. Нібито зробили перерахунок квартплати. Але, як стало відомо потім, загальний тариф не змінився. Витрати на послугу двірника частково зняли, залишивши витрати на прибирання по за забором частини автодороги, а решту переписали на іншу складову тарифу – поточний ремонт. Завдяки таким маніпуляціям загальний тариф як був 1,82 грн. (Див. фото) так і залишився 1,82 грн.
Ще й площа будинку змінена.
Що в цьому правомірно, а що ні , і як це обґрунтувати? Чи мають право комунальники так маніпулювати складовими тарифу? Чи затверджуються ОМС складові тарифу для кожного будинку окремо, чи затвердження передбачене тільки загального тарифу для кожного будинку окремо?

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 04 Вересня 2013, 13:32:43

Закінчилось обговорення, тема стала нецікавою ? Але ж проблема лишилася!

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Елена_69 від 04 Вересня 2013, 23:17:44

Цитата: Олександр Григорович від 04 Вересня 2013, 13:32:43

Закінчилось обговорення, тема стала нецікавою ? Але ж проблема лишилася!

Здравствуйте, Александр Григорьевич.
По наблюдениям и по общению с Gelo, сделала вывод - чтобы тема не теряла своей актуальности, надо периодически подбрасывать туда материал и тогда она опять высвечивается в закладке "Показати нові повідомлення з Вашого останнього візиту."
Вы уже формируете Заперечення или Зустрічний позов по иску. (не оставляйте на последние дни - плохая практика) Пишите и выставляйте на форум
Не забудьте про то как сформирована справка о задолженности по иску (подготовьте клопотання чтобы дали расшифровку) Работы слишком много, чтобы впадать в уныние.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Елена_69 від 05 Вересня 2013, 00:09:14

как вспомогательный материал

http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8370.0/topicseen.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8370.0/topicseen.html)

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28711001 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28711001) перша інстанція
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29599101 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29599101) апеляція

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Юрій Васильович від 05 Вересня 2013, 00:26:37

Автор: assia:

Цитувати

Вона не "вважає". а, по діючим законам, і є власником . подобається це чи ні. Хотів би подивитися, що будуть робити власники квартир. якщо будинок по закону стане їх цілковитою власністю ?

Твердження не відповідає нормам чинного законодавства:
ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду":

Цитувати

Стаття 10. Утримання приватизованих квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках { Назва статті 10 із змінами, внесеними згідно із Законами N 500-VI ( 500-17 ) від 04.09.2008, N 3716-VI ( 3716-17 ) від 08.09.2011 }

1. Утримання приватизованих квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.
{ Пункт 1 статті 10 із змінами, внесеними згідно із Законами N 500-VI ( 500-17 ) від 04.09.2008, N 3716-VI ( 3716-17 ) від
08.09.2011 }

2. Власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
{ Пункт 2 статті 10 із змінами, внесеними згідно із Законами N 500-VI ( 500-17 ) від 04.09.2008, N 3716-VI ( 3716-17 ) від
08.09.2011 }
{ Офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 див. в Рішенні Конституційного Суду N 4-рп/2004 ( v004p710-04 ) від 02.03.2004 }
{ Офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 зі змінами див. в Рішенні Конституційного Суду N 14-рп/2011 ( v014p710-11 ) від 09.11.2011 }

http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/2482-12 (http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/2482-12)
ЦКУ:

Цитувати

Стаття 382. Квартира як об'єкт права власності

1. Квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

2. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/435-15/page6 (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/435-15/page6)
Рішення КСУ подивіться самостійно.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: assia від 05 Вересня 2013, 00:42:00

Цитата: Юрій Васильович від 05 Вересня 2013, 00:26:37

Автор: assia:
Цитувати
Вона не "вважає". а, по діючим законам, і є власником . подобається це чи ні. Хотів би подивитися, що будуть робити власники квартир. якщо будинок по закону стане їх цілковитою власністю ?
Твердження не відповідає нормам чинного законодавства:
Цитувати
Стаття 10. Утримання приватизованих квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках { Назва статті 10 із змінами, внесеними згідно із Законами N 500-VI ( 500-17 ) від 04.09.2008, N 3716-VI ( 3716-17 ) від 08.09.2011 }

1. Утримання приватизованих квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.
{ Пункт 1 статті 10 із змінами, внесеними згідно із Законами N 500-VI ( 500-17 ) від 04.09.2008, N 3716-VI ( 3716-17 ) від
08.09.2011 }

2. Власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.

Брати участь і утримувати-це трохи різні речі. А яка участь власника?

Редагування: Виправлено межі цитування.
Будьте уважнішим. Бо через невідповідність меж цитування важко знайти а що саме Ви написали.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Юрій Васильович від 05 Вересня 2013, 14:59:04

Автор: assia:

Цитувати

Брати участь і утримувати-це трохи різні речі.

В одноквартирному будинку "брати участь" = "утримувати", якщо власник одноосібний. Якщо ж є співвласники, то і в одноквартирному будинку лише "брати участь", бо кожен зі співвласників повинен утримувати майно:

Цитувати

Стаття 360. Утримання майна, що є у спільній частковій власності

1. Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести
відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Стаття 369. Здійснення права спільної сумісної власності

1. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними.

В багатоквартирному будинку власник однієї квартири не може, точніше не повинен, утримувати весь будинок, бо він є лише співвласником будинку, а інші свівласники теж повинні брати участь в утриманні. Тому-то лише "брати участь".
Автор: assia:

Цитувати

А яка участь власника?

Колишній власник повинен провести капремонт.
Раніше власник неприватизованих ( тобто тих, що у комунальній власності) квартир отримував через комунальні "жеки" ( підприємства, що були самі у комунальній власності) з квартиронаймачів квартплату, яку жеки витрачали ( принаймні повинні були) на утримання будинку. А раз сам "жека" був у комунальній власності, то це й було утримання будинку власником. Потім з'явилися "жеки" приватні і квартплату вони стали збирати у свій карман ( тобто власник вже не отримував кошти з квартиронаймачів і відповідно не брав участі в утриманні будинку). З'явився ЗУ "Про ЖКП", який таких термінів як "квартплата" ( для квартиронаймачів) та "участь у витратах" (для власників приватизованих квартир) вже не передбачав.Тепер всі і власники приватизованих квартир і мешканці неприватизованих квартир (усі споживачі) отримують житлово-комунальну послугу з утримання будинку і прибудинкової території і однаково її оплачують. Так передбачає закон і відповідні ПКМУ ( з №560-2005р. до №869-2011р. почергово). Тобто відповідно до ЗУ "Про ЖКП" і власники квартир і квартиронаймачі за рахунок оплати послуги утримують свій будинок ( ось чому важливо щоб "жека" не витрачав платежі одного будинку на утримання іншого (що під різними "соусами" робиться: "латають" старі часто за рахунок того, що нічого не витрачають на нові)). А ви питаєте: "А як же власник" (квартир, що у комунальній власності)? То читайте ЦКУ:

Цитувати

Стаття 322. Тягар утримання майна
1. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так от ЗУ "Про ЖКП" і встановлено, що за послугу з утримання будинку сплачують споживачі, тобто власники квартир і нежитлових приміщень та мешканці неприватизованих квартир.
Ви ще сумніваєтеся в тому, що власників квартир і квартиронаймачів "урівняли"? Читайте ЗУ "Про ЖКП" :

Цитувати

Стаття 1. Визначення термінів

1. У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та
перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил;
споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу;

Стаття 20.
3. Споживач зобов'язаний:

1) укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору;

5) оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом;

9) своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період;

Читайте ПКМУ:

Цитувати

ЗАТВЕРДЖЕНО
постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 р. N 869

ПОРЯДОК
формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Загальна частина

1. Цей Порядок визначає механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і поширюється на суб'єктів господарювання всіх форм власності, які надають послуги (далі - виконавці), суб'єктів господарювання всіх форм власності, що спеціалізуються на виконанні окремих послуг, на умовах субпідрядних договорів з виконавцями (далі - субпідрядники), органи місцевого самоврядування, власників, орендарів житлових будинків (гуртожитків), власників (наймачів) квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках).

Цитувати

ЗАТВЕРДЖЕНО
постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. N 529

ТИПОВИЙ ДОГОВІР
про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
......
що є власником житлового будинку (гуртожитку), власником (наймачем) квартири (житлового приміщення в гуртожитку), власником, орендарем нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку) (далі - споживач), з іншої сторони, уклали цей договір про таке:

Це питання на форумі висвітлювалось неодноразово. Тому подальша дискусія припиняється. Будь ласка дотримуйтесь змісту теми, зазначеному у її назві. Повідомлення, що не відповідають змісту теми, будуть видалятися.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 20 Листопада 2013, 22:08:34

Після деякої перерви та переносу справа все таки розглядається.
Позивач надав суду розрахунок заборгованості трішки в іншій формі:

З цієї довідки видно, що підприємство не приховує своєї неспроможності вести бухгалтерський облік – по півроку немає ніяких нарахувань. Як можна доказувати фактичне надання послуг, як сприйме це суддя, чи закриє на це очі?

Я оголосив цю заяву

З А Я В А
Про залишення позовної заяви без розгляду

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Комунального підприємства «Експрес» Дніпропетровської міської ради до Овчаренка Олександра Григоровича «Про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території».
Позовна заява підписана представником Позивача, але всупереч вимоги п.2 ч.2 статті 119 ЦПК України, в ній не зазначене його ім'я, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Позовна заява не містить вимог, визначених п.п.5, 6 ч.2 ст.119, а саме відсутнє викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. А це є беззаперечним фактом того, що позовна сума не підтверджена ніякими розрахунками, а взята «зі стелі».
До позовної заяви Позивач додає Ухвалу Ленінського районного суду від 17 травня 2013 року № 2с/205/33/13 про скасування судового наказу про стягнення з Овчаренка Олександра Григоровича заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 2 319,24 грн. за період з 01.01.2010 року по 01.11. 2012 року. Проте в позовній заяві зазначається заборгованість в сумі 2 606,49 грн. за період 01.10.2010 року по 01.06.2013 року. Сума і строк в позовному провадженні виходять за межі наказного провадження, а тому при наказному провадженні в цій частині не були судом досліджені, що не відповідає вимогам ч.3 ст.118, та суперечить вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.
Таким чином провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України. Тому, керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України ,

ПРОШУ СУД:
- Розглянути цю заяву;
- Постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Після такої заяви суддя пішов до нарадчої кімнати на 45 хвилин, мабуть тільки зараз був змушений ознайомитись з усима матеріалами справи.
Своєю Ухвалою суддя задовільнив мою заяву частково:

Після цього я заявив судді відвід. Але що мані ще залишалося робити?

З А Я В А
Про відвід судді

Керуючись п.п.2, 4 ч.1 ст. 20 та ч.2 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) Відповідач заявляє відвід головуючого судді Мовчана Д.В. у зв’язку з обставинами, які викликають сумнів в його об’єктивності та неупередженості.
Такі сумніви виникли після ознайомлення з матеріалами справи та обґрунтовуються наступним:
У провадженні судді Ленінського районного суду Мовчана Д.В. на підставі ухвали від 01.08.2013 року знаходиться на розгляді цивільна справа № 2/205/3014/13 (205/6186/13-ц) за позовом Комунального підприємства «Експрес» Дніпропетровської міської ради (далі – Позивач) до Овчаренка Олександра Григоровича (далі – Відповідач) про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
По матеріалах справи вбачається, що Позивач 11.04.2013 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу (далі – СН) про стягнення з Відповідача заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 2 319 (дві тисячі триста дев’ятнадцять) грн. 24 коп. за період з 01.01.2010 року по 01.11.2012 року, та судового збору у розмірі 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Ця заява була передана на розгляд судді Мовчану Д.В. Суддя, не перевіривши належним чином відповідність цієї заяви вимогам ст.98 ЦПК України, не встановивши відсутність спору про право, 22.04.2013 року видеє СН, чим припускається процесуального порушення.
Основною підставою, що дає змогу розглядати справи у наказному провадженні, є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору. За наявності письмового договору і доказів виникнення боргу та його розмірів суди повинні видавати судові накази. Саме на цьому наголошує Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який у своїй Постанові від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пунктом 13 зазначає, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Статтею 25 також додатково наголошено, що, враховуючи особливість наказного провадження як спрощеної процедури судового провадження, спрямованої на ефективність судового розгляду, суди повинні чітко реалізовувати його положення у своїй діяльності для виконання завдання цивільного судочинства (стаття 1 ЦПК), не допускати видачі судового наказу у випадках, не передбачених законом.
Докази, що подаються заявником, повинні бути безспірними, оскільки тільки такі докази можуть свідчити про безспірність стягнення та відсутність потреби в їх дослідженні. В поданій заяві про видачу СН зовсім були відсутні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника. Процес доказування для заявника закінчився з прийняттям суддею заяви та видачі ним судового наказу. Фактично суддя Мовчан Д.В. безпідставно звільнив Заявника від обов’язку надавати докази, що суперечить ст. 60 ЦПК України.
Переконавшись у можливості безпідставно та протиправно вимагати через суд нічим не підтверджені кошти, Позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження. До Ленінського районного суду подає позовну заяву з такими ж недоліками, що і заява про видачу СН, а саме, в поданій позовній заяві знову зовсім відсутні обставини, на яких ґрунтуються вимоги Позивача. І знову ця справа передається судді Мовчану Д.В.
Позовна заява підписана представником Позивача, але всупереч вимоги п.2 ч.2 статті 119 ЦПК України, не зазначене його ім'я, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Позовна заява не містить вимог, визначених п.п.5, 6 ч.2 ст.119, а саме відсутнє викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. А це є беззаперечним фактом того, що позовна сума не підтверджена ніякими розрахунками, а взята «зі стелі».
Суддя Мовчан Д.В. і цього разу припускається тієї ж самої процесуальної помилки – постановляє Ухвалу від 01.08.2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Експрес» Дніпропетровської міської ради до Овчаренка Олександра Григоровича про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, заява якого не відповідає вимогам ст.119 ЦПК Україн.
Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Наведені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Мовчана Д.В. при розгляді цієї цивільної справи. Він прямо чи побічно заінтересований у результаті її розгляду.
При цьому вважаю за необхідне зауважити, що суддя Мовчан Д.В. є другим суддею, який видав судовий наказ за заявою цього Заявника, яка не відповідала вимогам статті 98 ЦПК України. Перед цим по цій самій заяві, з цими самими недоліками 21.01.2013 року також безпідставно, не приймаючи до уваги вимоги статті 98 ЦПК України, був виданий СН суддею Скрипник К.О., що свідчить про системність процесуальних порушень у Ленінському районному суді міста Дніпропетровська. А це вже дає підстави вважати про порушення справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.2, 4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.21, ч.2 ст.23, ст.ст.24, 25 ЦПК України, заявляю про відвід судді Мовчана Д.В.

Прошу заяву задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді.

Звістно, він з такою заявою не погодився.

Не на жарт суддя рознервувався.

Наказав позивачу на наступне засідання надати сві документи, що свідчать про надані послуги по кожному місяцю за весь позовний період, а також перерахунки за ненадані послуги також по кожному місяцю.
Але ж все одно розгляд справи продовжено попри відсутності між нами укладеного договору…

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Перо від 20 Листопада 2013, 22:21:12

Цитата: Олександр Григорович від 20 Листопада 2013, 22:08:34

Своєю Ухвалою суддя задовільнив мою заяву частково:

Мої вітання!

Цитувати

Наказав позивачу на наступне засідання надати сві документи, що свідчать про надані послуги по кожному місяцю за весь позовний період, а також перерахунки за ненадані послуги також по кожному місяцю.
Але ж все одно розгляд справи продовжено попри відсутності між нами укладеного договору…

Щодо наказу позивачеві -це суд з власної ініціативи зробив (витребував докази)? Якщо так -це ознака упередженості, оскільки витребування доказів можливе лише внаслідок задоволення клопотання сторони справи. Щодо відсутності договору -справа має розглядатися по суті, незалежно від наявності чи відсутності договору.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 20 Листопада 2013, 23:04:28

Цитувати

Щодо наказу позивачеві -це суд з власної ініціативи зробив (витребував докази)? Якщо так -це ознака упередженості, оскільки витребування доказів можливе лише внаслідок задоволення клопотання сторони справи.

Я клопотання про витребування доказів не подавав. Суддя зробив це з власної ініціативи, після того, як я 15 хвилин читав йому свої заперечення проти позову.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ
відповідача проти позову
У відповідності з ухвалою суду від 01 серпня 2013 року
по справі № 2/205/3014/13 (205/6186/13-ц)

Використовуючи своє право, надане ч. 1 ст. 128 ЦПК України, Відповідач подає заперечення проти позову.
Статтею 19 Конституції України визначено: «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
З Позивачем, комунальним підприємством «Експрес» Дніпропетровської міської ради, ніяких договірних стосунків в рамках діючого законодавства не маю. Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що Відповідач постійно відмовляється від підписання запропонованого йому типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. З цього приводу надаю наступні пояснення.
По-перше, як визначено Актом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 8 лютого 2012 року №07/02/П за результатом планової перевірки Позивача як суб’єкта господарювання, Позивач, як комунальне підприємство, не забезпечене необхідними спеціалістами, інвентарем, технікою, механізмами та майстернею, через що будинок Відповідача утримуються неналежним чином на підставі вимог, передбачених нормативно-правовими документами. Позивач не здатний виконувати будь-які роботи з обслуговування будинку.
По-друге, 26 квітня 2013 року Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в Дніпропетровській області Позивачу надано Рекомендації «Про припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють». В цих Рекомендаціях, зокрема, йдеться про таке:
«Статтею 21 закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що виконавець зобов’язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Статтею 20 цього ж закону визначено, що споживоч зобов’язаний укласти договір, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
Статтею 26 закону України «Про житлово-комунальні послуги» до істотних умов договору між виконавцем та споживачем віднесено: вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; порядок здійснення перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання, або надання в неповному обсязі, зниження їх якості; права та обов’язки сторін; порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг, тощо.
Відсутність зазначеної інформації надає можливість виконавцю послуг уникати проведення перерахунків розміру плати за послуги в разі їх ненадання або надання в неповному обсязі, зниження їх якості, що в свою чергу обмежує споживача в правах і захисті своїх інтересів при отриманні послуг».
Позивач, на виконання цих рекомендацій, запропонував Відповідачу укласти Типовий договір на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, але навіть без обов’язкового додатку, вказаного в пункті №2 типового договору - встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, копія якого має додаватися до цього договору. Відповідачу був запропонований безпредметний договор. Тобто Позивач проігнорував рекомендації Антимонопольного комітету України, чим ще раз підтвердив свою нездатність виконувати обслуговування житлових будинків. Всі спроби Відповідача отримати необхідну інформацію впродовж місячного строку, відведеного п.3 ст.29 закону України «Про житлово-комунальні послуги» для процедури погодження та з’ясування всих обставин по запропонованому договору, виявилися марними.
Відповідно п.4 ч.2 ст. 21 закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець послуг зобов’язаний надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість,
загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо. Позивач, який позиціонує себе як виконавець послуг, не надав Відповідачу ніякої запитуваної основної інформації, порекомендувавши звернутися за нею до власника житлових будинків – Дніпропетровської міської ради. Стало зрозумілим, що, права Відповідача, як співвласника будинку, належним чином не сприймаються. Після чого Відповідач письмово відмовився від пропозиції укласти безпредметний договір з незрозумілою структурою ( додаток № 1).
В подальшому Відповідач був змушений звертатися за інформацією до ДМР.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України, власникам квартир у багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
У відповідності до статті 23 закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник має право тримати на балансі та управляти належним йому майном. Власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю. У разі спільної власності кількох співвласників рішення щодо утримання на балансі та/або управління майном приймається відповідно до закону.
Згідно ст. 358 Цивільного Кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Тобто, виключно власники квартир мають право колективно визначати долю своєї співвласності, в тому числі — визначати виконавця послуг з балансоутримування та управління будинком, надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.
Відповідно до ст.1 закону України «Про житлово-комунальні послуги» - балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
У відповідності із п. 6 ч. 1 ст. 24 закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач має право звертатись до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за житлово-комунальні послуги. Інші учасники відносин у сфері ЖКП (виробник, виконавець, тощо) не наділені таким правом.
Відповідно до статті 1031 Цивільного кодексу України договір управління майном укладається в письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Такого договору Позивач до суду не надав, бо такого договору не існує взагалі. Співвласники будинку ніколи не приймали колективного рішення про те, що функції балансоутримування має виконувати саме Позивач, а тому мушу констатувати, що Позивач є рейдером, який самовільно привласнив собі без будь-яких правових підстав право розпоряджатись колективним майном співвласників багатоквартирного будинку Відповідача та намагається нав'язати свої практично неіснуючі послуги по відверто невизначеним цінам. Таким чином Позивачем не надано доказів того, що він є балансоутримувачем будинку за адресою провулок Тельмана, 2, та має право в даному випадку на звернення до суду.
У своїй позовній заяві Позивач зазначає, що здійснює утримання будинку, прибудинкової території та надає інші послуги Відповідачу згідно з тарифами, затвердженими в порядку, визначеному чинним законодавством України.
Статтею 1 закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.
На виконання закону України "Про житлово-комунальні послуги", з метою упорядкування правовідносин, що виникають між виробниками, виконавцями і споживачами у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, та створення правового поля для визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді Державний комітет України з питань житлово-комунального господарства Наказом від 25.04.2005 №60 затвердив Порядок визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді. Виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територі, визначених у пункті 1.1 Порядку, може бути суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг та який може забезпечити виконання обов'язків, визначених у частині другій статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Статтею 27 закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг згідно з установленим переліком для об'єктів державної або комунальної власності здійснюється за результатами конкурсу. Перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, визначає орган місцевого
самоврядування.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р N 631 «Про порядок проведення конкурсу з надання житлово комунальних послуг» затверджено кваліфікаційні вимоги до учасників конкурсу, зокрема щодо наявності матеріально-технічної бази, працівників відповідної кваліфікації; досвіду роботи з надання певних послуг і таке інше.
Рішенням Дніпропетровської міської ради VI скликання від 19.10.11. №28/16 «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 10.06.09. №20/47 «Про визначення послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська такою, право на надання якої виборюється на конкурсних засадах»» визначено послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська такою, право на надання якої виборюється на конкурсних засадах (додаток №2). Цим же рішенням затверджено ТИПОВИЙ ДОГОВОР «На утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» ( додаток №3).
Позивачем такого договора не надано, бо він не відповідає визначеним вище вимогам нормативно-правових актів, а тому не є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Підтвердженням того, що Позивач не є і не може бути а ні балансоутримувачем, а ні виконавцем послуг з утримання будинків є наступні докази:
Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 04.08.97 N 59 передбачені «Типові норми часу та норми обслуговування для робітників і виробничого персоналу, зайнятих утриманням житлового фонду». У штатному розписі Позивача відсутні теслярі, покрівельники, штукатури, столяри, прибиральники, електрогазозварювальники, слюсарі-сантехніки, електромонтери, тобто особи, які здатні забезпечити виконання робіт та надання послуг з утриманням будинку та прибудинкової території ( додаток №4).
Актом від 8 лютого 2012 року №07/02/П ( додаток №5), складеним Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за результатом планової перевірки Позивача як суб’єкта господарювання, встановлено, що Позивач як комунальне підприємство не забезпечене необхідними спеціалістами, інвентарем, технікою, механізмами та майстернею, необхідною виконавчою документацією. Закріплені за ним 91 житлові будинки, розташовані у семи районах міста Дніпропетровська, в тому числі і будинок Відповідача, утримуються неналежним чином на підставі вимог передбачених нормативно-правовими документами, «Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76. Як зазначено в Акті інспекції, планові (осінній та весняний) огляди будинків не проводяться, акти огляду житлових будинків не складаються, журнали обліку результатів огляду житлових будинків відсутні. Через відсутність планових оглядів підприємством не складаються плани виконання поточних ремонтів. Плани-графіки з технічного обслуговування будинків на рік не складаються. Підготовка житлового фонду до роботи в осінньо-зимовий період, на вимогу нормативно-правових документів, не проводиться.
Таким чином, невідповідність штатного розкладу Позивача «Типовим нормам часу та нормам обслуговування для робітників і виробничого персоналу, зайнятих утриманням житлового фонду», затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 04.08.97 N 59, свідчить про те, що відповідні роботи та послуги з утримання будинків взагалі немає кому виконувати та надавати. Факт неналежного утримання будинків, невиконання Позивачем Приписів Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень в обслуговуванню будинків, виявлених під час здійснення перевірок господарської діяльності Позивача засвідчено Актом від 15 жовтня 2013 року за підписом мешканців будинків за адресами: провулок Тельмана,2 та вулиці Привокзельній, 12 ( додаток №6 ). Актом мешканці відповідально стверджують, що комунальне підприємство «Експрес» Дніпропетровської міської ради не здійснює обслуговування будинків та не надає ніяких послуг по їх утриманню.
Про неналежне виконання фінансово-господарської діяльності свідчить не тільки відсутність необхідного виробничого персоналу, а і часта зміна бухгалтерів та неналежне ведення бухгалтерської звітності на підприємстві, що не відповідає встановленим законом України «Про житлово-комунальні послуги» вимогам до балансоутримувача.
Позивач в заяві апелює до статті 32 закону України «Про житлово-комунальні послуги», наголошуючи на тому, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Проте жодним чином не наводить в якості доказів щомісячного нарахування за надані послуги у продовж позовного періоду.
Звільнення бухгалтерів у квітні поточного року та ненадання на протязі півроку Позивачем фінансової звітності на вимогу Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області змусило останню в серпні місяці звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за наданням дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Позивача. 27 вересня 2013 року судом було надано дозвіл на проведення позапланової ревізії Позивача за період з 01.01.2011 р. по 31.08.2013 р. на 15 робочих днів, про що вказано у відповідній Постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду ( додаток №7 )
Наявність проблем з належним веденням бухгалтерського обліку господарських операцій свідчить пред’явлена Позивачем сума для стягнення з Відповідача.
У якості доказу, що підтверджує, на думку Позивача, факт наявності заборгованості та визначену ним ціну позову, є «Довідка про заборгованість комунальні послуги» на суму 2605,49 грн. Виконавець має надавати послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.
Пунктом 2 частини 1 статті 14 закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуг для надання на відповідній території. На підставі яких тарифів здійснено розрахунок суми, зазначеної в цій довідці, незрозуміло. До позовної заяви надані матеріали, в яких зазначені різні показники тарифів, незатверджені ОМС:

- Протокол (без дати складання), в якому вказаний так званий середній тариф–
1.58 грн/м2, встановлений самим Позивачем, а не рішенням органу місцевого
самоврядування, а тому є незаконним;

- Таблиці розрахунків складових тарифів за 9 2009 – тариф 1.35 грн/м2, що ґрунтуються
на Постанові Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №560 «Про затвердження
Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій», яка втратила чинність ще
09.06.2009 року. З матеріалів справи незрозуміло, як і де Позивач скористався цими
розрахунками;

- Роздруківка газети «Наше місто» від 23.07.2011 – в якій цифра 2.58 виправлена від
руки на 1.82, і взагалі незрозуміла наявність цієї роздруківки в додатках до позову;

- Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про встановлення
тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по
кожному будинку окремо» від 13.07.2011 №964 - 2.58 грн/м2;

- Акт перерахунку тарифу за зверненням віртуального мешканця будинку від
28.07.2011 - 1.07 грн/м2, який також не відповідає чинному законодавству,
бо встановлений не рішенням органу місцевого самоврядування, а тому є
неналежним доказом.

Крім цього, ця довідка не може вважатися належним і відповідним доказом, бо не підтверджена первинними документами, що суперечать вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Слід зазначити, що оскільки дані "докази" не містять предмету доказування, а саме підтвердження того що Відповідачу надавались певні послуги, які були належної якості, в необхідній Відповідачу кількості, а так само те, що Відповідач потребував надання цих послуг і відповідно їх споживав, то суд зазначені докази взагалі не має брати до уваги, оскільки вони не є належними і допустимими у розумінні ст. 58, 59 ЦПК України.
Відповідно до ст. 9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: «Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення». Позивач не надав суду первинних документів бухгалтерського обліку які б підтвердили понесені ним витрати як виконавцем послуг по даному будинку.
До речі, формулювання в довідці «Про заборгованість комунальні послуги» свідчить про фахову невідповідність Позивача, бо він навіть не розуміє, за які послуги наразі веде спір.
Статтею 1 закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Позивач не надає Відповідачу комунальні послуги. За комунальні послуги Відповідач розраховується вчасно і в повному обсязі з відповідними виконавцями і поставщиками, бо тільки ці комунальних послуг Відповідач беззаперечно отримує в повному обсязі, і тільки в цьому разі можна стверджувати про наявність фактичних договірних відносин з надавачами цих послуг навіть без укладання письмового договору. Позивач помилково намагається переконати суд у своїй позовній заяві, що нібито і він з Відповідачем знаходиться у фактичних договірних стосунках навіть без укладання письмового договору. Ні, називаться комунальним підприємством це ще не значить мати право вимагати за цю приналежність якісь кошти, потрібно спочатку навчитися ці кошти ЗАРОБЛЯТИ, виконуючи належним чином свої обов’язки, надаючи відповідні послуги!
Також не є належним та допустимим доказом підтвердження позовних вимог друга довідка про розрахунок квартирної плати, що додатково надана суду Позивачем. Аналіз цієї довідки підтверджує незадовільне ведення бухгалтерського обліку на підприємстві. Статтею 8 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в україні» визначено, що бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Надана таблиця незрозумілих нарахувань з пустими клітинками беззаперечно свідчить, що Позивач не спроможній ні надавати будь-які послуги, ні вести по них бухгалтерськой облік.
У відповідності з «Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76 прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.
У Позивача відсутні акти на право власності чи користування земельною ділянкою, що закріплена за житловим будинком Відповідача, про що свідчить довідка Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області ( додаток №8) . Відсутність акту позбавляє Позивача права призначати плату за прибирання та утримання, а Відповідача як споживача житлово-комунальних послуг позбавляє можливості реалізації своїх прав на перевірку кількості та якості наданих послуг при утриманні прибудинкової території.
Таким чином, факт надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, кількісні та якісні показники надання послуг, нарахування оплати не підтверджена доказами. Вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 2605,49 грн. є необрунтованими. Інформація про те, що Позивач не приймає участі в утриманні будинків, підтверджена АКТИМИ, складеними мешканцями будинків по провулку Тельмана, 2 та по вулиці Привокзальній, 12 ( додаток №9). Отже немає підстав стверджувати, що Позивач поніс якісь витрати у своїй діяльності та має право вимагати за них певного відшкодування. Навпаки, це Позивач має борги перед Відповідачем.
Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Замість доказів Позивач лише посилається на статті законів. Окрім того у відповідності до ч. 4 даної статті доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. У відповідності до ч. 1 ст. 59 суд не бере до уваги докази, які одержані із порушенням порядку встановленого законом.
Позивач в позовній заяві посилається на ст. 625 ЦК України, згідно з якою «…боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу». Положення цієї статті не може бути застосовано до даних зобов'язань, оскільки вони не є грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. А тому ці вимоги не підлягають задоволенню за їх безпідставністю.
Згідно із ст. 4 ЦПК України, здійснюючі правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси осіб у визначений законом спосіб. Статтею 16 ЦК України встановлені способи захисту прав та інтересів судом. Серед встановлених у ч. 2 цієї статті способів захисту цивільних прав - немає способу "стягнути грошові кошти", з якою звернувся Позивач.
Окрім того у ст. 11 ЦК України встановлені підстави виникнення цивільних прав і обов'язків. Так зокрема, права виникають із договорів і інших правочинів (договірні зобов'язання), завдання майнової шкоди (деліктні зобов'язання), тощо. Як було зазначено вище, між сторонами не існує належного договору, чи іншого правочину, які встановлені як законом, так і ст. 208 ЦК України. Відтак, права Позивача Відповідач міг порушити лише деліктом. Проте у позовній заяві Позивач не зазначає який саме делікт мав місце у правовідносинах між сторонами. Тобто Позивачем не надано жодних доказів порушення його прав Відповідачем, відповідно немає підстав для задоволення позову.
Ще однією вагомою обставиною для відмови Позивачу в задоволенні позову є судова практика та рішення місцевих та апеляційних судів України за аналогічними справами про стягнення заборгованості за умови відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг. Справи та рішення суду за аналогічних обставин винесені на користь відповідачів мною роздруковані з державного реєстру судових рішень (офіційний державний сайт в інтернеті за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/ (http://www.reyestr.court.gov.ua/)). Якщо є судова практика, а суд постановляє протилежне рішення за аналогічних обставин, то цим він порушує ст. 24 Конституції України - Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. І це є підставою для апеляційного оскарження та при необхідності - для перегляду справи за винятковими обставинами (ст. 354 ЦПКУ).
В Додатках №10 роздруковані рішення судів за аналогічними обставинами по справам.
Враховуючи вище викладене, та керуючись ст.ст. 4, 58 - 60, 128 ЦПК України,
ПРОШУ СУД:
-   Приєднати ці заперечення до матеріалів справи;

-   Відмовити Комунальному підприємству «Експрес» Дніпропетровської міської ради у задоволенні позову в повному обсязі.

Додатки:
1.   Копія пропозиції про укладення договору з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та відмова від цієї пропозиції;
2.   Копія Рішення ДМР від 19.10.11 №28/16 про визначення виконавця послуг з утримання будинків на конкурсних умовах;
3.   Типовий договір за результатом конкурсу;
4.   Штатний розклад КП «Експрес» ДМР;
5.   Копія Акта Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 8 лютого 2012 року № 07/02/П;
6.   Копія Акта, складеного мешканцями двох будинків, від 15 жовтня 2013 р. «Про невиконання Приписів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області», та копія Приписів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області «Про усунення порушень, виявлених під час здійснення планової перевірки» від 13 лютого 2012 р. та від 18 липня 2012 р.;
7.   Копія Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 р. про надання дозволу Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Експрес» ДМР;
8.   Відповідь Держземагентства про відсутність АКТА на право власності на землю прибудинкової території;
9.   Акти бездіяльності КП «Експрес» в утриманні будинків по провулку Тельмана, 2 та по вул..Привоклальній, 12;
10.   Роздруковані рішення судів за аналогічними справами.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: focus від 21 Листопада 2013, 08:42:06

суддя вже не може розглядати дану справу у позовному провадженні, оскільки він вже її розглядав у наказному провадженні(див ст 21,11-1 цпк) і є зацікавлений у вирішенні справи.
рахується що він вже оцінював докази у наказному провадженні і прийняття будь-якого рішення буде суперечити внутрішньому переконанню суду (ст 212 ЦПК).

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Юрій Васильович від 21 Листопада 2013, 11:33:21

Спробуйте ще раз подати заяву про відвід. Тільки без посилань на упередженість, без емоцій. А суто "технічно", посилаючись на ч. 1 ст. 95 ( СН це теж Рішення), ст.ст. 11-1, 21 ЦПКУ.
Тільки коротко, а замість емоцій краще цитати з ЦПКУ.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: focus від 21 Листопада 2013, 13:28:31

Цитувати

Своєю Ухвалою суддя задовільнив мою заяву частково:

Судове рішення прийнято з порушенням норм прцесуальнього права.
ЦПК не передбачає залишення частини позовних вимого без розгляду, крім того такі дії суду є порушенням диспозитивності цивільного прцесу. (ст 11 цпк)

Цитувати

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

те що позов подано з ппорушенням ст 118,119 цпк факт, тому на підставі ст 207 цпк повинен бути залишений без розгляду(ясна річ що позивач не усуне недоліки, бо ці вимоги не розглядалися у позовному провадженні)

ну і ціна позову не помінялася, а вимоги зменшилися..це як зрозуміти?

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Юрій Васильович від 21 Листопада 2013, 14:56:46

Цитата: focus від 21 Листопада 2013, 13:28:31

Цитувати
Своєю Ухвалою суддя задовільнив мою заяву частково:

Судове рішення прийнято з порушенням норм прцесуальнього права.
ЦПК не передбачає залишення частини позовних вимого без розгляду, крім того такі дії суду є порушенням диспозитивності цивільного прцесу. (ст 11 цпк)

Оскаржувати пізно.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: focus від 21 Листопада 2013, 18:08:55

Цитувати

Наказав позивачу на наступне засідання надати сві документи, що свідчать про надані послуги по кожному місяцю за весь позовний період, а також перерахунки за ненадані послуги також по кожному місяцю.
Але ж все одно розгляд справи продовжено попри відсутності між нами укладеного договору…

все вірно. якщо не помиляюся, підставою позову є не виконання Вами обовязку по оплаті наданих послуг, тобто з вашої вини виник борг за надані послуги.
іншими словами - ви не платили за надані послуги, внаслідок чого завдали позивачу збитки, які просить позивач стягнути. а якби ви оплачували надані послуги, ви б не нанесли позивачу збитки

Оплачувати надані послуги Ви повинні. інше питання чи є надані послуги , їхня якість,кількість, обсяг. види робіт і тд.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 21 Листопада 2013, 22:40:31

Цитувати

суддя вже не може розглядати дану справу у позовному провадженні, оскільки він вже її розглядав у наказному провадженні(див ст 21,11-1 цпк) і є зацікавлений у вирішенні справи.

Цитувати

Спробуйте ще раз подати заяву про відвід. Тільки без посилань на упередженість, без емоцій. А суто "технічно", посилаючись на ч. 1 ст. 95 ( СН це теж Рішення), ст.ст. 11-1, 21 ЦПКУ.
Тільки коротко, а замість емоцій краще цитати з ЦПКУ.

А у Пленуму ВСУ інша думка про відвід судді стосовно наказного провадження:

Цитувати

«ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА 12.06.2009 N 2
Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції
З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами окремих положень цивільного процесуального законодавства Пленум Верховного Суду України ПОСТАНОВЛЯЄ дати судам такі роз'яснення:

19. За правилами частини першої статті 21 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі. Проте скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі (про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу, забезпечення позову або скасування забезпечення позову, повернення заяви позивачеві (заявнику), відмову у відкритті провадження у справі, зупинення провадження у справі, залишення заяви без розгляду тощо), не відстороняє суддю від повторної участі у справі».

Тому для відводу судді потрібно шукати інші доводи…

Цитувати

Оплачувати надані послуги Ви повинні. інше питання чи є надані послуги , їхня якість,кількість, обсяг. види робіт і тд.

Питанню бездіяльності Експреса я присвятив свої заперечення, хіба вони непереконливі, і суддя їх не врахує?

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 21 Листопада 2013, 23:24:33

Не дає мені спокою, чому суддя наполягає на тому, що позов подано у відповідності зі ст..119 і розмови тут непотрібні!
Видно, як кажуть, неозброєним оком, що позовна заява не містить вимог, визначених п.п.5, 6 ч.2 ст.119, а саме відсутнє викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. А це є беззаперечним фактом того, що позовна сума не підтверджена ніякими розрахунками, а взята «зі стелі».
Про це ж зазначає Пленум ВС України у постанові N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Відсутність П.І.П. представника позивача, його адреси і т.і. хіба неважливо? Представник наголосив на достатності довіреності, а суддя нічого про це не сказав?!?!
Відсутність договора теж ніяк поки що не впливає на хід процеса?!?!
Може ці аргументи якось використати для відводу, чи скаржитись на суддю ?

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: focus від 22 Листопада 2013, 08:36:25

Цитувати

19. За правилами частини першої статті 21 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

тут все вірно.читайте уважно. тому і діє 11-1, 21.
вже раз суд оцінював докази і встановив факт наявності боргу. інше рішення (справедливе для вас) він не може прийняти.Розглядати справу він не має право

Цитувати

Не дає мені спокою, чому суддя наполягає на тому, що позов подано у відповідності зі ст..119 і розмови тут непотрібні!
Видно, як кажуть, неозброєним оком, що позовна заява не містить вимог, визначених п.п.5, 6 ч.2 ст.119, а саме відсутнє викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. А це є беззаперечним фактом того, що позовна сума не підтверджена ніякими розрахунками, а взята «зі стелі».

визначіть підставу позову.
ваші незаконні дії щодо неоплати наданих послуг призвели до утворення заборгованості (збитків), про що свідчить розрахунок боргу.
ви ж не заперечуєте що не оплачуєте послуги?

платити ви повині..але за надані послуги. тут вся хитрість...
ваша задача спростувати цей розрахунок(перевірити правильність та обгрунтованість). як спростувати? це вже інше питання.

щодо позову (відповіддність ст.118-119 цпк)... то треба бачити ким підписано і подано позов.....

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 22 Листопада 2013, 20:42:21

Цитувати

щодо позову (відповіддність ст.118-119 цпк)... то треба бачити ким підписано і подано позов.....

Копія позову знаходиться на першій сторінці, це ж питання вже обговорювалось...

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: focus від 22 Листопада 2013, 21:41:52

Цитувати

Питанню бездіяльності Експреса я присвятив свої заперечення, хіба вони непереконливі, і суддя їх не врахує?

звертайте увагу на ціну позову. ціна позову повинна бути доведеною. вимагайте докази надання послуг і їхню вартість, яка повинна відповідати ціні позову.

Цитувати

Копія позову знаходиться на першій сторінці, це ж питання вже обговорювалось...

Позовна заява має форму та зміст(ст.119). З позову із доданих до позовної заяви документів видно, що позов підписано та поданою неповноважною особою юристом КП Експрес ДМР (прізвище І.Б.) що тягне наслідки передбачені ст 207 цпк

Цитувати

Стаття 207. Залишення заяви без розгляду
1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:
2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

Оскільки до позову недодано довіреність, як того вимагає ст.119 цпк, то позов підписано та подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Тому готуйте письмове клопотання про залишення позову на підтсаві ст 207 ч.1 п.2
Зверніть увагу та рішення виконкому 964.
З нього можна зробить висновок, що ваш позивач, як виконавець послуг з утримання будинку і прибудинкової території, не сформував та не подав на затвердження виконкому тариф на послуги за кожним будинком окремо. Тобто тариф є для всіх будинків однаковий а це є порушенням закону
cт 32 зу про жкп

Цитувати

3. Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/529-2009-п/ed20090912 (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/529-2009-п/ed20090912)
редакція 2009 року

Цитувати

2. Тарифи (нормативні витрати, пов'язані з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) розраховуються окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій згідно з додатком (далі - типовий перелік).

ці доводи додайте до додаткових заперечень

Будь ласка компактніше викладайте.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 22 Листопада 2013, 22:11:56

Цитувати

платити ви повині..але за надані послуги. тут вся хитрість...
ваша задача спростувати цей розрахунок(перевірити правильність та обгрунтованість). як спростувати? це вже інше питання.

Дійсно - як спростувати, це питання наразі для мене мабуть буде головним.
І ось перший випадок: суддя доручив позивачу на наступне засідання (на 11.12.2013р.) надати йому ПРОТОКОЛ, яким нібито всі мешканці висловлюються за Експрес, що він всих влаштовує, а Овчаренко баламут.
Так ось, цей протокол існує в такому вигляді.
Хрещений батько цього протоколу - головний інженер-самозванець Крісан В.К., який ніколи не був головним інженером. Він після відставки з посади директора Експреса був призначений слюсарем-сантехніком 3 розряда. І на цьому поприщі став головним ідеологом всих фальсифікацій щодо нібито роботящого Експреса, він вміє домовлятися і з інспекцією ДАБК, і з АМКУ, знає як поливати мене брудом на всих і вся. А зараз він взагалі звільнився з Експреса, залишивши свою приємницю Тютюнник все розгрібати ( по - простому - втік з корабля).
Питання: як довести недійсність цієї писанини, такого лже-протокола, як за формою, так і за змістом? Чи є встановлена в діловодстві форма протокола, коли його можна вважати дійсним, а коли - ні?
Підписаний цей протокол теж липовим "Председетелем домкома Беликовим" Немає у нас домкома.
Деякі так чи інакше вступили в корисливий зговор з цим Г.інженером.
99% підписів під цим протоколом взяті з підписів, які я зібрав у 2011 році під АКТОМ-претензією !!! Всі знають про мій процес з Експресом, але поки що спостерігають зі своєї хати з краю...
До АМКУ були надані лже-наряди на виконання робіт по місяцях (жовтень 2012 - березень2013) одним слюсарем-сантехніком по 10 будинках Таромського, і при цьому не використано ніяких матеріалів для ремонту!?!? "То ли еще будет !"...

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 22 Листопада 2013, 22:28:31

Цитувати

Тому готуйте письмове клопотання про залишення позову на підтсаві ст 207 ч.1 п.2

Шановний focus ! Ви що, не читаєте те, що я тут викладаю? Суддя сказав своє слово стосовно 119 та 207 статті

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Юрій Васильович від 22 Листопада 2013, 22:30:07

Цитата: focus від 22 Листопада 2013, 21:41:52

Позовна заява має форму та зміст(ст.119). З позову із доданих до позовної заяви документів видно, що позов підписано та поданою неповноважною особою юристом КП Експрес ДМР (прізвище І.Б.) що тягне наслідки передбачені ст 207 цпк

Оскільки до позову недодано довіреність, як того вимагає ст.119 цпк, то позов підписано та подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Цитата: Олександр Григорович від 10 Серпня 2013, 00:44:51

В матеріалах справи є довіреність на юриста, як представника позивача, відповідно п.8 ст.119 ЦПКУ.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: focus від 22 Листопада 2013, 22:55:55

Цитата: Юрій Васильович від 22 Листопада 2013, 22:30:07

Цитата: focus від 22 Листопада 2013, 21:41:52
Позовна заява має форму та зміст(ст.119). З позову із доданих до позовної заяви документів видно, що позов підписано та поданою неповноважною особою юристом КП Експрес ДМР (прізвище І.Б.) що тягне наслідки передбачені ст 207 цпк

Оскільки до позову недодано довіреність, як того вимагає ст.119 цпк, то позов підписано та подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Цитата: Олександр Григорович від 10 Серпня 2013, 00:44:51
В матеріалах справи є довіреність на юриста, як представника позивача, відповідно п.8 ст.119 ЦПКУ.

Є вимоги до форми та змісту позову. Позов подано та підписано без довіреності. Тобто процесуальну дію вчинено в момент підписання та подачі позову до суду не повноважною особою.

Довіреність зявилася на іншій стадії судового розгляду. І ця Довіреність, що міститься у матеріалах справи, не дає юристу від імені позивача права подачі до суду позову, тому позов подано особою, що не має повноважень на подачу до суду відповідного позову.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: focus від 23 Листопада 2013, 07:54:39

Цитувати

І ось перший випадок: суддя доручив позивачу на наступне засідання (на 11.12.2013р.) надати йому ПРОТОКОЛ,

Взагалі, звертайте увагу на поняття доказу....Доказ містить предмет доказування..очевидно, що позивач хоче доказазати, що послуги вам надавав якісні.
ви повинні користуватися правами, що надані Вам цпк.

у випадку ставлення питання про приєднання доказів до справи, ви можете заперечувати щодо приєднання цих доказів до справи. Вимагайте оригінал доказу, ксерокопії не визнавайте, -(можуть бути підробленими (і ви можете ставить питання про призначення відповідної експертизи, для якої потрібно оригінал, а не ксерокс), не відображати всі відомості, невідоме походження джерела доказу і тд.), у випадку ігнорування голувуючим на ваші заперечення , подавайте письмові заперечення дії головуючого.

якшо приєднають, можете викликати осіб, що підписали документ у якості свідків, з метою зясування обставин, що мають значення для обставин, може виплити багато що цікавого (відомості у протоколі-неправдиві, спростосовуються доказами-штатним розписом, актом архітектури і тд)

взагалі, для того щоб провести збори мешканців будинку, необхідно організувати загальні збори мешканців. збиратися просто так мешканці немають права. ці питання повинні бути передбачені статутом територіальної громади. Хто і на якій підставі організовував збір мешканців будинку?

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 23 Листопада 2013, 21:04:21

Прошу форумчан проаналізувати ще раз ухвалу суду про відповідність позова вимогам ст.119, де, на мою думку, вбачаються дивні речі!
В ухвалі про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду (див. копію) він пише: Суд зауважує, що вказана позовна заява була подана з дотриманням норм п.п.2,5,6 ч.2 ст.119 ЦПКУ, наслідком чого стало відкриття провадження по ц. справі судом. З такого тверджнення виходить, що раз суддя відкрив провадження, значить позов відповідає ст..119? Так це розуміти?
Далі: суд наголошує про неприпустимість відмови у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості доказів, якими сторона обґрунтовує свої вимоги.
І це попри того, що зазначає Пленум ВС України у постанові N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Я ж писав, що позивач у своєму позові апелює лише до статтей законів, і ні слова про конкретні докази (див.позовну заяву).
Виходить, що суддя має відмінну думку від вимог Пленуму ВСУ? Для кого тоді всі ці пленуми викладаються?
Чи не є це порушенням присяги судді, процесуальним порушенням, про що я писав у своїй заяві Про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.207 ЦПКУ?
Можливо цей факт покласти в основу чергової заяви про відвід судді?
Чи для скарги до ВККС, до Ради суддів України, до Державної судової адміністрації України, чи ще до кого?

Чи все це ляже в основу наступної апеляції ?
Який дієвіший механізм супротиву чи захисту обрати, що досвідчені практики скажете?

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 23 Листопада 2013, 22:32:15

Питання відсутності договору та доказів у позові також лежать в основі поданої мною заяви про відвід судді. Наведені в ній обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Мовчана Д.В. при розгляді цієї цивільної справи. Він прямо чи побічно заінтересований у результаті її розгляду. Однак, доказу неупередженості судді виявилось недостатньо, адже у нього не може бути сумнівів у власній об'єктивності чи неупередженості!
Не можна було приймати від Експреса до розгляду на цій підставі ще раніше – заяву про видачу СН, бо явно мав місце спір про право.
Чотири рази Експрес подавав заяви про видачу СН. Дві заяви суддя Приходченко не прийняла. Виходить, що для неї закони писані, а для суддів Скрипник та Мовчана – ні, закон не указ!
Мовчан відмовив у відводі, бо зарахував це як голослівне, надумане нічим не підтверджене припущення, направлене на затягування розгляду справи. Якщо і говорити про затягування, то тільки зі сторони суду – бо такого розгляду такої справи взагалі не повинно було бути!
Як зазначається к коментарях до ЦПКУ (див. далі) Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи.
Прийняття до розгляду та видача СН, а потім і позову чи не є незаконними діями судді? Які ще потрібні докази незаконності відкриття провадження?

Цитувати

Авторський колектив коментарю до статті 20 Цивільного процесуального кодексу України КРАВЧУК Володимир Миколайович - суддя Львівського окружного адміністративного суду, професор кафедри господарського права Львівського державного університету внутрішніх справ, доктор юридичних наук, та УГРІНОВСЬКА Оксана Іванівна - доцент кафедри цивільного права і процесу Львівського національного університету імені Івана Франка, кандидат юридичних наук:
5. Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Ця підстава може бути підставою для відводу лише з ініціативи осіб, які беруть участь у справі. Самовідвід з цієї підстави суддя заявити не може, адже у нього не може бути сумнівів у власній об'єктивності чи неупередженості.
Формулювання п. 4 ст. 20 ЦПК України свідчить про те, що підстави для заявлення клопотання про відвід не носять вичерпного характеру.
Відхилення заяви про відвід, якщо для цього були підстави, може мати наслідком скасування судового рішення.

Чи може поки що почекати з відводом, подивитися, які докази про послуги та нарахуваннях по них надасть на наступне, на 11.XII.13р., засідання позивач?
Хоча є впевненість, що належності та достовірності про якісь послуги взагалі ніякої не буде, бо в 2011-2012 роках бухгалтерія, за звітом директора до АМКУ в березні 2013 року, облік та нарахування за послуги не вела.
Тому або буде чергова порція фальсифікату, або взагалі нічого не буде…

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Юрій Васильович від 26 Листопада 2013, 01:06:59

Цитата: focus від 22 Листопада 2013, 22:55:55

Є вимоги до форми та змісту позову. Позов подано та підписано без довіреності. Тобто процесуальну дію вчинено в момент підписання та подачі позову до суду не повноважною особою.
Довіреність зявилася на іншій стадії судового розгляду.

З наданих дописувачем копій це не слідує. Про ознайомлення з матеріалами справи мова не йшла. Фотокопій сторінок справи не викладено. Копію довіреності викладено значно пізніше. Надавати копію довіреності відповідачу позивач не зобов'язаний.

Цитата: focus від 22 Листопада 2013, 22:55:55

І ця Довіреність, що міститься у матеріалах справи, не дає юристу від імені позивача права подачі до суду позову, тому позов подано особою, що не має повноважень на подачу до суду відповідного позову.

З довіреності:

Цитувати

...з правом підпису позовних заяв...

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Юрій Васильович від 26 Листопада 2013, 02:17:23

Автор: Олександр Григорович:

Цитувати

Так ось, цей протокол існує в такому вигляді.

То взагалі не протокол.

http://www.grandars.ru/college/pravovedenie/protokol.html#a1 (http://www.grandars.ru/college/pravovedenie/protokol.html#a1)
http://images.yandex.ua/yandsearch?text=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%20%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F&stype=image&lr=27507&noreask=1&source=wiz (http://images.yandex.ua/yandsearch?text=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%20%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F&stype=image&lr=27507&noreask=1&source=wiz)
http://www.profiz.ru/sr/3_2005/1542 (http://www.profiz.ru/sr/3_2005/1542)

Автор: Олександр Григорович:

Цитувати

Підписаний цей протокол теж липовим "Председетелем домкома Беликовим" Немає у нас домкома.

Було б добре мати відповідь від ОМС стосовно нереєстрації домкому.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: focus від 26 Листопада 2013, 11:28:07

Цитата: Юрій Васильович від 26 Листопада 2013, 01:06:59

Цитата: focus від 22 Листопада 2013, 22:55:55
Є вимоги до форми та змісту позову. Позов подано та підписано без довіреності. Тобто процесуальну дію вчинено в момент підписання та подачі позову до суду не повноважною особою.
Довіреність зявилася на іншій стадії судового розгляду.
З наданих дописувачем копій це не слідує. Про ознайомлення з матеріалами справи мова не йшла. Фотокопій сторінок справи не викладено. Копію довіреності викладено значно пізніше. Надавати копію довіреності відповідачу позивач не зобов'язаний.

Цитата: focus від 22 Листопада 2013, 22:55:55
І ця Довіреність, що міститься у матеріалах справи, не дає юристу від імені позивача права подачі до суду позову, тому позов подано особою, що не має повноважень на подачу до суду відповідного позову.
З довіреності:
Цитувати
...з правом підпису позовних заяв...

за даними irc.gov.ua у підприємства немає директора з 26.09.2012 (є лише "виконуюча службові обов'язки директора"), хоча довіреність підписана директором.....
- керівник з 26.09.2012 (виконуюча службові обов'язки директора)

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 27 Листопада 2013, 23:12:20

Підписував позов один юрист, на засіданні суду був присутній інший, котрий тільки три місяці працює. Юристи, бухгалтери змінюються у Експреса по-чорному, не тримаються довго, бо бачать в яке болото потрапили і мерщій тікати. Особливо бухгалтери за півроку тричі змінилися. По декілька місяців Експрес взагалі вештається без бухгалтера. Бардак якого мабуть світ не бачив!!!
Так що наразі говорити про довіреність від в.о. директора, коли суддя взагалі позов прийняв з такими кричущими недоліками. Як на всі ці факти вплинути – ось в чому полягає наразі питання?

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Юрій Васильович від 28 Листопада 2013, 11:17:38

Цитата: Олександр Григорович від 27 Листопада 2013, 23:12:20

Так що наразі говорити про довіреність від в.о. директора,

В.о. Директора має право підписувати довіреності.
Юрист, що підписував позовну заяву, міг додати копію довіреності під час подання заяви і не вписати цей додаток у копію позову для відповідача. Якщо довіреності не було, суддя міг залишити позов без руху і надати час на усунення недоліків.
Зараз довіреність у матеріалах справи є? Є! Щоб щось коментувати, потрібно бачити матеріали справи ( тим паче заява десь "вешталась" більше місяця, поки потрапила до судді). Адреса юриста це адреса КП.

Цитата: Олександр Григорович від 27 Листопада 2013, 23:12:20

Підписував позов один юрист, на засіданні суду був присутній інший, котрий тільки три місяці працює. Юристи, бухгалтери змінюються у Експреса по-чорному,

Це Вас взагалі ні яким чином не стосуться і не впливає на розгляд справи.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: ViPerSon від 28 Листопада 2013, 20:45:25

Хочу підтримати Юрія Васильовича.
Шановний Олександр Григорович! Не тратьте сили та свій час на безперспективні аргументи - справа ВЖЕ в провадженні і Ви нічого з цим не зробите.
Зосередьтеся на тому, що Ви зможете довести.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 28 Листопада 2013, 23:39:42

Цитувати

справа ВЖЕ в провадженні і Ви нічого з цим не зробите.
Зосередьтеся на тому, що Ви зможете довести.

Я теж такої думки, провадження в самому розпалі. Потрібно йти далі.
Я надав суду свої заперечення (див. вище), в яких зазначаю, що КП Експрес:
-   Не балансоутримувач, бо не має договору на балансоутримання, не веде бухгалтерську звітність, чехарда з тарифами, квартплата нараховується простою арифметикою: площа квартири помножена на загальний тариф – і ніяких коригувань за ненадані та невиконані роботи і т.і.;
-   Не виконавець послуг з утримання будинків, бо не було проведено конкурса, не має матеріальної бази, не має відповідних кваліфікованих працівників;
-   За прибирання територій без відповідного акта не має права брати з мешканців гроші;
Щоб відповідати всим цим критеріям у Експреса повинні бути відповідні документи, договори. Нічого цього немає. Він самозванець і рейдер!
Як має суд реагувати на мої заперечення?

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Юрій Васильович від 30 Листопада 2013, 08:40:11

Цитувати

Я надав суду свої заперечення (див. вище), в яких зазначаю...
Як має суд реагувати на мої заперечення?

Запропонувати Вам надати докази того, що Ви зазначаєте. Інакше то буде лише Ваша особиста думка. Якщо є проблема з отриманням доказів, маєте право клопотати про їх витребування судом.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Потрошитель ЖЕКів від 07 Січня 2014, 22:43:07

Цитата: Олександр Григорович від 28 Листопада 2013, 23:39:42

Цитувати
справа ВЖЕ в провадженні і Ви нічого з цим не зробите.
Зосередьтеся на тому, що Ви зможете довести.

Я теж такої думки, провадження в самому розпалі. Потрібно йти далі.
Я надав суду свої заперечення (див. вище), в яких зазначаю, що КП Експрес:
-   Не балансоутримувач, бо не має договору на балансоутримання, не веде бухгалтерську звітність, чехарда з тарифами, квартплата нараховується простою арифметикою: площа квартири помножена на загальний тариф – і ніяких коригувань за ненадані та невиконані роботи і т.і.;
-   Не виконавець послуг з утримання будинків, бо не було проведено конкурса, не має матеріальної бази, не має відповідних кваліфікованих працівників;
-   За прибирання територій без відповідного акта не має права брати з мешканців гроші;
Щоб відповідати всим цим критеріям у Експреса повинні бути відповідні документи, договори. Нічого цього немає. Він самозванець і рейдер!
Як має суд реагувати на мої заперечення?

Як правило наші судилища не чують споживачів і відкидають на корню. Їм потрібно Вас взути, тому чують тільки аргументи ЖЕКів і сприймають тільки їх фабули за доказ.

Я не знаю на якій Ви зараз стадії, можливо вже програли. Але якщо ні, то не церемоньтесь із ними так само, як вони розправляються з такими як Ви.
Подайте окремо адмін.позов на оскарження рішення виконкому про ці так би мовити тарифи за весь період за який з Вас хочуть здерти гроші. А в цьому судовому процесі заявіть вимогу, що справу необхідно зупинити в зв"язку з незаконністю тарифів (йде розгляд адмін.справи), а раз так, то і не можна встановити що нарахували і на підставі чого в ЖЕКу. Далі м"яч буде на Вашій стороні. Оскаржити будь-які так би мовити тарифи набагато простіше, бо вони в нас по природі не законні, а з врахуванням ЖЕКівських підходів - тим більше.

І ще заявіть, що Ви ніколи не отримували від ЖЕКу квитанції з нарахуваннями, які відповідають вимогам ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік", а в поштовий ящик хто хоч може кинути папірця, що Ви йому щось винні, то це ж не підстава бігти в банк і платити.

І ще терміново складайте акти-претензії, особливо по всім послугам, де фігурує слово ремонт та тех.обслуговування, вони допоможуть на майбутнє. Щодо договору, то це окрема історія і тут їх можна взути, але це не на часі.
Успіхів Вам!!!

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Юрій Васильович від 07 Січня 2014, 23:31:07

Цитата: Потрошитель ЖЕКів від 07 Січня 2014, 22:43:07

Я не знаю на якій Ви зараз стадії, можливо вже програли. Але якщо ні, то не церемоньтесь із ними так само, як вони розправляються з такими як Ви.
Подайте окремо адмін.позов на оскарження рішення виконкому про ці так би мовити тарифи за весь період за який з Вас хочуть здерти гроші. А в цьому судовому процесі заявіть вимогу, що справу необхідно зупинити в зв"язку з незаконністю тарифів (йде розгляд адмін.справи), а раз так, то і не можна встановити що нарахували і на підставі чого в ЖЕКу. Далі м"яч буде на Вашій стороні. Оскаржити будь-які так би мовити тарифи набагато простіше, бо вони в нас по природі не законні, а з врахуванням ЖЕКівських підходів - тим більше.

Ото ж бо що не знаєте. А могли б спочатку переглянути викладені на початку матеріали справи. Позов за період з 01.01.2010р. по 01.06.2013р. А Ви в січні 2014р. пропонуєте подавати адмін позов на оскарження тарифу. Строк позовної давності по КАСУ читали?
Тарифи оскаржувати потрібно. Але ж ВЧАСНО.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Потрошитель ЖЕКів від 08 Січня 2014, 19:56:00

Цитата: Юрій Васильович від 07 Січня 2014, 23:31:07

Ото ж бо що не знаєте. А могли б спочатку переглянути викладені на початку матеріали справи. Позов за період з 01.01.2010р. по 01.06.2013р. А Ви в січні 2014р. пропонуєте подавати адмін позов на оскарження тарифу. Строк позовної давності по КАСУ читали?
Тарифи оскаржувати потрібно. Але ж ВЧАСНО.

Останнє (ще діюче) рішення можна було б оскаржити, а до попередніх складніше, але теж є шанс за нововиявленими обставинами, оскільки багато цікавих подробиць спливло, коли почались перевірки різних інстанцій.

Ще є декілька моментів, які чи не помітив чи пропустив, але відповідно до старої постави кабміну №560 була вимога проводити громадські слухання загальні, а потім на її зміну вступила постанова 529 від травня 2009р. і там вже була вимога проводити ці слухання по кожному будинку окремо. Зараз вже шляхом "покращення" і це скасували і ввели простіший порядок: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z1380-12/paran13#n13. (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z1380-12/paran13#n13.) Але до чого веду: якщо слухання не проводились чи проводились з порушенням вимог то тарифи теж можна оскаржити і така практика є. Тому, якщо до регуляторки не можна придовбатись, то є ще механізм слухань

Щодо того, що Рахунки комунальних послуг мають відповідати ст.9 Закону Про бухгалтерський облік:
http://blog.jkg-portal.com.ua/ua/blog/one/rahunki-komunalnih-poslug-majut-vdpovdati-st9-zakonu-pro-buhgalterskij-oblk (http://blog.jkg-portal.com.ua/ua/blog/one/rahunki-komunalnih-poslug-majut-vdpovdati-st9-zakonu-pro-buhgalterskij-oblk)

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Юрій Васильович від 09 Січня 2014, 01:23:52

Цитата: Потрошитель ЖЕКів від 08 Січня 2014, 19:56:00

Останнє (ще діюче) рішення можна було б оскаржити, а до попередніх складніше, але теж є шанс за нововиявленими обставинами, оскільки багато цікавих подробиць спливло, коли почались перевірки різних інстанцій.

Ви таки КАС не читали.
За нововиявленими обставинами переглядаються існуючі рішення, а не позови подають. Григорович про існуючі рішення по тарифам не повідомляв. Тим паче "багато цікавих подробиць" від перевірок стосуються діяльності КП "Експрес", а не процесу затвердження тарифу рішеннями ОМС.
Стосовно ст.9 Закону Про бухгалтерський облік - така порада вже є на форумі (неодноразово ).

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 22 Лютого 2014, 21:23:10

Слава Україні!
Доброго здоров’я всим форумчанам!
Після триразової неявки ( протягом трьох місяців) позивача на судові засідання, суддя постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Як я і говорив - Експресу нічим було крить, він невзмозі доказувати свої позовні вимоги!!
За моїми скаргами та за поданням міської прокуратури райсудом двічі оштрафовано директора Експресу за невиконання вимог закону «Про доступ до публічної інформації». А наразі й взагалі директора звільнено з посади (це вже третій директор пішов з 2011 року).

На виконання рішення суду Держфінінспекція (КРУ) розпочала позапланову ревізію Ф-ГД, а через три дні приостановила, бо немає необхідних бухгалтерських документів – надала новому (четвертому) директору строк на їх відновлення. До управління ЖГ міської ради направила листа з проханням посприяти у відновленні. Строк вказали в два місяці.

Листом до ГУ МВС у Дніпропетровській області проінформували про порушення в господарській діяльності. Але… Але… Як на мене, все втрачено беззворотньо. Як можна відновити первинні документи? «То ли еще будет?...».

В прокуратурі кажуть, що вимоги ДержФІ до ведення бухобліку у ЖЕКах ще ніколи не слугували достатніми доказами у судах. У ЖЕКів своя бухгалтерія !?!? Так це, чи ні?

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Юрій Васильович від 22 Лютого 2014, 23:26:02

Залишення без розгдяду теж непоганий результат.
Правда можливе повторне звернення.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Елена_69 від 23 Лютого 2014, 23:20:18

Цитата: Юрій Васильович від 22 Лютого 2014, 23:26:02

Залишення без розгдяду теж непоганий результат.
Правда можливе повторне звернення.

Согласна, но только в том случае, если новый руководитель окажется "самоубийцей"

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Юрій Васильович від 24 Лютого 2014, 00:22:36

Цитата: Елена_69 від 23 Лютого 2014, 23:20:18

Согласна, но только в том случае, если новый руководитель окажется "самоубийцей"

Подання позову ні яким чином не загрожує керівнику.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 24 Лютого 2014, 09:42:10

На 5-й сторінці цієї теми я писав, що суддя наказав позивачу на наступне засідання надати всі документи, що свідчать про надані послуги по кожному місяцю за весь позовний період, а також перерахунки за ненадані послуги також по кожному місяцю. Але цього не було виконано, бо немає чого надавати, не було ані самої роботи по обслуговуванні будинків, а ні відповідної бухгалтерської звітності. Замість цього позивач взагалі перестав з’являтися на засідання суду. І тому такий результат.
В ухвалі про залишення позову без розгляду зазначено, що повторне звернення можливе лише після усунення умов, через які позов було залишено без розгляду. А усунення цих умов, як на мене, неможливе без фальсифікацій, на що мабуть нове керівництво Експреса не піде після вимог ДержФІ (читайте вище).
Прокоментуйте, будь ласка, ці вимоги ДержФІ. Чи можливе застосування кримінального провадження при невиконанні цих умов, і за якою статтею ККУ?

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Юрій Васильович від 24 Лютого 2014, 13:16:18

Цитата: Олександр Григорович від 24 Лютого 2014, 09:42:10

В ухвалі про залишення позову без розгляду зазначено, що повторне звернення можливе лише після усунення умов, через які позов було залишено без розгляду. А усунення цих умов, як на мене, неможливе без фальсифікацій, на що мабуть нове керівництво Експреса не піде після вимог ДержФІ (читайте вище).

Вашому Позивачу усувати нема чого. Заява залишена без розгляду не через ненадання документів, а виключно через неявку. Усунення умов - то по тим пунктам ст. 207 в яких йдеться про залишення заяви без розгляду саме через не виконання певних умов і неусунені недоліки.
В разі бажання Позивач може подати заяву ще раз. І питання витребовування потрібних документів буде вирішуватися в новому позовному провадженні. Факти наявності потрібних доказів, чи їх відсутності суд буде враховувати в рішенні після розгляду по суті справи, а не в ухвалі про залишення заяви без розгляду.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: focus від 24 Лютого 2014, 14:40:28

Цитувати

В разі бажання Позивач може подати заяву ще раз.

а якже Конституція України?

Цитувати

Стаття 61. Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Юрій Васильович від 24 Лютого 2014, 15:17:25

Цитата: focus від 24 Лютого 2014, 14:40:28

Цитувати
В разі бажання Позивач може подати заяву ще раз.
а якже Конституція України?
Цитувати
Стаття 61. Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Ви мене дивуєте. Поясніть кого і до якої відповідальності вже притягнуто?

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: thunderclap від 24 Лютого 2014, 15:43:15

Цитата: focus від 24 Лютого 2014, 14:40:28

а якже Конституція України?
Цитувати
Стаття 61. Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Який стосунок має вказана стаття до цивільно-правових відносин? Жодного! Вказана стаття Конституції встановлює обмеження на притягнення особи до відповідальності. Подання позову не є притягненням особи до відповідальності, а є способом захисту особи від порушення її права іншою особою.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: focus від 24 Лютого 2014, 17:11:56

Цитувати

Ви мене дивуєте. Поясніть кого і до якої відповідальності вже притягнуто?

Ви мене теж дивуєте... а що Олександр Григорович, суд і позивач робили у суді півроку?

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Юрій Васильович від 24 Лютого 2014, 21:46:45

Цитата: focus від 24 Лютого 2014, 17:11:56

Цитувати
Ви мене дивуєте. Поясніть кого і до якої відповідальності вже притягнуто?
Ви мене теж дивуєте... а що Олександр Григорович, суд і позивач робили у суді півроку?

У цій цивільній справі РІШЕННЯ НЕ ПРИЙНЯТО. Олександра Григоровича до цивільної відповідальності НЕ ПРИТЯГНЕНО.
Вивчайте ЦКУ, ЦПКУ.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: focus від 24 Лютого 2014, 22:30:15

Цитувати

У цій цивільній справі РІШЕННЯ НЕ ПРИЙНЯТО. Олександра Григоровича до цивільної відповідальності НЕ ПРИТЯГНЕНО.
Вивчайте ЦКУ, ЦПКУ.

Як же не притягнуто і не прийнято рішення? Є ухвала про відкриття провадження, є ухвала про залишення позову без розгляду. Ви так і не відповіли на попереднє питання..

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Юрій Васильович від 24 Лютого 2014, 23:55:38

Цитата: focus від 24 Лютого 2014, 22:30:15

Цитувати
У цій цивільній справі РІШЕННЯ НЕ ПРИЙНЯТО. Олександра Григоровича до цивільної відповідальності НЕ ПРИТЯГНЕНО.
Вивчайте ЦКУ, ЦПКУ.
Як же не притягнуто і не прийнято рішення? Є ухвала про відкриття провадження, є ухвала про залишення позову без розгляду. Ви так і не відповіли на попереднє питання.

Вам не набридло писати маячню?
Питання це:

Цитувати

а що Олександр Григорович, суд і позивач робили у суді півроку?

?
Суд вирішував є підстави притягати Олександра Григоровича до цивільної відповідальності чи нема.
Позивач не з'являється в суд, тобто він втратив інтерес до процесу. Суд, керуючись диспозитивністю, не може перебирати на себе права позивача

Цитувати

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивача нема, заяви про розгляд без його участі нема. Підтверджувати позовні вимоги нема кому.

Норма Конституції про неможливість бути двічі притягненим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення в цивільному процесі забезпечено нормами ЦПКУ

Цитувати

Стаття 122. Відкриття провадження у справі
2. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:
2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову;

Науково-практичний коментар до ст. 122

Цитувати

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили, або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову, або ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку із укладенням мирової угоди сторін. У цих випадках спір остаточного розв'язано судом або безпосередньо сторонами під контролем суду, і повторне звернення до суду не допускається.

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Олександр Григорович від 28 Лютого 2014, 00:51:58

Цитувати

В разі бажання Позивач може подати заяву ще раз. І питання витребовування потрібних документів буде вирішуватися в новому позовному провадженні. Факти наявності потрібних доказів, чи їх відсутності суд буде враховувати в рішенні після розгляду по суті справи, а не в ухвалі про залишення заяви без розгляду.

Я правильно Вас розумію, Юрію Васильовичу, що цю саму заяву позивач може подати знову без будь-яких змін, чи доповнень. Буде сплачувати новий судовий збір. І вона може вже потрапити до іншого судді, і весь процес розпочнеться спочатку.?
Може все повторитися так, як і з заявою про видачу СН - одну й ту ж заяву подавали двічі. Першого разу один суддя вимагав усунути недоліки, які так і не були усунуті. Після чого суддя заяву повернув. Після повторної подачі вона вже потрапила до Мовчана, який відразу ж, не вагаючись, видав СН. І процес пішов…

Назва: Re: позов КП Експрес про стягнення боргу за послуги з утримання будинків
Відправлено: Юрій Васильович від 28 Лютого 2014, 15:15:58

Таку саме заяву, можливо без змін, можливо і зі змінами. Буде сплачувати новий судовий збір, бо попередньо сплачений йому не повернуть:

Цитувати

Стаття 7. Повернення судового збору
1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

Заява повинна потрапити іншому судді. Весь процес розпочнеться спочатку.

'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник

Форум => Запитання по судовому розгляду => Тема розпочата: Олександр Григорович від 08 Серпня 2013, 12:05:49