С чего начать защиту?
Конечно начинать нужно с простого.
Первым дело нужно для себя точно выяснить какие отношения у Вас с ЖЕКом.
Пошарьте по ящикам, поищите договор.
Если договор ЕСТЬ, и при этом нет оснований считать его НИКЧЕМНЫМ (или он подписан после 30.07.2004г. и соответствует закону про ЖКУ, или он подписан до этой даты, но приведен в соответствие с данным законом) то всю свою защиту нужно строить на основании данного договора, и поэтому я не вижу смысла рассматривать данный вариант, ибо нужно читать Ваш договор. Но из практики хочу сказать, что даже наличие договора совсем не гарантирует Вам спокойную жизнь (т.е. что с Вас не будут требовать деньги организации которые не есть стороной договора), и что самое печальное, что суд на эту "МАЛЕНЬКУЮ деталь" не всегда будет обращать внимание.
Теперь рассмотрим вариант который имеет место быть практически в 99% случаев: если договора НЕТ.(или вообще, или по крайней мере действующего).
Следующее что Вам нужно: написать 2 письма.
1е письмо пишется в РГА (обратите ОСОБОЕ внимание, письмо пишется именно в РГА, а не в ЖЕК, не на деревню дедушке и т.п. а именно в РГА) в котором ставится вопрос про предоставлении информации о том, кто есть балансодержателем Вашего дома, кто есть исполнителем услуг для Вашего дома и т.д.
Образец письма:Голові Африканської районної у
м. Африка державної адміністрації
Петрову Петру Петровичу
12345, м. Африка, проспект Африканських гуцулів 1
Іванова Івана Івановича
12345 м. Африка вул. Гуцулів 4 кв. 4
т. 103
Заява.
Відповідно до закону України “Про Житлово-комунальні послуги” розрізняють кілька осіб які приймають участь у наданні житлово-комунальних послуг.
Серед них: балансоутримувач будинку, уповноважена особа балансоутримувача, виконавець послуг, виробник послуг, управитель будинку тощо. Оскільки встановити інформацію про цих осіб можливо лише звернувшись до РДА, то враховуючи вищевикладене ПРОШУ повідомити мені із посиланням на відповідні рішення органу місцевого самоврядування:
1. Хто є балансоутримувачем будинку, який знаходяться на території Африканського району м. Африка з адресою:
· вулиця Гуцулів буд. 4
2. Хто є уповноваженою особою балансоутримувача (якщо така є), яка на підставі ст. 29 закону України “Про Житлово-комунальні послуги” має право (обов’язок) укладати із власниками квартир цього будинку договори.
3. Хто є виконавцем послуг, та хто є виробником послуг з:
· холодного водопостачання,
· гарячого водопостачання,
· водовідведення,
· центрального опалення,
· утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
для будинку по вул. Гуцулів буд. 4 з кожної конкретної послуги (у разі якщо це не балансоутримувач, відповідно до ст. 29 закону України “Про Житлово-комунальні послуги”)
4. Хто є управителем будинку по вул. Гуцулів буд. 4.
31.06.2345р. ______________________Іванов І.І.
Второе письмо пишется именно в ЖЕК, который вы считаете "своим". В этом письме Вы ставите вопрос о том, на основании чего (каких НПА, каких пунктов договора, откуда взяты тарифы и т.п.) Вам делались начисления, а так же суммы начислений за каждый период отдельно, суммы перерасчета (и откуда они взялись), можете сразу попросить справку о суммах перерасчета за последние 3-4 года по распоряжению КМДА №2306 от 26.12.2002г., но даю вам 99,6% гарантии что такого Вам не дадут, ибо никто их не делал, а сумма которую должні вернуть (по моим подсчетам на основании имеющихся у меня данных - примерно 30%)).
Хочу предупредить: что если ЖЕК уже получил судебный приказ, то у Вас нет времени на получение этих ответов, ведь по закону на ответ у них есть до 30 дней, а на отмену приказа - только 10.
Другое дело когда Вы решили действовать на опережение, или когда дело в исковом производстве, то у Вас есть немного времени. Но исковое производство по действующей редакции ГПК возможно только после приказного (что предусмотрено ч.3 ст. 118).
Образец письма:Начальнику КП УЖХ “ВАФРИКЕЖАРКО”
12345 бул. Африканских стран 3
т. 101
Прохладному П.П.
Іванова Івана Івановича
12345 м. Африка, вул. Гуцулів 4 кв. 4
т. 103
ЗАЯВА.
Прошу надати довідку-розрахунок нарахованих ввіреним Вам КП та сплачених мною коштів за ЖКП за період з 01.05.0001р. по 30.04.2345р.
Крім того надати довідку, у якій зазначити наявність укладеного та діючого між нами договору; які нормативно-правові акти були покладені в основу розрахунків за ЖКП (за гаряче водопостачання, холодне водопостачання, водовідведення, центральне опалення, утримання будинків споруд та прибудинкових територій), які тарифи на зазначені послуги застосовано, якими пунктами договору передбрачено застосовувати ці тарифи..
Крім того надати копії повідомлень про суми які підлягають поверненню за гаряче водопостачання та центральне опалення за опалювальні сезони 2001-2010р. (на підставі розпорядження КМДА №2306 від 26.12.2002р.) (в 2010 его отменили)
Нагадую, що на відповідь, згідно закону “Про звернення громадян”, надається максимум 1 місяць незалежно від зовнішніх факторів (як-то наявність заборгованості тощо). У разі ненадання відповіді у встановлений законом термін, я буду змушений звернутися до правоохоронних органів, з метою притягнення винних осіб до відповідальності.
31.06.2345 ___________Іванов І. І.
Обратите внимание: пересчету по 2306 распоряжению подлежит услуга, которая оплачивается по нормам потребления, а не по счетчикам.
ТУ БИ КОНТИНИЕД
Дела на которые ссылки в статье
2-1409/09
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10934538 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10934538)
Кстати интересное дело, нужно его вниматочно изучить :)
Справа № 2-1409/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М ‘ Я М У К Р А Ї Н И
«02» вересня 2009 року Перевальський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді: Іванова А.П.
при секретарі: Черевань К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Перевальську, Луганської області
цивільну справу за позовом міського комунального підприємство «Артемівський житлово-експлуатаційний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за житлово-комунальні послуги, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача, міського комунального підприємство «Артемівський житлово-експлуатаційний комбінат», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за житлово-комунальні послуги, посилаючись на наступне.
Відповідачка по справі, ОСОБА_1, є власником (квартиронаймачем) житлової площі в багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 42,8 м2, та є споживачем житлово-комунальних послуг в сфері утримання будинку та прибудинкової території. Однак, відповідачка, мешкаючи за вказаною адресою, не виконує своїх обов’язків з оплати житлово-комунальних послуг в сфері утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01 листопада 2008 року по 01 липня 2009 року має заборгованість у розмірі 232грн. 83 коп., а також у зв’язку із простроченням виконання грошового зобов’язання щодо сплати суми боргу загальний розмір заборгованості відповідачки з урахуванням індексу інфляції та пені становить 244 грн. 06 коп., з яких сума інфляції складає 09 грн. 66коп., пені – 01 грн. 57 коп.
Також, відповідачка до теперішнього часу не вклала договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, з міським комунальним підприємством «Артемівський житлово-експлуатаційний комбінат» яке згідно з рішенням Артемівської міської є виконавцем цих послуг, чим порушила п.3.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
На підставі цього, представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 244 грн. 06 коп., а також витрат, понесених на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, у сумі 30 грн.00 коп. Винести рішення, яким зобов’язати відповідачку укласти з МКП «Артемівський ЖЕК» договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. З метою забезпечення обов’язання накласти арешт на все майно відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідач, ОСОБА_1, у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з неї заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та зобов’язання укласти з МКП «Артемівський ЖЕК» договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині накладення арешту на його майно.
Суд, вислухавши представника позивача, прийнявши до уваги заперечення відповідачки, дослідивши матеріли справи, вважає позов міського комунального підприємства «Артемівське житлово-експлуатаційне об’єднання» обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до довідки Державного комунального підприємства БТІ ОСОБА_1 зареєстрована у будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на майно видане 09.04.1996 року (а.с. 18)
Претензією №62 від 24 червня 2009 року підтверджується, що відповідачка по справі сповіщалась позивачем про наявність заборгованості за квартирну плату та плату за житлово-комунальні послуги /а.с. 10/.
З довідки про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що станом на 2009 рік відповідачка, має заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 320 грн. 42 коп. /а.с.5/.
Відповідно розрахунку пені /а.с.7/ та розрахунку інфляції /а.с.6/ по рахунку НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 сума інфляції складає 09 грн. 66 коп., пені – 01 грн. 57 коп.
На підставі ст.66-68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити оплату за надані комунальні послуги і квартплату відповідно до затверджених тарифів.
Відповідно до п.3.1 ст.30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
3 огляду на вищевикладені обставини, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Артемівський житлово-експлуатаційний комбінат» суму боргу за житлово-комунальні послуги урахуванням індексу інфляції та пені у розмірі 244 грн. 06 коп.
Зобов’язати ОСОБА_1 укласти з міським комунальним підприємством «Артемівський житлово-експлуатаційний комбінат» договір про надання послуг з утриманням будинку і споруд та прибудинкової території.
Відмовити Міському комунальному підприємству «Артемівський житлово-експлуатаційний комбінат» в задоволенні позовних вимог в частині накладання арешту на все майно відповідача відмовити за необґрунтованістю.
Судові витрати суд покладає на відповідачку.
На підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.3.1. ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд,-
В И Р I Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Артемівський житлово-експлуатаційний комбінат» (р/р 2600506031850, АКБ «Правєкс-банк», МФО 321938, код 34725130) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 244 грн. 06 коп.
Зобов’язати ОСОБА_1 укласти з міським комунальним підприємством «Артемівський житлово-експлуатаційний комбінат» договір про надання послуг з утриманням будинку і споруд та прибудинкової території.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп. /п’ятдесят одна грн. 00 коп./, а також понесені витрати позивачем з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. /тридцять грн. 00 коп./.
У задоволенні решти позовних вимог Міського комунального підприємства «Артемівський житлово-експлуатаційний комбінат» відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Перевальський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий-суддя:
6-77/11
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15874371 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15874371)
№ 6-77
2011 рік
УХВАЛА
18 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
при секретарі –Ткаченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа, -
ВСТАНОВИВ:
Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції 18 квітня 2011 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження, ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа.
Зі змісту подання та документів, що додаються до нього витікає, що Жовтневим ВДВС ДМУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 24609266 з виконання виконавчого документу, а саме: судового наказу № 2-н-1212/10 виданого 25 січня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перспектива Інвестмент»заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 81 091 гривня 46 коп, а також судовий збір у розмірі 505 гривень 79 коп та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 81 627 гривень 27 коп. Боржник ОСОБА_1 рішення суду у добровільному порядку не виконав та ухиляється від його виконання, оскільки на неодноразові вимоги державного виконавця з’явитися до Жовтневого ВДВС ДМУЮ не з’явився, а тому з урахуванням вище викладеного просив суд тимчасово обмежити, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа .
Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
На підставі ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Перевіривши матеріали справи та подання, суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити, оскільки у разі задоволення подання Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ ОСОБА_1 буде обмежений у свободі пересування, яка гарантується Конституцією України. Крім того, сам по собі виїзд за межі України не зумовлює неможливість виконання рішення суду, а докази щодо наміру боржника виїхати за межі України на постійне місце проживання Жовтневим ВДВС ДМУЮ суду не зазначені та не надані.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 Конституції України, ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа –відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дело которое рассматривалось "в печерском суде"
(с вероятностью 99,9% - это оно)
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15709274 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15709274)
Справа № 6-456/11
Категорія
У Х В А Л А
20 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді – Батрин О. В. ,
при секретарі – Ковалевська А. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві подання Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В :
Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві звернувся до суду, що видав виконавчий документ з поданням, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею судового наказу № 2-181/11 від 14 лютого 2011 року про стягнення з останньої на користь ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг 92 576 грн. 14 коп.
Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі знаходиться судовий наказ № 2-181/11 виданий Печерським районним судом м. Києва, який боржник не виконує та ухиляється від його виконання.
Представник ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з’явився.
Інші учасники процесу до судового засідання не викликалися відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України.
Дослідивши матеріали подання суд встановив:
На підставі судового наказу № 2-181/11 від 14 лютого 2011 року тягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг 92 576 грн. 14 коп.
Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в’їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем 17 березня 2011 року відкрито виконавче провадження по виконанню вище зазначеного судового наказу та встановлено боржнику строк для добровільного його виконання.
Проте, виконавцем не вжито будь-яких заходів щодо виконання судового наказу.
Доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання не виконавши зобов'язань та доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового наказу – виконавцем суду не надано.
Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні даного подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.
На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в їзду в Україну громадян України», ст. 373-1 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити. Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
О. В. Батрин
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16397252 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16397252)
Справа № 6-474/11
Категорія
У Х В А Л А
26 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді – Цокол Л. І. ,
при секретарі – Шарапа М. О.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за кордон,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 80 010грн.та судових витрат в сумі 443,80грн.
19.06.2009р.судом видано судовий наказ, який знаходиться на виконанні у ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві .
До суду надійшло подання ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про оголошення тимчасового обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за кордон. Подання обґрунтовано тим, що боржник за місцем своєї реєстрації не проживає, нерухоме майно боржника знаходиться в іпотеці, ТЗ за боржником не зареєстровано. Борг за виконавчим документом не сплачений, боржник від сплати боргу ухиляється.
Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу
державної виконавчої служби за поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі
паспорта у випадках, якщо:
2) діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором України;
5) він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань;
Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами
1-9 частини першої цієї статті.
Перевіривши матеріали справи суд зазначає, що дійсно в провадженні ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві знаходиться на виконанні судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 80 453,80грн. Боржник за місцем реєстрації не проживає, нерухоме майно знаходиться в іпотеці, ТЗ за боржником не зареєстровано, борг до цього часу не сплачено.
За таких обставин подання є повністю обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст..377-1 ЦПК України, ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» , суд –
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
Тимчасово обмежити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у праві виїзду за кордон , - до виконання зобов’язання .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п’яти діб з дня отримання копії.
Суддя
Л. І. Цокол