позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.Згідно ч. 8 Статті 83ЦПК
докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.Але згідно ч. 4 Статті179ЦПК
4. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.То як це зрозуміти?
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1618-15
Стаття 83. Подання доказівТобто згідно ч.6 ст. 83, якщо відповідач не визнає якісь обставини справи, і суд це не визнання прийме, то суд може надати відповідачу строк для подання доказів, які відповідач не надав суду разом з позовною заявою?
6. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1618-15
ч. 4 Статті179ЦПК 4. Відповідь на відзив....Смотрите всю ст.179 внимательней
Стаття 179. Відповідь на відзивИз ст.178 на которую дана ссылка, цитата
3. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п’ятою статті 178 цього Кодексу.
Стаття 178. ВідзивЗдесь говориться о доказательствах, которые подаются к ответу на отзыв, а не добавляются к иску. В ответе на отзыв излагаются доказательства или отрицание по тексту отзыва с подтверждением при необходимости доказательствами.
3. Відзив повинен містити:
5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;
6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;
КП надало суду докази на стадії надання "Відповіді на відзив".Что-то Вы напутали .... Следите - подается иск. На иск ответчик подает "відзив". На "відзив" истец подает "Відповіді на відзив". На "Відповіді на відзив" ответчик подает "Заперечення". Что подал ваш ответчик?
То що робити в такому разі?
Вказувати на цей факт у "Запереченнях" на "Відповідь на відзив"?О нарушении процессуальных норм ЦПК отдельно заявляется устно или письменно, особенно когда есть существенное нарушение.
ст.83 ч.9. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.В отношении к вам эти требования выполнены? ВЫ получили под роспись (почтой или лично в руки) их Отзыв с доказательствами до с/з суда.
І це моє питання не теоретичнеОзнакомьтесь с материалами дела. Проверяйте все документы ответчика. Смотрите наличие печатей, их регистрацию исходящих/входящих документов, подписи, срок действия доверенности, оформление копий документов, полномочие должностных лиц (руководителей) подписывающих документы. Ищите к чему можно применить ЦПК, так сказать придраться.
Яка різниця - чи докази подаються позивачем разом з "позовною заявою", чи вони подаються разом з "відповіддю на відзив"?Здесь говориться о доказательствах, которые подаются к ответу на отзыв, а не добавляются к иску. В ответе на отзыв излагаются доказательства или отрицание по тексту отзыва с подтверждением при необходимости доказательствами.(click to show/hide)
Яка різниця - чи докази подаються позивачем разом з "позовною заявою", чи вони подаються разом з "відповіддю на відзив"?Это для вас разницы нет. В суде ваши доказательства предоставленные не по существу суд не примет во внимание.
Вся справа у сукупності, "позовна заява", докази до неї, "відзив", докази до нього, "відповідь на відзив", докази до нього, "заперечння на відповідь на відзив" - це все одна справа про позов однієї особи до іншої, і всі документи та докази мають рівні права, якщо іх суддя долучив до справи (на мою думку).
5. До відзиву додаються:вместо "відзив" подставляйте "відповідь на відзив" или "заперечення" и станет понятно, что доказательства прилагаются только существу. Требование единое.
1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;
І перші, і другі докази суддя досліджує, вирішує чи вони належні та допустимі, долучає їх до матеріалів справи, і на них може посилатись і позивач і відповідач на подальших стадіях судового провадження, не залежно від того, були вони подані позивачем разом з "позовною заявою", чи вони були подані разом з "відповіддю на відзив"Верно замечено. ЦПК об этом тоже предостерегает
Стаття 12. Змагальність сторін
4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Тут якесь протиріччя, виходить так, що суддя може прийняти докази, та долучити іх до справи, навіть якщо вони не були подані одночасно з поданням "позовної заяви".Не сваливайте поступившие доказательства в одну кучу, это конечный результат принятых доказательств. Судья принимает доказательства с заявлением, соблюдая процессуальные требования при их получении. Вы как участник тоже обязаны (это в Ваших интересах) следить за правильностью подачи доказательств ответчиком. Обнаруживая нарушения, заявлять суду о ненадлежащем доказательстве.
Я не про свої докази кажу, а про докази "позивача".Это для вас разницы нет. В суде ваши доказательства предоставленные не по существу суд не примет во внимание.(click to show/hide)
Я не про свої докази кажу, а про докази "позивача"С этим разобрались.
Позивач у моїй справі надав у додатку до позовної заяви один доказ (що впливає на підрахунок строку перебігу позовної давності по справі), який мені вигідний.Не видя двух документов... какой может быть совет.
А у відповіді на відзив позивач надав суду зовсім інший доказ, який протирічить першому, і який мені не вигідний.
То мене цікавить - який доказ суд прийме, і долучить до справи?
Чому це "другий доказ" не підлягає розгляду судом?Естественно надо подавать ходатайство и доказывать, что второе доказательство не подлежит рассмотрению судом на основании ....?(click to show/hide)
Чому це "другий доказ" не підлягає розгляду судом?Предположение вслепую.
Я ж якраз і задав питання в цій гілці форуму, тому, що побачив в статтях ЦПК протиріччя.Это только вы так думаете, наверно вам так просто удобно. Прочитали две статьи в ЦПК и есть ...побачив в статтях ЦПК протиріччя. ЦПК надо читать и изучать комплексно.
З однієї сторони ЦПК каже, що докази повинні бути надані разом з "позовною заявою", а з другої сторони ЦПК каже, що ще якісь докази можуть бути надані разом з поданням "відповіді на відзив"....с одной стороны - доказательства представлены с иском. С другой стороны - доказательства представлены в "відповіді на відзив" и относятся не к иску, а до "відповіді.."
Тобто позивач прочитавши "відзив" усвідомив, що він був не правий, і у "відповіді на відзив" він заявляє факти, що протирічать фактам з "позовної заяви", та надає нові докази, що протирічать доказам наданим разом з "позовною заявою". Коррєктировочка...по ходу розгляду справи....Ответчик может оспорить этот факт подав "заперечння". Сможете доказать? Видимо нет. Похоже, что это предположение, в котором видите упущенное спасение.
чи я щось не розумію, і суд має, повернути позов позивачу, виявивши не відповідність фактів у позові, фактам у "відповіді на відзив"?Суд на данном этапе только принимает заявления, ходатайства, доказательства. Выводы суд будет делать и руководствоваться доказательствами при рассмотрении дела по сути. Стороны дела сейчас укрепляют свои позиции и подают как можно больше документов.
Або суд має не приймати до розгляду "нові" докази, надані разом з "відповіддю на відзив" (та і саму "відповідь на відзив" має не розглядати, бо вона протирічить фактам з "позовної заяви"), бо вони протирічать "першим" доказам?Суд обязан принимать все документы, но не обязан все их рассматривать в суде и руководствоваться при принятии решения. Каждая сторона, выявляя нарушения в документах другой стороны может подать заявление суду, где указывает на нарушения и просит суд не рассматривать этот документ или другое по ЦПК.
На этом дальнейшее обсуждение завершается, пока не будут показаны два "сомнительных" документа истца.Перший доказ, який надав позивач разом з "позовною заявою" по справі https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10249.15, (https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10249.15,) це ухвала суду від 25.04.18 р. по справі № 760/10504/18 http://reyestr.court.gov.ua/Review/73686670# (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73686670#)
Перший доказ, який надав позивач разом з "позовною заявою" по справі [url]https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10249.15,[/url] ([url]https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10249.15,[/url]) це ухвала суду від 25.04.18 р. по справі № 760/10504/18 [url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/73686670#[/url] ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/73686670#[/url])Эта ухвала от 25.04.2018 г. подтверждает, что истец тогда подал иск с нарушением ЦПК и суд оставил тот иск без движения.
Другий доказ, який надав позивач разом з "відповіддю на відзив", це ухвала від 13.03.17 р.по справі № 760/6957/16-ц [url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/65722256[/url] ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/65722256[/url])Здесь суд ухвалой отменяет судебный приказ от 13.05.2016 г.
Якщо це тільки факти, то вони протирічать один одному.В чем здесь противоречие? Ухвала от 2016 г. подтверждает наличие отмены СП. Согласно ЦПК исковое заявление по долгу жку подается после отмены СП.
Тобто факти наведені в "відповіді на відзив", протирічать фактам на які посилається позивач у "позовній заяві".Эта описка или ошибка в объяснениях, которая будет установлена при устном объяснении всех обстоятельств в суде. Для суда это "не существенно", здесь главное наличие двух ухвал, подтверждающие порядок событий.
В позовній заяві позивач вказує, що 25.04.18 р. ним було подано заяву на видачу судового наказу, і у якості підтвердження цього надає разом з "позовною заявою" копію ухвали від 25.04.18 р. про залишення позовної заяви без руху
Це твердження є абсурдом, бо позивач каже що 25.04.18 р. подав заяву на видачу судового наказу, а надає копію ухвали 25.04.18 р. про залишення позовної заяви без руху.Эти обсуждения, эти даты не стоят того времени.... Процессуально истец ничего не нарушил. Просто он запутался в датах, в событиях, в ухвалах, но доказательства -ухвалы со своими датами, все расставят на свои места.
Чи це помилка позивача, чи це навмисне його бажання ввести суд в оману - не відомо, але мені точно відомо, що заяви позивача від 25.04.18 р. на видачу судового наказу не існувало, тому, що не існує судового наказу, виданого судом стосовно мене, після дати 25.04.18 р.
Останній судовий наказ стосовно мене був виданий судом 13.05.16 р., і на нього є посилання в копії ухвали від 13.03.17 р., яку надав позивач разом з "відповіддю на відзив"
Вы отзыв получили под роспись и когда истекает срок подачи вашего ответа на отзыв?28.06.19р. - останній день для подання "Заперечень".
Ви не уважно прочитали моє запитання в цій темі.Перший доказ, який надав позивач разом з "позовною заявою" по справі [url]https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10249.15,[/url] ([url]https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10249.15,[/url]) це ухвала суду від 25.04.18 р. по справі № 760/10504/18 [url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/73686670#[/url] ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/73686670#[/url])Эта ухвала от 25.04.2018 г. подтверждает, что истец тогда подал иск с нарушением ЦПК и суд оставил тот иск без движения.ЦитуватиДругий доказ, який надав позивач разом з "відповіддю на відзив", це ухвала від 13.03.17 р.по справі № 760/6957/16-ц [url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/65722256[/url] ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/65722256[/url])Здесь суд ухвалой отменяет судебный приказ от 13.05.2016 г.ЦитуватиЯкщо це тільки факти, то вони протирічать один одному.В чем здесь противоречие? Ухвала от 2016 г. подтверждает наличие отмены СП. Согласно ЦПК исковое заявление по долгу жку подается после отмены СП.
Ухвала от 2018 г. подтверждает, что истец помнит о Вас и пробовал подать иск в 2018 г., но суд оставил иск без движения. Поскольку истец в установленные сроки замечание суда не устранил ему пришлось подавать новый иск.
Я не про свої докази кажу, а про докази "позивача".Здесь Вы ответчик, поскольку обсуждаете доказательства истца.
А моя справа проти КПА здесь Вы истец, т.к. это ваше дело против КП.
Ви не уважно прочитали моє запитання в цій темі.Как читать еще внимательней? Так кто вы в этом деле, ответчик или истец?
Але ЦПК передбачає, що позивач також має право надати докази разом з "відповіддю на відзив".Еще раз. ЦПК не предусматривает предоставление истцу возможности подавать доказательства в дополнение к иску. С иском вопрос закрыт. Иск подан, к нему истец обязан был приложить свои доказательства и после этого другие не принимаются, кроме случаев, установленных ЦПК, когда истец имеет право на подачу доказательств позже, основание ... см. ЦПК.
І тут я бачу протиріччя в ЦПК. Можливо я не правий.Конечно не правый. Где в ЦПК указано, что истец может при ответе на отзыв приложить недоставющие доказательства по иску? Это плод личных умозаключений ни чем не подтвержденный.
Якщо ж подані позивачем копії ухвал судів - це не докази,Это доказательства.
а лише посилання на загальновідомі факти,общепризнанные факты не доказываются, объявляются или ссылаются на них и признаются сторонами.
То як на це має відреагувати суд?Суд реагирует на доказательства в данном случае, как решит ответчик. Ответчик заявляет ходатайство с обоснованным возражением? после этого суд выносит свое решение.
Що повинен вчинити суд?Об этом узнаете, когда суд объявит свое решение.
Надати час на виправлення позовної заяви, чи повернути її позивачу?
Чи взагалі нічого не робити?
Как определили указанную дату? Так Вы ответ на отзыв (может отзыв) получили под роспись? Когда?Вы отзыв получили под роспись и когда истекает срок подачи вашего ответа на отзыв?28.06.19р. - останній день для подання "Заперечень".
Как определили указанную дату? Так Вы ответ на отзыв (может отзыв) получили под роспись? Когда?Я отримав "відповідь на відзив" 13.06.19р. на пошті рекомендованим листом, звичайно що розписався в отриманні.
ЦПК дает право истцу на подачу доказательств в Ответе на отзыв. Только эти доказательства должны относиться к вопросам по Ответу на отзыв.Так формально в моєму випадку "відповідач" так і вчинив.
А у "відповіді на відзив" позивач (прочитавши мій "відзив", де я заявляю, що позивач ставить вимоги поза межами строку позовної давності) вказує, що він не пропустив строк позовної давності, і в підтвердження цього надає копію ухвали про скасування судового наказу від 2016 р., яку він не надав разом з поданням позовної заяви, не посилався на неї в позовній заяві,В иске допускается заявлять долг за любой период времени, хоть за 10 лет. КП по этому поводу есть расчет, что: Ответчик возможно с этим и согласится, а может и не заметит. Есть вариант, что ответчик, решая самостоятельно защищаться (без юриста) не знает о сроке исковой давности и заявление об этом сроке не подает.
взагалі в позові написав дурню, про те, що він начебто подав заяву про видачу судового наказу у 2018 р., а цієї заяви в 2018 р. не було, судового наказу в 2018 р. не було, моєї заяви про скасування цього наказу відповідно не було...Истец в суде в доказательство скажет об ошибке или описке и суд примет это к сведению. Есть доказательство - ухвала, подтверждающая отсутствие срока давности.
Але ухвала суду від 2016 р. справжня, і вона дійсно доводить, що позивач не пропустив строк позовної давності.
Але ж про це в позові не вказано, а вказано про зовсім інший факт, який, як зрозумів позивач, свідчить проти нього. І позивач вирішив у "відповіді на відзив" так би мовити скорегувати факти, що вказані в позові, та надати новий доказ, на підтвердження фактично коригування фактів, викладених у його позові.Уже обсудили,,, сколько можно.
Так зрозуміла дана ситуація? Чи ні?
Когда составляется иск, истец не обязан указывать долг в пределах исковой давности.Ви ст.175 ЦПК читали?
Стаття 175. Позовна заява
3. Позовна заява повинна містити:
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1618-15
Як виявилось 28.06.19 р. - свято демократії, а 29 та 30 - вихідні, отже останній день подання заперечень переноситься на 1 липня.Вы отзыв получили под роспись и когда истекает срок подачи вашего ответа на отзыв?28.06.19р. - останній день для подання "Заперечень".
Верно. На основании п.3) истец и предоставит суду обоснованный расчет долга, например за 10 лет. Да еще насчитает по тарифам, которые давно отменены судом. Для любого КП есть смысл так поступать. За такие "ошибки" ответственности перед судом не несет, а если ответчик не будет возражать возьмет с него в разы... больше. Возразит, тогда КП получит существующий долг.Когда составляется иск, истец не обязан указывать долг в пределах исковой давности.Ви ст.175 ЦПК читали?ЦитуватиСтаття 175. Позовна заява
3. Позовна заява повинна містити:
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1618-15
Сначала указана дата 28.06 как последний день, а теперь эта дата стала предпоследним днем. Теперь указан последний день 29.06., попадающий на выходные.28.06.19р. - останній день для подання "Заперечень".Як виявилось 28.06.19 р. - свято демократії, а 29 та 30 - вихідні, отже останній день подання заперечень переноситься на 1 липня.
Сначала указана дата 28.06 как последний день, а теперь эта дата стала предпоследним днем. Теперь указан последний день 29.06., попадающий на выходные.Я вже відповідав на це - « Reply #15 : 26 Червень 2019, 18:14:03 »
Откуда взялась дата 28.06.2019 г.?
Також на думку «Позивача», цитую: … вважаємо, що Позивачем не пропущено строку позовної давності, оскільки перебіг строку позовної давності був перерваний 13.04.16 р., так як до Солом’янського районного суду було подано Позивачем заяву про видачу судового наказу до Відповідача за період 01.11.2012 по 31.12.2015 в сумі 11574,97 грн. індекс інфляції в сумі 14399, 60 грн. та 3% річних в сумі 1863,33 грн. всього в сумі 27837,90 грн. видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ##########, на користь комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва» заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг за період з листопада 2012 по грудень 2015 в розмірі 27837 грн.90 коп., а також 689 грн. 00 коп. судового збору. [кінець цитати]
Стосовно цієї цитати з «Відповіді на відзив», слід зазначити, що «Позивач» вказує на зовсім інші обставини, стосовно дати переривання строку перебігу позовної давності ніж ті, які він наводив у позовній заяві.У позовній заяві зазначалось, що датою подання заяви на видачу судового наказу до «Відповідача», та відповідно датою переривання строку перебігу позовної давності була дата 28.04.18 р., а у «Відповіді на відзив» зазначено, що перебіг позовної даності був перерваний 13.04.16 р., поданням заяви про видачу судового наказу до «Відповідача».
Згідно ч.1 ст. 179 ЦПК, цитую: 1. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. [кінець цитати]
У «Відзиві», «Відповідач» ніяким чином не заперечував проти наведеної «Позивачем» дати переривання строку перебігу позовної давності, яка згідно позовної заяви сталася 28.04.18 р., коли «Позивач» подав до суду заяву про видачу судового наказу до «Відповідача», тому, твердження «Позивача» про те, що строк перебігу позовної давності був перерваний 13.04.16 р. є не викладенням своїх міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у «Відзиві» заперечень, а фактично є запереченням викладених обставин, якими «Позивач» обгрунтовував свої вимоги, та є запереченням доказів, що підтверджують вказані обставини. Твердження «Позивача» про те, що він подав до суду заяву про видачу судового наказу заперечує його ж твердження, про те, що заява про видачу судового наказу була ним подана 28.04.18 р., а надання у додатку до «Відповіді на відзив» у якості доказа копії ухвали Солом’янського райсуду від 13.03.16 р. по справі №760/6957/16-ц, заперечує наданий «Позивачем» разом з позовною заявою доказ у вигляді копії ухвали Солом’янського райсуду від 25.04.18 р. по справі №760/10504/18. Таким чином обставини, викладені «Позивачем» в позовній заяві, спростовані самим же «Позивачем» у «Відповіді на відзив», а отже позовна заява вже після подання «Відповіді на відзив», стала такою, що не відповідає умовам п. 5, ч. 3 ст. 175 ЦПК, тому, що «Позивач» сам спростував обґрунтування своїх вимог, та надані ним разом з позовною заявою докази.
З огляду на викладене, «Відповідач» вважає, що після подання «Відповіді на відзив», позовна заява стала такою, що не відповідає умовам п. 5, ч. 3 ст. 175 ЦПК, а отже вона згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК повинна бути залишена без руху, та повернута позивачу.
З огляду на викладене, «Відповідач» вважає, що після подання «Відповіді на відзив», позовна заява стала такою, що не відповідає умовам п. 5, ч. 3 ст. 175 ЦПК,С этого места далее должна быть просительная часть, а не излагаться свое мнение
Без грамматического редактирования, просто передать смысл. В цитате, Вы только сделали анализ и высказали свое мнение. Хорошо, суд примет (или не примет) это к сведению. Разве Вы этого хотели? Готовьте ходатайство с требованием згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК и заявите во время с/з.а отже вонаПрошу згідно ч. 1 ст. 185 ЦПКповинна бутипозовну заяву залишенаити без руху, та повернута позивачу.