[url]http://io.ua/s31407 [/url] - Зупинити провадження у цивільній справі, поки адмінсуди остаточно не вирішать спір про тарифи на ЖКП.У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦК України прошу зупинити провадження у даній справі до вирішення інших справ, що розглядаються за адміністративними позовами в порядку КАС України.
Печерський районний суд м. Києва
вул. Хрещатик, 42-А, м. Київ, 01001
Суддя – Волкова С.Я. Справа № 2-120/08
Позивач:
Захарченко Геннадій Олександрович,
вул. Кіквідзе, буд. 2/34, кв. 20, м. Київ, 01103, тел. 286-18-20
Представник позивача:
Куля Віктор Іванович,
вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055,
тел. 457-40-72, [url]http://gro-za.io.ua[/url]
Відповідач:
КП УЖГ "Печерськжитло",
пров. Січневий, 7, м. Київ, 01010,
тел. 280-02020
Треті особи на стороні відповідача:
1. Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго",
пл. І. Франка, 5, м. Київ,
тел. 201-07-90
2. Комунальне підприємство "Головний обчислювальний центр" Київської міської державної адміністрації,
вул. Космічна, 12-А, м. Київ, 02206,
тел. 513-52-52
3. ВАТ АК "Київводоканал",
вул. Електротехнічна, 16, м. Київ, 02660,
тел. 515-10-55
22 липня 2008 р.
КЛОПОТАННЯ
про зупинення провадження у справі
У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2-120/08 за позовом Захарченка Геннадія Олександровича до директора КП УЖГ "Печерськжитло" про усунення порушення прав споживача житлово-комунальних послуг, відшкодування матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України прошу зупинити провадження у даній справі до вирішення інших справ, що розглядаються за адміністративними позовами в порядку КАС України.
Повідомляю, що на даний час у перелічених нижче судових інстанціях м. Києва розглядаються справи, які впливають на вирішення даної справи:
1. Апеляційний адміністративний суд м. Києва – апеляційна скарга на постанову від 05 липня 2007 р. Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2а-166/2007 за позовом Кулі В.І. про визнання незаконними, невідповідними законодавству та скасуваня розпоряджень КМДА стосовно тарифів на житлово-комунальні послуги: №1574 від 30.10.2006 року «Про впорядкування розмірів квартирної плати та плати за утримання будинків та прибудинкової території»; №1575 від 30.10.2006 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію»; №1576 від 30.10.2006 року «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовід ведення холодної та гарячої води»; №1577 від 15.10.2006 року «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»; №141 від 12.02.2007 року «Про внесення змін до розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 року та від 30.10.2006 року №1574»; №142 від 12.02.2007 року «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 року №1575»; №143 від 12.02.2007 року «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 року № 1576»; №144 від 12.02.2007 року «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 року №1577»; №86 від 31.01.2007 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для відпуску бюджетним організаціям, іншим споживачам»; №1784 від 15.12.2006 року «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»; №1785 «Про впорядкування розмірів квартирної плати та плати за утримання окремих типів будинків та їх прибудинкової територій»; №1786 від 15.12.2006 року «Про затвердження, погодження змін до розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 №1575, від 30.10.2006 року №1576 та від 30.10.2006 року №1577»; №1787 від 15.12.2006 року «Про внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 №1574"; №1703 від 30.11.2006 року «Про впорядкування розмірів квартирної плати та плати за утримання окремих типів будинків та їх прибудинкових територій»; №640 від 30.05.2007 року «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної і гарячої води»; №641 від 30.05.2007 року «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 року №748; №642 від 30.05.2007 року «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»; №643 від 30.05.2007 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію»; №715 від 18.06.2007 року «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води для бюджетних установ та організацій»; №742 від 21.06.2007 року «Про погодження тарифів на послуги з вивезення побутових відходів».
2. Апеляційний адміністративний суд м. Києва – апеляційна скарга на постанову від 24.01.2008 р. Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 8/131 за позовом ОСББ «Престиж» про визнання протиправними та скасування розпоряджень КМДА від 30.05.2007 р. № 640, № 641, № 642, № 643 стосовно тарифів на житлово-комунальні послуги.
3. Шевченківський районний суд м. Києва – адміністративний позов Кулі В.І. у справі № 2а-124/08 про визнання невідповідними законодавству нормативно-правових актів КМДА та рішення Київради: від 08.02.2007 р. № 58/719 "Про тарифи на житлово-комунальні послуги"; № 978 від 30 липня 2007 року "Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води"; № 874 від 11 липня 2007 року "Про удосконалення структури управління житловим господарством у м. Києві" з додатком "Структура управління комунальним житловим фондом м. Києва"; заборонити Київській міській раді та її виконавчому органу – Київській міській державній адміністрації приймати рішення та розпорядження про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги без дотримання вимог Законів України "Про житлово-комунальні послуги", "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про місцеві державні адміністрації", постанов Кабінету Міністрів України від 10 липня 2006 р. № 955, від 12 липня 2006 р. № 959, від 12 липня 2005 р. № 560, від 27 лютого 2007 р. № 297, Регламенту Київської міської ради від 14.06.2006 р. № 14/14, Регламенту Київської міської державної адміністрації, Наказу Міністерства юстиції № 32/5 від 31.07.2000 р., судових рішень, а також приймати нові нормативно-правові акти у сфері надання житлово-комунальних послуг, які повторюють по суті зміст раніше скасованих, у тому числі судовими рішеннями, розпоряджень, або вступають в суперечність з раніше прийнятими та зареєстрованими органами юстиції розпорядженнями; визнати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1127 від 28 серпня 2007 року "Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води" невідповідним законодавству та скасувати його.
4. Печерський районний суд м. Києва – адміністративний позов у справі № 2-а-84-1/08 Захарченка Г.О. до Печерської районної в м. Києві ради про визнання такими, що не відповідають законодавству рішень про реорганізацію комунальних підприємств.
Стаття 201 ЦПК України встановлює обов’язок суду зупинити провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Оскільки перелічені вище судові справи стосуються визнання недійсними нормативно-правових актів про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги у м. Києві, а також повноважень комунальних підприємств Печерської районної у м. Києві ради у сфері надання житлово-комунальних послуг, неможливе правильне вирішення справи за позовом Захарченка Г.О. до КП УЖГ «Печерськжитло» про усунення порушення прав споживача житлово-комунальних послуг, відшкодування матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди до набрання законної сили судових рішень у інших справах, перелічених в п.п. 1-4 цього клопотання.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 201 ЦПК України, прошу зупинити провадження у даній справі з постановленням відповідної ухвали суду.
Додатки:
1. Копія постанови від 05 липня 2007 р. Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2а-166/2007.
2. Копія постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2008 р. у справі № 8/131.
3. Публікація в газеті «ВВ» № 025 (1946) 2008 р. у рубриці «Прецедент» під заголовком «Киевляне обыграли Черновецкого. Теперь они платят за квартиру по низким тарифам».
4. Публікація в «Газете по-Киевски» № 266 (766), 23.11.06 під заголовком «Мэра – к ответу. За тарифы»
5. Заява про зміну позовних вимог у адміністративній справі № 2а-1275/07 (2а-124/08) про визнання невідповідними законодавству нормативно-правових актів КМДА та рішення Київради.
6. Ухвала від 09 серпня 2007 р. судді Шевченківського районного суду м. Києва про відкриття провадження в адміністративній справі № 2а-1275/07 до голови КМДА, КМДА та Київради про визнання нвідповідними законодавств нормативно-правових актів про встановлення тарифів.
7. Розписки про вручення повісток на ім’я Київського міського голови та Київської міської ради про виклик у судове засідання на 27.05.2008 р.
8. Адміністративний позов Захарченка Г.О. до Печерської районної у м. Києві ради про визнання незаконним рішення.
9. Судова повістка про виклик Печерської райради у якості відповідача в судове засідання у справі № 2-А-84-1/08 за позовом Захарченка Г.О.
Представник позивача - Куля В.І.
(довіреність № 1-2569 від 14.08.2007 р.)
Клопотання задоволене ухвалою суду
2008-07-21 {2053 посещения}
[url]http://blogs.pravda.com.ua/authors/svirko/49491c52beca4/[/url] - 17.12.2008 17:35 _ Юрій Свірко
Це та сама Світлана Яківна Волкова, яку постановою Верховної Ради від 7 червня 2006 року N 1144-V звільнено "у зв'язку з порушенням нею присяги судді". Цей документ і сьогодні, 17 грудня, на сайті Верховної Ради позначений як "чинний".
[url]http://blogs.pravda.com.ua/authors/svirko/4925a89ebdb33/[/url]
Документ 1144-16, редакцiя вiд 07.06.2007, чинний
П О С Т А Н О В А
ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ
Про звільнення судді
(Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2007, N 34, ст.467)
Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 126 Конституції України (254к/96-ВР) Верховна Рада України
п о с т а н о в л я є:
Звільнити Волкову Світлану Яківну з посади судді місцевого Печерського районного суду міста Києва у зв'язку з порушенням нею присяги судді.
Голова Верховної Ради України О.МОРОЗ
м. Київ, 7 червня 2007 року
N 1144-V
[url]http://www.partyofregions.org.ua/pr-east-west/465ef018578c9/[/url]
Досить дивним та несподіваним є те, що судді Фінагєєв В.О., Волкова С.Я. та Козлов Р.Ю. протягом однієї години з моменту прийняття Верховною Радою України Постанови Верховної Ради України від 30.05.2007 року „Про тимчасовий порядок призначення суддів на адміністративні посади та звільнення з цих посад” (з урахуванням часу роботи суду та графіку прийому громадян) розглянули матеріали справи з цього приводу та зупинили дію зазначеної Постанови.
Постанова Верховної Ради України від 30.05.2007 року „Про тимчасовий порядок призначення суддів на адміністративні посади та звільнення з цих посад”, за даними системи „РАДА”, була включена 30 травня 2007 року до порядку денного о 16:18:30 в якості проекту №3586-І, за основу зазначений проект було проголосовано у режимі поіменного голосування після обговорення у сесійній залі о 16:50:24 та прийнята в цілому о 16:54:39.
Фізично текст постанови було виготовлено Апаратом Верховної Ради України ще пізніше, тобто після 18 години.
Таким чином, судді Фінагєєв В.О., Волкова С.Я. та Козлов Р.Ю. не могли 30 травня 2007 року прийняти матеріали справи до провадження, вирішити питання які розв’язує суд при прийнятті матеріалів до свого провадження та винести ухвалу про забезпечення позову, а отже ухвала була винесена не 30 травня 2007 року як зазначено в ній, а пізніше, тобто 31 травня 2007 року, а отже заднім числом.
Отже, дії суддів Фінагєєва В.О., Волкової С.Я. та Козлова Р.Ю. по винесенню ухвали про забезпечення позову від 30 травня 2007 року, а також вищезазначені факти численних порушень, яких припустились судді, свідчать про умисний та зухвалий характер дій зазначених суддів, очевидну протиправність прийнятого ними судового рішення, що свідчить про не об’єктивність, упередженість та зацікавленість зазначених суддів у даній справі.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, повинен забезпечити захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
Суддя повинен бути прикладом законослухняності, неухильно додержуватись присяги й завжди поводитися так, щоб зміцнювати віру громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя. Він не вправі використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про статус суддів» від 15 грудня 1992 року № 2862-XII при здійсненні правосуддя суддя зобов’язаний дотримувати Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об'єктивний розгляд судових справ та не допускати вчинків та будь-яких дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності. До того ж приймаючи присягу суддя урочисто присягає чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, здійснювати правосуддя, підкорятись тільки закону, бути об'єктивним і справедливим.
[url]http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/3adf2d0e52f68d76c2256c080037bac9/cdadbe505adc2f48c32572fe00492aaa?OpenDocument [/url] - ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, тел. (044) 235-3278 канцелярія
Вих. №383 від «11» червня 2007 року
Звернення суддів Печерського районного суду м. Києва
Президенту України Віктору Ющенко
Прем’єр-Міністру України Віктору Януковичу
Голові Верховної Ради України Олександру Морозу
Голові Верховного Суду України Василю Онопенку
Голові Вищої ради юстиції Лідії Ізовітовій
Голові Ради суддів України Петру Пилипчуку
Так, 30.05.2007 року Печерським районним судом м. Києва, колегіально у складі судів Фінагєєва В.О., Волкової С.Я., Козлова Р.Ю. розглянуто клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі №2-а-569/07 за позовом Волкова О.Ф. про визнання незаконною та скасування Постанови Верховної Ради України від 30 травня 2007 року «Про тимчасовий порядок призначення суддів на адміністративні посади та звільнення з цих посад». В нарадчій кімнаті колегіально суд ухвалив рішення про задоволення клопотання позивача та зупинення дії вказаної Постанови до розгляду справи по суті.
Вже ранком четверга 31.05.2007 року Вищою радою юстиції було прийнято рішення про проведення перевірки стосовно вказаних суддів, вдень 31.05.2007 року член Вищої ради юстиції Задорожній О.В. за дорученням Вищої ради юстиції направив судді Фінагєєву В.О., головуючому у справі, листа, яким в зв’язку з проведенням перевірки відомостей щодо суддів Фінагєєва В.О., Волкової С.Я, Козлова Р.Ю., просив суддю Фінагєєва В.О. надати пояснення щодо вказаної вище адміністративної справи, яка незакінчена провадженням.
Крім того, 06.06.2007 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва у адміністративній справі за позовом Волкової С.Я. до Вищої ради юстиції, Верховної Ради України про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії та зобов’язання утриматись від певних дій, яка підлягає негайному виконанню, було зупинено дію рішення Вищої ради юстиції від 06.06.2007 про внесення подання про звільнення судді Волкової С.Я, та заборонено Верховній Раді України розглядати вказане подання Вищої ради юстиції від 06.06.2007 року про звільнення судді до розгляду справи по суті. Дана ухвала суду була проголошена Головою Верховної Ради України Морозом О.О. на засіданні Верховної Ради України 06.06.2007 року і доведена до відома всіх присутніх народних депутатів.
Незважаючи на вище викладені фактичні обставини та порушення чинного законодавства, Верховна Рада України 07.06.2007 року, за наявності згаданої вище ухвали суду від 06.06.2007 року, в порушення вимог ст.124 Конституції України, ст.14 КАС України, щодо обов’язковості судових рішень, з порушенням вимог Закону України «Про порядок обрання на посаду та звільнення з посади професійного судді Верховною Радою України» щодо розгляду питання про звільнення судді Комітетом Верховної Ради України, прийняла Постанову Верховної Ради України про звільнення Волкової С.Я. з посади судді. Крім того, Пленарне засідання Верховної Ради України протиправно було проведено у відсутність судді Волкової С.Я., незважаючи на те, що її не було повідомлено про час та місце пленарного засідання Верховної Ради України.
[url]http://pda.pravda.com.ua/blogs/svirko-4a94463748ba8/[/url]Щодо повноважень судді Волкової С.Я.
Суддя Волкова С.Я. здійснює повноваження судді на підставі постанови Верховної Ради України від 08.07.2005 про обрання її на посаду судді безстроково і на даний час є повноважним суддею Печерського районного суду м. Києва. Постанова Верховної Ради України від 07.06.2007 щодо звільнення судді Волкової С.Я. з посади судді – визнана протиправною та скасована постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2007, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2007. Вказані судові рішення набрали законної сили і є чинними.
[url]http://www.nkzu.org/article.php?articleID=835 [/url] - 27.07.2010 14:32 | НКЗУ - [url=http://www.nkzu.org]www.nkzu.org[/url]
27 липня суддя Печерського районного суду міста Києва Волкова С.Я. взяла самовідвід під час судового засідання у справі Володимира Волосюка проти Віктора Януковича.
Як повідомили ZAXID.NET у прес-службі ВО «Свобода», це сталося після того як представник позивача, голова Київської організації ВО «Свобода» Андрій Мохник заявив про відвід судді у зв’язку з неналежною організацією фіксації судового процесу, коли важливі для справи факти і події не фіксуються у журналі судового засідання.
Також очільник київської «Свободи» заявив, що заступник голови адміністрації Президента України Олена Лукаш є не належним представником інтересів відповідача Віктора Януковича, оскільки доручення на її ім’я підписав не Президент України, а Сергій Льовочкін.
Суддя Волкова відмовила Андрію Мохнику у відводі та цією ж ухвалою задовільнила свою заяву про самовідвід.
Андрій Мохник: «Впродовж усього судового розгляду суддя Волкова С.Я. всіляко порушувала права позивача, не задовольняла клопотання, які мають значення для справи, зокрема сьогодні вона відхилила моє клопотання про долучення до справи Постанови Київського апеляційного суду міста Києва від 13 січня 2010 року, якою визнано, що Голодомор як геноцид українського народу організували колишні московсько-большевицькі очільники – Сталін, Каганович та інші. Суддя, практично, виступала на стороні Януковича, що абсолютно виключало справедливий розгляд справи».
Справа №22-3118/2009
Головуючий у 1 інстанції Волкова С.Я.
Доповідач Антоненко Н.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі
головуючої судді Антоненко Н.О., суддів Панченка М.М., Волошиної В.М., при секретарі Савицькій Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою головного редактора газети «Обзор» Свірка Юрія Вікторовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Телеграф Ньюз Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.
...
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,309,313-315 ЦПК України, колегія,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу головного редактора газети «Обзор» Свірка Юрія Вікторовича задовольнити частково.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2009 року в частині зобов’язання ТОВ «Видавництва «Телеграф Ньюз Медіа» протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили опублікувати в найближчому номері газети «Обзор» тим же шрифтом, на тому ж місці шпальти, де містилась стаття під назвою «Фемида с загребущими руками» під заголовком «Спростування» резолютивну частину рішення суду - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення наступного змісту.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов’язання ТОВ «Видавництва «Телеграф Ньюз Медіа» принести йому вибачення у зв’язку з незаконним використанням у газеті «Обзор» фотографії із його зображенням під час здійснення правосуддя - відмовити.
В решті рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2009 року залишити без змін.
[url]http://mynews-in.net/news/politics/2010/10/06/2019491.html [/url] - 17.12.2008 17:35 _ Юрій Свірко
"Я волком бы выгрыз"-2. Честь судді Бачуна, який крутіший за Ющенка, коштує 20 тисяч гривень.
Після моєї апеляційної скарги той самий апсуд міста Києва змінив рішення печерної судді Волкової, яка повністю задовольнила позов судді Бачуна, стягнула на його користь 20 тисяч гривень відшкодування моральної шкоди та зобов'язала надрукувати в газеті "Обзор" вибачення Бачуну, хоча ПРО БАЧУНА В ГАЗЕТІ ВЗАГАЛІ НЕ ЗГАДУВАЛОСЯ!
Апсуд рішення в частині вибачень Бачунові скасував, проте в частині стягнення 20 тис. грн. залишив у силі: [url]http://reyestr.court.gov[/url]. ua/Review/10433459
За що ж платити гроші, якщо навіть вибачатися немає за що?
Тепер розумієте, чому я сміявся, коли читав оце:
"Ми не проти того, щоб політики захищали свою честь і гідність у суді. Але стягувати з журналістів гроші за вигаданими і неіснуючим обставинами є неприпустимим для будь-якого політика", - сказав Портнов.
У зв'язку з цим він радить Сніцарчук та 5 каналу звернутися з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Києва, а також негайно направити до Вищої ради юстиції скаргу на дії судді.
"Упевнений, що Вища рада юстиції розбереться з такими випадками і прийме справедливе рішення", - зазначив Портнов.
Тут треба нагадати, що позов нині вже звільненого (з подачі саме Портнова) судді Бачуна задовольнила в січні 2009 року суддя Печерського суду Волкова.
А цю суддю Волкову ще в червні 2007 року звільнила за порушення присяги судді Верховна Рада - ось досі чинний документ:
[url]http://zakon1[/url] .rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi? nreg=1144-16
На сайті ж Вищої ради юстиції досі можна прочитати, за що саме звільнили суддю Волкову:
[url]http://vru.gov.ua/index.php?u,povu,[/url] p06062007
Отже, кажучи словами Андрія Портнова, Вища рада юстиції розібралася з такими випадками і прийняла справедливе рішення.
Ба більше - після цього ще справедливіше рішення прийняла Верховна Рада України, звільнивши Волкову за порушення присяги судді.
Але звільнена Волкова не просто досі працює в Печерському суді та стягує з засобів масової інформації по 20 тисяч гривень, що зовсім не турбує члена ВРЮ Андрія Портнова.
Фінал комедії полягає в тому, що 22 червня цього року в Печерському суді я випадково побачив інформацію про те, що саме суддя Волкова розглядає справу N2-2780/10 за позовом Портнова А.В. до Генеральної прокуратури, "України молодої", Дорошенка М.І., ТРЕТЯ ОСОБА - ПП "УКРАЇНСЬКА ПРАВДА", про захист честі та гідності.
Що руйнує конституційні засади правосуддя?
До цього потрібно подати заяву про зміни та доповнення до позову (зустрічного позову) в редакції щодо дій та бездіяльності диретора. Його потім можна викликати і свідком у цій справі, що я маю надалі і робити.
до цих пір не маю на руках цю постанову.
до цих пір не маю на руках цю постанову.
Бо її немає в природі. Готуй попередній текст у відповідному розділі -будемо діяти.
[url]http://gro-za.org/forum/index.php/board,71.0.html[/url] ([url]http://gro-za.org/forum/index.php/board,71.0.html[/url])
Погрози відключення від певних мереж "КП УЖГ "Печерськжитло" В ДІЇ". В пятницю біля 12.35 майстер Марченко разом з електриком були "застукані" на гарячому при відключенні моєї квартири від електропостачання.
Частиною 9 ст.5, ч.3 ст.6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено ліцензування певних видів господарської діяльності відповідно до закону.Стаття 5 має тільки 3 частини, а стаття 6 тільки одну.
Можливо хтось доповнить до моїх аргументів або абгрунтованих одвоводів щодо Збільшення позовної заяви, яку я подав 02.03. під час с/з. Адже, це є на КОЖНОМУ МІСЦІ, у ВСІХ КП УЖГ!! І це чомусь не цікавить НІКОГО! А шкода...На стор.7 своєї заяви Ви пишите:
З моменту створення підприємства з 2007р., КП УЖГ «Печерськжитло» навіть не намагалося отримати таку ліцензію, про що свідчить відповідь від 22.12.2011 № 090-0218-З/20 на інформаційний запит № 18 від 05 грудня 2011р. до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, яку підготував директор КП УЖГ «Печерськжитло» Дворнік С.П. при участі представника відповідача Денисенко А.В. за підписом заступника голови Печерської РДА Сандрацького В.Г. стверджується, що … «Ви помилково вважаєте, що Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло» зобов’язати мати ліцензії на виконання вищезазначених робіт, так як це не передбачено діючими законодавчими актами».Так він правий, бо у законодавстві України відсутні вимоги мати будь-які ліцензії для укладання договорів у сфері ЖКП.
Справа № 2-2413/11
У Х В А Л А
"27" липня 2012 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Мельника А.В.
при секретарі
Борисенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», директора Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» ОСОБА_3, Треті особи Публічне акціонерне товариства «Київенерго», Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Публічне акціонерне товариства « Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним правочину, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним правочину, зобов'язання вчинити дії
Відповідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Позивач повторно 11.07.2012 року та 27.07.2012 року не з'явився в судове засідання, не звертався до суду з заявою про розгляд справи в йог відсутності.
Про день, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином (т.7. а.с.64, 67).
Таким чином, враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не звертався до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд,
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», директора Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» ОСОБА_3, Треті особи Публічне акціонерне товариства «Київенерго», Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Публічне акціонерне товариства « Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним правочину, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Мельника А.В.
[url]http://www.facebook.com/volodymyr.ariev/posts/350288711714567[/url] ([url]http://www.facebook.com/volodymyr.ariev/posts/350288711714567[/url])Посилання не працює.
Володимир Ар'єв уже направив депутатські звернення до прокуратури та МВС, будуть новини, сповіщу.
[url]http://www.facebook.com/volodymyr.ariev/posts/350288711714567[/url] ([url]http://www.facebook.com/volodymyr.ariev/posts/350288711714567[/url])Посилання не працює.
Володимир Ар'єв уже направив депутатські звернення до прокуратури та МВС, будуть новини, сповіщу.