Ребята, а я выудила вот такие судебные решения. [url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/1717118[/url] ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/1717118[/url])
[url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/6366324[/url] ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/6366324[/url])
А как узнать набрали ли они законной силы и почему только "по-київськи"!? Ведь все эти решения Украинских судов!?
У нас их пока очень мало, но они появляюются, и это не может не радовать!
Итак:
Голосеевский суд:
[url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/11653897[/url] ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/11653897[/url])
Соломенский суд:
[url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/12832284[/url] ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/12832284[/url])
Ребята, а я выудила вот такие судебные решения. [url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/1717118[/url] ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/1717118[/url])
[url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/6366324[/url] ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/6366324[/url])
Потрібно, щоб такі рішення набрали законної сили. Після чого можна з прикладами рішень "по-київськи" по аналогічним правовідносинам звертатися до КСУ.
№ 2-1194/11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі: головуючого –судді Горбань Н.І. при секретарі Анісімовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»про стягнення коштів та зустрічним позовом ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2010р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Зазначив, що з лютого 2007р. позивач сплачував відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території. З 03.12.2009р. позивачеві стало відомо, що тарифи ТОВ «ПОРЯД.ОК», за якими сплачувалися грошові кошти за утримання будинку та прибудинкової території, було визнано судом недійсними.
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві»від 19.05.2000р. № 748 встановлено тариф за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 0,58 грн. за 1 кв. м загальної площі з ПДВ, для будинків, обладнаних ліфтами та іншим інженерним обладнанням з числом поверхів 12 та більше.
В п. 2 розпорядження КМДА від 30.05.2007р. № 641 «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000р. № 748»встановлено коефіцієнт підвищення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, встановлених розпорядженням КМДА від 19.05.2000р. № 748 «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві», які надаються підприємствами та організаціями комунальної форми власності для жилих будинків згідно з додатком в розмірі 1,9 та введених в дію з 01.12.2006р.
Крім того, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2009р. по справі № 2-1445/09 встановлено, що єдиним тарифом на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, який офіційно діє з 01.12.2006р. та затверджений у встановленому законом порядку, є тариф у розмірі 0,58 грн. х 1,9 = 1,10 грн. за 1 кв. м від загальної площі з ПДВ.
Починаючи з 01.04.2006р. ТОВ «ПОРЯД.ОК», на той час виконавець житлово-комунальних послуг, надавало мешканцям будинку АДРЕСА_1 послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за які встановлювало тариф у розмірі 5,25 грн. за 1 кв. м від загальної площі з ПДВ. З 01.01.2007р. вказаний тариф був збільшений з 5.25 грн. до 5,48 грн. за 1 кв. м, а з 01.01.2008р. до 6,15 грн. за 1 кв. м. Тобто, протягом всього часу використання недійсних тарифів при розрахунку вартості послуг з утримання будинку і прибудинкової території відповідач незаконно і безпідставно отримував та розпоряджався грошовими коштами, що йому не належать. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Позивач має право вимагати повернення від відповідача незаконно отримані суми за послуги з утримання будинку та прибудинкової території по недійсному тарифу. Розмір коштів, що мають бути повернені позивачу, повинен складати різницю між недійсним тарифом відповідача та тарифом, що встановлений розпорядженнями КМДА від 19.05.2000р. № 748 та від 30.05.2007р. № 641.
Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 12588,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить суд його задовольнити. Зустрічний позов не визнав. Вважає, що ТОВ «ПОРЯД.ОК.»не може стверджувати, що він є балансоутримувачем будинку та виконавцем послуг. Частина 2 ст. 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачає, що лише власники можуть доручити балансоутримувачу розпоряджатися та управляти їхнім загальним майном. Такого доручення співвласники будинку АДРЕСА_1 ТОВ «ПОРЯД.ОК.»не надавали. 23.12.2005р. Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація видала розпорядження № 1360, відповідно до п. 2 якого доручила ТОВ «ПОРЯД.ОК.»прийняти на баланс майно будинку. Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2009р. зазначене розпорядження у частині призначення ТОВ «ПОРЯД.ОК.»балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 скасовано. Вказана постанова є чинною. Крім того, тариф, за яким відповідач проводить розрахунок заборгованості, визнано недійсним, відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2009р., яким заборонено відповідачу нараховувати плату за житлово-комунальні послуги в будинку АДРЕСА_1 за цінами (тарифами), не затвердженими КМДА та ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол». Первісний позов просить задовольнити, а в зустрічному відмовити.
В лютому 2011р. ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»пред’явило зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, опалення, холодного та гарячого водопостачання в сумі 3568,63 грн., витрати на судовий збір в сумі 35,69 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 10.05.2006р. між ОСОБА_1 та ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»уклали договір № ДХ 319 Ж-04/06 відносин власника приміщень житлового комплексу та управителя. ТОВ «ПОРЯД.ОК.», як балансоутримувач будинку, власними та залученими силами і засобами в повному обсязі надав комплекс житлово-комунальних послуг (в тому числі комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території) з експлуатації житлового комплексу та забезпечив відповідні умови користування власним, неподільним та загальним майном у будинку. Розпорядженням КМДА № 518 від 29.04.2009р. «Про встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»для ТОВ «ПОРЯД.ОК.»по будинку АДРЕСА_1 був встановлений тариф у розмірі 5,11 грн. за 1 кв. м, який діяв з 01.06.2009р. по 31.07.2009р. Розпорядженням КМДА № 979 від 31.08.2009р. «Про погодження тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»для ТОВ «ПОРЯД.ОК.»по будинку АДРЕСА_1 був встановлений тариф у розмірі 4,85 грн. за 1 кв. м., який є діючим на сьогодні.
Станом на 31.12.2010р. у позивача виникла заборгованість, яка розрахована у відповідності до тарифів, затверджених КМДА, та укладеного між сторонами договору в сумі 3568,63 грн. (а. с. № № 38-40).
В березні 2011р. відповідач збільшив вимоги по зустрічному позову до позивача до 4561,36 грн., так як збільшилася заборгованість за житлово-комунальні послуги на 992,73 грн. (а. с. № № 89-91).
Представник відповідача ТОВ «ПОРЯД.ОК.»основний позов не визнала, а вимоги по зустрічному позову підтримала. Пояснила суду, що підстав для повернення грошових коштів ОСОБА_1 немає, оскільки він не сплачує не лише витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, а також інші послуги, зокрема: витрати на центральне опалення, холодне та гаряче водопостачання. Позивач не виконує належним чином умови укладеного між ними договору, але отримує комплекс житлово-комунальних послуг(в тому числі комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території) з експлуатації житлового комплексу та забезпечення відповідних умов користування власним, неподільним та загальним майном у будинку. Стверджує, що ТОВ «ПОРЯД.ОК.»не має ніякої заборгованості перед позивачем, що підтверджується даними розрахунку. В задоволенні основного позову просить відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що основний позов підлягає задоволенню, а в зустрічному слід відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а. с. № 41).
Між сторонами 10.05.2006р. укладено договір № ДХ 319 Ж-04/06 відносин власника приміщень житлового комплексу та управителя, предметом якого є надання управителем власнику послуг з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, забезпечення відповідних умов користування ним, належну його експлуатацію, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг. Власник приміщення частково сплачує послуги управителя стосовно комплексу в цілому та сплачує повністю послуги з обслуговування належних йому приміщень. Дата початку нарахування плати за послуги 01.04.2006р. (а. с. № № 42-60).
Згідно розрахунку позивача на підставі квитанцій про сплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2007р. по 01.04.2010р. відповідачем безпідставно отримано 12588,11 грн. (а. с. № № 11-24).
Згідно розрахунку заборгованості за комунальні послуги, виконаного ТОВ «ПОРЯД.ОК.», заборгованість позивача ОСОБА_1 з квітня 2006р. станом на 31.12.2010р. складає 3568,63 грн. (а. с. № № 61-64); станом на 28.02.2011р. заборгованість складає 4561,36 грн. (а. с. № № 92-95).
Із змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2009р. вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2008р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2008р., задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано недійсним тариф на утримання одного квадратного метра загальної площі приміщення, встановленого ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»в розмірі 6,15 грн. за один кв. м. Заборонено ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»нараховувати плату за утримання одного кв. м загальної площі житлового приміщення будинку АДРЕСА_1 за цінами (тарифами), не затвердженими Київською міською державною адміністрацією, починаючи з 01.01.2006р. –дати початку нарахування платежів. Єдиним тарифом на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, який офіційно діє з 01.12.2006р. та затверджений у встановленому законом порядку, є тариф у розмірі 0,58 грн. х 1,9 = 1,10 грн. за 1 кв. м від загальної площі з ПДВ (а. с. № № 9,10).
Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.05.2009р. набуло чинності рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»про зобов’язання вчинити дії, відповідно до якого, починаючи з 01 квітня 2006р., з дати нарахування платежів заборонено ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»нараховувати плату за житлово-комунальні послуги в будинку АДРЕСА_1 за цінами (тарифами). Не затвердженими КМДА та ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол»(а. с. № 123).
Згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2009р., яка набула чинності 10.11.2009р., визнано протиправним та скасовано п. 2 розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації № 1360 від 23.12.2005р. «Про затвердження акту державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта «Житловий будинок з підземними гаражами по АДРЕСА_2». Відповідно до п. 2 вищезазначеного розпорядження експлуатуючою організацією вищезазначеного об’єкту визначено ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», якій доручено прийняти на баланс житловий будинок з підземними гаражами по АДРЕСА_2 (а. с. № № 115-117).
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Таким чином, у відповідача ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»не було законних підстав використовувати розмір оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з використанням тарифу, який судовим рішенням визнаний недійсним, а також отримувати кошти за вказаним тарифом, тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 12588,11 грн.
Зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг не підлягає задоволенню, виходячи з того, що відповідачем не доведено, що розрахунок заборгованості позивача відповідає тарифам по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за тарифами, встановленими розпорядженнями КМДА.
Доводи представника відповідача та розрахунок заборгованості не спростовують наведені вище докази та не відповідають фактичним обставинам справи, тому не заслуговують на увагу.
Згідно вимог ст. 81 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. (а. с. № 1).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 125 грн. 88 коп.
На підставі викладеного, ст. ст. 162, 191 ЖК України, ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 12588 грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього 12708 (дванадцять тисяч сімсот вісім) грн. 11 коп.
В задоволенні зустрічного позову ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –відмовити.
Стягнути з ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»на користь держави судовий збір в сумі 125 (сто двадцять п’ять) грн. 88 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
После слова "суд :)" нужно добавить[/quote]
Виходячи з наведеного, у сторін по справі відсутній обов'язок виконувати рішення про встановлення тарифів на теплову енергію, які суперечать Конституції та Законам України, з часу прийняття цих рішень. Нарахування ж відповідачем оплати за теплову енергію на підставі тарифів, встановлених цими рішеннями, примушує позивача робити те, що не передбачено законодавством.
Враховуючи неповернення відповідачем грошових коштів в сумі 44 231,18 грн., що отримані як оплата вартості спожитої теплової енергії у періоді з грудня 2008 року по лютий 2009 року, колегія суддів приходить до висновку, що вказана сума має бути стягнута з відповідача, як безпідставно сплачена.
Аналогічна позиція по застосуванню розрахунку вартості спожитої теплової енергії, тарифів, які скасовані Указами Президента України відповідно 1199/2008 від 24 грудня 2008 року, 65/2009 від 3 лютого 2009 року викладена і у Постанові Вищого господарського суду України від 03.02.2010 у справі 42/380.
Хотілося б зазначити, що в Ухвалі ВССУ написано: "З 1 липня 2010 року тарифи на квартирну плату та комунальні послуги у м. Києві нараховуються відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 392 від 31 травня 2010 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення»." Але ж вказане Розпорядження не зареєстроване в органах юстиції (сама маю листа звідти про те що немає реєстрації такого розпорядження) і відповідно до Постанови КААС від 09 березня 2011 р. у справі №2а-1888/10 не набрало чинності і не може бути застосоване!!!Може я чогось не розумію... Навіщо все це, коли маємо:
Причому саме так: не набрало чинності, а не скасоване.
Справа № 2-537/12
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
"25" жовтня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Сухомлінова С.М.
при секретарях - Петровській В.В., Пришляк З.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 3 348, 28 грн заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги.
Посилався на те, що між сторонами в червні 2008р. був укладений договір за умовами якого позивач надавав послуги з обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Києві, а ОСОБА_1, як власник квартири АДРЕСА_1, зобов`язувалась вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території, ремонт та інші послуги.
Стверджував, що за період з 01.02.2010р. по 01.12.2012р відповідачка ОСОБА_1 допустила заборгованість в розмірі 3 348, 28 грн, яку добровільно виплатити відмовилась.
В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, а представник відповідача позов не визнав і стверджував що КП з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»є неналежним позивачем, а позовні вимоги необґрунтовані.
Вислухавши пояснення сторін, третьої особи та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.
Згідно свідоцтва (а.с. 7) відповідачка ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1 в м.Києві в якій також зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Як вбачається з договору (а.с.8), 19.06.2008р. сторони уклали договір, предметом якого є надання позивачем послуг з обслуговування житлового будинку № 2, а згідно п.2.2.2 відповідач зобов`язався оплачувати витрати по обслуговуванню будинку та прибудинкової території і оплачувати комунальні послуги.
Відповідно п.6 вказаного Договору, останній набирає чинність після підписання його сторонами, але не раніше початку обслуговування будинку позивачем після прийняття будинку в експлуатацію і діє до створення в будинку об`єднання співвласників житлового будинку або до припинення обслуговування будинку відповідачем чи до укладення іншого договору.
Як вбачається з акту (а.с. 18-20) в грудні 2007 р. АДРЕСА_1 в м.Києві був прийнятий в експлуатацію, а згідно витягу та свідоцтва (а.с. 25, 146) в червні 2009р. в АДРЕСА_1 в м.Києві було створено ОСББ «Сердолік»яке було зареєстроване в державному реєстрі 14.07.2009р.
Позивачем нарахована заборгованість відповідача за період з лютого 2010р. по листопад 2010р. в розмірі 3 348, 28 грн.
Відповідно ст.. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є власник, споживач, виконавець, виробник, а особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель.
Як вбачається з довідки (а.с. 28) та пояснень представника позивача, останній не є балансоутримувачем, не є управителем, не є власником, не є виробником і не є виконавцем житлово-комунальних послуг.
Таким чином, на період утворення у відповідача заборгованості в б. №2 вже був створений ОСББ «Сердолік», а відповідно укладений між сторонами договір перестав діяти.
Враховуючи те, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, то вимоги позивача суд вважає безпідставними і необґрунтованими.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212-218 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в :
В задоволенні позову Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів.
Суддя : С.М. Сухомлінов
В державному реєстрі немає (шукала за ключовим словом "Голосіївського" за період з 14 жовтня 2010 р. по 10 березня 2012 р.) Ухвали або Рішення Апеляційного суду м. Києва за апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2010 р. у справі №2-2277/10 ([url]http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11653897[/url] ([url]http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11653897[/url]))