Для того, щоб надіслати запитання, реєстрація у форумі не потрібна.
оскільки при огляді оригіналу зазначеного документа судом встановлено, що він складає дві склеєні частини різних документів, одна з яких містить заголовок про що підписуються мешканці, а друга частина містить самі підписи. (ОФИГЕТЬ! )Тому суд приймає до уваги ствердження позивачів про те, що вони дійсно неодноразово складали колективні заяви по благоустрою будинку, однак ніколи не надавали згоду на позбавлення їх комірчин у підвальному приміщенні, і ОСОБА_5 просто вирізав їхні підписи та приклеїв новий заголовок, підробивши суть документу.
Висновки експертного дослідження на замовлення ОСОБА_5 , та на яке він посилається, суд оцінює як не об'єктивне, оскільки виготовлено тільки в присутності замовника, після зруйнування ОСОБА_5 комірчин мешканців будинку, та без залучення зацікавленої стороні - мешканців будинку. В даному висновку зазначено, що колись в підвалі були комірчини, однак на момент дослідження вони відсутні, тому експерт безпідставно зробив висновок про те, що підвальне приміщення мешканцями не використовується. Однак суд вважає, що воно не використовувалось мешканцями не через їх волю, а саме з причин зруйнування комірчин ОСОБА_5Разом з тим експерт визнав, що приміщення, яке зайняв ОСОБА_5 було приміщенням загального користування. (а.с.15)
Люди добрые, подскажите что нам делать дальше. Перерыл весь форум, дальнейших шагов пока не нашел
Вопрос, можно ли отменить данную апелляцию из-за того, что подало лицо, которое привлекалось как третье лицо в данном процессе?Из-за того, что неправильно указаны даты и соответственно с таким номером дела никаких решений не принималось?Что-то еще...
Крім того, дане приміщення також до ухвалення оскаржуваного рішення знаходилось у комунальній власності територіальної громади м. Донецька в особі Донецької міської Ради, що підтверджується рішенням Донецької міської Ради від 24 січня 2003 року №4/36 «Про розмежування повноважень по управлінню майном, яке відноситься до комунальної власності територіальної громади міста Донецька» та Донецька міська Рада розпоряджалася цим приміщенням, як комунальною власністю, що підтверджується розпорядженням № 926 від 10 серпня 2007 року Донецького міського голови (арк.. справи 145) та технічним паспортом на зазначене приміщення №7/6947, який виготовлений у вересні 2008 року (арк.. справи 74-79)
Також колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо встановлення права власності позивачів на вищезазначене підвальне приміщення, оскільки у витягах про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивачів зазначено тільки належне ним нерухоме майно - квартири у зазначеному будинку, а підтвердження права власності на комори у підвалі відсутнє. (арк.. справи 100,102)
А как же на счет срока исковой давности? Как обойти это ограничение?