УХВАЛА
іменем україни
|
13 квітня 2011 року |
м. Київ |
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Гвоздика П.О., Мартинюка В.І.,
Кафідової О.В., Ткачука О.С.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району
м. Сімферополя” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 листопада
2010 року,
в с т а н о в и л а:
У січні 2010 року комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя” (далі – КП “ЖЕО Київського району м. Сімферополя”) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість із оплати за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1 863 грн.
04 коп.
Зазначав, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15 травня 2004 року № 627. Указаний будинок знаходиться на балансі КП “ЖЕО Київського району
м. Сімферополя”, яке є виконавцем житлово-комунальних послуг із утримання будинків та прибудинкової території.
Посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов’язання з оплати витрат на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, не сплачує комунальні платежі, як це передбачено договором або законом про участь у витратах із утримання будинку та прибудинкової території, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 8 червня 2010 року в позові КП “ЖЕО Київського району м. Сімферополя” відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
4 листопада 2010 року рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 8 червня 2010 року скасовано. Позов КП “ЖЕО Київського району м. Сімферополя” задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість із оплати за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 1 412 грн. 37 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн. У іншій частині позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 листопада 2010 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 8 червня 2010 року.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом установлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 Крим на підставі договору купівлі-продажу від 15 травня
2004 року № 627. Указаний будинок знаходиться на балансі КП “ЖЕО Київського району м. Сімферополя”, яке є виконавцем житлово-комунальних послуг із утримання будинку та прибудинкової території.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами не було укладено договір про надання послуг із утримання будинку та прибудинкової території, а позивач не довів надання відповідачеві послуг із утримання будинку та прибудинкової території, не приймаючи при цьому в якості доказу надання послуг надані позивачем довідки про нарахування вартості послуг, вважаючи, що такі довідки не підтверджують надання послуг та отримання їх відповідачем.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд вважав, що між сторонами фактично склались відносини, які регулюються нормами закону України “Про житлово-комунальні послуги”, тобто позивач фактично надавав відповідачеві послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач зобов’язаний такі послуги оплатити.
При цьому апеляційний суд виходив із того, що відповідачем не надано суду доказів ненажного утримання позивачем будинку й ненадання послуг відповідно до даного виду будинку, а саме: вивіз та утилізація твердих будівельних відходів, прибирання сходових клітин, прибирання прибудинкової території, освітлення сходових клітин, підвалів та прокачування води, поточний ремонт, обслуговування внутрішньо-будинкових систем водо й теплозабезпечення, водовідведення та інше.
Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);
2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Статтями 20, 21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” визначені права та обов’язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов’язком – оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов’язком виконавця – надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Заперечуючи проти позову ОСОБА_3 посилався на те, що КП “ЖЕО Київського району м. Сімферополя” не укладало з ним договору про надання послуг із утримання будинку та прибудинкової території з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання та переліком послуг і їх вартістю, при цьому товариство деяких видів передбачених послуг не надає взагалі, а ті, які надаються – неякісні й надаються невчасно; необґрунтовані й розрахунки вартості послуг.
Отже, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що між сторонами не було укладено договір про надання послуг із утримання будинку та прибудинкової території, а позивач не довів надання відповідачеві послуг із утримання будинку та прибудинкової території, не приймаючи при цьому в якості доказу надання послуг надані позивачем довідки про нарахування вартості послуг, вважаючи, що такі довідки не підтверджують надання послуг та отримання їх відповідачем.
Апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України на зазначені вимоги закону уваги не звернув, пояснень ОСОБА_3 належним чином не перевірив, не встановив і не зазначив у рішенні обсягу та видів житлово-комунальних послуг, які фактично надавались КП “ЖЕО Київського району м. Сімферополя” відповідачеві, чи були вони якісними та вчасними, не перевірив розрахунків вартості таких послуг з огляду на відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг, укладеного між сторонами.
Ураховуючи викладе, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
4 листопада 2010 року скасувати.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 8 червня 2010 року залишити в силі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: П.О. Гвоздик
О.В. Кафідова
В.І. Мартинюк
О.С. Ткачук