Відповідь

Повідомлення в цій темі

Автор: Олександр

« : 28 Лютого 2012, 23:13:36 »

Цитата

Еще раз: не только "я не суд", но и "я не в суде", поэтому - "не надо...".
Кстати, в суде когда-то пол-часа философствовал на темы общественной морали и общественном укладе нашего государства, и ничего - судья слушала внимательно, не перебивала.

А жильцам еще не поздно все изменить - через суд, конечно.

Мнение начальника БТИ для суда не имеет никакого значения, тем более, что он - заинтересованное лицо (или ошибку сделал, или взятку получил).

А логика в судебных баталиях - очень специфическая (не "мат" - точно).

Я бы никогда не пошел по софистическому пути камикадзе, как Вы (а я когда-то выиграл почти пол-лимона грн при том, что три адвоката мне сказали, что я проиграю)...

Автор: mata

« : 28 Лютого 2012, 21:52:46 »

Цитата

Если Вы в суде начнете поучать и расказывать про мертвые души - вас арестуют
за неуважение к суду.

Вы не поняли мой вопрос.
Я не прошу нравоучений и не спрашиваю что надо было сделать жильцам 10 лет назад.

Я спрашиваю правильно ли начальник отдела БТІ
определил нынешние правоотношения сторон
исходя из понимания закона юристами (судьями аппеляционного суда).
Правильно ли я применяю к таким правоотношениям нормы закона
и логичен ли этот вывод для дебатов.

Автор: Олександр

« : 28 Лютого 2012, 21:37:53 »

Цитата

Именно в этом. Потому что людей могут устраивать неправовые факты и события. Только потом можно перехитрить самого себя, так как все имеет свою цену. Если бы владельцев квартир в доме не устраивало то, что домом незаконно завладел горсовет, то они бы обжаловали это в суде и скорее всего, выиграли бы. Правда потом пришлось бы за все платить, что честно, так как нельзя владеть без обязательств. А так - почти по Гоголю ("Мертвые души"): владельцев квартир "прихватизировали" вместе с домом. $:-\$

Автор: mata

« : 28 Лютого 2012, 20:33:49 »

Цитата

Дело не в том против или не против.

Дело в том что есть на самом деле - какие факты и какие правоотношения..

Автор: Олександр

« : 28 Лютого 2012, 20:29:29 »

Цитата

Естественно, что это мое мнение.
Это правовая коллизия.
Но если собственники квартир не против быть крепостными - это их право конечно

Автор: mata

« : 28 Лютого 2012, 20:20:05 »

Цитата

Законна регистрация или нет определяет суд. Вы не суд.
Регистрация судом не отменена поэтому законна.

Є речі і є речові права
річ може належати одному, а речові права на цю річ іншому.
Ви можете бути власником і не мати права власності.
Ви можете залишитись власником, а право власності, користування і роспорядження передати іншому. Це називається передати в повне хозяйственне відення.
Зрозумійте - не все просто.
Схоже у міськради власності в будинку немає, а речове право власності Є.

Автор: Олександр

« : 28 Лютого 2012, 20:14:09 »

Цитата

Цитувати

З А К О Н У К Р А Ї Н И

Про передачу об'єктів права державної
та комунальної власності
Стаття 2. Об'єкти передачі
...житловий фонд та інші об'єкти соціальної інфраструктури (далі
- об'єкти соціальної інфраструктури), які перебувають у повному
господарському віданні чи оперативному управлінні державних
підприємств, установ, організацій (далі - підприємств) або не
увійшли до статутних фондів господарських товариств, створених у
процесі приватизації (корпоратизації), у тому числі не завершені
будівництвом.

Передача дома в коммунальную собственность и
регистрация права собственности на дом за горсоветом была проведена незаконно, так как на тот момент в доме уже были приватизированы квартиры, а крепостное право отменено 140 лет назад (на 2001г).

Автор: mata

« : 28 Лютого 2012, 19:49:45 »

Цитата

Шановні друзі,
На запит публічної інформації я отримав документи БТІ про власність,
і про право власності на багатоквартирний будинок
На словах керівник відділу БТІ пояснив, що не має права пояснювати обсяг прав власності,
але особисто він вважає правильним таке:

1. Право власності наступає з моменту державної реєстрації і включає право володіння, право користування й право розпорядження.
Таке право власності на багатоквартирний будинок зареєстроване тільки за міськрадою.
Тобто розпоряджатись будинком (вцілому) має право тільки міськрада одноосібно.

2. Власники квартир - є співвласники будинку,
але права співвласності на будинок вцілому вони не мають.
Тобто розпоряджатись будинком вцілому власники квартир не мають права.

3. Я є власником квартири, яка зареєстрована з адресою....,
але запис цей знаходиться в інвентарній справі на цей багатоквартирний будинок.

4. В інвентарній справі на цей будинок немає запису про наявність у будинку прибудинкової території.
(З держкомзему я отримав лист в якому також мені повідомлено, що межі прибудинкової території будинку не встановлювались і ніяких документів про прибудинкову територію будинку не існує).

В мене такі питання до Вас шановних спеціалістів:

1. Чи вважаєте Ви таке тлумачення правильним і чи можна його використовувати в апеляції?

2. Чи логічно з такого тлумачення зробити два такі висновки для дебатів на апеляції:
2.1. Для будинку не виділена спеціальна земельна ділянка (прибудинкової територія) для обслуговування будинку і потреб мешканців будинку (це підтверджено письмовими доказами).
Тому земельні ділянки навколо будинка мають загальноміське призначення і
мають утримуватись на загальних підставах з міського бюджету.
2.2. Я (власник однієї з квартир будинку) і співвласник будинку,
але я не маю права співвласності на будинок тому не маю права розпоряджатись будинком.
Распоряджатись будинком вцілому і укладати договора відносно будинку має право тільки міськрада.
А отже я не маю ні права ні обов'язку бути стороною договору про утримання будинку і прибудинкової території.

'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник

Новини: