Автор: Седой
« : 12 Червня 2014, 16:35:04 »Вчера получил ответ на свой запрос.
Для того, щоб надіслати запитання, реєстрація у форумі не потрібна.
Автор: Седой« : 12 Червня 2014, 16:35:04 »Вчера получил ответ на свой запрос.
Автор: Седой« : 12 Червня 2014, 16:31:43 »Отправил запрос Госрегистратору о придомовой территории
Автор: Юрій Васильович« : 30 Квітня 2014, 23:35:40 »Вместо ответа на поставленные вопросы в информационном запросе дали консультацию.По суті відповідь надано в останньому абзаці. За відсутності визначення меж ділянки відповісти на питання 3 - 4 не можливо. Відповідати на питання 1 - 2 повинен держреєстратор, відповідь повинна бути "ні хто", "не визначено",Бо для оформлення власності (користування) потрібно мати визначеними межі. Автор: Gelo« : 30 Квітня 2014, 22:15:02 »Вместо ответа на поставленные вопросы в информационном запросе дали консультацию.
Напишите запрос повторно (так и укажите-повторный информационный запрос) и укажите, что Вам не требуется разъяснения законов. Потребуйте ответы на поставленные вопросы. Пятый вопрос уберите. Это не их компетенция. Автор: Седой« : 30 Квітня 2014, 10:55:56 »Цитувати Что Вам дал ответ Госземагенства? По своему опыту знаю, что суд его тоже "не видит". Так что это тоже не доказательство для украинского суда. Ответ Госкомагентства получил, но вопрос с исполнителем услуг о придомовой территории находится в стадии согласования с моими поправками к предоставленному мне проекту Договора. Автор: Кира« : 23 Квітня 2014, 17:44:27 »Сделайте самостоятельный запрос в Госземагентство о придомовом земельном участке. Он за домом не закреплен. Такое по всей Украине. У меня такая бумага есть. Что Вам дал ответ Госземагенства? По своему опыту знаю, что суд его тоже "не видит". Так что это тоже не доказательство для украинского суда. Автор: Юрій Васильович« : 06 Квітня 2014, 22:10:34 »Цитувати 2.4. Пункт 1.5. отсутствуетЦе мабуть про п. 1.6? Доречі подвійна нумерація 2.4. - 1.5. заплутує і заважає нормальномк сприйняттю тексту. Можливо Вам слід відмовитися від нумерації своїх пунктів по типу 2.4. , а взяти просто 1, 2, 3, ..... . Автор: Седой« : 06 Квітня 2014, 21:50:58 »В предложенном варианте договора много несоответствий с типовым по ПКМУ №529.
Заготовил письмо, указал в нём на несоответствия по тексту договора. Автор: Седой« : 06 Квітня 2014, 21:38:58 »Здесь второе приложение.
Автор: Седой« : 06 Квітня 2014, 21:34:46 »Есть на руках проект договора в редакции исполнителя услуг и + дополнения к нему.
Автор: Седой« : 01 Квітня 2014, 20:47:45 »Договори між балансоутримувачем і виробниками послуг укладаються господарчі. ОМС однозначно даёт разъяснение, что договоров нет. Является ли наличие (отсутствие) хозяйственных договоров между балансодержателем и исполнителем существенным для потребителя? Автор: Юрій Васильович« : 01 Квітня 2014, 15:59:07 »Виконавця послуги з управління будинком може і не бути. В цьому випадку обов'язки управителя виконує балансоутримувач.
Роз'яснення Мінжкг не є нормативно-правовими актами і часто взагалі не відповідають нормам законодавства. Мабуть не випадково реквізити того роз'яснення не вказано. Договори між балансоутримувачем і виробниками послуг укладаються господарчі. Автор: Седой« : 01 Квітня 2014, 13:05:15 »Есть письмо от ОМС на запрос о субъектах ЖКУ.
Автор: Юрій Васильович« : 27 Березня 2014, 17:25:31 »Також не раз говорено про недоцільність повчальних листів на адресу виконавців. доцільно в листах жекам використовувати тільки запитання,Погоджуюся з Георгієм. Цитувати Поскольку установить информацию об этих лицах возможно лишь обратившись в Городскую Государственную администрацию,Це Ви мабуть в киян про адміністрацію скопіювали? У Вас є ПЕРВОМАЙСЬКА МІСЬКА РАДА та ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ По оферті: тариф є (див. вище) дані по новому тарифу не є предметом оферти. Ці дані доцільно буде витребувати запитом під час розробки нового тарифу ( ще до затвердження, щоб внести свої зауваження та пропозиції, якщо такі будуть). Автор: Седой« : 27 Березня 2014, 16:10:47 »Юрий Васильевич, благодарю за исчерпывающий ответ.
|