Повідомлення в цій темі
Автор: Олександр_2015
« : 27 Серпня 2020, 17:52:47 »
може спробувати подати цю заяву ще раз (коли заява з додатками повернеться до мене після виправлення помилок в ухвалі від 06.08.2020 р.), наголосивши, що в с/н від 01.03.2019 р. написані прізвища з помилками, які виправлено в подальшій ухвалі від 27.05.2019 р.
Знову якась нісенітниця. Суддя постановила ухвалу про повернення заяви без розгляду, але оригінал заяви з додатками... підшитий до справи, а мені заява не надіслана. Завтра піду з'ясовувати до помічників (суддя знову у відпустці)...
Автор: Олександр_2015
« : 18 Серпня 2020, 18:39:25 »
...
4) до суду одночасно подати доказ відправлення заяви іншим учасникам (ч. 2 ст. 183 ЦПК)
Ось що я написав у додатку до заяви про визнання с/н від 01.03.2019 р. таким, що не підлягає виконанню: 8) копія фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» № 1 від 24.07.2020 р. про відправлення рекомендованого листа № ХХХ до Стягувача У самому чеку написано, що сплачено 21,50 грн. за відправлення рекомендованого листа стягувачу (у рядку "КОМУ" написано призвіще, ім'я та перша літера по батькові стягувача). Натомість суддя 06 серпня 2020 року постановила ухвалу про повернення заяви без розгляду, оскільки: з матеріалів заяви вбачається, що до заяви не додано доказів надіслання (надання) іншим учасникам провадження поданої до суду заявником заяви від 27 липня 2020 року В якому сенсі "не додано", якщо ДОДАНО?!  Правда, є два ньюанса: 1) якщо відстежити трекінг Укрпошти за номером рекомендованого листа, то там написано: відправлення вручено (не написано, що вручено особисто). Суд відстежує трекінг Укрпошти? Але це вже не доказ відправлення, а доказ отримання! Тому, мабуть, справа не в цьому. 2) Суддя в ухвалі від 06 серпня 2020 року знову, як і в с/н від 01.03.2019 р. вказала неправильні призвіща всіх учасників справи. Може вона не помітила, що у справі є її ухвала від 27.05.2019 р. про виправлення помилок в судовому наказі від 01.03.2019 р. (а саме - помилок у прізвищах всіх учасників справи), подивилась, що призвища у с/н від 01.03.2019 р. і у чеку Укрпошти від 24.07.2020 р. про відправлення рекомендованого листа до стягувача - різні і формально вирішила, що вимогу ч. 2. ст. 183 ЦПК - не задоволено заявником?  На оскарження ухвали дається 15 днів (до 27 серпня 2020 року) через суд першої інстанції. Але може мені піти до суду з заявою про виправлення помилок в ухвалі і запитати, на якій підставі мою заяву повернуто без розгляду?
Все простіше: я банально забув додати копію фіскального чеку. Завтра отримаю заяву в суді, додам цей доказ і одразу зареєструю заяву знову в канцелярії.
На жаль, помічниця судді збрехала мені вчора, що, нібито, в додатках до моєї заяви від 27 липня 2020 року немає додатку № 8 (копії фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» № 1 від 24.07.2020 р. про відправлення рекомендованого листа № ХХХ до Стягувача)!  Більше того, вона, виправдовуючи свою брехню, стала стверджувати, що, нібито я, як якийсь "нінзя", саме щойно тихенько підклав і прикріпив степлером цей додаток!!! Я сказав, що буду подавати апеляцію, але зараз думаю. що може спробувати подати цю заяву ще раз (коли заява з додатками повернеться до мене після виправлення помилок в ухвалі від 06.08.2020 р.), наголосивши, що в с/н від 01.03.2019 р. написані прізвища з помилками, які виправлено в подальшій ухвалі від 27.05.2019 р.
Автор: Олександр_2015
« : 17 Серпня 2020, 21:27:51 »
...
4) до суду одночасно подати доказ відправлення заяви іншим учасникам (ч. 2 ст. 183 ЦПК)
Ось що я написав у додатку до заяви про визнання с/н від 01.03.2019 р. таким, що не підлягає виконанню: 8) копія фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» № 1 від 24.07.2020 р. про відправлення рекомендованого листа № ХХХ до Стягувача У самому чеку написано, що сплачено 21,50 грн. за відправлення рекомендованого листа стягувачу (у рядку "КОМУ" написано призвіще, ім'я та перша літера по батькові стягувача). Натомість суддя 06 серпня 2020 року постановила ухвалу про повернення заяви без розгляду, оскільки: з матеріалів заяви вбачається, що до заяви не додано доказів надіслання (надання) іншим учасникам провадження поданої до суду заявником заяви від 27 липня 2020 року В якому сенсі "не додано", якщо ДОДАНО?! Правда, є два ньюанса: 1) якщо відстежити трекінг Укрпошти за номером рекомендованого листа, то там написано: відправлення вручено (не написано, що вручено особисто). Суд відстежує трекінг Укрпошти? Але це вже не доказ відправлення, а доказ отримання! Тому, мабуть, справа не в цьому. 2) Суддя в ухвалі від 06 серпня 2020 року знову, як і в с/н від 01.03.2019 р. вказала неправильні призвіща всіх учасників справи. Може вона не помітила, що у справі є її ухвала від 27.05.2019 р. про виправлення помилок в судовому наказі від 01.03.2019 р. (а саме - помилок у прізвищах всіх учасників справи), подивилась, що призвища у с/н від 01.03.2019 р. і у чеку Укрпошти від 24.07.2020 р. про відправлення рекомендованого листа до стягувача - різні і формально вирішила, що вимогу ч. 2. ст. 183 ЦПК - не задоволено заявником? На оскарження ухвали дається 15 днів (до 27 серпня 2020 року) через суд першої інстанції. Але може мені піти до суду з заявою про виправлення помилок в ухвалі і запитати, на якій підставі мою заяву повернуто без розгляду?
Все простіше: я банально забув додати копію фіскального чеку. Завтра отримаю заяву в суді, додам цей доказ і одразу зареєструю заяву знову в канцелярії.
Автор: Олександр_2015
« : 11 Серпня 2020, 15:50:46 »
...
4) до суду одночасно подати доказ відправлення заяви іншим учасникам (ч. 2 ст. 183 ЦПК)
Ось що я написав у додатку до заяви про визнання с/н від 01.03.2019 р. таким, що не підлягає виконанню: 8) копія фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» № 1 від 24.07.2020 р. про відправлення рекомендованого листа № ХХХ до Стягувача У самому чеку написано, що сплачено 21,50 грн. за відправлення рекомендованого листа стягувачу (у рядку "КОМУ" написано призвіще, ім'я та перша літера по батькові стягувача). Натомість суддя 06 серпня 2020 року постановила ухвалу про повернення заяви без розгляду, оскільки: з матеріалів заяви вбачається, що до заяви не додано доказів надіслання (надання) іншим учасникам провадження поданої до суду заявником заяви від 27 липня 2020 року В якому сенсі "не додано", якщо ДОДАНО?! Правда, є два ньюанса: 1) якщо відстежити трекінг Укрпошти за номером рекомендованого листа, то там написано: відправлення вручено (не написано, що вручено особисто). Суд відстежує трекінг Укрпошти? Але це вже не доказ відправлення, а доказ отримання! Тому, мабуть, справа не в цьому. 2) Суддя в ухвалі від 06 серпня 2020 року знову, як і в с/н від 01.03.2019 р. вказала неправильні призвіща всіх учасників справи. Може вона не помітила, що у справі є її ухвала від 27.05.2019 р. про виправлення помилок в судовому наказі від 01.03.2019 р. (а саме - помилок у прізвищах всіх учасників справи), подивилась, що призвища у с/н від 01.03.2019 р. і у чеку Укрпошти від 24.07.2020 р. про відправлення рекомендованого листа до стягувача - різні і формально вирішила, що вимогу ч. 2. ст. 183 ЦПК - не задоволено заявником? На оскарження ухвали дається 15 днів (до 27 серпня 2020 року) через суд першої інстанції. Але може мені піти до суду з заявою про виправлення помилок в ухвалі і запитати, на якій підставі мою заяву повернуто без розгляду?
Автор: Олександр_2015
« : 10 Серпня 2020, 11:29:15 »
Заяву про визнання с/н про стягнення аліментів від 01.03.2019 р. у справі № 753/3290/19 таким, що не підлягає виконанню з інших причин з 28.10.2019 р., зареєстровано в суді 31.07.2020 р. під № 6/753/827/20.
Текст заяви буде викладено після винесення судового рішення.
Справу розглядала та сама суддя, яка видала с/н 01.03.2019 р., який я прошу визнати таким, що не підлягає виконанню з 28.10.2019 р.
Ось що написано у авторозподілі суддів:
Звіт про передачу судової справи раніше визначеному складу суду Це так прописано у ЦПК?
Знайшов: Стаття 446. Підсудність справ
1. Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Автор: Олександр_2015
« : 07 Серпня 2020, 14:40:31 »
Це так прописано у ЦК ЦПК?
Автор: Олександр_2015
« : 06 Серпня 2020, 22:41:32 »
Заяву про визнання с/н про стягнення аліментів від 01.03.2019 р. у справі № 753/3290/19 таким, що не підлягає виконанню з інших причин з 28.10.2019 р., зареєстровано в суді 31.07.2020 р. під № 6/753/827/20.
Текст заяви буде викладено після винесення судового рішення.
Справу розглядала та сама суддя, яка видала с/н 01.03.2019 р., який я прошу визнати таким, що не підлягає виконанню з 28.10.2019 р. Ось що написано у авторозподілі суддів: Звіт про передачу судової справи раніше визначеному складу суду Це так прописано у ЦК? Розглянуто: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто.Розглянуто сьогодні. Цікаво, які ж були підстави для повернення заяви?
Автор: Олександр_2015
« : 01 Серпня 2020, 09:43:14 »
Заяву про визнання с/н про стягнення аліментів від 01.03.2019 р. у справі № 753/3290/19 таким, що не підлягає виконанню з інших причин з 28.10.2019 р., зареєстровано в суді 31.07.2020 р. під № 6/753/827/20.
Текст заяви буде викладено після винесення судового рішення.
Автор: Олександр_2015
« : 16 Червня 2020, 18:41:18 »
Ще цікава ухвала. Але якщо це: згідно з актом від 16.04.2020 р., складеним цим же керівником мікрорайону Лісний, вбачається, що на час виїзду матері на роботу за кордон з дитиною ОСОБА_4 залишаються батько і бабуся, по поверненню на територію України мати мешкає за місцем реєстрації, приймає участь у вихованні сина, доглядає за ним, зароблені кошти витрачає на сім`ю -зрозуміло, то це: За відомостями, викладеними у довідці Слов`янської загальноосвітньої школи № 10 від 17.03.2020, ОСОБА_1 , який є батьком ОСОБА_4 , спілкується з класним керівником, відвідує батьківські збори, бере участь в організації благоустрою класної кімнати, завжди реагує на зауваження вчителів стосовно сина, систематично цікавиться його успішністю та поведінкою.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/89115286 в духе "морального кодекса строителя коммунизма"  . І от - знову якась маячня: суд -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/80942223 Невже у ЦПК існує такий строк?
Автор: Олександр_2015
« : 16 Червня 2020, 17:31:31 »
Подавайте те, що передбачено ЦПК і що вважаєте за потрібне. Якщо не знаєте, що подавати -звертайтеся по правову допомогу. Але не тут, бо аліменти не є предметом дискусій на цьому Форумі.
Добре, буду задавати процесуальні питання. Знайшов у ЄДРСР по фразі "визнання судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини таким, що не підлягає виконанню з інших причин" цікаві ухвали. 1) Не розумію, невже існує "строк на подання заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню"? До суду звернулася ОСОБА_1 про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню
http://reyestr.court.gov.ua/Review/82479349 Я не бачу в ЦПК таких строків ((( Підкажіть мені, може я щось пропустив? 2) Виявляється, навіть не треба було подавати заяву про видачу с/н про стягнення аліментів з матері дитини, достатньо лише того факту, що дитина проживає разом з батьком: Боржник ОСОБА_2 подала заяву про визнання судового наказу від 26.12.2017 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки дитина і проживала на час винесення судового наказу і проживає на даний час з нею, тому у неї відсутній обов»язок щодо сплати аліменті.
...
Враховуючи наявність доказів того, що дитина на утримання якої стягнуто аліменти проживає з ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність визнання судового наказу від 26.12.2017 року таким, що не підлягає виконанню .
http://reyestr.court.gov.ua/Review/74543164 !!! Мабуть не завадить додатково взяти "свіжу довідку" про реєстрацію місця проживання сина з батьком і додати її до заяви про визнання с/н таким, що не підлягає виконанню... І от ще: у зв`язку з тим, що дитина, ОСОБА_2 перебуває на утриманні батька, заявника ОСОБА_1 та проживає разом з ним, суд визнає судовий наказ №641/3923/19 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/83165685
Автор: Перо
« : 12 Червня 2020, 17:16:53 »
Подавайте те, що передбачено ЦПК і що вважаєте за потрібне. Якщо не знаєте, що подавати -звертайтеся по правову допомогу. Але не тут, бо аліменти не є предметом дискусій на цьому Форумі.
Автор: Олександр_2015
« : 12 Червня 2020, 16:57:21 »
3) можна надати доказ календарної дати одержання нового СН (поштовий конверт),
1. Копії розписок про отримання копії с/н треба для обох с/н чи тільки для нового? 2. А копія розписки про отримання копії ухвали про виправлення помилок у старому с/н також потрібна? 3. А якщо надавати копії заяв, то також потрібні копій розписок про їх отримання?
Автор: Олександр_2015
« : 12 Червня 2020, 12:35:54 »
Може мені треба додати до заяви копії двох заяв про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, з яких буде видно, що мати не надавала жодних доказів свої слів, натомість батько надав копію довідки про реєстрацію місця проживання сина з батьком та роздруківки дублікатів квитанцій про сплату за житлово-комунальні послуги?
Цікаво, чи існують прецеденти визнання судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини таким, що не підлягає виконанню з інших причин?
Автор: Олександр_2015
« : 09 Червня 2020, 21:01:34 »
4. Пошук в АСВП також є по ПІБ, а не тільки по № ВП. Далі якась "каша". Судові рішення підлягають обов'язковому виконанню (ст. 18 ЦПК) -добровільно чи примусово (після відкриття виконавчого провадження). Вами подається заява щодо СН, який підлягає виконанню, -до заяви докази відправлення іншим учасникам справи. Що незрозуміло у ч. 2 ст. 183 ЦПК?
У "Автоматизованій системі виконавчого провадження" мене немає. Дружини також там немає. І це зрозуміло, бо ніхто на нас не подавав свій с/н у виконавчу службу до примусового виконання. Ч. 2 ст. 183 ЦПК тепер зрозуміла - якщо с/н видано, то він "автоматично" знаходиться на стадії виконання (як мінімум, добровольного). Значить буду надсилати копію заяви з додатками боржнику і надавати докази цього надсилання - суду. Додаю третю редакцію заяви:
Автор: Перо
« : 09 Червня 2020, 08:54:33 »
4. Пошук в АСВП також є по ПІБ, а не тільки по № ВП. Далі якась "каша". Судові рішення підлягають обов'язковому виконанню (ст. 18 ЦПК) -добровільно чи примусово (після відкриття виконавчого провадження). Вами подається заява щодо СН, який підлягає виконанню, -до заяви докази відправлення іншим учасникам справи. Що незрозуміло у ч. 2 ст. 183 ЦПК?
|
