Повідомлення в цій темі
Автор: valtok
« : 06 Квітня 2012, 14:34:34 »
Дякую за відповідь.
балансоутримувач – ЖБК;
лічильника тепла – не має,
- в МЗК будинку опалювальних приладів (радіатори – тільки на 1 поверсі під’їздів - сходової клітки)
- теплопостачальник визначений рішенням виконавчого комітету міської ради
Автор: Юрій Васильович
« : 06 Квітня 2012, 14:18:02 »
Автор: valtok: Тобто теплозабезпечуючє підприємство повинно укласти договір з балансоутримувачем .... ...... , а не аж ні як з власником квартири. Чи я не прав? Ви праві. Якщо це підприємство не є призначеним "виконавцем послуги з ЦО" і не уповноважене балансоутримувачем на укладення договорів з кінцевими споживачами. Але маємо таку судову практику, що позови теплопостачальників ( які навіть не є по суті виконавцями послуг з централізованого опалення) до кінцевих споживачів про стягнення заборгованості, що виникла від несплати ( повної чи часткової) кінцевими споживачами на рахунки теплопостачальника ( напряму, без балансоутримувача) на 90% судами задовільняються. ( останній "свіжий" приклад на нашому форумі тема " суд з тепломережею - 2").
Автор: Юрій Васильович
« : 06 Квітня 2012, 13:55:45 »
Автор: valtok: Территориальное отд. Антимонопольного комитета своим решением признало действия теплоснабжающей организации по начислению платы собственникам кв-р многоквартирных домов с индивидуальным автономным отоплением не законными, Не зовсім так. З наведеної Вами цитати зрозуміло, що не нарахування плати за МЗК "автономщикам" визнані неправомірними, а нарахування " у необгрунтовано завищеному розмірі". Сама по собі участь "автономщиків" в оплаті опалення МЗК передбачена нормами чинного законодавства. А на практиці, через небажання або невміння зробити правильні розрахунки, теплопостачальники або зовсім не чіпають "автономщиків" ( чим порушують права інших мешканців, на яких все "вішають"), або нараховують "автономщикам" зайве ( як у, наведеному Вами, випадку). какие эффективные методы защиты на Ваш взгляд можно предпринять З`ясуйте чи входить Ваш будинок до того "багатоквартирного сектору", про який іде мова в рішенні АМКУ. Якщо входить, то у разі позову проти Вас, потрібно буде просити суд призупинити провадження по справі до закінчення апеляційного провадження у справі по оскарженню рішення АМКУ. А потім як мінімум вимагати проведення перерахунку розміру плати за опалення МЗК на підставі рішення АМКУ (90% що апеляцію теплопостачальники програють). Зараз можете з`ясувати у балансоутримувача ( потім може знадобиться) наступну інформацію: - чи є в будинку лічильник тепла, - чи є в МЗК будинку опалювальні прилади (радіатори, конвектори ....) їх тип і потужність ( інколи в парадних демонтують радіатори чи через їх несправність, чи навмисно, щоб менше витрачалося тепла ( особливо як є лічильник). - копії актів про готовність будинку до зими ( правда у разі як Ви ( чи Ваші сусіди) не зверталися зі скаргами про не виконання заходів з утеплення місць загального користування будинку, то такі акти, формально складені, мабуть є. А у теплопостачальника витребуйте розрахунок вартості опалення МЗК по Вашому будинку. Потім співставите чи дані, використані розрахунку, співпадають з даними від балансоутримувача.
Автор: valtok
« : 06 Квітня 2012, 13:35:59 »
Посилання виключно на ст. 29 ЗУ Про ЖКП суд цілком справедливо може визнати формальним міркуванням і не взяти до уваги. А чому Ви так рахуєте? Навідь - Стаття 29. Особливості укладання договорів у багатоквартирному будинку 1. Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. 2. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем. Тобто теплозабезпечуючє підприємство повинно укласти договір з балансоутримувачем та навпаки якщо це ОСББ або ЖБК, а не аж ні як з власником квартири. Чи я не прав?
Автор: Тетяна Academia
« : 06 Квітня 2012, 13:11:39 »
Вопрос: - Если данная теплоснабжающая организация надумает подавать иски в суд на собственников квартир с инд. отоплением про «стягнення заборгованності за надані послуги по опаленню МЗК» (или что то подобное "за теплову энергію"), какие эффективные методы защиты на Ваш взгляд можно предпринять кроме ст. 29 ЗУ ЖКУ?
Порядок нарахування плати за опаленння МЗК врегульовано (теоретично) в Методиці розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення затверджена Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31 жовтня 2006 року N 359. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 листопада 2006 р. за N 1237/13111 Однак. Неодноразово зазначалось, що ця методика нежиттєздатна. І розрахувати вартість оплати МЗК по ній практично нереально. Для захисту: 1. Від теплопостачальної організації доцільно вимагати документи на підтвердження відкритості, доступності та прозорості структури цін/тарифів (п.4 ч.1 ст.30 ЗУ Про ЖКП). 2. Споживачам ЖКП доцільно використовувати ст.12 ПРАВИЛ надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 630 (У разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку. У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку.) В усіх скаргах та претензіях зазначати, що місця загального користування не утеплені та не ущільнені. На форумі це питання вже обговорювалось. Пошукайте. Посилання виключно на ст. 29 ЗУ Про ЖКП суд цілком справедливо може визнати формальним міркуванням і не взяти до уваги.
Автор: valtok
« : 06 Квітня 2012, 12:42:13 »
Добрый день. Есть такая ситуация:
Территориальное отд. Антимонопольного комитета своим решением признало действия теплоснабжающей организации по начислению платы собственникам кв-р многоквартирных домов с индивидуальным автономным отоплением не законными, а именно (вкратце):
.........
Мешканцям багатоквартирного сектору, які відключили свої квартири від мереж централізованого опалення у 2001 - 2007 роках, TOB «ХХХХХХ ХХХХХХ» впродовж серпня - жовтня 2010 року надсилало запрошення для укладення договору на оплату послуг з централізованого опалення місць загального користування, а в грудні 2010 року власники цих квартир були попереджені розмішеними на під'їздах будинків повідомленнями, що з грудня 2010 року їм (всім без винятку) будуть виконуватись нарахування за опалення міць загального користування. Таке ж попередження TOB «ХХХХХХ ХХХХХХ» розмістило також 20.01.2011 у міській газеті «ХХХХХХ ХХХХХХ» (№ 3).
Як свідчать матеріали справи, Товариство за опалювальний сезон 2010/2011 років нарахувало плату за опалення місць загального користування 503 власникам (наймачам) квартир із встановленими індивідуальними системами опалення, з них договори про забезпечення функціонування системи індивідуального (автономного) і централізованого опалення укладено тільки зі 154 споживачами.
За повідомленням Заявника Д*** він від укладення договору відмовився, оскільки пояснень щодо розрахунку плати за теплову енергію та складу площ місць загального користування будинку TOB «ХХХХХХ ХХХХХХ» йому не надало. Однак, в січні 2011 Д*** був вручений рахунок на оплату за теплову енергію № ХХХХХХ за грудень 2010 року на суму ХХХХ грн.
Рахунки на оплату місць загального користування TOB «ХХХХХХ ХХХХХХ» надсилало і іншим споживачам, в тому числі і заявнику О***. Тому, Заявники звернулись до тервідцілення за наданням роз'яснень щодо розрахунку плати за спожиту теплову енергію та складу місць загального користування будинку.
...................
1. Визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХХХ ХХХХХХ», які полягають у виставленні власникам (наймачам) квартир з індивідуальним опаленням плати за опалення місць загального користування у необгрунтовано завищеному розмірі, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку централізованого опалення, шляхом дій суб'єкта господарювання, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
2. Згідно з частиною другою статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за порушення, зазначене у пункті 2 подання, на товариство з обмеженою відповідальністю « ХХХХХ ХХХХХХ» (м. ХХХХХ ХХХХХХХ області, вул. ХХХХХ, 45, код за ЄДРПОУ ХХХХХ) накласти штраф у розмірі до 10% доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2010 рік.
Однако теплоснабжающая организация затягивая этот вопрос, пытается оспорить это решение в Хоз. суде (апеляц. инстанции, в 1 инстанции им в удовлетв. иска отказано), продолжает присылать квитанции (в почтовый ящик) собственникам кв-р за Тепловую энергию, с каким то л/с и с нарастающим долгом. Я так понимаю, что в ближайшее время теплоснабжающая организация захочет взыскивать долги
Вопрос: - Если данная теплоснабжающая организация надумает подавать иски в суд на собственников квартир с инд. отоплением про «стягнення заборгованності за надані послуги по опаленню МЗК» (или что то подобное "за теплову энергію"), какие эффективные методы защиты на Ваш взгляд можно предпринять кроме ст. 29 ЗУ ЖКУ?
|
