'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник
Матеріали сайтів gro-za.io.ua та viki1234.io.ua => Форум gro-za => Тема розпочата: gro-za від 12 Липня 2008, 18:21:59
-
Дивна постанова Харківського апеляційного господарського суду http://io.ua/s31088
-
А це проект касаційної скарги http://io.ua/s31089
-
Про відомчість та підсудність справ господарським судам: http://www.arbitr.gov.ua/documents/04-5_120_2007-06-27.html
-
Первісне рішення Харківського господарського суду тут: http://io.ua/s27697 Воно є, безумовно, обгрунтованим і законним. Апеляційний суд зайняв якусь дивну позицію. Якщо ти СПД, то, хочеш-не хочеш, кидай свій бізнес, де ти його вів раніше, розпочинай наново господарську діяльність у нежитловому приміщенні та укладай договори з Водоканалом. Та може ще й проклади окремі мережі ХВП та водовідведення. Та влаштуй окремий доступ до приміщення, та евакуаційний вихід, та отримай згоду мешканців на господарську діьльність Добре, що ця дурниця не стосується ХВП та ЦО.
Порадив би у даному випадку передати нежитлове приміщення іншій особі, яка не має статусу СПД. Тоді у господарських судів будуть руки короткі!
-
Віктор Іванович, доброго дня. Я Вам відправив кінцевий варіант касаційної скарги.
Цим приміщенням і так володіє громадянин, а не підприємець. За логікою, позивача та суддів, тепер скрізь, навіть у квартирі, якою володіє громадянин, який зареєстрований як підприємець, слід укладати договір як підприємець і сплачувати за послуги як підприємець. Дурня повна.
Харківський апеляційний господарський суд нашу справу розглядав майже місяць, шукав підстави для задоволення апеляційної скарги, і знайшов її на останньому засіданні. Коли я повідомив про те, що Водоканал свою послугу передає на фундаменті будинку, а приймає її Дирекція єдиного замовника – балансоутримувач, а мешканець приміщення у свою чергу отримує послугу від балансоутримувача і не може, фізично, минаючи балансоутримувача, отримати послугу безпосередньо від Водоканалу, так би мовити по повітрю, суддя спитала, у представника Водоканалу, чому саме Водоканал укладає договори в бугатоповерхових будинках з власниками нежитлових приміщень, а з усіма іншими повинен укладати договори балансоутримувач, на що той відповів, що у нашому місті склалася така “Традиція”, і ось цей “Аргумент”, напевно, зіграв рішучу роль у прийнятті рішення про задоволення вимог, які позивач виклав у апеляційній скарзі.
-
Цікаво, у матеріалі який ви запропонували "Про відомчість та підсудність справ господарським судам: http://www.arbitr.gov.ua/documents/04-5_120_2007-06-27.html" вказано що головою Вищого господарського судуУкраїни є С.Демченко, а справу, про яку тут йде мова, розглядала колегія суддів у складі якої також присутній Демченко В.О., це збіг чи це родичі. Якщо родичі, чи слід сподіватися на об\\\'єктивність розгляду касаційної скарги.
-
Ігоре Івановичу, я відповів на Ваші листи по ел-пошті. Стосовно однакових прізвищ - це скоріш за все співпадіння, Демченків в Україні багато. На відміну, скажімо, від Петлюр. Відносно "традиції" - значить таким суддям закон не писаний. На жаль, їх немало саме в апеляційних інстанціях, і вони зловживають. Між іншим, суд міг визнати договір укладеним. А рішення апеляційного суду типу "зобов\\\'язати укласти" - ще невідомо, як воно буде виконуватися виконавчою службою. Я ще раз порадив би уникнути подальшої тяганини, а просто змінити власника нежитлового приміщення. І тоді на будь-якій стадії справа буде закрита.
-
Додаткові пояснення до ситуації: Ігор Іванович спитав, чи поширюються на Водоканал норми ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"? Моя відповідь:
Ще й як поширюються! Крім того, Водоканал має керуватися ЗУ "Про питну воду і питне водопостачання, зокрема ст. 17. А ще й Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 1 липня 1994 р. № 65, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 р. за № 165/374.
Відносно договору. Навіть якби він був укладеним, то все одно у зв\\\'язку з невідповідністю законодавству він повинен вважатися нікчемним. Причому у даному випадку нікчемність не потребує доказуванню в суді. Під час примусового укладання можна відмовлятися на цій підставі. Крім того, можна укладати договір з протоколом розбіжностей, який Водоканал відмовиться підписати. Тоді буде підстава знову звертатися до суду тій чи іншій стороні. Якщо справа дійде до порушення кримінальної справи за ухилення від виконання рішення суду, то скоріш за все вона не буде порушена у зв\\\'язку з відсутністю вини боржника.
Тим не менше, радив би касаційну скаргу подавати з інших міркувань, а саме, з порушниками законодавства слід боротися. У даному випадку порушником є колегія апеляційного суду, яка винесла завідомо неправосудне рішення.
Що стосується Міністарства з питань ЖКГ, то вони безсилі вплинути на судові рішення. А їх точка зору не має ніякого значення для суду.