'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник
Матеріали сайтів gro-za.io.ua та viki1234.io.ua => Форум gro-za => Тема розпочата: виктор андреевич від 15 Листопада 2008, 15:45:09
-
Насколько я помню по Вашему иску КМДА не приходит на суд как у Вас там дело двигается7
-
Я вже повідомляв, що після того, як суддя Гуменюк А.І. втратила повноваження, справу передали судді Морозу І.М. Я полегшено зітхнув, бо Мороз І.М. більш адекватний. Однак, призначене ним засідання не відбулося не тому, що відповідачі не з\\\'явилися, хоч це було насправді так (крім КМДА), а тому, що суддя також втратив повноваження, його призначили в Апеляційний суд. Отак, ні шатко, ні валко. З іншого боку, постанова Окружного адмінсуду за позовом ОСББ "Престиж", якою визнані недійсними та скасовані розпорядження КМДА №№ 630-633, що було також предметом і мого першого позову, переглядається в КААС (вул. Поліська, 3-б). Оголошена перерва до 26.11.2008 р. Апеляцію подали КМДА та Київенерго. Я у цій справі участі не приймав, хоч вона є також актуальною і для мене. Проводили нараду в комітеті ВР, який очолює О.О. Омельченко, на тему, як діяти далі. Є побоювання, що КААС відмінить постанову ОАС м. Києва. Були присутні п\\\'ятеро юристів, однак результат цієї наради буде залежати від ОСББ "Престиж" - чи надасть довіреності ще декільком представникам. Я також запропонував свої послуги, заперечень не було. Але і довіреності поки-що не маю. Тобто, ситуація очікування з непрогнозованим результатом. А моя справа, яка раніше була розглянута Шевченківським райсудом, до цього часу чекає своєї черги на відкриття апеляційного провадження за скаргою, яка розміщена на головній сторінці цього сайту. Такі справи.
-
Відверто кажучи, я міг би відмовитися від апеляційної скарги, оскільки постанова судді Притули Н.Г. про часткове задоволення моїх вимог також частково мене задовольняє. Вона має певні юридичні недоліки, очевидні для освічених юристів, а у суперечках з чиновниками її можна використовувати. Головне, що в ній є, це рішення про незаконність тарифів на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затверджених мером усіх марсіан. Крім того, у мотивувальній частині встановлено, що розпорядження КМДА, не зареєстровані в органах юстиції, не підлягають направленню на виконання. Отже, ці висновки встановлюють обставини, що не підлягають повторному доказуванню у спорах з тим самим суб\\\'єктом (КМДА), а у інших спорах можуть бути використані іншими позивачами як безпосередньо (незаконність тарифів на утримання будинків), так і опосередковано після належного обґрунтування недопустимості направлення інших розпоряджень на виконання. Чи варто мені використати цей маневр - час покаже.
-
Мой иск против 1574 по обслуживанию придомовых территорий КААС поддержал и подтвердил решение суда первой инстанции,видимро потому что Расп.1574 уже и так отменено.
-
Відносно розпорядження КМДА № 1574 - воно також скасоване постановою Господарського суду, апеляційна інстанція залишила постанову без змін. Той факт, що розпорядження скасоване судовими інстанціями та й самим Черновецьким, не порочить його у вирішенні аналогічних спорів з КМДА стосовно наступних розпоряджень, оскільки обставини, встановлені судовим рішенням, повторно не доводяться у інших справах за участю тих же осіб, або принаймі однієї з осіб. Вікторе Андрійовичу, пропоную викласти судове рішення у Вашій справі на цьому Форумі. Нехай ним скористаються якомога більше киян.
