'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник
Матеріали сайтів gro-za.io.ua та viki1234.io.ua => Форум gro-za => Тема розпочата: Виталий від 26 Лютого 2009, 13:34:26
-
ВАСУ Ухвалою "23" вересня 2008 року Постанову господарського суду м. Києва від 13 лютого 2007 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2007 року по справі № 21/43-А скасувати. Справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.
Суддів –Гончар Л.Я., Леонтович К.Г., Шкляр Л.Т., Чалого С.Я.
-
Це відомо. І підстава відома - нібито непідсудність. Невідомо тільки, коли ОАС призначить повторний розгляд справи. Рішення очікується очевидним, з огляду на практику ОАС та КААС у подібній справі за позовом партії "Єдність".
-
Трохи не так, маю можливість користуватись програмаю МЕГА-НАУ.
Згідно з пунктами 3 та 6 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов\\\'язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, у якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.
Якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Скарги на судові рішення в цій справі таких осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду (п. З статті 171 КАС України).
Суди першої та апеляційної інстанцій, відкриваючи провадження у справі про оскарження нормативно — правового акту не дотрималися вищезазначених вимог Кодексу адміністративного судочинства України, що унеможливлює розгляд по суті скарги акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", яку не було залучено до участі у справі (п.6 статті 171 КАС України).
-
Віталію: не зрозуміло, що саме не так, і яке відношення Ваше повідомлення 2 має до первісного звернення?
-
Я лише хотів сказати що підстава не підсудність, а те, що не було опублікування в газеті Хрещатик про оскарження розпоряджень голови КМДА. Дуже прикро.
-
Поясню, чому це відбувається. Допустимо, Ви - позивач, відповідачем у адміністративному процесі виступає суб\\\'єкт владних повноважень (ВП). На попередньому судовому засіданні Ви, керуючись ч. 3 ст. 171 КАС України, звертаєтесь з клопотанням зобов\\\'язати відповідача опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правого акта суб\\\'єкта ВП, хоч таке клопотання не потрібне, це обов\\\'язок суду. Представник суб\\\'єкта, звісно, заперечує, посилаючись на недоцільність. Суддя не може орієнтуватися на таку думку, виносить ухвалу про задоволення Вашого клопотання. А представник суб\\\'єкта, як правило - дівчина, мило посміхаючись, повідомляє на наступному засіданні, що суб\\\'єкт не опублікував. Через деякий час вже й суддя становиться на сторону суб\\\'єкта - оскільки ще не опублікували, то тепер недоцільно, і так усі про все знають. Однак, залишається підводний камінь, на який може напоротися суддя. З\\\'являється підстава для апеляційного оскарження з боку третіх осіб, права яких порушені. Однак, це на руку суб\\\'єкту. Справа затягується не на 1-2 місяці відповідно до КАСУ, а на 2-3 роки. Як бачите, влада добре захистила себе цим процесуальним законом. Весь КАСУ носить дискримінаціний характер, замість захисту прав, свобод та інтересів фізичних і юридичних осіб від самоправних дій влади маємо захист самоправних суб\\\'єктів ВП від скаржників.