'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник
Матеріали сайтів gro-za.io.ua та viki1234.io.ua => Форум gro-za => Тема розпочата: gro-za від 04 Квітня 2009, 20:31:13
-
http://www.ukrsugar.kiev.ua/legal/pager.php?iddoc=1270&docl=0 - Судова практика розгляду справ за участю третьої особи з самостійними вимогами: ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА, 01030, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б тел.216-65-72, справа № 28/111-02, рішення від 16.04.2002 р. В позові Національної асоціації цукровиків України "Укрцукор" відмовити. Позов третьої особи - Відкритого акціонерного товариства "Савинський цукровий завод" задовольнити. Цікаво, що обидва учасники процесу пред\\\'явили однакові позовні вимоги до відповідача - ДПА України.
-
http://www.ukrjurist.com/?page=5&issue=39&article=819 - Через прогалини у законодавстві та недосконалості тлумачення норм, в Україні виникла категорія справ, яка не підвідомча жодному з судів. Враховуючи положення ст.1 ГПК України, виходить, що фізична особа, яка хоче заявити самостійні вимоги на предмет спору, який розглядається у господарському суді, не має права до нього звернутися.
-
http://io.ua/s33872 - Однак нерідко третім особам з самостійними вимогами не вдається вступити в справу для захисту своїх законних інтересів. Приклад: апеляційна скарга на ухвалу колегії суддів Солом’янського районного суду м. Києва під головуванням судді Оксюти Т.Г. Оскаржувана ухвала про відмову третім особам з самостійними вимогами є грубим порушенням положень ст. 53 КАС України, якою передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час ... Довелося подавати власний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва, який вже розглядається: http://io.ua/s73614 . А що стосується вердикту колегії суддів Солом\\\'янського районного суду м. Києва: http://io.ua/s73680, то він видається дуже сумнівним з огляду на порушення положень КАСУ про предметну підсудність, а також у зв\\\'язку зі створенням колегії суддів у місцевому суді загальної юрисдикції, що законом не передбачено (крім окружних судів).
-
Солом\\\'янський районний суд м. Києва прославився також численними відмовами відкрити провадження у справах за позовами проти суб\\\'єкта владних повноважень - районної ради. Предмет позову - скасування рішень райради. Причому завершився повний цикл з декількох відмов, оскільки кожна подібна ухвала містить рекомендацію звернутися з позовом до суду іншої юрисдикції. Далі вже відмовляти нікуди! А суддя Трубніков А.В. навіть відмовив у відкритті провадження учасникам спільного позову до райдержадміністрації - виконавчого органу ради, вважаючи, що декілька осіб не можуть звернутися до суду з таким позовом. Не став я з ним сперечатися, оскільки в наших умовах звернення зі скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду відтермінувало б вирішення спору на невизначений строк, а потрібно було не зволікати, а прискорювати. Довелося подавати аналогічний позов за участю лише однієї особи-позивача. Цей позов сприяв досягненню мирової угоди у іншому процесі, де позивачка отримала суттєву компенсацію за втрачений дохід внаслідок звільнення з роботи в результаті незаконних розпоряджень РДА. Домовилися усно, що адміністративний позов до виконавчого органу райради - райдержадміністрації буде залишений без розгляду за заявою позивачки. Думаю, що суддя Трубніков А.В. буде задоволений таким поворотом справ, бо я своїми клопотаннями про витребування доказів та двома відводами таки добряче йому насолив. Жалкую, що так сталося, бо з попереднього досвіду у інших справах створилося враження про порядність судді. А тут ніби його скажений пес покусав!