'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник

Матеріали сайтів gro-za.io.ua та viki1234.io.ua => Форум gro-za => Тема розпочата: gro-za від 05 Квітня 2009, 17:00:58

Назва: http://io.ua/s73749 - РІШЕННЯ ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ міста КИЄВА в
Відправлено: gro-za від 05 Квітня 2009, 17:00:58

http://io.ua/s73749 - РІШЕННЯ ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ міста КИЄВА від 26.10.2007 р.№ 37/399 за позовом «Київводоканалу» до ЖБК. Вимога про про стягнення 25259,44 грн. з Житлово-будівельного кооперативу «Лепсе-4» задоволена у сумі 527,49 грн. плюс 15,65 грн. інфляційних витрат. Варто було боротися!

http://io.ua/s73748 - ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ від 28.10.2008 р. у справі № 37/399 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2007 р. у справі № 399 за позовом Київводоканалу до ЖБК "Лепсе-4" про стягнення 25259,44 грн.: Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2007р. у справі № 37/399 - без змін. Матеріали справи № 37/399 повернути Господарському суду міста Києва. Головуючий суддя С.Я. Дикунська. Судді П.О. Дзюбко, Я.Л. Іваненко.

Назва: Практика на цю ж тему, поки притримував для апеляції.
Відправлено: Виталий від 06 Квітня 2009, 12:39:02

Практика на цю ж тему, поки притримував для апеляції.

Справа N 37/400 постанова ВГСУ від 23.07.2008 р. (є у системі Ліга:Закон)

(Відмовлено у порушенні провадження з перегляду ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 25 вересня 2008 року)

Відтак, господарський суд, перевіривши розрахунок позивача, правомірно не застосовував тарифи, які затверджені розпорядженнями Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 р. N 1576 в редакції від 15.12.2006 р. N 1786, N 86 від 31.01.2007 р., N 143 від 12.02.2007 р. та N 640 від 30.05.2007 р., N 1127 від 28.08.2008 р., оскільки дані розпорядження не набрали чинності та не відповідають законодавству України.

За таких обставин, суд вказує на те, що розрахунок вартості наданих позивачем послуг необхідно здійснювати згідно тарифів, встановлених розпорядженням Київської міської державної адміністрації "Про встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення" від 28.08.2002 р. N 1680, чинним на зазначений період.

Поки не отримав свого рішення.

Назва: Якщо отримаєте, повідомте, будь-ласка.
Відправлено: gro-za від 06 Квітня 2009, 18:16:16

Якщо отримаєте, повідомте, будь-ласка.

Назва: Доречі, дововню ваше повідомлення http://www.arbitr.gov.ua/docs/28_2230...
Відправлено: Виталий від 07 Квітня 2009, 13:01:15

Доречі, дововню ваше повідомлення http://www.arbitr.gov.ua/docs/28_2230948.html

28.01.09 Постанова ВГСУ по справі №37/399

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту залишити без задоволення.

Назва: Свіженька Постанова ВГСУ від 05 березня 2009р. № 37/401 на те...
Відправлено: Виталий від 07 Квітня 2009, 13:36:53

Свіженька Постанова ВГСУ від 05 березня 2009р. № 37/401 на тему тарифів http://www.arbitr.gov.ua/docs/28_2267370.html Касаційну скаргу ВАТ "АК "Київводоканал" залишити без задоволення.

Господарськими судами встановлено, що всупереч даним правовим нормам, на час прийняття рішення у справі вищезазначені розпорядження не пройшли державної реєстрації, отже не набрали чинності.



Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що розрахунок вартості наданих послуг повинен був здійснюватися згідно тарифів, встановлених розпорядженням Київської міської державної адміністрації "Про встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення" від 28.08.2002 р. № 1680, за яким тариф для житлово - експлуатаційних організацій визначений в розмірі 0,43 грн. (без ПДВ) за 1 м3 наданих послуг з водопостачання та 0,25 грн. (без ПДВ) за 1 м3 наданих послуг з водовідведення.

Назва: НА ЗАМІТКУ ІНШИМ ЖБК ТА ОСББ:
Відправлено: gro-za від 07 Квітня 2009, 17:44:34

НА ЗАМІТКУ ІНШИМ ЖБК ТА ОСББ:

На жаль, на відміну від ЦПК та КАСУ, принцип преюдиційності в ГПК не визнається, крім випадків, коли у новому процесі приймають участь ті ж самі особи, що і в попередньому. Тому усі судові рішення щодо Київводоканалу чи Київенерго можна використати лише як документ, як доказ. Але він не є підставою для звільнення від доказування.

Назва: Однак можуть бути покладені в основу як підстава для о
Відправлено: Виталий від 08 Квітня 2009, 11:43:36

Однак можуть бути покладені в основу як підстава для оскарження до Верховного Суду України постанов чи ухвал Вищого господарського суду України. Стаття 111 прим 15 ГПК.

Назва: Додатково: Постанова ВГСУ від 05 березня 2009 р. № 37/401 - http:...
Відправлено: gro-za від 08 Квітня 2009, 18:24:09

Додатково: Постанова ВГСУ від 05 березня 2009 р. № 37/401 - http://www.arbitr.gov.ua/docs/28_2267370.html Забезпечення житлового будинку № 5 по вул. Будищанській питною водою, яка йде на виготовлення гарячої води здійснюється від виносного бойлеру № 42, що знаходиться на балансі АЕК "Київенерго", в бойлері встановлений водолічильник типу MWN-NK фос-80 № 05054945 (О/Р 230-9). Питна вода, яка використовується для виготовлення гарячої води, постачається групі споживачів, в свою чергу кількість та вартість поставленої "води, яка йде на підігрів" визначається позивачем у відсотковому відношенні до кількості споживачів; - договором № 02798/4-03 не передбачено вказаний порядок обліку та обчислення вартості зазначених послуг, нарахованих позивачем в сумі 12 400,14 грн. {...} Отже, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що умовами договору від 18.07.03р. не регулюється постачання позивачем відповідачу холодної води для виготовлення гарячої води, облік якої здійснюється за приладом обліку, встановленим на водопровідному вводі до групового бойлеру, якому присвоєно інший абонентський номер. {...} Касаційну скаргу ВАТ "АК "Київводоканал" залишити без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.08 р. у справі № 37/401 залишити без змін.