'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник
Матеріали сайтів gro-za.io.ua та viki1234.io.ua => Форум gro-za => Тема розпочата: Влад від 23 Квітня 2009, 12:34:22
-
переглянув багато науково-практичних коментарів до цивільного кодексу на Петрівці та в магазинах! Так знайшов коментар Харитонова, який стверджує, що ст.68 ЖКУ не може застосовуватися до власників, а тільки до наймачів, які уклали договір найму! Це авторитет експерта! Чи ви не згодні?
-
У кожного експерта свій світогляд і своє бачення. Коментар не є нормативно-правовим актом, і він може бути корисним лише для початкуючих юристів. Щодо ст. 68 ЖК УРСР - вона дійсно стосується квартиронаймачів, бо раніше приватних квартир не було в природі, і посилається на неіснуючу Раду Міністрів колишньої держави. Однак, у відсутності іншої прямої норми, ЦПК (ч. 7 ст. 8) дозволяє користуватися аналогією закону, а у відсутності подібного закону - аналогією права. Це відкриває великі можливості вирішувати спір за внутрішнім переконанням судді. Так взагалі. А конкретно, обов\\\'язок сплачувати за отримані послуги прописаний в ЗУ "Про житлово-комунальні послуги". Правда, з посиланням на умови договору. Однак є і обов\\\'язок споживача укласти договір. Споживачі, як правило, не дотримуються, точно так, як і виконавці послуг. А потім з\\\'ясовують стосунки у судах, коли починається стягнення заборгованості. Було б краще спочатку врегулювати свої правовідносини на договірних засадах, визначених профільним ЗУ. Ви ж не зупиняєтеся перед труднощами, коли, наприклад, намагаєтеся отримати диплом про вищу освіту для себе чи своїх дітей? Тут потрібно також трохи попрацювати. Замість диплому буде Типовий договір, навіть не один, а цілих два, по КМУ-630 і по КМУ-560.
Додатково про експертів. Років 8 тому назад експерти з Держжитлокомунгоспу (був такий), КМДА (Яструбинський), Київенерго (Руль), ЖЕКу (Юнга) доводили, що у квартирі з декількома стояками і вертикальною розводкою теплоносія неможливо організувати облік теплоенергії для потреб ЦО за допомогою теплолічильників. Після того, як я довів протилежне у судовому порядку, а потім на практиці, експерти доводили, що може й можна, але буде економічно недоцільно. Цей міф я також розвіяв. Експерти нічого не зрозуміли, але тепер не виступають.
Інший приклад, ближче до юриспруденції. Вже не просто експерти, а повноважні судді доводили, що адміністративні справи за позовами до райрад у м. Києві слід подавати виключно до ОАС. Декілька разів доводилося звертатися до КААС з цього приводу. Тепер, як миленькі, відкривають провадження у подібних справах. Але залишилися експертами.