'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник
Матеріали сайтів gro-za.io.ua та viki1234.io.ua => Форум gro-za => Тема розпочата: bav від 24 Червня 2009, 11:16:28
-
1. Зміст позовних вимог
1.1. Зобов’язати Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» укласти з О.В. договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» за формою та змістом Типового договору з двома обов’язковими додатками по п. п. 2 і 3, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 12 липня 2005 р.
1.2. Зобов’язати Комунальне підприємство «Залізничне» усунути порушення прав споживача та укласти з О.В договір «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» за формою та змістом Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 р. з урахуванням інших умов.
1.3. Зобов’язати Комунальне підприємство «Залізничне» прибрати звужувальний пристрій (шайбу) і встановити будинковий лічильник теплової енергії для будинку №23 по вул. Єреванській, як це передбачено постановою Кабінету Міністрів України №947 від 27 листопада 1995 р.
1.4.1. Визнати недійсними нарахування і рахунки від КП ГІОЦ за послуги, що не замовлялись: з центрального опалення і по утриманню будинку з 1 квітня 2008 року по теперішній час і на які не було укладено відповідних договорів.
1.4.2. Визнати недійсним борг в сумі 950 (дев’ятсот п’ятдесят) грн. 76 коп. та зобов’язати бухгалтерію Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» скасувати борг О.В.
1.5. Зобов’язати Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» відшкодувати О.В. моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн., завдану йому протиправними діями, які полягають у систематичному порушенні прав споживача комунальних послуг на протязі тривалого часу, шляхом переказу грошових коштів у вказаному розмірі на його банківський рахунок.
1.6. Зобов’язати Комунальне підприємство «Залізничне» відшкодувати О.В. моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн., завдану йому протиправними діями, які полягають у систематичному порушенні прав споживача комунальних послуг на протязі тривалого часу, шляхом переказу грошових коштів у вказаному розмірі на його банківський рахунок.
ЗАЯВА про уточнення позовних вимог
Згідно п.2 ст.31 ЦПК України прошу суд врахувати уточнення до позовних вимог, які після уточнення будуть такими:
1.1.1. Зобов’язати Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом\\\'янської районної у м. Києві ради укласти з О.В. договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» ЗА ФОРМОЮ ТА ЗМІСТОМ ТИПОВОГО ДОГОВОРУ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №529 від 20 травня 2009 р. З ОБОВ’ЯЗКОВИМ ДОДАТКОМ ПО П. 2 та визначенням вартості кожної складової частини тарифу відповідно до Порядку формування тарифу, з забезпеченням прозорості усіх його складових.
1.1.2. Зобов’язати Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом\\\'янської районної у м. Києві ради при укладанні Типового договору з О.В ВРАХУВАТИ НУЛЬОВИЙ ТАРИФ НА ПОСЛУГИ ТА ІНШІ УМОВИ, викладені в оферті № Б-60/6 від 11.06.09 р. і зазначити свої банківські реквізити.
1.2.1 Зобов’язати Комунальне підприємство «Залізничне» Солом\\\'янської районної у м. Києві ради усунути порушення прав споживача та укласти з О.В договір «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» ЗА ФОРМОЮ ТА ЗМІСТОМ ТИПОВОГО ДОГОВОРУ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 р.
1.2.2 Зобов’язати Комунальне підприємство «Залізничне» Солом\\\'янської районної у м. Києві ради при укладанні Типового договору з О.В ВРАХУВАТИ ІНШІ УМОВИ І ТАРИФИ НА ПОСЛУГИ, викладені в оферті №535/1 від 08.05.09 р. та зазначити свої банківські реквізити.
1.3.1 Зобов’язати Комунальне підприємство «Залізничне» Солом\\\'янської районної у м. Києві ради силами АЕК «Київенерго» ВСТАНОВИТИ БУДИНКОВИЙ ЛІЧИЛЬНИК ТЕПЛОВОЇ ЕНЕРГІЇ за рахунок Фонду для фінансування впровадження будинкових приладів обліку, як це передбачено розпорядженням КМДА №2170 від 19.11.2003 р.
1.3.2 Зобов’язати Комунальне підприємство «Залізничне» Солом\\\'янської районної у м. Києві ради силами АЕК «Київенерго» ВІДРЕГУЛЮВАТИ ВНУТРІШНЬОБУДИНКОВУ СИСТЕМУ ОПАЛЕННЯ для будинку №23 по вул. Єреванській з УРАХУВАННЯМ ДОДАТКОВОГО ТЕПЛОВОГО НАВАНТАЖЕННЯ від чотирьох комерційних структур, що займають нежитлові підвальні приміщення площею 354,4 кв. метри.
1.4.1. ВИЗНАТИ НЕДІЙСНИМИ І ТАКИМИ, ЩО НЕ ПІДЛЯГАЮТЬ ОПЛАТІ рахунки з 1 квітня 2008 року, які КП ГІОЦ КМДА виставляє О.В. від імені Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом\\\'янської районної у м. Києві ради але зі своїми банківськими реквізитами.
1.4.2. Визнати НЕДІЙСНИМ БОРГ О.В. в розмірі 1493 (одна тисяча чотириста дев’яносто три) грн. 80 коп. перед Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом\\\'янської районної у м. Києві ради за утримання будинку та опалення, який йому був незаконно нарахований даним підприємством з 1 квітня 2008 року.
1.5. Зобов’язати Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом\\\'янської районної у м. Києві ради відшкодувати О.В. МОРАЛЬНУ ШКОДУ у розмірі 2000 (дві тисячі) грн., завдану йому протиправними діями, які полягають у систематичному порушенні прав споживача житлово-комунальних послуг на протязі тривалого часу, шляхом переказу грошових коштів у вказаному розмірі на його банківський рахунок.
1.6. Зобов’язати Комунальне підприємство «Залізничне» Солом\\\'янської районної у м. Києві ради відшкодувати О.В. МОРАЛЬНУ ШКОДУ у розмірі 3000 (три тисячі) грн., завдану йому протиправними діями, які полягають у систематичному порушенні прав споживача житлово-комунальних послуг на протязі тривалого часу, шляхом переказу грошових коштів у вказаному розмірі на його банківський рахунок.
1.7.1. Зобов’язати Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом\\\'янської районної у м. Києві ради направити до КП ГІОЦ КМДА вимогу ВИЛУЧИТИ З УСІХ БАЗ ДАНИХ будь-яку інформацію, яка стосується О.В.
1.7.2. Заборонити Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом\\\'янської районної у м. Києві ради ПЕРЕДАВАТИ БУДЬ-КОМУ, БУДЬ-ЯКУ ІНФОРМАЦІЮ, яка стосується О.В. без його згоди.
1.Чи вправі я був змінити (уточнити) позовні вимоги? 2. Чи був змінений предмет позову? 3. Які нормами матеріального права слід використати для п.1.1.2 та 1.2.2? 4. Чи вправі я вимагати викладене в п.1.1.2 та 1.2.2? 5. Чи достатньо таких обґрунтувань (чекатиму на додаткові поради)? 2. Обґрунтування уточнень до позовних вимог
2.1.1. Як зазначається в п.2 постанови Кабінету Міністрів України №529 від 20 травня 2009 р. «Визнати такими, що втратили чинність: постанову Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 р. № 560». Отже Типовим договором тепер буде договір, затверджений постановою КМУ №529, яка набрала чинності з моменту опублікування в Офіційному віснику України № 40 від 09.06.2009, який і має бути укладеним між позивачем і Відповідачем-1.
2.1.2. Позивач звертався до Відповідача-1 з пропозицією №Б-60/6 від 11.06.09 р. про укладання Типового договору по п.1.1.1 з урахуванням наступного:
1). В пункті 3 договору зазначити «Розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення цього договору становить нуль гривень».
Тариф за нульовою ставкою має залишатися допоки Відповідач-1 не сформує тариф на утримання будинку №23 по вулиці Єреванській у м. Києві та прибудинкової території ПРОЗОРО ТА У ВІДПОВІДНОСТІ ДО ПОРЯДКУ ФОРМУВАННЯ ТАРИФУ, затвердженого постановою КМУ №529. Цей Порядок передбачає «Послуги надаються відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Копія такого рішення є невід\\\'ємною частиною договору про надання послуг» та «Виконавець доводить розрахунок тарифів до відома власників житлових будинків (гуртожитків), власників квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) та інших споживачів послуг шляхом проведення щодо кожного будинку громадських слухань».
2). Пункт 7 договору викласти в такій редакції: «Плата вноситься на розрахунковий рахунок» __________________________________________________________________________________
Цей пункт Відповідач-1 мав заповнити відповідними реквізитами «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом\\\'янської районної у м. Києві ради, а не КП ГІОЦ.
3). Пункт Інші умови викласти в такій редакції:
1. Виконавець зобов’язаний друкувати квитанції з реквізитами Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом\\\'янської районної у м. Києві ради.
2. Зміна тарифів та розміру щомісячної плати по п.3 договору оформляється додатковою угодою до цього договору і лише на підставі обов\\\'язкового додатку по п.2 договору.
Керуючись затвердженими на рівні держави і міста нормативами, Відповідач-1 мав визначити ПЕРІОДИЧНІСТЬ ТА СТРОКИ ВИКОНАННЯ РОБІТ, з яких складається кожна з 23 послуг по будинку позивача. Потім, враховуючи цю періодичність та строки, Відповідач-1 мав розробити тарифи на кожну з цих робіт по кожній з 23 послуг по будинку. Ці деталізовані побудинкові тарифи разом з даними про періодичність та строки виконання окремих робіт подаються на затвердження до органу місцевого самоврядування. І відповідне РІШЕННЯ цього органу, яке, по-перше, містить тарифи на кожну складову кожної з 23 послуг, а по-друге, періодичність та строки виконання відповідних робіт по послугах, стає НЕВІД’ЄМНОЮ ЧАСТИНОЮ ДОГОВОРУ з позивачем. Оскільки Відповідач-1 таких розрахунків не зробив, інформації позивачеві не надав, громадські слухання не провів і рішення (не розпорядження) у нього немає, суд має зобов’язати Відповідача-1 ВРАХУВАТИ НУЛЬОВИЙ ТАРИФ НА ПОСЛУГИ ТА ІНШІ УМОВИ, викладені в оферті №Б-60/6 від 11.06.09 р., а також зазначити свої банківські реквізити.
2.2.1. Позовні вимоги по пунктам 1.2 та 1.3 було розділено на дві частини з метою їх уточнення в другій частині, тому обґрунтування цих вимог залишаються незмінними.
2.2.2. Позивач звертався до Відповідача-2 з пропозицією №535/1 від 08.05.09 р (додаток 64) про укладання Типового договору по п.1.2.1 з урахуванням по-перше, інших умов в кількості шести пунктів з відповідним обґрунтуванням, по-друге, по тарифам розпорядження КМДА за №1245 від 20.06.2002 р., оскільки всі розпорядження КМДА по підвищенню тарифів починаючи з 2006 року незаконні, не зареєстровані і скасовані рішеннями суду, по-третє, плата вноситься за послуги на розрахунковий рахунок Відповідача-2. Протоколу розбіжностей Відповідач-2 позивачеві не надав, натомість надіслав свою пропозицію без номера і дати з незаконними тарифами, по розпорядженням КМДА, які «в зв\\\'язку з відсутністю реєстрації в органах юстиції НЕ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ». Протокол розбіжностей разом із заявою №601 від 01.06.09 р. (додаток 69) та текстом постанови Вищого господарського суду України від 30 липня 2008 р. № 37/377 (додаток 70) було надіслано Відповідачу-2. Отже при укладанні Типового договору Відповідача-2 з позивачем мають бути враховані інші умови і тарифи на послуги, викладені і обґрунтовані в оферті №535/1 від 08.05.09 р. та зазначенні банківські реквізити Відповідача-2.
2.3.1. Цей пункт позовних вимог уточнює, що Відповідач-2 має звернутися до АЕК «Київенерго», щоб той за рахунок «Фонду для фінансування впровадження (придбання, встановлення, їх повірку та ремонт) будинкових приладів обліку витрачання і регулювання споживання теплової енергії на опалення і гаряче водопостачання» встановив будинковий теплолічильник, як це передбачено розпорядженням КМДА №2170 від 19.11.2003 р., зареєстрованим в Київському міському управлінні юстиції 28 листопада 2003 р. за №84/570. В розпорядженні зазначається «Джерелом надходження коштів до Фонду є відрахування … платежів населення за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання … у розмірі: - опалення - 3 відсотки;».
2.3.2. Цей пункт позовних вимог уточнює, що Відповідач-2 за свій рахунок має замовити в АЕК «Київенерго» відрегулювання внутрішньобудинкової системи опалення для будинку №23 по вул. Єреванській з урахуванням ДОДАТКОВОГО ТЕПЛОВОГО НАВАНТАЖЕННЯ, яке збільшилося за рахунок встановлення додаткових радіаторів в офісах чотирьох комерційних структур, що займають нежитлові підвальні приміщення площею 354,4 кв. метри.
2.4.2. У позивача перед обома відповідачами немає договірних зобов’язань, про що докладно викладено в позовній заяві та письмових поясненнях і запереченнях. Крім того згідно ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» п. 2 цієї статті визначає, «У разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) зобов\\\'язаний надати споживачеві документ, який засвідчує факт укладення договору і є підставою для виникнення взаємних прав та обов\\\'язків», а її п. 6 говорить «Якщо споживачеві не було надано документ, який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями, такий правочин не є підставою для виникнення обов\\\'язків для споживача». Ст. 19 цього ж закону передбачена «Заборона нечесної підприємницької практики» п. 5 «Як агресивні забороняються такі форми підприємницької практики: … 4) ВИМОГА ОПЛАТИ продукції, поставленої продавцем (ВИКОНАВЦЕМ), якщо СПОЖИВАЧ НЕ ДАВАВ ПРЯМОЇ ТА НЕДВОЗНАЧНОЇ ЗГОДИ НА ЇЇ ПРИДБАННЯ». Оскільки Відповідач-1 продовжує по-перше, БЕЗПІДСТАВНО нараховувати борг, по-друге, по НЕЗАКОННИМ тарифам КМДА, розмір неіснуючого боргу зріс до 1493,80 грн.. Будь-які договори, окрім законних на основі Типових, НЕЧИННІ від самого початку, згідно законів «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів», про що докладно викладено в позовній заяві та письмових поясненнях і запереченнях. Отже цей борг має бути визнаним недійсним, оскільки БЕЗ ДОГОВОРІВ НЕМАЄ ЗАКОННИХ ПІДСТАВ ДЛЯ ВИНИКНЕННЯ ЗОБОВ’ЯЗАНЬ ПО ОПЛАТІ.
2.7.2. Позовну вимогу по пункту 1.7 було розділено на дві частини з метою унеможливити в подальшому з боку Відповідача-1 передавання будь-кому, будь-якої інформації, яка стосується позивача без його згоди після вилучення такої інформації з баз даних КП ГІОЦ.
Решта позовних вимог по пунктам 1.2.1, 1.4.1, 1.5, 1.6, 1.7.1 мають тільки редакційні уточнення, тому всі обґрунтування, які викладені в позовній заяві та письмових поясненнях і запереченнях залишаються незмінними.
З огляду на викладене вище, на підставі та керуючись ст. 8, 32, 57 Конституції України, ст. ст. 4 – 6, 11 – 16, 23, 208, 302, 306, 509, 626 – 654, 901 – 907 Цивільного Кодексу України, ст. 8 Цивільного Процесуального Кодексу України, ст. ст. 4 – 6, 8, 10, 14 – 23, , Закону України “Про захист прав споживачів”, ст. ст. 19, 20, 26, 29 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» , п.1, 3, 7, 12 – 14, 23, 25 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12.04.96 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», прошу суд задовольнити позовні вимоги 1.1.1 – 1.7.2, викладені в п.1 цієї заяви в повному обсязі.
Буду чекати на Ваші зауваження і пропозиції, дякую.
-
Питання: 1.Чи вправі я був змінити (уточнити) позовні вимоги? 2. Чи був змінений предмет позову? 3. Які нормами матеріального права слід використати для п.1.1.2 та 1.2.2? 4. Чи вправі я вимагати викладене в п.1.1.2 та 1.2.2? 5. Чи достатньо таких обґрунтувань (чекатиму на додаткові поради)? ДЯКУЮ.
-
Чи достатньо ТАКИХ ПОЯСНЕНЬ: Ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачає: «Істотні умови договору між виконавцем/виробником та споживачем п.1. Істотними умовами договору на надання житлово-комунальних послуг є: 3) вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; 4) порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги; 5) порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; ... 13) відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору; ... 17) умови зміни, пролонгації, припинення дії договору;» та п.2 «Крім істотних договір може містити ІНШІ УМОВИ за згодою сторін».
Позивач звертався до Відповідача-1 з пропозицією №Б-60/6 від 11.06.09 р. (додаток 72) про укладання Типового договору з нульовим тарифом допоки Відповідач-1 не сформує усі складові тарифу прозоро та у відповідності до порядку формування тарифу, затвердженого постановою КМУ №529. Інші умови договору передбачають, що тариф може змінюватися лише за згодою сторін і після укладання додаткової угоди, а оплата цих послуг має здійснюватися на розрахунковий рахунок Відповідача-1, який і має бути відображений в квитанції.
Позивач також звертався до Відповідача-2 з пропозиціями №580 від 29.09.08 р. про укладання Типового договору №630 (додаток 9) з іншими умовами в кількості 5 штук і діючими тарифами на комунальні послуги і вимогою «Припинити незаконно нараховувати плату за послуги, на які не укладено відповідних договорів до тих пір, поки такі договори не будуть укладені» та №585/57 від 12.05.2008 р. про укладання Типових договорів №560 і №630 (додаток 4) з попередженням такого змісту: «Закон України “Про житлово-комунальні послуги” вимагає з 01.01.2006 року оплачувати житлово-комунальні послуги ВИКЛЮЧНО на підставі угод між власником квартир та балансоутримувачем багатоквартирних будинків. Діяльність КП ГІОЦ є незаконною, його рахунки базуються на незаконних, завищених в декілька разів тарифах. Тому ці рахунки є юридично нікчемними та не підлягають оплаті, про що сказано в численних рішеннях суду», а також проханням «Припинити незаконно нараховувати плату за послуги, на які не укладено відповідних договорів до тих пір, поки такі договори не будуть укладені». Про це докладно викладено в позовній заяві, а пункт 6 інших умов з’явився для уточнення істотних умов договору, згідно п.1.17 та п.2 ст..26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Отже позивач предмету позову не змінював, а лише уточнив позовны вимоги стосовно укладання договорів.
Отже, на підставі ст..26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та ст. 638, 641, 649 ЦКУ суд має задовольнити позовні вимоги по п.1.1.2 та 1.2.2.
-
Коли мені показують довжелезний перелік позовних вимог, то охоплює жах за долю судді, який наважиться або їх задовольнити, або відхилити, або частково і те, і інше. Напрошується рекомендація типу: "Лаконічність - сестра таланту". А вносити зміни до позовних вимог - це право кожного позивача.