'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник
Матеріали сайтів gro-za.io.ua та viki1234.io.ua => Форум gro-za => Тема розпочата: bav від 16 Серпня 2009, 18:50:52
-
Пропоную ВСІМ обговорити (висловити свої думки та зауваження) на скаргу до Мін’юсту (можливо слід подати окремо скаргу і заяву): СКАРГА на бездіяльність виконавчої служби Печерського району
На підставі судового наказу Печерського районного суду по справі №2-Н-144/09 від 13 квітня 2009 року державним виконавцем Ткаченко Є.В. відкрито виконавче провадження ВП №12779817 по примусовому стягненню з боржника ТОВ «Укрпромбанк» грошові кошти у сумі xxx грн. на користь yyyy. За цей час окрім винесення постанови про накладання арешту на майно боржника м. Києві і деякі рахунки нічого не зроблено. Державний виконавець посилається на введений в банку начебто мораторій але постанови Правління НБУ № 19/БТ від 20.01.2009 року «Про призначення тимчасової адміністрації у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» боржник не надав, а Ткаченко Є.В. і НЕ ВИМАГАЛА. ТОБТО ГОЛОСЛІВНІ, НІЧИМ НЕ ПІДТВЕРДЖЕНІ ЗАЯВИ БОРЖНИКА СПРИЙМАЮТЬСЯ ЯК НАЛЕЖНЕ І НА ЦІЙ ПІДСТАВІ ВИКОНАВЧІ ДІЇ НЕ ЗДІЙСНЮЮТЬСЯ.
Про незаконність постанови говориться у відповіді Міністерства Юстиції України №Б-14017-24 від 09.06.09 р. «повідомляє, що зазначені постанови на державну реєстрацію до Міністерства Юстиції не надходили» та «державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян» Крім того в п. 15 "Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів" зазначається "Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування", а в п.4 "Державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що: а) зачіпають соціально-економічні, політичні, особисті та інші права, свободи й законні інтереси громадян, проголошені й гарантовані Конституцією та законами України". Крім того в заяві про відкриття виконавчого провадження було зазначено, що згідно ст..85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» «МОРАТОРІЙ НА ЗАДОВОЛЕННЯ ВИМОГ КРЕДИТОРІВ ПОШИРЮЄТЬСЯ НА ЗОБОВ\\\'ЯЗАННЯ, СТРОКИ ВИКОНАННЯ ЯКИХ НАСТАЛИ ДО ПРИЗНАЧЕННЯ ТИМЧАСОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ. … Мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров\\\'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв\\\'язку із зобов\\\'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку». Незважаючи на це Ткаченко Є.В. відмовляється здійснювати виконавчі дії до закінчення мораторію.
В заяві №2318/02-29/4 від 25.06.09 я попереджав, що 21 липня 2009 року закінчиться дія мораторію, на який боржник посилається як на підставу за якою «виконавча служба не має права застосовувати процедуру примусового стягнення грошових коштів …» і 22 липня 2009 року ніяких перешкод для виконання рішення суду вже не буде. В касі банку завжди є готівка, якої вистачить для виконання судового наказу. Вилучати готівку Ткаченко Є.В. теж відмовилася на тій підставі, що не має права цього робити. Тобто банк може незаконно утримувати кошти вкладників, а законне рішення суду можна не виконувати.
Після закінчення мораторію з 21.07.09 по 5.08.09 з боржника було списано із 30 мільйонів лише 230 000 грн. (за словами Ткачено Є.В.). ІНШИХ ВИКОНАВЧИХ ДІЙ ЗДІЙСНЕНО НЕ БУЛО! СВОЇМ ЗВОЛІКАННЯМ ВИКОНАВЧА СЛУЖБА СПРИЯЛА БОРЖНИКОВІ У НЕПОВЕРНЕННІ КОШТІВ СТЯГУВАЧАМ. Тепер боржник прикривається постановою правління НБУ №447 від 05.08.09, якою начебто продовжено дію мораторію, але постанова не оприлюднена, не зареєстрована в Мін’юсті, не відомо чи вона взагалі існує, отже вона НЕЗАКОННА І НЕ ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ. Крім того, згідно статті 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» «…Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк НЕ БІЛЬШЕ ШЕСТИ МІСЯЦІВ». Цю постанову боржник також не надав державному виконавцю і незважаючи на це Ткаченко Є.В. знову НЕЗАКОННО І БЕЗПІДСТАВНО ЗУПИНЯЄ ВИКОНАВЧЕ ПРОВАДЖЕННЯ.
Як зазначається в мотивувальній частині рішення Господарського Суду Запорізької області від 27.01.2009 р. по справі №6/486/08 (ЄДРСР №3191965) «Таким чином, зупинення виконання банком майнових зобов\\\'язань під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів означає, що з метою відновлення власної платоспроможності банк тимчасово, на строк, встановлений Національним банком України, припиняє розраховуватися за власними боргами, за рахунок чого акумулює власні кошти та власне майно, запобігаючи у такий спосіб подальшого банкрутства і ліквідації» … «В період дії мораторію не задовольняються лише грошові вимоги фізичних або юридичних осіб, які вони пред\\\'являють до банку за поставлений ними банку товар (продукцію), або за виконані ними для банку роботи (послуги)». … «Тобто, в період дії мораторію фізичні або юридичні особи, не можуть нарахувати банку неустойку (штраф, пеню), якщо банк своєчасно не оплатив поставлений ними йому товар (продукцію), або виконані ними для банку роботи (послуги). В даному випадку позивач не просить стягнути з банка пеню за не виконання банком грошових зобов\\\'язань перед позивачем, оскільки по спірному договору позивач не поставляв банку товар (продукцію), та не виконував для банку роботи (послуги), а відповідно банк не брав на себе зобов\\\'язань по оплаті товару (продукції) або робіт (послуг)».
На підставі викладеного, прошу:
1. Роз’яснити державному виконавцю Ткаченко Є.В. що по-перше, мораторій розповсюджується «на зобов’язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації», по-друге, КРЕДИТОР І ВКЛАДНИК ЦЕ РІЗНІ ПОНЯТТЯ за ЗУ «Про банки та банківську діяльність», по-третє, СТЯГУВАЧ (заявник) не є кредитором банку.
2. Роз’яснити державному виконавцю Ткаченко Є.В., що по-перше, для зупинення виконавчих дій слід мати на руках постанови Правління НБУ № 19/БТ від 20.01.09 р. та №447 від 05.08.09 р., по-друге, НБУ не мав права на продовження мораторію.
3. Терміново вжити необхідні дії стосовно бездіяльності виконавчої служби Печерського району і ЗОБОВ’ЯЗАТИ ЇЇ РОЗПОЧАТИ АКТИВНІ ВИКОНАВЧІ ДІЇ СТОСОВНО БОРЖНИКА, а саме:
3.1. Терміново розпочати опис, оцінку та реалізацію вже арештованого майна боржника – автомобілів тощо.
3.2. Накласти арешт на інше майно боржника – офісне обладнання у ВСІХ відділеннях банку по ВСІЙ Україні (комп’ютери, факси, столи, стільці і т.і.), зробити опис, оцінку та реалізацію цього майна.
3.3. Накласти арешт на ВСІ рахунки у ВСІХ відділеннях банку по ВСІЙ Україні, на які продовжують надходити кошти від позичальників кредитів.
3.4. НАКЛАСТИ АРЕШТ НА ВСЕ МАЙНО БОРЖНИКА ПО ВСІЙ УКРАЇНІ, А НЕ ТІЛЬКИ ПО М. КИЕВУ.
3.5. Накласти арешт на непрацюючі банкомати боржника ПО ВСІЙ УКРАЇНІ, А НЕ ТІЛЬКИ ПО М. КИЕВУ та реалізувати їх.
-
З мого досвіду, подібні скарги на адресу Мін\\\'юсту не стимулюють Державну виконавчу службу до примусових дій по відношенню до боржника. Якщо є підстави, то слід заявляти відвід державному виконавцю, чи усьому відділу ДВС. Можна також звернутися зі скаргою до суду. І відвід, і звернення до суду мають наслідком оформлення певних документів, які мають юридичне значення і можуть стати у пригоді в подальшому.
З іншого боку, слід би примусити ВДВС створити бригаду для стягнення коштів з Укрпромбанку, бо один державний виконавець фізично невзмозі виконати величезний обсяг роботи по задоволенню вимог десятків та сотень стягувачів. Можу навести приклад. Для того, щоб вручити банкам-кореспондентам постанови про накладення арешту на кошти Укпромбанку, які знаходяться на рахунках кореспондуючих банків, мені довелося попрацювати протягом місяця та понести біля 250 грн. поштових витрат. Ніхто з інших учасників зведеного виконавчого провадження не побажав докласти зусиль ради власного інтересу.
Постановка питання про негайну реалізацію майна Укрпромбанку для задоволення вимог потерпілих вкладників цілком слушна. Слід тільки мати на увазі, що деякі політичні і бізнесові сили в цьому не зацікавлені. Навколо Укрпромбанку точиться боротьба у верхніх ешелонах влади, і борці ніяк не можуть дійти до згоди. В той же час активи банку продовжують танути.
-
Що в акому разі просити у суду?
-
Те ж саме.