Відправлено: Дмитрий від 29 Вересня 2009, 21:04:05
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
8 квітня 2009 року м.Київ
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючого — Григор’євої Л.І.,
суддів: Балюка М.І., Косенка В.Й., Данчука В.Г., Луспеника Д.Д.,
розглянувши справу за позовом державного підприємства «Житлово-експлуатаційне ремонтно-будівельне управління» ТОВ «Рівненський МЖК» до Особи 1 про стягнення заборгованості в розмірі 370 грн. 66 коп.,
ВСТАНОВИЛА:
Дочірнє підприємство «ЖЕРБУ» ТОВ «Рівненський МЖК» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.05.99 між ними укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до п.2.2.3. договору відповідачка зобов’язана щомісячно вносити на їх рахунок плату за надані послуги, однак свої обов’язки виконує неналежно, у зв’язку із чим станом на 1.01.2007 виник борг за надані позивачем житлово-комунальні послуги у розмірі 370 грн. 66 коп. Крім того, відповідно до вимог ст.10 закону «Про приватизацію державного житлового фонду» на неї зазначеним законом покладено обов’язок щомісячно сплачувати кошти за надані житлово-комунальні послуги. Просило стягнути на свою користь 370 грн. 66 коп. боргу.
Рішенням Рівненького міського суду від 28.02.2007 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17.05.2007 рішення Рівненського міського суду від 28.02.2007 залишено без змін.
У касаційній скарзі ДП «Житлово-експлуатаційне ремонтно-будівельне управління» ТОВ «Рівненський МЖК» просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що правовідносини між сторонами регулюються виключно договором, а оскільки укладений між сторонами договір від 25.05.99 відповідно до вимог ст.1 «Прикінцевих положень» закону «Про житлово-комунальні послуги» до 1.01.2006 не приведений у відповідність до вимог указаного закону та не містить ряд істотних умов, передбачених ст.26 закону «Про житлово-комунальні послуги», що фактично призвело до того, що між сторонами не був укладений договір, то й заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг не може бути стягнута з відповідачки.
Проте погодитися з такими висновками апеляційного суду не можна з таких підстав.
Відповідно до вимог п.2 ст.10 закону «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій зобов’язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.
Суди на зазначені вимоги закону уваги не звернули та дійшли неправильного висновку, що відсутність між сторонами договірних відносин є підставою для звільнення відповідачки від оплати житлово-комунальних послуг.
Крім того, після 1.01.2006 відповідачка продовжувала вносити плату за отримані від позивача житлово-комунальні послуги, а ДП «Житлово-експлуатаційне ремонтно-будівельне управління» ТОВ «Рівненський МЖК» продовжувало надавати їй послуги та здійснювало утримання будинку, чого не заперечує й сама відповідачка.
За таких підстав рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись стст.336, 338 ЦПК, колегія суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу ДП «Житлово-експлуатаційне ремонтно-будівельне управління» ТОВ «Рівненський МЖК» задовольнити.
Рішення Рівненького міського суду від 28.02.2007 та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 17.05.2007 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відправлено: gro-za від 29 Вересня 2009, 21:31:56
Правове невігластво в Україні досягло свого апогея - поширилося на суддів ВС України.
