Відправлено: Тетяна Academia від 19 Листопада 2009, 18:44:19
1. Підключений в середині жовтня домофон в цю суботу зламали. Хто - невідомо. Вбитий рідкокристалічний екран, не працює визивний модуль - виклики квартир з під`їзду. Одноособово склала "акт про поламку". В недылю звернулась до ініціатора. Вже шостий день - тиша. Понесу до КП "Чоколівське" чергову претензію з вимогою взяти вхідні двері під свій контроль.
2. Судові суперечки зараз знаходяться на двох майданчиках. На Кривоноса я з сусідкою проти домофонщиків та будинкового ініціатора з приводу нечесної підприємницької практики ТОВ Укрбудсвіт.
На Кривоноса відповідачі вже відзначилися - надали до суду сфальсифікований доказ. З підробленим підписом моєї сусідки. Буду подавати заяву щодо сумнівності наданого доказу (стаття 185 ЦПК). Далі скарга до прокуратури, клопотання про порушення кримінальної справи – підробка і використання підроблених документів.
Другий винахід відповідачів - пропонують залучити третіми особами всіх мешканців будинку з домофонами, оскільки вони є учасниками договору. Мабуть відповідачі Цивільний Кодекс не читали. І не знають визначення сторін договору. Писатиму заперечення.
3. На Шутова я виступаю з позовом в першу чергу до комунальників, про порушення прав споживача житлово-комунальних послуг. Вікторе Івановичу, Ви таки були праві. Саме поганська поведінка комунальників приводить до таких домофонних бід. Я не повиння вишукувати, якій наступній фірмі ще заманеться "продать что-нибудь ненужное" (С, "Троє з Простоквашина"). Слідкувати за спільним майном у багатоквартирному будинку - обов`язок балансоутримувача і виконавця послуг. Мої вимоги припинити самоправство домофонної фірми та ініціатора – лише частина в переліку позовних заяв.
Тут відповідачі подали заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Пишу пояснення з запереченнями.
Відправлено: Тетяна Academia від 19 Листопада 2009, 18:47:44
У провадженні судді Солом’янського районного суду м. Києва Короленко С.В. знаходиться справа № 2-3214/09 за позовом Кікоть Т.І. та Позивач-2 Н.Г. до ТОВ «Укрбудсвіт» та Івасюк І.Б. про захист прав споживачів і про визнання недійсними договорів на монтаж та технічне обслуговування домофонних систем.
У відповідності до п.2 статті 185 ЦПК України Позивач-2 Н.Г. заявляє, що поданий відповідачем Івасюк І.Б. і доданий до справи документ «Заява Позивач-2 Н.Г. про надання безкоштовних ключів від 19.10.2009 року» (стор. 60 справи) викликає сумнів з приводу його достовірності, є фальшивим.
Позивач-2 Н.Г. заявляє, що в наданому доказі вона не ставила свій підпис під реченням «Претензій до ТОВ «Укрбудсвіт» з приводу встановлення домофонної системи не маю. Ключі безкоштовно отримала». Цей підпис не належить позивачу -2 Н.Г. і є підробленим. Позивач-2 Н.Г. заявляє, що вона повідомляла відповідачам, що погодилась на отримання ключів, щоб мати можливість пройти до власної квартири, але від претензій до ТОВ «Укрбудсвіт» не відмовляється.
В зв’язку з тим, що відповідач Івасюк І.Б. використовує в якості доказу підроблений документ, Позивач-2 Н.Г. має намір звернутися до прокуратури з заявою про:
- проведення перевірки та документально-графологічної експертизи документа, який має ознаки підробленого;
- порушення щодо Івасюк І.Б. кримінальної справи за фактом підробки документів та використання підроблених документів.
Виходячи з зазначеного позивач просить суд виключити документ «Заява Позивач-2 Н.Г. про надання безкоштовних ключів від 19.10.2009 року» (стор.60 справи) з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.
Відправлено: Тетяна Academia від 19 Листопада 2009, 18:54:34
У провадженні судді Солом’янського районного суду м. Києва Мельника В.В. знаходиться справа № 2-3830-1/09 за позовом Кікоть Т.І. до КП Дирекція, ТОВ «Укрбудсвіт» та Івасюк І.Б. про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг і про визнання недійсними договорів на монтаж та технічне обслуговування домофонних систем.
04.10. 2009 року відповідач Івасюк І.Б. подала до суду «Заперечення на позовну заяву в частині наявності перешкод для відкриття провадження у справі та заява про залишення позову без розгляду». Цитуючи статтю 128 ЦПК України відповідач заперечувала проти позову, стверджуючи, що вимоги позивача є незаконними, необґрунтованими, та заявляючи про наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Відповідач Івасюк І.Б. в своїх «Запереченнях» не зазначила жодних підстав, не пояснила, не обґрунтувала і не надала доказів щодо незаконності і необґрунтованості вимог позивача.
В якості підстави для наявності перешкод для відкриття провадження у справі відповідач Івасюк І.Б. надала відомості про відкрите провадження у справі №2-3214/09 (суддя Короленко С.В.) за позовом Кікоть Т.І. та Шоботенко Н.Г. до ТОВ «Укрбудсвіт» та Івасюк І.Б. про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів на монтаж і технічне обслуговування домофонних систем.
В якості доказу наявності перешкод для відкриття провадження у справі відповідач привела повний текст позовних вимог за цими двома справами та надала копію ухвали про відкриття провадження у справі №2-3214/09 (суддя Короленко С.В.)
Посилаючись на абз.3 п.2 статті 122 ЦПК України відповідач заявляє, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Не надавши жодного доказу на підтвердження власної думки, відповідач приходить до безпідставного висновку, що цивільні справи № 2-3830-1/09 (суддя Мельник В.В.) і №2-3214/09 (суддя Короленко С.В.) стосуються спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.
Причини безпідставності і невідповідності вимогам статті 122 ЦПК України заяви відповідача про залишення позову без розгляду наступні:
1. Сторонами у справі № 2-3830-1/09 (суддя Мельник В.В.) є позивач Кікоть Т.І. та відповідачі КП «Дирекція», КП «Чоколівське», ТОВ «Укрбудсвіт» та Івасюк І. Б.
Сторонами у справі №2-3214/09 (суддя Короленко С.В.) є позивачі Кікоть Т.І. та Шоботенко Н.Г. та відповідачі ТОВ «Укрбудсвіт» та Івасюк І. Б.
Згідно вимог статті 30 ЦПК України слід вважати, що суперечки в цих двох справах відбуваються не між «тими самими сторонами»
2. Предметом спору у справі № 2-3830-1/09 (суддя Мельник В.В.) є порушення відповідачами - балансоутримувачем та виконавцем житлово-комунальних послуг прав позивача на отримання житлово-комунальних послуг належної якості у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також порушення виробником послуг ТОВ «Укрбудсвіт» вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Предметом спору у справі №2-3214/09 (суддя Короленко С.В.) є порушення відповідачами прав позивачів у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів», а саме застосування до позивачів з боку відповідача ТОВ «Укрбудсвіт» нечесної підприємницької практики.
Згідно зазначеного вище, у відповідності до статті 3 ЦПК України слід вважати, що суперечки в цих двох справах відбуваються не «з тих самих підстав».
2. Як вбачається з тексту «Заперечень на позовну заяву в частині наявності перешкод для відкриття провадження у справі та заява про залишення позову без розгляду», предмет спору, тобто позовні вимоги у справах № 2-3830-1/09 (суддя Мельник В.В.) і №2-3214/09 (суддя Короленко С.В.) не співпадають. Тому слід вважати, що суперечки в цих двох справах відбуваються не «про той самий предмет».
Виходячи з усього зазначеного, у відповідності до статей 3, 30, 122,128, ЦПК України, слід прийти до висновку про відсутність перешкод для провадження у справі № 2-3830-1/09 (суддя Мельник В.В.) та про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.
Позивач Кікоть Т. І.
Відправлено: Тетяна Academia від 19 Листопада 2009, 18:57:06
Відправлено: gro-za від 19 Листопада 2009, 19:05:17
Відправлено: Тетяна Academia від 19 Листопада 2009, 19:44:24
Відправлено: Тетяна Academia від 19 Листопада 2009, 19:47:13
Відправлено: gro-za від 19 Листопада 2009, 20:03:53
